a474336e-aa2c-433b-b03e-0c91b472d51e · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja DPranešėja D. Martinavičienė                                                    Civilinė byla Nr. 2A-374-370/2011Teisėjas V. Gasiūnas                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3; 75.6.1; 78.2.1;125.1; 114.11 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. birželio 2 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danguolės Martinavičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant ieškovui A.

P., jo atstovams advokatams Pranui Makauskui, Vilmai Gečaitei, atsakovei D. P., jos atstovei V. S., trečiojo asmens B. P. atstovui Modestui Erikui Polikauskui, atsakovės ir trečiojo asmens B. P. advokatei Jovitai Usonytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. 2-3-669/2010 pagal ieÅ¡kovo A. P. ieÅ¡kinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo, iÅ¡laikymo atsakovei priteisimo, kreditorinių įsipareigojimų paskirstymo ir bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo bei atsakovės D.

P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui A. P. su tais pačiais prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais, tretieji asmenys be savarankiÅ¡kų reikalavimų „Swedbank“, AB, B. P., iÅ¡vadÄ teikianti institucija Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, pagal trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimai AB „LESTO“ ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui ir atsakovei dėl skolos priteisimo bei ieÅ¡kovo ir atsakovės apeliacinius skundus dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimo.Teisėjų kolegijan u s t a t ė : ieÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu (t.

5. b. l. 16–25) teismo prašė:nutraukti ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ , sudarytÄ 1990-09-27 (Vilniaus m. CMS įraÅ¡as Nr. duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės;po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;atsakovės iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti po 500 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iki atsakovė bus nedarbinga;nepilnamečių vaikų B. P., gim. 1991-06-02, ir R. P., gim. 1994-10-16, gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove;iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kiekvienam priteisti po 800 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų, iki vaikai sulauks pilnametystės;dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ : ieÅ¡kovui natÅ«ra priteisti 6690 vnt.

UAB „Padvaiskas ir Ko“ akcijas, atsakovei iÅ¡mokant 1/2 dalies akcijų vertės, t. y. 334 500 Lt, dydžio kompensacijÄ ;atsakovės nuosavybėn priteisti baldus ir buitinę technikÄ pagal 2002-10-22 areÅ¡tuoto turto apraÅ¡Ä , esančius gyvenamajame name, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini;dalijant santuokos metu įgytus automobilius, atsakovės nuosavybėn priteisti keleivinį automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. duomenys neskelbtini (vidutinė rinkos vertė 500 Lt), ieÅ¡kovo nuosavybėn priteisti keleivinį automobilį „Ford Bronco“, valst.

Nr. duomenys neskelbtini (vidutinė rinkos vertė 500 Lt);pripažinti du kompiuterius, du raÅ¡omuosius stalus, dvi komodas, dviaukÅ¡tę lovÄ , spintÄ vaikų turtu;dalijant gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, siuvimo cechÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, lauko virtuvę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kiemo statinius (stoginė, tvora, lauko tualetas), unikalus Nr. duomenys neskelbtini, 0,3227 ha žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, esančius duomenys neskelbtini, bendra nekilnojamojo turto vertė – 270 000 Lt, ieÅ¡kovui ir atsakovei priteisti po 1/2 dalį Å¡io turto natÅ«ra;nustatyti tokiÄ gyvenamojo namo ir pagalbinių statinių, esančių žemės sklype, kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, duomenys neskelbtini, naudojimosi tvarkÄ :atsakovės asmeniniam naudojimui paskirti gyvenamojo namo lAl/p, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, pirmame aukÅ¡te esančias izoliuotas patalpas: 1-1 (38,08 kv. m; kambarys); 1- 3 (2,77 kv. m; tualetas); 1-5 (6,97 kv. m; vonia); antrame aukÅ¡te esančias izoliuotas patalpas: 1-8 (11,53 kv. m; kambarys);ieÅ¡kovo asmeniniam naudojimui paskirti gyvenamojo namo lAl/p, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, antrame aukÅ¡te esančias izoliuotas patalpas: 1-7 (18,97 kv. m; kambarys), 1-10 (5,6 kv. m; tualetas); 1-11 (15,81 kv. m; kambarys); bendram ieÅ¡kovo ir atsakovės naudojimui paskirti gyvenamojo namo lAl/p, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, rÅ«sio patalpas:

R-l (6,49 kv. m; sandėlis); R-2 (21,26 kv. m; sandėlis); R-3 (9,85 kv. m; katilinė); pirmo aukÅ¡to patalpas: 1-2 (5,14 kv. m; koridorius); 1-4 (5,00 kv. m; koridorius); 1-6 (13,25 kv. m; virtuvė); antro aukÅ¡to patalpas: 1-9 (11,79 kv. m; koridorius);atsakovės asmeniniam naudojimui priskirti Å¡iuos pagalbinius pastatus: pastatÄ â€“ siuvimo cechÄ 6Plb (136,16 kv. m., unikalus Nr. duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 2Ilp (užstatytas plotas – 26,06 kv. m, unikalus Nr. duomenys neskelbtini);atsakovo asmeniniam naudojimui priskirti Å¡iuos pagalbinius pastatus: pastatÄ â€“ garaÅ¾Ä 3Ilp (užstatytas plotas – 25,94 kv. m, unikalus Nr. duomenys neskelbtini); pastatÄ â€“ lauko virtuvę 4Ilp (užstatytas plotas – 26,00 kv. m, unikalus Nr. duomenys neskelbtini);bendram ieÅ¡kovo ir atsakovės naudojimui paskirti Å¡iuos pagalbinius pastatus: kiti statiniai (inžineriniai) – kiemo statiniai (stoginė, tvora, lauko tualetas), unikalus Nr. duomenys neskelbtini;priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai 137 047,96 Lt, sumokėtus už atsakovę bendriems sutuoktinių kreditoriams AB bankui „Hansabankas“ bei UAB „Padvaiskas ir Ko“ ir 2 149,14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu, mokant mokesčius;iÅ¡ dalies atleisti ieÅ¡kovÄ nuo 10 220,20 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimo; iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteisti visas ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nurodė, kad jų santuokinis gyvenimas susiklostė nesėkmingai. Nurodė kurį laikÄ su atsakove visiÅ¡kai nebesutariantys, kad nuolat kyla tarpusavio konfliktai. Nurodo 2001 m. rugsėjo–spalio mėnesiais D. P. palikusiÄ Å¡eimÄ ir iÅ¡vykusiÄ gyventi į Vilnių. Pripažindamas ir savo kaltę dėl nenusisekusio Å¡eiminio gyvenimo, mano, kad nemaža dalimi tam įtakos turėjo Å«mus ir nesugyvenamas atsakovės bÅ«das, jos nerÅ«pestingumas. IeÅ¡kinyje teigiama, kad atsakovė pastaruoju metu ne kartÄ grasino jį sužaloti arba kitaip pakenkti jo sveikatai.

Nurodoma, kad atsakovė be jokio faktinio pagrindo daugelį kartų kreipėsi į įvairias institucijas dėl ieÅ¡kovo neva netinkamo elgesio, tokiu bÅ«du darydama jam psichologinį spaudimÄ bei sukeldama ieÅ¡kovui nemažai nepatogumų. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje siÅ«lėsi AB „Lietuvos taupomasis bankas“ (dabartinis pavadinimas AB „Swedbank“) pagal 2001 m. sausio 30 d. sudarytÄ paskolos sutartį Nr. 919020 savarankiÅ¡kai vienas grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ ir palÅ«kanas, jei jam bus priteista namų valda ir žemės sklypas, kuriame yra Å¡i valda.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu siÅ«lė nustatyti vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su juo (tomas 1, b. l. 4-7).Atsakovė patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (t. 8, b. l. 95–106) teismo prašė:nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl ieÅ¡kovo kaltės;po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes;priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo 90 000 Lt neturtines žalos atlyginimo;priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2004-12-01 iki ji bus nedarbinga;priteisti iÅ¡laikymÄ vaikams kiekvienam po 1700 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienam nuo 2001-09-01 iki vaikų pilnametystės;nustatyti nepilnametės dukters R. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove;priteisti jai nuosavybės teise 2/3 dalis 4460 vnt. 446 000 Lt vertės, o ieÅ¡kovui 1/3 dalį 223 000 Lt vertės UAB „Padvaiskas ir Ko“ akcijų;priteisti ieÅ¡kovui nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, siuvimo cechÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, 2 garažus, unikalus Nr. duomenys neskelbtini ir Nr. duomenys neskelbtini, lauko virtuvę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kitus statinius (stoginę, tvorÄ , lauko tualetÄ ), unikalus Nr. duomenys neskelbtini, ir žemės sklypÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantį adresu duomenys neskelbtini, iÅ¡ viso 450 000 Lt vertės, taip pat pastatÄ â€“ verÅ¡idę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, 500 Lt vertės;priteisti ieÅ¡kovui nuosavybės teise automobilius „Ford Fiesta“, valst Nr. duomenys neskelbtini, kurio vertė 500 Lt, ir „Ford Bronco“, valst Nr. duomenys neskelbtini, kurio rinkos vertė 3 000 Lt;priteisti ieÅ¡kovui nuosavybės teise neregistruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ : 500 Lt vertės viryklę 1997 m., 500 Lt vertės indaplovę 1997 m., 500 Lt vertės skalbimo maÅ¡inÄ , 1997 m., 1 000 Lt vertės Å¡aldytuvÄ , 1997 m., 1 000 Lt vertės virtuvės baldų komplektÄ , 1995 m., 30 Lt vertės mikrobangų krosnelę, 1990 m., 4 000 Lt vertės komodÄ su veidrodžiu, 5 000 Lt vertės svetainės stalÄ ir 8 kėdes, 2001 m., 8 000 Lt vertės minkÅ¡tÄ jį svetainės komplektÄ (2 sofos, 1 fotelis), 200 Lt vertės staliukÄ , 300 Lt vertės komodÄ (6 stalčių), 600 Lt vertės komodas baltarusių gamybos (3 vnt.), 600 Lt vertės televizorių „Gold star“, 1997m., 800 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žPhilips“, 2001 m., 60 Lt vertės vaizdo grotuvÄ â€žAKAI“, 1989 m., 150 Lt vertės tachtÄ , 80 Lt vertės spinteles (2 vnt.), 40 Lt vertės ventiliatorių, 20 Lt vertės gėlių stalÄ , 240 Lt vertės turkiÅ¡kus fotelius, 1993m. (4 vnt.), 400 Lt vertės medinę lovÄ , 150 Lt vertės komodÄ , 100 Lt vertės radijo imtuvÄ su magnetofonu „Panasonic“, 1995 m., 2 000 Lt vertės voniÄ â€žPerlinė“, 500 Lt vertės paveikslÄ , 1 000 Lt vertės spintÄ (su veidrodinėmis durimis), 800 Lt vertės muzikinį centrÄ â€žSONY“, 60 Lt vertės čiužinį (3 vnt.), 50 Lt vertės čiužinį 200x1,60, 100 Lt vertės Å¡viestuvÄ ant metalinio stovo (2 vnt.), 300 Lt vertės dulkių siurblį, 1997 m., 800 Lt vertės duÅ¡o kabinÄ , 1 000 Lt vertės vonios praustuvÄ su spintele ir veidrodžiu, 200 Lt vertės vonios spintelę (2 vnt.), 500 Lt vertės prieÅ¡kambario baldus, 250 Lt vertės boilerį, 350 Lt vertės hidroforÄ , 900 Lt vertės vandens filtrÄ , 200 Lt vertės Å¡ienapjovę, 150 Lt vertės svetainės kambario lempÄ , 2 000 Lt vertės židinį.

IÅ¡ viso turto už 35 430 Lt;atsakovei priteisti nuosavybės teise 800 Lt vertės televizorių „Daewoo“, 2000 m;atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisti:338 096 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ didesnę turto dalį;50 000 Lt dydžio piniginę kompensacijÄ už iÅ¡ UAB „Padvaiskas ir Ko“ gautus dividendus;19 000 Lt dydžio kompensacijÄ nuostoliams už sudėvėtus automobilius atlyginti;pripažinti vaikų turtu du kompiuterius, du raÅ¡omuosius stalus, dvi komodas, dviaukÅ¡tę lovÄ , spintÄ , spausdintuvÄ , 3 vaikiÅ¡kas kėdes, Å¡viestuvÄ (vaikų kamb.);pripažinti 300 000 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus bankui AB „Swedbank“: pagal kredito sutartį Nr. 08-120855-FA ieÅ¡kovo asmenine prievole;pripažinti 21 564,62 Lt dydžio įsiskolinimÄ AB „RST“ už suvartotÄ elektros energijÄ bei 5 procentų metinių palÅ«kanų ieÅ¡kovo asmenine prievole;pripažinti 8 000 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus G.

P., 10 000 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus S. L., 12 000 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus V. S., 27 000 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus M. D., 12 000 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus D. J., 29 500 Lt dydžio kreditorinius įsiskolinimus M. P. atsakovės asmenine prievole;atleisti atsakovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo;netaikyti susitaikymo;priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė nurodė, kad 2001 m. ieÅ¡kovas susirado kitÄ moterį, tai buvo viena pagrindinių priežasčių, dėl kurios ir iÅ¡iro jų santuoka.

IeÅ¡kovas nebesirÅ«pino Å¡eima, namuose kildavo barniai ir muÅ¡tynės. IeÅ¡kovas atsakovę su vaikais vadindavo durniais, debilais, vaikai buvo vadinami dykaduoniais, kas visus labai žeidė ir skaudino. 2004 m. ieÅ¡kovas, siekdamas iÅ¡varyti jÄ su vaikais iÅ¡ namų, atjungė elektros tiekimÄ , dėl to ji negalėjusi gaminti valgio, skalbti, atlikti kitų buities darbų. 2005 m. moksleivių vasaros atostogų metu su vaikais buvo iÅ¡vykusi pas motinÄ Ä¯ Plungę, po to tų pačių metų rugpjūčio mėn. pabaigoje nebegalėjo patekti į namus dėl ieÅ¡kovo pakeistų spynų.

Nuo to laiko turėjo gyventi pas motinÄ Plungėje, kur ir vaikus leido į mokyklÄ . Santuoka turi bÅ«ti pripažinta iÅ¡irusia dėl ieÅ¡kovo kaltės remiantis CK 3.60 str. 2 d., 3 d., nes ieÅ¡kovas netinkamai vykdė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kurios yra aiÅ¡kiai apibrėžtos CK 3.27 str., kur konkrečiai nurodyta, jog sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s, vienas kitÄ gerbti, remti moraliai. IeÅ¡kovas to nevykdė, buvo neiÅ¡tikimas, todėl atsakovė buvo pažeminta kaip sutuoktinė.

Moralinę ir materialinę paramÄ atsakovė gaudavo tik iÅ¡ savo motinos. Su atsakovės D. P. 2010-01-05 patikslinto prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovas A. P. sutiko tik iÅ¡ dalies (t. 11, bylos lapai 87–89). Nesutiko dėl santuokos nutraukimo dėl jo kaltės, nurodydamas, kad Å¡alys jau nuo 2001 metų nebegyvena kartu ir nebeveda bendro Å«kio. Dėl emocinės įtampos ir nuolatinių tarpusavio barnių nuo 2001 metų bendras santuokinis gyvenimas tapo neįmanomas, nebeliko supratimo, pagarbos, lojalumo, sutuoktiniai nebeteikė vienas kitam tarpusavio paramos.

Mano, kad dėl Å¡iuo metu faktiÅ¡kai iÅ¡irusios santuokos kalti yra abu sutuoktiniai. Atsakovė teikė nepagrįstus skundus policijai, vartojo prieÅ¡ ieÅ¡kovÄ psichologinį smurtÄ , draudė matytis ir bendrauti su vaikais. Atsakovė pati pažeidė lojalumo, savitarpio pagarbos, paramos, kitas sutuoktinių pareigas. Atsakovės reikalavimas priteisti jai 1 000 Lt dydžio iÅ¡laikymÄ yra nepagrįstai didelis, kadangi atsakovė gauna 556,26 Lt pensijÄ , o ieÅ¡kovas nėra kaltas dėl atsakovės ligos.

Be to, atsakovė bÅ«dama iÅ¡ dalies darbinga (40 procentų), niekur nedirba, todėl ieÅ¡kovas sutinka jai kas mėnesį mokėti po 500 Lt iki kol ji bus nedarbinga. IeÅ¡kovas sutiko, kad vaikų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su motina, taip pat sutiko vaikams teikti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį kiekvienam po 800 Lt. Nurodo, kad dalijant turtÄ nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo. Sutinka atsakovei palikti visus baldus su visa buitine technika. Dėl iÅ¡ valstybės iÅ¡pirkto žemės sklypo ir trijų pirčių padalijimo nurodo, kad pagal CK 3.127 str. 1 d. dalijamas tik tas turtas, kurį kaip bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Kadangi atsakovės minimas 30 arų žemės sklypas ir 3 pirtys nėra registruotos nė vieno iÅ¡ sutuoktinių vardu, todėl nepatenka į bendrÄ dalijamo turto balansÄ . Trečiasis asmuo AB „LESTO“ patikslintu ieÅ¡kiniu (t. 11, 62–65) teismo prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovės solidariai 27 302,94 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ , 5 proc. procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ jų 819 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2004-08-19 su atsakove D.

P. sudarytos terminuotos elektros energijos tiekimo – vartojimo sutarties Nr. 5603677-20333/01224 pagrindu tiekė elektros energijÄ , adresu duomenys neskelbtini. Sutartis su atsakove galiojo iki 2005-02-23. Paskutinis apmokėjimas už suvartotÄ elektros energijÄ minėtu adresu pagal elektros skaitiklį Nr. 000666203847 buvo atliktas 2005-06-06. Už suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2005-06-06 iki 2006-11-02 susidarė 6 278,52 Lt skola, nuo 2006-11-02 iki 2008-05-14 – 10 298,28 L, nuo 2008-05-14 iki 2009-01-29 – 4 987,82 Lt, nuo 2009-01-29 iki 2009-11-26 – 5 755,64 Lt.

IeÅ¡kovas su trečiojo asmens AB „LESTO“ reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad nurodytu laikotarpiu elektros energija į gyvenamÄ jį namÄ buvo tiekiama pagal 2004-08-19 vartojimo sutartį su atsakove. Sutartis buvo sudaryta po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, be to, elektros energija buvo tiekiama į namÄ , kuriame tuo metu gyveno tik atsakovė su vaikais. Kadangi sutarties 9 punkte nustatyta, kad sutartis galioja iki 2005-02-23, o niekas dėl jos nutraukimo nesikreipė, todėl laikoma, kad sutartis buvo pratęsta tokiam pat terminui ir tomis pat sÄ lygomis, nes atsakovė 2004-10-21, 2005-02-21, 2005-04-19 ir 2005-06-16 atliko mokėjimus už elektros energijÄ , tiektÄ Ä¯ gyvenamÄ jį namÄ , iÅ¡ kurių paskutinieji du mokėjimai yra atlikti po sutartyje numatyto galiojimo termino pabaigos.Atsakovė su trečiojo asmens AB „LESTO“ reikalavimais nesutiko.

Nurodė, kad ji vartojimo sutartį sudariusi terminui iki 2005-02-23. Jos nuomone, įsiskolinimas trečiajam asmeniui nuo 2005-06-06 iki 2009-11-26 laikytinas asmenine ieÅ¡kovo prievole ir remiantis CK 3.112 str. priteistinas iÅ¡ ieÅ¡kovo, kadangi ji su vaikais namų valdoje, į kuriÄ buvo tiekiama elektros energija, nuo 2005-06-06 faktiÅ¡kai negyveno, o gyveno ieÅ¡kovas, kuris ir turi sumokėti už savo suvartotÄ elektros energijÄ .Trečiasis asmuo AB „Swedbank“ atsiliepime (t. 6, b. l.

22) nurodė, kad bankas su ieÅ¡kovu 2008-10-17 pasirašė kredito sutartį Nr. 08-120855-FA, kurios pagrindu suteikė 300 000 Lt kreditÄ . Užtikrinant įsipareigojimų pagal kredito sutartį įvykdymÄ 2008-10-17 laidavimo sutartimi Nr. 08-120855-LA1 laidavo L. P. A. P., užtikrindamas prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080027251, įkeitė žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantį duomenys neskelbtini. L. P. užtikrindama prisiimtų įsipareigojimų įvykdymÄ Hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01120080027251, įkeitė žemės sklypÄ , kurio unikalus duomenys neskelbtini, sodo pastatÄ , kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini, su priklausiniu kiemo statiniais, kurių unikalus Nr. duomenys neskelbtini, Å«kinį pastatÄ , kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esančius duomenys neskelbtini, ir butÄ , kurio unikalus Nr. duomenys neskelbtini, esantį duomenys neskelbtini.

Todėl, banko nuomone, prievolė pagal 2008-10-17 kredito sutartį Nr. 08-120855-FA yra bendra ir solidari, t. y. kreditÄ privalo grÄ Å¾inti A. P. ir L. P. Plungės rajono apylinkės teismas 2010-09-17 sprendimu (t. 12, b. l. 111, 128) ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio ir trečiojo asmens savarankiÅ¡kus reikalavimus tenkino iÅ¡ dalies:1. IeÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės.2. Po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokines pavardes.3. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ atsakovei nuo 2005-08-05 iki ji bus nedarbinga, po 500 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį, sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

Ä®skaitė nuo 2009-07-09 teiktÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ , priteistÄ Plungės rajono apylinkės teismo 2009-07-13 nutartimi taikius laikinÄ sias apsaugos priemones.4. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymÄ dukrai R. nuo 2002-09-24 iki pastarosios pilnametystės po 1500 Lt kas mėnesį, Å¡iÄ sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ . Ä®skaitė 2003-04-15, 2004-12-12 ir 2009-07-23 teismo nutartimis taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis priteistas ir sumokėtas laikinam iÅ¡laikymui ieÅ¡kovo skirtas lėšas.5.

Nepilnametės dukros gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove, pastarÄ jÄ paskirdamas nepilnametei dukrai skirtų lėšų tvarkytoja.6. IeÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn priteisė 270 000 Lt vertės nekilnojamÄ jį turtÄ : gyvenamÄ jį namÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, siuvimo cechÄ , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, garaÅ¾Ä , unikalus Nr. duomenys neskelbtini, lauko virtuvę, unikalus Nr. duomenys neskelbtini, kiemo statinius (stoginę, tvorÄ , lauko tualetÄ ), unikalus Nr. duomenys neskelbtini, 0,3227 ha žemės sklypÄ , kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini, esančius duomenys neskelbtini.7.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 135 000 Lt kompensacijÄ atsakovei už ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn priteistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ .8. IeÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn priteisė kilnojamÄ jį turtÄ : viryklę, indaplovę, skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ , virtuvės baldų komplektÄ , mikrobanginę krosnelę, komodÄ su veidrodžiu, svetainės stalÄ ir 8 kėdes, minkÅ¡tÄ jį svetainės komplektÄ , staliukÄ , komodÄ (6 stalčių), komodas baltarusių gamybos (3 vnt.), televizorių „Gold star“, muzikinį centrÄ â€žPhilips“, vaizdo grotuvÄ â€žAKAI“, tachtÄ , spinteles (2 vnt.), ventiliatorių, gėlių stalÄ , turkiÅ¡kus fotelius (4 vnt.), medinę lovÄ , baltarusių gamybos komodÄ (1 vnt.), radijo imtuvÄ su magnetofonu „Panasonic“, voniÄ â€žPerlinė“, paveikslÄ , spintÄ (su veidrodinėmis durimis), muzikinį centrÄ â€žSONY“, čiužinį (3 vnt.), čiužinį 200x1,60, Å¡viestuvÄ ant metalinio stovo (2 vnt.), dulkių siurblį, duÅ¡o kabinÄ , vonios praustuvÄ su spintele ir veidrodžiu, vonios spintelę (2 vnt.), prieÅ¡kambario baldus, boilerį, hidroforÄ , vandens filtrÄ , Å¡ienapjovę, svetainės kambario lempÄ , židinį.

IÅ¡ viso turto už 9 730 Lt.9. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 4 865 Lt kompensacijÄ atsakovei už ieÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn priteistÄ kilnojamÄ jį turtÄ .10. Atsakovės asmeninėn nuosavybėn priteisė 50 Lt vertės televizorių „Daewoo“.11. IeÅ¡kovo asmeninėn nuosavybėn priteisė automobilį „Ford Bronco“, valst. Nr. duomenys neskelbtini.12. Atsakovės asmeninėn nuosavybėn priteisti automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. duomenys neskelbtini.13. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 334 500 Lt kompensacijÄ atsakovei, t. y. 1/2 dalį gautų pajamų už ieÅ¡kovo realizuotas UAB „Padvaiskas ir KO“ akcijas.14.

IÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 37 000 Lt kompensacijÄ atsakovei už 2008 metais ieÅ¡kovui, kaip 6 690 vienetų UAB „Padvaiskas ir Ko“ akcijų valdytojui, iÅ¡mokėtų 74 000 Lt dividendų.15. B. P. ir R. P. asmeninėn nuosavybėn priteisė du kompiuterius, du raÅ¡omuosius stalus, dvi komodas, dviaukÅ¡tę lovÄ , spintÄ , spausdintuvÄ , 3 vaikiÅ¡kas kėdes, Å¡viestuvÄ (vaikų kamb.).16. IeÅ¡kovo su AB „Swedbank“ 2008-10-17 sudaryta kredito sutartis Nr. 08-120855-FA, kurios pagrindu ieÅ¡kovui buvo suteiktas 300 000 Lt kreditas, nustatė asmenine ieÅ¡kovo prievole ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ gražinti kreditÄ laikantis kredito sutarties sÄ lygų.17.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas ir atsakovė nuo 2005-06-06 iki 2005-06-30 (imtinai) turi bendrÄ prievolę trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ pagal 2004-08-19 Elektros energijos tiekimo–vartojimo sutartį Nr. 5603677-20333/01224, o nuo 2005-07-01 Å¡i prievolė yra ieÅ¡kovo asmeninė prievolė.

18. Priteisė solidariai iÅ¡ ieÅ¡kovo ir atsakovo trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 1 711,56 Lt skolos už sunaudotÄ ir neapmokėtÄ elektros energijÄ nuo 2005-06-06 iki 2005-06-30 imtinai, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei 51 Lt žyminio mokesčio.19. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 25 591,38 Lt skolos už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2005-07-01, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 768 Lt žyminio mokesčio.20.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės naudai priteisė 3 086,93 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.21. Kitus ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus atmetė.Atsakovė apeliaciniu skundu (t. 12, b. l. 137–147) praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimÄ pakeisti tenkinant jos prieÅ¡ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Nurodo, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡alių santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė buvo nurodžiusi, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo neiÅ¡tikimybės – ieÅ¡kovas susirado kitÄ moterį, su kuria tebegyvena iki Å¡iol.

IeÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ , ja nesirÅ«pino, neiÅ¡laikė vaikų, prieÅ¡ atsakovę vartojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , priverstinai iÅ¡keldino atsakovę su mažamečiais vaikais iÅ¡ namų. Pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių nevertino, nenurodė jokių motyvų dėl atsakovės kaltės. Kadangi santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, atsakovei turi bÅ«ti atlyginta dėl santuokos iÅ¡irimo patirta turtinė ir neturtinė žala. Spręsdamas dėl atsakovės iÅ¡laikymo dydžio teismas neatsižvelgė į atsakovės ligos pobÅ«dį ir iÅ¡laidas gydymui bÅ«tiniems vaistams.

Å iuo metu atsakovei bÅ«tina nuolatinė medicinos specialistų priežiÅ«ra ir konsultacijos, bÅ«tina nuolat vartoti įvairius vaistus, medikai jai pataria dukart per metus vykti gydytis į sanatorijas. Teismas nevertino, kad atsakovė Å¡iuo metu neturi nuosavo bÅ«sto ir pajamų. Atsakovei pragyvenimui reikalinga 1 800 Lt per mėnesį. IeÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai pajėgus teikti atsakovei iÅ¡laikymÄ po 1 000 Lt. Teismas nepagrįstai iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai pradžiÄ nurodė 2002-09-24, nors atsakovė patikslintame prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė iÅ¡laikymÄ priteisti nuo 2001-09-01, kai ieÅ¡kovas nustojo gyventi su Å¡eima, vesti bendrÄ Å«kį ir prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo.

Teismas nepagrįstai atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Bylos nagrinėjimas užsitęsė nuo 2002 metų, didžioji dalis iÅ¡laikymo naÅ¡tos teko atsakovei, kuri iÅ¡laikymui privalėjo skolintis pinigų, nes sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį reikėdavo skirti po 2 250 Lt. Vadovaudamasis ekspertize dėl ieÅ¡kovui priteisto nekilnojamojo turto vertės teismas neatsižvelgė į atsakovės nurodytus ekspertizės trÅ«kumus – ekspertas palyginimui parinko netinkamus nekilnojamojo turto objektus, neįvertino siuvimo cecho vertės, kuri sudaro 20 proc. visų likusių statinių vertės. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovui priteisto nekilnojamojo turto vertė yra 450 000 Lt, todėl atsakovei turi bÅ«ti priteista didesnė kompensacija.

Taip pat teismas nepagrįstai vadovavosi 2010 m. atlikta ataskaita spręsdamas dėl ieÅ¡kovui priteisto kilnojamojo turto vertės. 2002 m. antstolio turto areÅ¡to akte nustatyta bendra daiktų vertė buvo 36 830 Lt, ieÅ¡kovas jos neginčijo, pats bylos nagrinėjimo metu tais daiktais naudojosi. Priteisdamas automobilį „Ford Fiesta“ atsakovei, teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad Å¡iuo automobiliu Å¡alys, kol gyveno kartu, naudojosi bendrai, Å¡is automobilis buvo pirktas už 7 000 Lt, iÅ¡ kurių 6 000 Lt sumokėjo atsakovės motina, automobilis nepataisomai sugedo tuo metu, kai ieÅ¡kovas paliko Å¡eimÄ , automobilis iki Å¡iol saugomas pas ieÅ¡kovÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių automobilis priteistinas ieÅ¡kovui atsižvelgiant į jo likutinę vertę (500 Lt), o atsakovei priteisiant kompensacijÄ . Kadangi atsakovei reikėjo vežioti vaikus iÅ¡ namų Vilniaus rajone į Vilniaus miestÄ , atsakovė pasiskolino iÅ¡ motinos 13 000 Lt kitam automobiliui įsigyti. Automobilis buvo naudojamas Å¡eimos reikmėms, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 19 000 Lt kompensacija. Teismas nepagrįstai savo iniciatyva nepripažino ieÅ¡kovo sudaryto akcijų perleidimo sandorio niekiniu, nes sandoris sudarytas be atsakovės sutikimo, be to, esant teismų nustatytiems ir galiojantiems apribojimams dėl disponavimo akcijomis.

Teismas nepagrįstai dalydamas turtÄ vadovavosi lygių dalių principu, neatsižvelgė į nepilnamečių vaikų interesus, atsakovės sveikatos bÅ«klę, Å¡alių turtinę padėtį. Teismas nepagrįstai trečiajam asmeniui priteisė įsiskolinimÄ už elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2005-06-16 iki 2005-06-30. Atsakovė su vaikais iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡sikėlė birželio mėn. pirmomis dienomis, o ne nuo liepos mėnesio, kaip nurodė teismas. Be to, su atsakove elektros energijos tiekimo sutartis buvo sudaryta tik iki 2005-02-23, todėl po sutarties pabaigos elektros energijos tiekimas turėjo bÅ«ti nutrauktas.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu (t. 12, b. l. 137–177) praÅ¡o Plungės rajono apylinkės teismo 2010-09-17 sprendimÄ pakeisti: sumažinti nepilnametei dukrai priteistÄ periodinio iÅ¡laikymo sumÄ iki 1 000 Lt; panaikinti sprendimo dalis dėl skolos trečiajam asmeniui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ už suvartotÄ elektros energijÄ paskirstymo ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti, kad 1 711,56 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2005-06-06 iki 2005-06-30 ir 27 302,94 Lt įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2005-07-01 iki 2009-11-26 yra asmeninė atsakovės prievolė, ir Å¡ias sumas kartu su 5 proc. dydžio procesinėmis palÅ«kanomis priteisti iÅ¡ atsakovės; panaikinti sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo sumokėtÄ dalį lėšų bendriems sutuoktinių kreditoriams AB „Swedbank“ ir UAB „Padvaiskas ir Ko“ ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 137 047,96 Lt ir 2 149,14 Lt iÅ¡laidų, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu mokant mokesčius.

Nurodo, kad priteisdamas iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai teismas pažeidė proporcingumo principÄ , netinkamai vertino įrodymus apie nepilnametės poreikius ir tėvų turtinę padėtį, neatsižvelgė į atsakovės pareigÄ prisidėti prie dukros iÅ¡laikymo. Teismas nenustatė konkrečių nepilnametės poreikių maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, nepagrįstai konstatavo, jog byloje nutartimis taikytos laikinosios apsaugos priemonės paneigia faktÄ , kad ieÅ¡kovas iÅ¡laikymÄ teikė geranoriÅ¡kai.

Teismas privalėjo atsižvelgti į aplinkybę, kad ieÅ¡kovas be iÅ¡laikymo, mokamo vykdant laikinÄ sias apsaugos priemones, papildomai skyrė lėšų dukros iÅ¡laikymui, ir priteistinÄ iÅ¡laikymÄ atitinkamai sumažinti. Teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kovo galimybės teikti priteistÄ iÅ¡laikymÄ . Teismas neatsižvelgė į aplinkybes, kad ieÅ¡kovas iÅ¡laiko dukrÄ , savo paramos reikalingÄ motinÄ , taip pat skiria lėšų pilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui. Teismas visÄ iÅ¡laikymÄ priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo, neatsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡laikymÄ privalo teikti ir atsakovė, kuri yra iÅ¡ dalies darbinga, jai priklauso tiek pat turto, kiek ir ieÅ¡kovui.

Teismas nepagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė įsiskolinimÄ už elektros energijÄ . Elektros tiekimo sutartį sudarė atsakovė 2004-08-19, t. y. praėjus daugiau kaip dvejiems metams nuo Å¡ios bylos dėl santuokos nutraukimo iÅ¡kėlimo, todėl prievolės pagal minėtÄ sutartį pripažintinos atsakovės asmeninėmis. Sutarties sudarymo metu gyvenamajame name, esančiame duomenys neskelbtini, Vilniaus r., gyveno tik atsakovė su vaikais. Nors sutartis buvo sudaryta tik iki 2005-02-23, tačiau atsakovė ir po Å¡io termino mokėjo už elektros energijÄ â€“ Å¡i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė ir toliau save laikė gyvenamajam namui tiekiamos elektros energijos vartotoja ir pripažino savo prievolę mokėti už elektros energijÄ , tiekiamÄ po 2005-02-23.

Teismas nepagrįstai atleido atsakovę nuo prievolės sumokėti už elektros energijÄ remdamasis tuo faktu, kad ji 2005-07-01 iÅ¡ gyvenamojo namo iÅ¡sikėlė. Atsakovė, bÅ«dama vartojimo sutarties Å¡alis, elgėsi nerÅ«pestingai, neprašė sutarties nutraukti, todėl privalo apmokėti po jos iÅ¡vykimo susidariusį įsiskolinimÄ . Teismas nepagrįstai atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ atsakovės priteisti 137 047,96 Lt, sumokėtus už atsakovę kreditoriams AB „Swedbank“ ir UAB „Padvaiskas ir Ko“, nes iÅ¡ pastarųjų pasiskolintos lėšos buvo panaudotos gyvenamojo namo rekonstrukcijai, kad bÅ«tų pagerintos visos Å¡eimos gyvenimo sÄ lygos.

Atsakovė nuo pat gyvenimo skyrium pradžios 2001 m. nė kiek neprisidėjo prie santuokoje įgyto turto iÅ¡laikymo ir iÅ¡saugojimo, nemokėjo mokesčių ir kitų komunalinių rinkliavų už santuokoje įgytÄ turtÄ . Už gyvenamajam namui 2001–2003 m. tiektÄ elektrÄ ieÅ¡kovas sumokėjo 4 298,28 Lt, todėl pusė Å¡ios sumos turi bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovės.Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡dėstyti teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai (t. 12, b. l. 2, b. l. 153–156).

Atsiliepimuose į vienas kito apeliacinius skundus ieÅ¡kovas ir atsakovė praÅ¡o prieÅ¡ingos Å¡alies skundų netenkinti iÅ¡ esmės savo apeliacinių skundų motyvais.Trečiasis asmuo AB „LESTO“ atsiliepime į apeliacinius skundus nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl skolos už elektros energijÄ paskirstymo yra pagrįstas.Apeliaciniai skundai atmestini.Byloje nustatyta, kad Å¡alys 1990-09-27 sudarė santuokÄ . Santuokoje 1991-06-02 gimė sÅ«nus B. P., ir 1994-10-16 dukra R.

P.IeÅ¡kovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl dukrai priteisto iÅ¡laikymo dydžio, dėl turto padalijimo: skolos už elektros energijÄ paskirstymo, skolos kreditoriams AB „Swedbank“ ir UAB „Padvaiskas ir Ko“ ir iÅ¡laidų bendram turtui iÅ¡laikyti padalijimo.Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimis dėl Å¡alių kaltės iÅ¡irus santuokai, neturtinės žalos atlyginimo, atsakovei priteisto iÅ¡laikymo dydžio, priteisto iÅ¡laikymo dukrai dydžio ir laikotarpio, iÅ¡laikymo sÅ«nui, turto padalijimo: dėl Å¡alims priteistino turto proporcijų, netinkamo dalytino turto vertės nustatymo, kompensacijos už automobilius, akcijų perleidimo sandorio galiojimo ir akcijų priteisimo, skolos už elektros energijÄ paskirstymo.Dėl Å¡alių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo ir kaltės klausimo pasekmių.Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė nurodo jų santuokÄ iÅ¡irus 2001 m. pradžioje, todėl Å¡alių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingos tik tos aplinkybės, kurios buvo iki faktinio santuokos iÅ¡irimo.

Pirmosios instancijos teismas spręsdamas šį klausimÄ teisingai įvertino aplinkybę, kad Å¡alių santuoka iÅ¡iro 2001 m., ir tuo remdamasis padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ dėl Å¡alių kaltės, su ja teisėjų kolegija sutinka. Tiek prieÅ¡ieÅ¡kinyje, tiek apeliaciniame skunde atsakovė įrodinėdama ieÅ¡kovo kaltę remiasi aplinkybėmis, kurios atsirado jau po santuokos iÅ¡irimo, jokių ieÅ¡kovo kaltę galinčių patvirtinti faktinių aplinkybių egzistavimo iki Å¡alių pripažinto santuokos iÅ¡irimo momento atsakovė neįrodė.

Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad atsakovė su vaikais ketverius metu po santuokos iÅ¡irimo gyveno santuokos metu įgytame name, ieÅ¡kovas 2001–2003 metais mokėjo už vaikų mokslÄ , organizavo jų poilsį – 2003 ir 2004 m. vyko į keliones užsienin. Å ios aplinkybės paneigia atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovas nesirÅ«pino Å¡eima. Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovas fiziÅ¡kai iÅ¡sikėlė gyventi kitur, negali bÅ«ti vienareikÅ¡miÅ¡kai laikytina ieÅ¡kovo kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymu, turint omeny Å¡alių pripažintus tarpusavio konfliktinius santykius ir jų neigiamÄ Ä¯takÄ vaikams.

Atmestinas apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė jokių motyvų dėl atsakovės kaltės, todėl nepagrįstai pripažino Å¡alių santuokÄ iÅ¡irus dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.61 str. prasme aplinkybė, kad viena Å¡alis neįrodo santuokÄ iÅ¡irus dėl kito sutuoktinio kaltės, yra pagrindas pripažinti santuokÄ iÅ¡irus dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Kadangi atsakovės reikalavimas atlyginti neturtinę žalÄ buvo grindžiamas ieÅ¡kovo kalte dėl santuokos iÅ¡irimo, nustačius, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, tenkinti reikalavimÄ dėl neturtinės žalos nėra teisinio pagrindo (CK 3.70 str. 2 d.).Dėl vaikų iÅ¡laikymo.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo ir įvertino iÅ¡laikymo klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei surinktus įrodymus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovė neįrodė iÅ¡laidų, virÅ¡ijančių 800 Lt sumÄ bÅ«tinumo. Kita vertus, sprendžiant dėl iÅ¡laikymo dydžio, reikÅ¡mingos yra ne tik vaiko poreikius ir jo vystymosi sÄ lygas atskleidžiančios aplinkybės, bet ir tėvų turtinė padėtis (CK 3.192 str. 2 d.), t. y. jei tėvų turtinė padėtis leidžia, vaikams turi bÅ«ti teikiamas proporcingai didesnis iÅ¡laikymas, o ne vien tik konkrečių bÅ«tinų poreikių tenkinimui.

IeÅ¡kovas yra verslininkas, gauna tantjemas, dividendus, asmeninės nuosavybės teise turi ne vienÄ nekilnojamojo turto objektÄ , jo finansinės galimybės leidžia investuoti į pakankamai didelės vertės iÅ¡ dalies Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamus projektus, todėl vien darbo užmokestis savoje įmonėje nelaikytinas esminiu įrodymu apie atsakovo gaunamas pajamas ar turtinę padėtį. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir surinktų įrodymų viseto darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas turi visas galimybes dukrai teikti teismo priteisto dydžio iÅ¡laikymÄ .

Atsakovė teisingai pažymi, kad aplinkybė, jog ieÅ¡kovo motina savo turtu laiduoja už ieÅ¡kovo prievoles, paneigia ieÅ¡kovo nurodomÄ aplinkybę, kad jo motina reikalinga iÅ¡laikymo. Be to, ieÅ¡kovo nurodoma aplinkybė, kad jis teikia iÅ¡laikymÄ pilnamečiam sÅ«nui, tik patvirtina, kad jis turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai, nes iÅ¡laikymas sÅ«nui nėra priteistas.Teisėjų kolegija anksčiau iÅ¡dėstytų motyvų (kad ieÅ¡kovas po santuokos iÅ¡irimo 2001 m. teikė vaikams iÅ¡laikymÄ mokėdamas už mokslÄ , laisvalaikį ir kt.) pagrindu sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu priteisti iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai nuo atsakovės kreipimosi į teismÄ dienos, t. y. nuo 2002-09-24, todėl Å¡iuo klausimu plačiau nepasisako.

Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais iÅ¡laikymo priteisimo Å¡alių sÅ«nui klausimu. Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad atsakovė ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė reikalavimo jai kompensuoti iÅ¡laikymo iÅ¡laidas vienai teikiant visÄ iÅ¡laikymÄ vaikui, t. y. kaip sÅ«naus naudai įvykdytÄ ieÅ¡kovo prievolę. Bylos nagrinėjimo metu B. P. tapo pilnamečiu, todėl atsakovė neteko teisės reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ ar jo įsiskolinimÄ vaikui.

B. P. buvo įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu, tačiau savarankiÅ¡kų reikalavimų nepareiÅ¡kė, todėl teismas pagrįstai sÅ«naus vardu atsakovės suformuluotÄ reikalavimÄ atmetė. Dėl atsakovės iÅ¡laikymo dydžio. ReikalavimÄ priteisti iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovė grindė aplinkybėmis, kad ji yra blogos sveikatos, iÅ¡ dalies nedarbinga, su ja liko gyventi abu vaikai. Å ios aplinkybės atitinka įstatymo nustatytos iÅ¡laikymo reikalingumo prezumpcijos sÄ lygas (CK 3.72 str. 2 d.) ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡laikymÄ priteisė.

Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl iÅ¡laikymo dydžio, teisėjų kolegijos nuomone, yra nepagrįsti. PrieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl iÅ¡laikymo dydžio atsižvelgė į reikÅ¡mingas aplinkybes (CK 3.72 str. 5 d.), tarp jų, į atsakovės sveikatos bÅ«klę. Teismas pagrįstai atsižvelgė į Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ algÄ sprendimo priėmimo dienÄ , taip pat į aplinkybes, kad atsakovė yra nedarbinga tik iÅ¡ dalies, nedarbingumas jai kompensuojamas netekto darbingumo pensija (615,58 Lt), todėl priteisus jai 500 Lt iÅ¡laikymÄ , jos mėnesinės pajamos (1 115,58 Lt) laikytinos pakankamomis.

Atsakovė pati pasirinko jai priimtinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ nereikalavo priteisti santuokoje įgyto gyvenamojo namo dalį, o pareikalavo kompensacijos, todėl negali Å¡ia aplinkybe remtis įrodinėjant iÅ¡laikymo padidinimo bÅ«tinumÄ . Taip pat atsakovė įrodinėdama iÅ¡laikymo padidinimo bÅ«tinumÄ nepagrįstai remiasi aplinkybe, kad su ja gyvena pilnametis sÅ«nus, nes nei atsakovė, nei ieÅ¡kovas neturi prievolės iÅ¡laikyti pilnamečio sÅ«naus, patys pilnamečiai vaikai privalo iÅ¡laikyti savo nedarbingus ir paramos reikalingus tėvus ir jais rÅ«pintis (CK 3.205 str. 1 d.).

Aplinkybė, jog jos netekto darbingumo pensija yra sumažėjusi nekeičia situacijos, nes po santuokos nutraukimo, jos turtinė situacija nepablogės.Dėl turto padalijimo.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos iÅ¡vada byloje nagrinėjamu atveju nesant pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Nepilnamečio vaiko interesai ir atsakovės sveikatos bÅ«klė, įstatymo numatyti pagrindu nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str. 1 d.), teismo jau įvertinti atsakovei ir Å¡alių nepilnametei dukrai priteisiant iÅ¡laikymÄ .

Atskirai pažymėtina, kad sutuoktinio iÅ¡laikymas gali bÅ«ti priteistas turtu iÅ¡laikymo suma mažinant iÅ¡laikymo privalančio teikti sutuoktinio dalį, t. y. iÅ¡laikymas iÅ¡ esmės įskaitomas iÅ¡ iÅ¡laikymÄ privalančio teikti sutuoktinio turto dalies (CK 3.123 str. 2 d.). Atsakovė neįrodinėjo kitų įstatymo nustatytų pagrindų nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo (CK 3.123 str. 3, 4 d.).Teisėjų kolegija atmeta atsakovės argumentus dėl neva neteisingo santuokoje įgyto turto įvertinimo.

Atsakovės teiginiai dėl dalytino nekilnojamojo turto vertės (450 000 Lt) grįsti tik atsakovės spėlionėmis, o ne kokias nors objektyviais duomenimis, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi bylos rašytiniais įrodymais – teismo skirtos ekspertizės 2009-12-01 išvada (t. 8, priedas), kad turto vertė – 253 000 Lt, bei 2009-02-17 turto vertės ataskaita, kurioje turto rinkos vertė nustatyta 270 000 Lt (t. 4, b. l. 148–183) ir kurioje taip pat buvo vertinamas siuvimo cechas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl kompensacijos atsakovei, vadovavosi didesne nustatyta verte. Remiantis analogiÅ¡kai motyvais taip pat atmestini ir atsakovės argumentai dėl kilnojamojo turto įvertinimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino dalytinų daiktų nusidėvėjimÄ , kurio faktÄ pripažino pati atsakovė. Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje (CK 3.199 str.), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesirėmė 2002 m. antstolio turto areÅ¡to akte nustatyta daiktų verte.

Teismas taip pat pagrįstai atmetė atsakovės reikalavimÄ priteisti kompensacijÄ už automobilių susidėvėjimÄ , kadangi transporto priemonės buvo naudojamos abiejų Å¡alių poreikiams tenkinti, todėl ir jų nusidėvėjimas negali bÅ«ti kompensacijos objektu (CK 3.123 str. 3 d.).Atmestini apeliantų argumentai skolos už elektros energijÄ paskirstymo klausimu. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylos faktines aplinkybes ir įrodymus apie tiektÄ elektros energijÄ jų pagrindu padarė teisingas iÅ¡vadas, su kuriomis teisėjų kolegija sutinka.

Atsakovė nepagrįstai atsikerta formalia aplinkybe, kad jos sudaryta sutartis buvo terminuota, t. y. iki 2005-02-23, nes byloje buvo nustatyta, kad atsakovė ir po šio termino elektros energijos tiekėjo paslaugomis naudojosi ir už jas mokėjo. Ieškovas nepagrįstai atsikerta aplinkybe, kad elektros tiekimo sutartis buvo sudaryta su atsakove, o ne su juo. Ieškovas neginčija faktinės aplinkybės, kad atsakovė su vaikais nuo 2005-07-01 nebegyveno duomenys neskelbtini, esančioje namų valdoje ir ten nebegrįžo.

Aplinkybė, kad elektros energijos tiekimo sutartis buvo sudaryta su atsakove, yra formali, nes paslaugas realiai gavo ieÅ¡kovas, o ne atsakovė, todėl ieÅ¡kovas ir privalo už jas sumokėti. Teisėjų kolegija sutikdama su pirmosios instancijos teismo motyvais atmeta ieÅ¡kovo argumentus prievolių AB „Swedbank“ ir UAB „Padvaiskas ir Ko“ paskirstymo, taip pat iÅ¡laidų, susijusių su bendro turto iÅ¡laikymu mokant mokesčius, paskirstymo klausimu. Atsakovas iÅ¡ trečiųjų asmenų skolinosi pinigus be atsakovės sutikimo, bylos nagrinėjimo metu pripažino, kad kreditus naudojo ne pagal sutartyse nurodytÄ paskirtį, o verslo vystymui, t. y. ieÅ¡kovas neįrodė, kad lėšos buvo panaudotos bendro turto tvarkymui, Å¡eimos namų Å«kio iÅ¡laikymui ar kitais Å¡eimos interesais (CK 3.109 str. 1 d.), juo labiau, kad Å¡alys gyveno skyrium ir bendro Å«kio nebevedė.

Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino aplinkybes, kad ieškovas investuodamas lėšas gavo pajamas, dėl kurių padalijimo atsakovė reikalavimų nereiškė, namų valda buvo priteista ieškovui, ieškovas daugiau kaip 5 metus vienasmeniškai ja naudojosi. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad netenkinus ieškovo reikalavimo dėl jo prisiimtų piniginių prievolių tretiesiems asmenims bus išlaikytas proporcingumo principas tarp ieškovo turėtų išlaidų ir atsakovės negautų pajamų.Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu dėl UAB „Padvaiskas ir Ko“ akcijų padalijimo.

Teisėjų kolegija sutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad akcijų, o ne jų vertės, priteisimas atsakovei, kai Å¡alių santykiai yra konfliktiniai, gali neigiamai atsiliepti įmonės Å«kinei komercinei veiklai, nes bus suskaidytas akcijų paketas, dėl to pasunkės įmonės veiklai svarbių sprendimų priėmimas ir įmonė gali net bankrutuoti. IeÅ¡kovas yra patyręs verslininkas ir gali geriau pasirÅ«pinti įmonės veikla, iÅ¡ kurios gautos pajamos tantjemų, dividendų, darbo užmokesčio ar kita forma užtikrins ieÅ¡kovui galimybę teikti atsakovei ir nepilnametei dukrai priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Atsakovės apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo 2010-02-02 akcijų perleidimo sandorį pripažinti niekiniu ex officio, yra formalÅ«s, ir neturintis įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo akcijų padalijimo klausimu pagrįstumui, nes iÅ¡ esmės teismas akcijas laikė Å¡eimos turtu ir pusę jų vertės priteisė atsakovei.Byloje buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas valdo žemės sklypÄ su pirtimis, kuris ribojasi su Å¡alių namų valda duomenys neskelbtini. IeÅ¡kovo teigimu, Å¡is sklypas iÅ¡pirktas ieÅ¡kovo investiciniais čekiais, tačiau sklypo pirkimo–pardavimo sutartis su valstybe nesudaryta, sklypas neįregistruotas nė vienos Å¡alių vardu, pirtys minėtame žemės sklype pastatytos po 2001 m., t. y.

Å¡alių santuokai iÅ¡irus ir gyvenant skyrium, po santuokos nutraukimo bylos iÅ¡kėlimo, todėl Å¡is turtas neturėtų bÅ«ti dalijamas (CK 3.127 str. 1, 2 d.). Esant tokioms aplinkybėms, galima bÅ«tų spręsti dėl turtinių teisių į žemės sklypÄ padalijimo. Å alys kreipdamosi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo turi pareigÄ nurodyti bendrÄ turtÄ ir reikalavimÄ jį padalyti (CPK 382 str. 4 p.). Tiek ieÅ¡kovas, tiek atsakovė ne kartÄ savarankiÅ¡kai ar teismo nurodymu tikslino ieÅ¡kinius, tačiau teismui taip ir nepateikė minėtÄ Å¾emės sklypo valdymo pagrindÄ patvirtinančių dokumentų, sklypÄ identifikuojančių duomenų, nesuformulavo aiÅ¡kių reikalavimų, todėl su sklypu susijusių turtinių teisių padalijimo klausimas nenagrinėtinas.Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliacinių skundų motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p., 185 str.).Dėl sprendimo iÅ¡dėstymo.IeÅ¡kovo praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo priteistas iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai, netenkintinas.

Teismo sprendimai dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdomi skubiai (CK 282 str. 2 d. 1 p.). Plungės rajono apylinkės teismo 2010-08-04 nutartimi sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo Å¡alių nepilnametei dukrai priteisimo nutarė vykdyti skubiai (t. 12, b. l. 133). Skubiai vykdytino sprendimo ar jo dalies įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti negalima (CPK 284 str. 1 d.). Atskirai pažymėtina, kad ieÅ¡kovas sprendimo dalies iÅ¡dėstymo pagrindu nurodo aplinkybę, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas dukrai sudaro 95 750 Lt ir jis tokios sumos iÅ¡kart sumokėti neturi galimybių.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista dar didesnė piniginė suma (kompensacija) atsakovei, jos jis iÅ¡dėstyti nepraÅ¡o.Dėl žyminio mokesčio.Atsakovė už apeliacinį skundÄ buvo sumokėjusi tik dalį žyminio mokesčio – 300 Lt (t. 12, b. l. 136), kai skundu ginčijama suma – 303 690 (t. 12, b. l. 137), t. y. atsakovė už apeliacinį skundÄ nesumokėjo 6 737 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 4 d.). Plungės rajono apylinkės teismas 2010-10-19 nutartimi atsakovei atidėjo žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki bus iÅ¡nagrinėtas apeliacinis skundas (t. 12, b. l. 149).

Atsižvelgdama į atsakovės sveikatos bÅ«klę, ribotÄ darbingumÄ bei byloje nustatytÄ aplinkybę, kad jai yra bÅ«tinas papildomas iÅ¡laikymas, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas atleisti atsakovę nuo likusios žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundÄ sumokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Kolegija, vadovaudamasi LR CPK 325–333 str., n u t a r i a : Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                 Danguolė Martinavičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė