a473f762-e065-4057-a1c3-9cb1bc0264fb · Plungės apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-464-973/2020 Teisminio proceso Nr. 4-10-3-00126-2020-1 Procesinio sprendimo kategorija: 15.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. lapkričio 23 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Viktorija Vasiliauskienė, raÅ¡ytiniame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Ž. D., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovės advokato padėjėjos Justės Vaščėgienės skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-09-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-50-2020 panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020-07-03 surašė administracinio pažeidimo protokolÄ Å½. D. už tai, kad jis nekilnojamųjų kultÅ«ros objekto teritorijoje „Palangos vaistinė“, kurorte (duomenys neskelbtini), ant tvarkomos žemės sklypo vakarinės, pietinės ir rytinės ribos savavaliÅ¡kai pastatė I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį-tvorÄ ant atraminės sienutės su slankiojančiais vartais, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento.

Atraminė sienutė yra apie 0,25 m aukščio, 0,15 m pločio ir apie 56,3 m ilgio, tvoros aukÅ¡tis yra 1,8 m, ilgis apie 56,3 m, slankiojantys vartai yra apie4,85 m ilgio ir 1,8 m aukščio, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p. ir STR 1.05.01:2017: StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas.

Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“ 3 priedo1.1. p. reikalavimus. Aplinkybės fiksuotos 2020-02-24 statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , aktu Nr. BIPA-30-200224-00017. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2020-09-09 nutarimu Ž. D. už nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 351 straipsnio 3 dalyje, paskirta administracinė nuobauda - 430 Eur bauda.

Ž. D. atstovė skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teigia, kad Ž. D. 2020-02-26 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos surašė SavavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatavo, kad Ž. D. nekilnojamųjų kultÅ«ros objekto teritorijoje „Palangos vaistinė“, kurorte (duomenys neskelbtini), ant tvarkomo žemės sklypo vakarinės, pietinės ir rytinės ribos savavaliÅ¡kai pastatė I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį - tvorÄ ant atraminės sienutės su slankiojančiais vartais, kur atraminė sienutė apie 0,25 m aukščio, 0,15 m pločio ir apie 56,3 m ilgio, tvoros aukÅ¡tis 1,8 m, ilgis apie 56,3 m, slankiojantys vartai yra apie 4,85 m ilgio ir 1,8 m aukščio, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento.

Taip pat surašė 2020-02-26 privalomÄ nurodymÄ nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų bei 2020-03-02 surašė privalomÄ nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Nesutikdamas su anksčiau minėtais aktais, S. D. 2020-04-06 Plungės apylinkės teismui Palangos rÅ«mams pateikė ieÅ¡kinį dėl aktų panaikinimo. Mano, kad kol civiline tvarka nėra iÅ¡spręstas ginčijamų aktų teisėtumo klausimas, administracinė atsakomybė negali bÅ«ti taikoma, nes nėra nustatyta, ar Ž.

D. tikrai pažeidė Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p., 27 str. 22 d. reikalavimus. Nurodo, kad Ž. D. visus pastato ir su juo susijusius statybos darbus atliko ir atlieka pagal projekte numatytus sprendinius bei SLD leidžiama apimtimi. Projekto dalyje Bendrosios, sklypo, architektÅ«rinės dalių aiÅ¡kinamajame raÅ¡te 3.2.4. p. yra numatyta, kad „Tvarkomoje teritorijoje, ties Å¡iaurine sklypo riba numatoma statyti tvorÄ (h-l,8/l,5m), ties vakarine, pietine riba apsodinama gyvatvorėmis. Paliekamas esamas užtvaras ties įvažiavimu į kiemÄ â€œ.

SavavaliÅ¡kos statybos akte yra nurodyta, kad Ž. D., neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento, savavaliÅ¡kai įrengė slankiojančius vartus (matmenys - ilgis 4,85 m, aukÅ¡tis 1,8 m). Kaip jau yra nurodyta aukščiau, projekte yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad yra paliekamas esamas užtvaras ties įvažiavimu į kiemÄ . Slankiojantys vartai yra įrengti toje pačioje vietoje, kaip yra pažymėta projekte. Ž. D., vadovaudamasis projektu, įrengė slankiojančius vartus, kuriais yra ribojamas įvažiavimas į kiemÄ , kaip ir yra numatyti projekto bendrosios, sklypo, architektÅ«rinės dalių aiÅ¡kinamajame raÅ¡te.

Taigi, Statybos inspekcija, konstatuodama, jog slankiojantys vartai yra įrengti savavaliÅ¡kai, visiÅ¡kai neatsižvelgė į projekte numatytus sprendinius ir objekto apžiÅ«ros metu neteisingai konstatavo savavaliÅ¡kų darbų atlikimo faktÄ . Akcentavo, kad įvažiavimo į kiemÄ vartų /užtvaros įrengimas buvo aiÅ¡kiai numatytas projekte ir Ž. D. laikėsi visų projekte numatytų pastatų, inžinerinių statinių, tinklų ir susisiekimo komunikacijų iÅ¡dėstymo sklype ir remdamasis projektu teisėtai įrengė slankiojančius vartus.

Atstovė taip pat nesutinka su tuo, kad Ž. D. savavaliÅ¡kai, t y. neturėdamas statybÄ leidžiančio dokumento, įrengė tvorÄ . Ž. D. nurodo, kad prie pastato nėra įrengęs tvoros. Teigia, jog yra įrengęs ne tvorÄ , kaip, kad teigia Statybos inspekcija, bet atramas, kurios yra reikalingos gyvatvorės įrengimui. Projekto dalyje Bendrosios, sklypo, architektÅ«rinės dalių aiÅ¡kinamajame raÅ¡te 3.2.4. p. yra numatyta, kad „Tvarkomoje teritorijoje, ties Å¡iaurine sklypo riba, numatoma statyti tvorÄ (h-l,8/l,5m), ties vakarine, pietine riba apsodinama gyvatvorėmis.

Taip pat projekte esančiose schemose yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad vakarinė, pietinė riba bus apsodinta gyvatvore (schemose yra aiÅ¡kiai pažymėta sutartiniu ženklu gyvatvorės įrengimo vieta). Teigia, kad SavavaliÅ¡kos statybos akte aukščiau minėtos atramos yra nurodomos kaip tvora ir nurodomos kaip I grupės nesudėtingas statinys, tačiau su Å¡iuo teiginiu nesutinka, kadangi pagal Statybos įstatymÄ ir poįstatyminius teisės aktus aptariamos atramos apskritai negali bÅ«ti vertinamos kaip statinys.

Nurodo, kad statiniai į kategorijas skirstomi atsižvelgiant į jų techninius parametrus, konstrukcijų ir technologijų sudėtingumÄ , paskirtį. Nesudėtingo ir neypatingo statinio sÄ vokos ir apibrėžimai nustatyti Statybos įstatymo 2 str. 30 d. ir 2 str. 28 d. Å ių statinių sÄ raÅ¡Ä , požymius, jų projektavimo, statybos, pripažinimo tinkamais naudoti tvarkÄ nustato Statybos techninis reglamentas STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“. Å iame reglamente nėra įtvirtina gyvatvorės ir/ar gyvatvorės atramos sÄ vokos, t. y. nei atramoms, nei gyvatvorėms nėra keliami statinio reikalavimai, o atitinkami objektai nėra prilyginami statiniams.

Taip pat gyvatvorės atrama neatitinka ir Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ 3 lentelės 4.2. p. įtvirtintos statinių grupės „kiti inžineriniai statiniai nenurodyti 4.1. papunktyje, ne aukštesni kaip 15 m, t. y. nėra galimybės pripažinti, kad gyvatvorės atrama gali būti laikoma kitu inžineriniu statiniu. Būtent šis normatyvinis dokumentas (Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“) nustato nesudėtingų inžinerinių statinių konstrukcijų požymius ir techninius parametrus.

Kad objektas galėtų būti laikomas kitu statiniu jo matmenų įvertinimo koeficientas turi patekti į šias normas — 10 < K < 10000 (Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas" 3 lentelės 4.2. p.), t. y. koeficientas turi būti didesnis nei 10 bet ne didesnis kaip 10000. Kiti inžineriniai statiniai remiantis šiuo statybos reglamentu apskaičiuojami pagal formulę K= S x H3 (K - statinio matmenų įvertinimo koeficientas; S - statinio išorinio kontūro vertikalios projekcijos į žemės ir (ar) vandens paviršių plotas, neįskaičiuojant šios projekcijos viduje esančių didesnių kaip 10 m2 laisvų (neužstatytų) žemės ir (ar) paviršiaus plotų;

H - statinio aukÅ¡tis, matuojamas nuo statiniu užstatyto žemės pavirÅ¡iaus vidutinės altitudės iki statinio aukščiausiojo (požeminiam statiniui - giliausio) laikančiųjų konstrukcijų taÅ¡ko (m)). Nurodo, kad atramos aukÅ¡tis yra 1,8 m, plotas 0,0144 m2. Atlikus skaičiavimus pagal aukščiau pateiktÄ formulę: K = S (0,0144 m2) x H3 (1,8 m x 1,8 m. x 1,8 m) = 0,0839808, matyti, kad gyvatvorės atramos matmenų įvertinimo koeficientas yra 0,0839808 ir Å¡is koeficientas yra mažesnis nei 10, kas reiÅ¡kia, jog Ž.

D. įrengtos atramos, kurios yra skirtos gyvatvorės įrengimui, negali bÅ«ti laikomos statiniu ir tuo labiau tvora, kaip nurodo Statybos inspekcija skundžiamuose dokumentuose. Taip pat pažymi tai, kad Ž. D. įrengtos atramos negali bÅ«ti laikomos tvora, dar ir dėl to, kad Å¡ios medinės atramos jokia forma neriboja/neribos praėjimo, t, y. prie atramų įrengta gyvatvore nebus aptveriama žemės sklypo ant kurio stovi pastatas teritorija. Kaip nurodyta Projekte, gyvatvorė yra įrengiama ties vakarine, pietine riba, t. y. gyvatvorė nėra įrengiama aplink visÄ teritorijÄ .

Medinės atramos, kaip matyti iÅ¡ pridėto eskizo, bus sujungtos/apjungtos augalais. Atstovė nesutika ir su kitu statybos inspekcijos skundžiamuose sprendimuose nurodomu faktu, jog Ž. D. neteisėtai įrengė tvorÄ ant atraminės sienelės. Ž. D. Å¡alia pastato įrengė automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kuriÄ iÅ¡klojo trinkelėmis. Automobilių stovėjimo aikÅ¡telė įrengta pagal projektÄ , t. y. yra įrengta laikantis visų projekte nurodomų sprendinių. Tam, kad automobilių aikÅ¡telė bÅ«tų užbaigta ir ja bÅ«tų galima tinkamai eksploatuoti, Ž.

D. jÄ užbaigė perimetriniais borteliais (tame tarpe tam, kad bÅ«tų užtikrintas iÅ¡klotų trinkelių stabilumas). Statybos inspekcija, atlikusi patikrinimÄ , Ž. D. įrengtus perimetrinius bortelius prilygino atraminei sienelei ir konstatavo, kad Ž. D. įrengta tvora stovi ant atraminės sienelės, tačiau kaip jau yra nurodyta aukščiau, gyvatvorei įrengti reikalingos atramos negali bÅ«ti laikomos tvora. Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas" 4.5. p. yra nurodyta, kad atraminė sienelė- inžinerinis statinys, kuriuo sulaikomas už jo esantis gruntas, kad jis negriÅ«tų ar neÅ¡liaužtų.

Taigi, atraminė sienelė yra įrengiama tam, kad laikytų žemės sklype esančiÄ Å¾emę, kad ji nenubyrėtų dėl reljefo nelygumo. Nagrinėjamu atveju, Ž. D. neįrenginėjo atraminės sienutės, kuri butų skirta sulaikyti gruntÄ ar sulyginti žemės sklype esančiÄ Å¾emę, kad Å¡i nenubyrėtų dėl reljefo nelygumo. Ž. D. įrengti perimetriniai borteliai negali bÅ«ti laikomi atramine sienele, kadangi jie yra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis. Å ių bortų įrengimas yra numatytas ir pačiame projekte.

Projekte yra aiškiai nurodoma, jog trinkelių danga klojama tada, kai jau yra įrengti bortai arba įrengiama viskas kartu. Objekte įrengti bordiūrai neatlieka jokios atraminės funkcijos, jie jokia forma nesulaiko grunto, jie yra įrengti kartu su automobilių stovėjimo aikštele, t. y. yra įrengti tuo pačiu metu kaip ir pati aikštelės danga ir yra laikomi aikštelės dalimi. Kaip matyti iš Priede Nr. 15 pateiktos vizualizacijos {nuotrauka Nr. 3), perimetriniai borteliai yra sulyginti su pačia aikštelės danga, t. y. tiek pačios dangos, tiek bortelių aukštis yra tame pačiame aukštyje.

Apibendrindama nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. D. tvarkomame objekte, adresu Vytauto g. 33, Palanga, nėra įrengęs atraminės sienelės, kuriai yra bÅ«tina turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , taip pat nėra įrengęs kitų inžinerinių statinių (tvoros), kurių projekte nėra numatyta. Objekte, adresu Vytauto g. 33, Palanga yra įrengti slankiojantys vartai, kurie yra numatyti projekte, taip pat yra įrengtos gyvatvorės atramos, kurios taip pat yra numatytos projekte.

Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjas Tadas BÅ«dvytis atsiliepimu praÅ¡o Ž. D. atstovės skundÄ atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad pažeidėjas I grupės nesudėtingajam inžineriniam statiniui, kuris pastatytas ant žemės sklypo, esančio adresu Vytauto g. 33, Palangoje, vakarinės, pietinės ir rytinės ribos – tvorai ant atraminės sienutės su slankiojančiais vartais, neturėjo nei statybÄ leidžiančio dokumento, nei privalomo supaprastinto projekto.

Pažeidėjo nurodytame projekte tokio statinio statyba nėra suprojektuota ir Å¡iam statiniui Palangos miesto savivaldybės administracijos leidimas nėra iÅ¡duotas, tad nurodyta statyba vykdyta savavaliÅ¡kai. Å iuos teiginius grindžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 str. 46 d. nuostatomis, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d.

įsakymu Nr. D1-878, (toliau – Reglamentas-1) 3 priedo 1.1 punkto nuostatomis, Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ nuostatomis. Nurodė, kad Palangos miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama StatybÄ leidžiantį dokumentÄ pažymėjo, kad StatybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duodamas pagal konkrečiÄ projekto dalį, kuri vertinama ir kuriems statybos darbams pritariama. Pažymėjo, kad teismo nutartimi, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-1622-549/2020, yra sustabdytas tik Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius galiojimas, tuo tikslu, kad nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas teismo sprendimo įvykdymas.

Teismo taikyti apribojimai iÅ¡imtinai susiję tik su tuo, kad nebÅ«tų pradėtas priverstinis Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius vykdymas. Nutartyje aiÅ¡kiai pasisakyta, kad Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius galiojimo stabdymas  reikalingas tik vykdymo apribojimui, tad tai niekaip nėra susiję su administracinės atsakomybės taikymu pažeidėjui. Administracinė teisena taikoma už savavaliÅ¡kÄ statybÄ , kuri konstatuojama savavaliÅ¡kos statybos aktu.

Atsakant į pažeidėjo nurodytus argumentus akcentuoja, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti aiÅ¡kiai atribojamos sklypo ribos ir tvarkomos teritorijos ribos. Šį atskyrimÄ galima aiÅ¡kiai matyti Projekte pateikiamame sklypo plane (138 psl.), kuriame sutartiniais ženklais raudona spalva žymimos sklypo ribos ir mėlyna punktyrine linija Pažeidėjo tvarkomos teritorijos ribos. Taigi Å¡iame grafiÅ¡kai atvaizduotame sklypo plane ties įvažiavimu į sklypÄ (įvažiavimas žymimas juoda didele rodykle) punktyrine linija pažymėtas esamas Å¡lagbaumas (žymėjimas nurodomas sutartiniuose ženkluose), kito užtvaro visame pažymėtame sklype, o taip pat ir tvarkomoje teritorijoje nėra.

Taigi pagal projektÄ esamas užtvaras ties įvažiavimu į kiemÄ , kuris paliekamas, tai punktyrine linija pažymėtas esamas Å¡lagbaumas ir Å¡io sklypo dalis pagal PatvirtinÄ projektÄ negali bÅ«ti tvarkoma pažeidėjo, kadangi ji jam nepriklauso. Papildomai nurodo, kad įrodymai, patvirtinantys, kad jokio užtvaro pažeidėjo tvarkomoje teritorijoje nebuvo, patvirtina atlikta fotofiksacija, esanti projekto 134 psl. Vaizdai, užfiksuoti fotonuotraukose, atspindi tai, kad nesama jokio užtvaro ribojančio patekimÄ Ä¯ tvarkomÄ teritorijÄ .

ApraÅ¡omas fiksuotas vaizdas nuo sandėlio į kiemÄ ir vaizdas iÅ¡ kiemo į sandėlio pusę. Tad, visa tai įrodo, kad Pažeidėjas slankiojančius vartus įrengė savavaliÅ¡kai, kurių vieta užfiksuota Inspekcijos pareigÅ«no atliktoje fotofiksacijoje ir sudarytoje schemoje tiriant skundÄ bei Å¡ie įrodymai yra pridedami. Pažymėtina, kad schema parengta naudojant aptarto sklypo plano dalies, kurioje yra pažymėta pažeidėjo tvarkoma teritorija, fragmentÄ (Projekto 138 psl.). Inspekcijos schemoje žalia spalva pažymėta pažeidėjo savavaliÅ¡kai įrengtų slankiojančių vartų vieta.

Nurodo, kad vadovaujantis Medžių ir krÅ«mų veisimo, vejų ir gėlynų įrengimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-717 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. rugpjūčio 24 d. Nr. D1-565 redakcija), (toliau – Taisyklės) 3.2. punktu gyvatvorė – tanki vienos ar kelių eilių krÅ«mų ar medžių juosta. Taisyklėse nenumatyta, kad gyvatvorėms įrengti ant atraminės sienutės statomos atramos, todėl teigia, kad gyvatvorė yra linijinis medžių ar krÅ«mų želdinys, kuriame sodinami tik augalai paliekant vienas nuo kito labai maÅ¾Ä atstumÄ , taip suformuojant juostÄ .

Svarbu pažymėti tai, kad projekte pateikiamame sklypo plane, Pažeidėjo tvarkomoje teritorijoje (kaip jau minėta, pažymėtoje mėlyna punktyrine linija (138 psl.)) yra nurodyta kurioje vietoje projektuojama gyvatvorė (sutartiniuose ženkluose pažymėta vienas kitÄ jungiančiais smulkiais rutuliukais). Inspekcijos sudarytoje schemoje ruda spalva pažymėta Pažeidėjo savavaliÅ¡kai pastatyta apie 0,25 m aukščio ir 0,15 m pločio atraminė sienutė su ant jos pastatyta 1,8 m aukščio tvora.

Inspekcijos fotonuotraukose fiksuota vakarinėje ir rytinėje sklypo pusėse, kad tvoros stulpai sujungti lentomis, kaip iÅ¡tisinis užtvaras. Papildomai pažymėjo tai, kad savavaliÅ¡kai pastatytas statinys taip pat užtveria ir riboja patekimÄ Ä¯ Tremtinių skverelį (Projekto 3.2.2. punkte nurodoma, kad į jį patenkama iÅ¡ JÅ«ros tako arba Palangos vaistinės kiemo (psl. 11), sklypui nustatytas servitutas 3.2.5 p. (12 psl.)), nors plane aiÅ¡kiai pažymėtas laisvas praėjimas ir toje vietoje net nėra suprojektuota gyvatvorė (plane patekimas sutartiniuose ženkluose žymimas tuščiavidure rodykle).

Nurodo, kad pažeidėjo skunde nurodytas skaičiavimas netaikomas inspekcijos nustatytai ir savavaliÅ¡kos statybos akte nurodytai statybos rÅ«Å¡iai- tvorai ant atraminės sienutės. Ä® posėdį neatvyko nė vienas teisenoje dalyvaujantis asmuo, jiems apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Teisme buvo gautas Ž. D. atstovės praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tokiam bylos nagrinėjimui neprieÅ¡taravo ir institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ atstovas, todėl byla nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Skundas atmestinas. Nesutikdama su skundžiamu nutarimu Ž. D. atstovė nurodė, kad S. D. 2020-04-06 Plungės apylinkės teismui Palangos rūmams pateikė ieškinį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-02-26 surašyto savavališkos statybos akto Nr. (duomenys neskelbtini) bei privalomų nurodymų panaikinimo. Mano, kad kol civiline tvarka nėra išspręstas ginčijamų aktų teisėtumo klausimas, administracinė atsakomybė negali būti taikoma, nes nėra nustatyta, ar Ž.

D. tikrai pažeidė Statybos įstatymo 27 str. 1 d. 1 p., 27 str. 22 d. nuostatas, t. y. iÅ¡ esmės kelia administracinio nusižengimo bylos sustabdymo klausimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad ANK nėra numatytas bylos nagrinėjimo sustabdymas. Nagrinėjamos bylos atveju iÅ¡kylančius teisės ir faktinių aplinkybių klausimus administracinio nusižengimo byloje turi spręsti pats bylÄ nagrinėjantis teismas, nelaukdamas, kol tai atliks ir atitinkamÄ pavyzdį pateiks kitas teismas ar teisėjas kitoje byloje.

Kita vertus, jei vis dėlto civiline tvarka Plungės apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1622-995/2020 išnagrinėjus Ž. D. ieškinį būtų nustatytos esminės Ž. D. teisinę padėtį nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje keičiančios aplinkybės, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis su prašymu dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 659 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad A. D. 2020-02-26 buvo suraÅ¡ytas savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo konstatuota, kad jis nekilnojamųjų kultÅ«ros objekto teritorijoje „Palangos vaistinė“, kurorte (duomenys neskelbtini), ant tvarkomo žemės sklypo vakarinės, pietinės ir rytinės ribos savavaliÅ¡kai pastatė I grupės nesudėtingÄ jį inžinerinį statinį - tvorÄ ant atraminės sienutės su slankiojančiais vartais, kur atraminė sienutė apie 0,25 m aukščio, 0,15 m pločio ir apie 56,3 m ilgio, tvoros aukÅ¡tis 1,8 m, ilgis apie 56,3 m, slankiojantys vartai yra apie 4,85 m ilgio ir 1,8 m aukščio, neturėdamas Palangos miesto savivaldybės administracijos iÅ¡duoto privalomo statybÄ leidžiančio dokumento.

Ž. D. atstovė, nesutikdama su tokiomis Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos akte nustatytomis aplinkybėmis nurodo, kad Ž. D. nėra įrengęs atraminės sienelės, kuriai yra bÅ«tina turėti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , taip pat nėra įrengęs kitų inžinerinių statinių (tvoros), kurių projekte nėra numatyta. Objekte, adresu (duomenys neskelbtini) yra įrengti slankiojantys vartai, kurie yra numatyti projekte, taip pat yra įrengtos gyvatvorės atramos, kurios taip pat yra numatytos projekte.

Savo nesutikimo motyvuose Ž. D. atstovė akcentuoja, kad Ž. D. vykdoma statyba negalėjo bÅ«ti traktuojama kaip savavaliÅ¡ka, nes S. D. visus pastato ir su juo susijusius statybos darbus atliko ir atlieka pagal projekte numatytus sprendinius bei statybos leidime nurodyta apimtimi. Su tokiu teiginiu sutikti nėra pagrindo. IÅ¡ byloje esančio raÅ¡ytinio pritarimo statinio projektui matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2015-05-08 raÅ¡ytiniu pritarimu statinio projektui Nr. (duomenys neskelbtini) statytojui suteikė teisę statyti naujus statinius žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), kurių paskirtis įvadiniai tinklai (inžineriniai tinklai; vandentiekio tinklų) bei nuotekų iÅ¡vadai (inžineriniai tinklai; nuotekų Å¡alinimo tinklų; nuotekų surinkimo tinklai), o taip pat atlikti neypatingo statinio, kurio paskirtis sandėliavimo (negyvenamosios paskirties pastatai), bÅ«sima paskirtis administracinė (negyvenamosios paskirties pastatai), adresu (duomenys neskelbtini), kapitalinį remontÄ pagal sandėlio kapitalinio remonto (remonto 7.2.), pritaikant administracinei funkcijai, (duomenys neskelbtini), projektÄ Nr. (duomenys neskelbtini), parengimo metai 2015 (1 t., b. l. 169-170).

Taigi Å¡iuo leidimu statybÄ leidžiantis dokumentas iÅ¡duotas pagal konkrečiÄ projekto dalį, kuri vertinama ir kuriems statybos darbams pritariama. Be to, pati Palangos miesto savivaldybės administracija 2020-01-30 raÅ¡tu Nr. (19.2)-J1-28 informavo inspekcijÄ apie tai, kad statytojas žemės sklype, adresu (duomenys neskelbtini), vykdo statybÄ nukrypdamas nuo suderinto projekto. Pažymėjo, jog tvora tveriama apie visÄ tvarkomÄ teritorijos perimetrÄ , nors tvora buvo numatyta tik Å¡iaurinėje žemės sklypo pusėje, o kitose vietose projekte buvo numatyta pasodinti gyvatvorę.

Projekto pakeitimai nustatyta tvarka nesuderinti (2 t., b. l.5). Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavaliÅ¡ka statyba – statinio ar jo dalies statyba neturint galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statytojo teisė gali bÅ«ti įgyvendinama tik turint statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas) (Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 2 punktas), o statyba be galiojančio statybÄ leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama (Statybos įstatymo 27 straipsnio 22 dalis).

Pagal statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „StatybÄ leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. SavavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimas. Statybos pagal neteisėtai iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ padarinių Å¡alinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878, 3 priedo 1.1 punkto reikalavimus, leidimas statyti naujÄ statinį privalomas statant I grupės nesudėtingÄ jį statinį kultÅ«ros paveldo objekto teritorijoje, kurortuose.

IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), bei pastatas-vaistinė su vaistažolių arbatine, esantis (duomenys neskelbtini), yra įraÅ¡yti į nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių registrÄ (1 t., b. l. 146-154). Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1 –713, 3 lentelės 3.1 punkte nurodyta, jog įvairios užtvaros (tvoros, aptvarai, diendaržiai, voljerai) kurių aukÅ¡tis ? 1 iki ? 2 m priskirtinos I grupės kitiems inžineriniams statiniams; pagal 3.2 punktÄ atraminės sienelės kurių aukÅ¡tis ? 0,2 iki ? 1 m priskirtinos I grupės kitiems inžineriniams statiniams; pagal 3.3 punktÄ Ä¯vairios užtvaros ant atraminių sienelių, kurios yra 3.1 ir 3.2 punktuose nurodytų I grupės parametrų, priskiriamos I grupės nesudėtingiesiems kitiems inžineriniams statiniams.

Ž. D. atstovė nurodo, kad Ž. D. sklype nėra įrengęs tvoros ir atraminės sienelės, o tik atramas gyvatvorei, kuri pagal projektÄ numatyta pasodinti ties vakarine ir pietine riba ir perimetriniai borteliai. Nurodo, kad Ž. D. perimetriniai borteliai yra numatyti įrengti ir projekte ir jie neatlieka jokios atraminės funkcijos, jie jokia forma nesulaiko grunto, yra įrengti kartu su automobilio stovėjimo aikÅ¡tele ir laikoma Å¡ios aikÅ¡telės dalis. IÅ¡ byloje esančio 2014-02-05-01 Uostamiesčio projekto parengto techninio projekto dalyje dėl aplinkotvarkos darbų nurodyta, kad važiuojamosios dalies kraÅ¡tuose numatomi įrengti gatvė bortai, o Å¡aligatvių dangos kraÅ¡tuose vejų borteliai.

Gatvės bortų markė BR100.30.15, betono klasė B15, klojami ant betono C16/20 klasės 10,0 cm storio, 30 cm pločio juostos. Vejos bortelio markė BR100.20.8., betono klasė B22,5 klojami ant betono C16/20 klasės 5,0 cm storio, 20 cm pločio juostos. TiesÅ«s bei nuskliautinti betoniniai bordiÅ«rai gaminami 1 m ilgio (1 t., b. l. 44). IÅ¡ 2020-02-14 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos statybos patikrinimo, nagrinėjant skundÄ , akto nustatyta, kad patikrinimo metu buvo konstatuota, kad be leidimo buvo pastatyta atraminė sienutė, kuri yra 0,25 m aukščio, 0,15 pločio ir 56,3 m ilgio (pažymėtina, kad pagal projektÄ tvora numatyta tik 19,4 m).

IÅ¡ prie bylos pridėtos fotofiksacijos matyti, kad ant pietinės ir vakarinės sklypo dalies įrengti ne plane nurodyti gatvės ir vejos borteliai, tačiau iÅ¡tisinė betoninė atraminė sienutė, skirta tvoros detalėms fiksuoti(1 t., b. l. 135-145). Kaip teisingai savo atsiliepime pastebėjo ir institucijos, suraÅ¡iusios skundžiamÄ nutarimÄ , atstovas, kad pagal pilnai pastatytos ir sumontuotos tvoros požymius matyti, kad nebaigtos tvoros dalyje taip pat yra realizuojami kartotiniai statybos sprendimai, kurie sutampa su baigtos tvoros elementais, t. y. analogiÅ¡kai iÅ¡lietas betoninis pamatas, į pamatÄ Ä¯leistos atramos, suformuoto užtvaro lentos tarpusavyje sujungtos formuojant tvoros karkasÄ , tik ant likusios nepritvirtintos lentos.

IÅ¡analizavus byloje esančiÄ betoninės atraminės sienutės ir į jÄ Ä¯leistos atramos fotofiksacijÄ akivaizdu, kad jos paskirtis ne gyvatvorei prilaikyti ir, kaip skunde nurodo atstovė, modeliuoti, o tvoros detalėms tvirtinti. Be to, projekte pateikiamame sklypo plane, Ž. D. tvarkomoje teritorijoje (prie bylos pridėtame sklypo plane pažymėtoje mėlyna punktyrine linija (1 t., b. l. 179) yra nurodyta kurioje vietoje projektuojama gyvatvorė (sutartiniuose ženkluose pažymėta vienas kitÄ jungiančiais smulkiais rutuliukais).

Inspekcijos sudarytoje schemoje ruda spalva pažymėta S. D. pastatyta apie 0,25 m aukščio ir 0,15 m pločio atraminė sienutė su ant jos pastatyta 1,8 m aukščio tvora (1 t., b. l. 158). Taigi akivaizdu, kad Ž. D. atlikta statyba akivaizdžiai neatitinka numatytų plano sprendinių. Taip pat žymėtina, kad pastatytas statinys taip pat užtveria ir riboja patekimÄ Ä¯ Tremtinių skverelį (Projekto 3.2.2. punkte nurodoma, kad į jį patenkama iÅ¡ JÅ«ros tako arba Palangos vaistinės kiemo, sklypui nustatytas servitutas 3.2.5 p., nors plane aiÅ¡kiai pažymėtas laisvas praėjimas ir toje vietoje net nėra suprojektuota gyvatvorė (plane patekimas sutartiniuose ženkluose žymimas tuščiavidure rodykle).

Taip pat nesutiktina su skundo teiginiais, susijusiais su užtvaro įrengimu. Sklypo plane ties įvažiavimu į sklypÄ (įvažiavimas žymimas juoda didele rodykle) punktyrine linija pažymėtas esamas Å¡lagbaumas. Plane Ž. D. tvarkomoje sklypo dalyje nėra pavaizduota jokio kito užtvaro, tai patvirtina ir sklypo fotofiksacija (1 t., b. l. 177-178). Taigi akivaizdu, kad Ž. D. slankiojančius vartus įrengė savavaliÅ¡kai, ne pagal plano sprendinius, kurių vieta užfiksuota pareigÅ«no atliktoje fotofiksacijoje (b. l. 144).

Teismo vertinimu, Ž. D. padarytas nusižengimas kvalifikuotas teisingai pagal ANK 351 str. 3 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei vertindamas faktinius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Institucija, iÅ¡samiai atlikusi tyrimÄ , visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinusi byloje esančius įrodymus, priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo Ž. D. skundo jame nurodytais motyvais ir panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 6 dalimi, n u t a r i a : Ž. D. atstovės Justės Vaščėgienės skundÄ dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybų inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2020-09-09 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VTPSI-ANR_N-50-2020 panaikinimo atmesti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Vasiliauskienė