a472ee5d-a5a2-4b29-9e22-78f82fca7ab2 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

Civilinė byla NrVILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS (S) G A L U T I N I S  S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 16 d.Vilnius              Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė,sekretoriaujant Dianai Zapolskajai,dalyvaujant ieškovės 159-osios gyvenamųjų namų statybos bendrijos atstovui Osvaldui Gritėnui,atsakovui nesant,             teismo posėdyje išnagrinėjusi atsakovo prieštaravimus civilinėje byloje pagal ieškovės 159 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos“, į.k. 125797633, buveinė – Rugių g. 18-35, Vilniuje (toliau – ieškovas), ieškinį atsakovui R.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – atsakovas), dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kininiu reikalavimu priteisti iÅ¡ atsakovo 9139,07 Lt skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), administravimo funkcijas, atsakovui priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), teikė administravimo paslaugas, tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kovu už nuo 2009-11-10 iki 2011-10-31 suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovui liko skolingas jo reikalaujamÄ pinigų sumÄ .Teismas 2012 m. sausio 13 d. preliminariu sprendimu tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 9139,07 Lt, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-13 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 137 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (b.l.28-29).Pateiktais prieÅ¡taravimais atsakovas nurodė, kad 2011-04-18 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-85-632/2011 iÅ¡ jo bendrijos naudai buvo priteista 9240,35 Lt skola už laikotarpį nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31, skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas perduotas vykdyti antstoliui, tačiau ieÅ¡kovas vis vien pateikia sÄ skaitas, kuriose nurodytas skolos likutis.

Teigia, kad ieÅ¡kovas neteisingai ir nepagrįstai skaičiuoja mokesčius, nebendradarbiauja su namo gyventojais (b.l.51-52).IeÅ¡kovas atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus paaiÅ¡kino, kad neatsižvelgiant į apskaitos žiniaraščiuose nurodytus atsakovo skolos likučius, ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo skola, susidariusi nuo 2009-11-01 iki 2011-1-31. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas Vilniaus apygardos teismo sprendimo 2A-85-623/2011 ir toliau nevykdo, todėl jo įsiskolinimÄ tenka padengti bendrijai.

IeÅ¡kovas nurodo, kad mažina atsakovui pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ apskaičiuotų delspinigių dalyje , t.y. 471,99 Lt ir iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti 8667,08 Lt. IeÅ¡kovė paaiÅ¡kina, kad atsakovui suma už Å¡ildymÄ apskaičiuojama pagal Å¡ilumos tiekėjo pateiktÄ sÄ skaitÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), ir nekilnojamojo turto registre nurodytus duomenis. Nesutinka su atsakovo teiginiais, kad mokesčiai apskaičiuojami nepagrįstai, nes visos bendrijai teikiamos paslaugos teikiamos pagal galiojančius ir nenuginčytus sandorius (b.l.87-90).Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas prašė palikti teismo preliminarų sprendimÄ nepakeistu.

Pabrėžė, kad atsakovas ir toliau nemoka mokesčių bei nevykdo teismo sprendimo. Patvirtino, kad ieÅ¡kovas mažina ieÅ¡kinio reikalavimÄ iki 8667,08 Lt.Atsakovas ir jo atstovė pagal pavedimÄ (LR CPK 56 str. 4 p.) į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta 2012-04-18. Atsakovu prisistatęs asmuo teismui telefonu pranešė, kad į posėdį neatvyks dėl ligos. Civilinio proceso paskirtis yra užtikrinti greitÄ ir teisingÄ civilinės teisės reguliuojamų santykių srityje kylančių ginčų iÅ¡sprendimÄ .

Å i teisė laiduojama ir ieÅ¡kovui, ir atsakovui, taip pat kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Laikydamiesi Å¡ių principinių nuostatų visi dalyvaujantys byloje asmenys, siekdami nepažeisti kitų, ypač prieÅ¡ingus interesus turinčių byloje asmenų teisių ir interesų, privalo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (LR CPK 7 str. 2 d.). Taip yra užtikrinamas civilinio proceso tikslų įgyvendinimas, atskleidžiamas vienas iÅ¡ svarbiausių procesinių teisių paskirties aspektų – garantuoti operatyvų ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Vadovaujantis LR CPK 430 straipsnio 2 dalimi teismo teismo posėdis vyksta pagal bendrÄ sias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Pagal LR CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatÄ bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Taigi įstatymas nustato, jog tuo atveju, kai ieÅ¡kovas ar jo atstovas, kuriems apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvyksta į teismo posėdį, teismas gali atidėti bylos nagrinėjimÄ tik esant dviem sÄ lygoms:

1) ieÅ¡kovas ar jo atstovas praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ ir neatvykimÄ pateisinančius dokumentus pateikia iki teismo posėdžio, į kurį neturi galimybių atvykti, pradžios;

2) teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Todėl pagrindiniai principai, leidžiantys Å¡aliai iÅ¡vengti neigiamų procesinių teisinių pasekmių, jai neatvykus į teismo posėdį, yra pareiga laiku informuoti teismÄ apie nedalyvavimÄ teismo posėdyje bei įrodyti, kad neatvykimo priežastys yra svarbios (LR CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad Å¡aliai iÅ¡ viso neinformavus teismo apie neatvykimo priežastis, teismas neturi nei galimybės, nei įstatyminės pareigos svarstyti klausimÄ dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-31 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2006).

Jeigu asmeniui praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , tai klausimas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo gali bÅ«ti svarstomas, kai asmuo iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius neatvykimÄ , praÅ¡o bylos nagrinėjimÄ atidėti ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-03-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2011). Nagrinėjamu atveju apie teismo posėdį atsakovas (jo atstovė) informuotas tinkamai, iki teismo posėdžio pradžios negautas atsakovo (jo atstovės) praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jo atstovei nedalyvaujant, atidėti teismo posėdį ar kitas procesinis dokumentas.

Taip pat nenustatyta, kad ieÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl svarbių priežasčių. Esant ieÅ¡kovo atstovo praÅ¡ymui preliminaraus teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo klausimas iÅ¡nagrinėtas jiems nedalyvaujant. IÅ¡ ieÅ¡kovo atstovo paaiÅ¡kinimų ir raÅ¡ytinės bylos medžiagos nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-85-632/2011 konstatuota atsakovo pareiga mokėti įsiskolinimÄ už ieÅ¡kovo suteiktas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2007-11-10 iki 2009-10-31 butui, (duomenys neskelbtini), priskirtoms bendro naudojimo patalpoms ir objektams, esantiems daugiabučiame name, (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovas nuo 2009-11-10 iki 2011-10-31 minėtam butui suteikė administravimo paslaugas, už kurias liko nesumokėta 9139,07 Lt suma. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, butas, esantis (duomenys neskelbtini), priklauso atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) normos įtvirtina asmens prievolę mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitaip iÅ¡laikyti jam priklausančias gyvenamÄ sias patalpas (LR CK 4.82 str. 3 d.). Tuo tarpu prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str. 1 d.).Atsakovas nepateikė įrodymų apie susidariusios skolos sumokėjimÄ bei neįrodė skolos apskaičiavimo neteisėtumo (LR CPK 178 str.).

IeÅ¡kovas nenurodė jokių faktinių aplinkybių bei nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, kokiu pagrindu iÅ¡ atsakovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai (LR CPK) 178 str.). Atsiliepimu ir teismo posėdyje ieÅ¡kovas nurodė, kad, bÅ«tent, apskaičiuota delspinigių suma (471,99 Lt) mažina savo reikalavimÄ , todėl Å¡ioje dalyje keistinas preliminarus teismo sprendimas ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisina 8667,08 Lt skolos suma (LR CPK 430 str. 5 d. 3 p.). Kitoje dalyje preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasis LR CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pakeisti 2012 m. sausio 13 d. priimtÄ teismo preliminarų sprendimÄ , t.y. priteisti iÅ¡ atsakovo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės 159 Gyvenamųjų namų statybos bendrijos“, į.k. 125797633, buveinė – Rugių g. 18-35, Vilniuje, naudai 8667,08 Lt (aÅ¡tuonis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt septynis Lt 08 ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-01-13 - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 137 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                     Ramunė Mikonienė