a472bf28-bc4e-40d6-9e9d-6a62aca8038c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1562-153/2015;Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00654-2015-8;Procesinio sprendimo kategorijos: 129.1; 129.7.2; 114.11; 122.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 23 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. U. atstovo advokato P. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1305-374/2015 pagal pareiÅ¡kėjos A.

U. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., A. G., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl antstolio priimtų patvarkymų ir veiksmų. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėja A. U. 2015-02-18 kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame prašė panaikinti antstolės S. Ž. 2015-01-27 patvarkymÄ Nr. 0076/13/S-01354 ir 2014-06-03 patvarkymÄ Nr. 0076/13/01336/S-18389 vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336. Nurodė, kad 2014-06-03 patvarkymu „Dėl vykdomosios bylos sustabdymo“ antstolė S. Ž. 2014-06-02 kreditorių praÅ¡ymo pagrindu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/13/01336.

Å is patvarkymas pažeidžia pareiÅ¡kėjos teises, nes dėl jo negali bÅ«ti užbaigtas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procesas. 2015-01-19 pateikė antstolei S. Ž. skundÄ dėl 2014-06-03 patvarkymo. Antstolė S. Ž., iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , 2015-01-27 patvarkymu paliko skundÄ nenagrinėtÄ , tačiau įstatymas nesuteikia teisės antstoliui skundÄ palikti nenagrinėtÄ . Nustatęs, kad nėra pagrindo tenkinti skundo, antstolis turėjo jį atsisakyti tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla, kaip tai numatyta LR CPK 510 straipsnio 3 dalyje, persiųsti apylinkės teismui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015-04-22 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolės S. Ž. 2015-01-27 patvarkymÄ Nr. 0076/13/01336/S-01354, o antstolės veiksmus suraÅ¡ant šį patvarkymÄ pripažintino neteisėtais, kitÄ skundo dalį atmetė.Teismas sutiko su pareiÅ¡kėjos nuomone, kad antstolis, nustatęs, kad nėra pagrindo tenkinti skundÄ , turėjo jį atsisakyti tenkinti ir kartu su vykdomÄ ja byla persiųsti apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 3 dalis), o ne skundÄ palikti nenagrinėtÄ .

             Sprendė, kad pareiÅ¡kėja laikytina suinteresuotu asmeniu, nes vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje pareiÅ¡kėjai sukels teisines pasekmes – tinkamas sprendimo įvykdymas užtikrins pareiÅ¡kėjai galimybę atkurti nuosavybės teises į jai priklausančiÄ Å¾emę, kuriÄ neteisėtai (savavaliÅ¡kų statybų pasekmė) yra užėmusi A. G. (CPK 633 straipsnis).              Teismas laikė nepagrįstu skundo argumentÄ , kad CPK 626 ir 627 straipsniuose nenumatyta, jog antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , kai vykdymo proceso Å¡alis pateikia praÅ¡ymÄ teismui dėl proceso atnaujinimo, teismas nesutinka su Å¡ia pareiÅ¡kėjos nuomone.

Nurodė, kad skundžiamas 2014-06-03 patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo priimtas iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2014-05-29 praÅ¡ymu, o CPK 627 straipsnyje nustatyta antstoliui teisė spręsti, ar iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ yra pagrįstas ir ar gali bÅ«ti nurodytais praÅ¡yme motyvais tenkintas. Darė iÅ¡vadÄ , kad antstolė pagrįstai priėmė 2014-06-03 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjos atstovas advokatas P. B. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-04-22 nutarties dalį dėl atsisakymo panaikinti antstolės 2014-06-03 patvarkymÄ Nr. 0076/13/01336/S-18389.Nurodo, kad CPK 626 ir 627 straipsniuose vykdomosios bylos sustabdymo arba atskirų veiksmų atidėjimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis, ir jame nėra nustatyto pagrindo – vykdymo proceso Å¡alies pateiktas praÅ¡ymas teismui dėl proceso atnaujinimo.

Mano, kad teisę sustabdyti sprendimo vykdymÄ turi praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis. Suinteresuotas asmuo (iÅ¡ieÅ¡kotojas) Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti galioti skundžiamÄ teismo nutartį. Nurodo, kad teismas tinkamai įvertino įrodymus, priėmė pagrįstÄ ir teisingÄ sprendimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties dalis dėl atsisakymo panaikinti antstolės 2014-06-03 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo. Nustatyta, jog antstolė S. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0076/13/01336 yra priėmusi vykdyti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-06-18 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1583-896/2012 dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo, iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, skolininkė – A.

G.. IÅ¡ieÅ¡kotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Marijampolės teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus, 2014-06-02 pateikė antstolei praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ iki civilinės bylos Nr. A2-1418-374/2014 iÅ¡nagrinėjimo, nes Marijampolės rajono apylinkės teismas 2014-04-22 nutartimi atnaujino teismo procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012. Antstolė, spręsdama, kad iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymas yra pagrįstas, 2014-06-03 patvarkymu sustabdė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0076/13/01336.

VykdomÄ jį dokumentÄ vykdantis antstolis CPK nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti ar vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui (CPK 625 straipsnio 1 dalis). CPK 626 straipsnyje numatyti privalomi vykdomosios bylos sustabdymo, o CPK 627 straipsnyje – fakultatyviniai pagrindai. Konstatavęs CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ , o pagal 627 straipsnį antstolis turi teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies sustabdyti vykdymo veiksmus ar atidėti vykdymo veiksmus.

Vienas iÅ¡ CPK 627 straipsnio 1 punkte nustatytų pagrindų – kai raÅ¡tu praÅ¡o iÅ¡ieÅ¡kotojas. Tai yra antstolis kiekvienu konkrečiu atveju turi diskrecijos teisę spręsti, ar yra pagrindas stabdyti ar atidėti vykdomosios bylos veiksmus, ar ne. Kaip nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju skundžiamÄ patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo antstolė priėmė iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, įvertinusi jo pagrįstumÄ . Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad antstolė pagrįstai priėmė 2014-06-03 patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

Atskirojo skundo argumentas, jog teisę sustabdyti sprendimo vykdymÄ turi tik praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas, bet ne antstolis, laikytinas nepagrįstu. Pažymėtina, kad teismas gali sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese taikydamas laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ (teismų praktikoje dažniausiai tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kia skolininkas) (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas), ir antstolis turi teisę sustabdyti vykdymo veiksmus, tačiau tik iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymu, kaip nagrinėjamu atveju (CPK 627 straipsnio 1 punktas).

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                            Galina Blaževič