a4716856-5ed3-4262-a4e2-b225535d287c · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja BTeisėja L. Karmazaitė                                                                Civilinė byla Nr. 2S-177-372/2013                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-07-3-06971-2012-0 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 129.1; 129.11 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 25 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „Jurgio baldai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo antstolio A. B. pareiÅ¡kimÄ dėl UAB „Jurgio baldai“ direktoriaus A. J. patraukimo atsakomybėn už antstolio reikalavimų nevykdymÄ ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas antstolis A. B. kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas nubausti pinigine bauda UAB „Jurgio baldai“ direktorių A. J., nes jis nevykdo antstolio reikalavimų dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, taip pat patvarkymo dėl informacijos pateikimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 10 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino ir skyrė UAB „Jurgio baldai“ direktoriui A.

J. 400,00 Lt baudÄ už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kino, kad bauda iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ direktoriaus A. J. asmeninių lėšų. Nurodė, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-901/2012 UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. paskyrė 200 Lt baudÄ už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymÄ . Pažymėjo, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis pakartotinai kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Jurgio baldai“ dėl informacijos pateikimo, patvarkymas 2012 m. rugsėjo 5 d.

įteiktas Å¡ios bendrovės vadovui A. J. asmeniÅ¡kai, tačiau skolininko darbovietė antstolio reikalavimų nevykdo. Atkreipė dėmesį, kad bendrovei apie antstolio reikalavimus žinoma beveik dvejus metus, tačiau dėl nesuprantamų priežasčių antstolio reikalavimai piktybiÅ¡kai nėra vykdomi, nėra raÅ¡tu antstoliui praneÅ¡ama, kodėl bendrovė negali įvykdyti antstolio reikalavimų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį, apeliantas UAB „Jurgio baldai“ direktorius A.

J. praÅ¡o panaikinti teismo nutartį ir atmesti antstolio pareiÅ¡kimÄ . Atskirajame skunde teigiama, kad UAB „Jurgio baldai“ realios veiklos nevykdo, įmonės direktoriaus mėnesinė alga siekia 97 Lt, ir apie tai buvo praneÅ¡ta antstoliui. Apelianto manymu, antstolis siekia neteisėtai praturtėti. Atkreipia dėmesį, kad dėl įmonės bankroto administratoriaus ir UAB „Jurgio baldai“ komercijos direktorės vykdomų nusikaltimų įmonės nuosavybė yra užgrobta. Tvirtinama, kad antstolis pažeidė savo veiklos teritorijos ribas.

Apelianto vertinimu, antstolis piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.Atsiliepdamas į atskirÄ jį skundÄ , antstolis A. B. praÅ¡o skundo netenkinti. Nurodo, kad apelianto skundo teiginiai nesusiję su nagrinėjama byla. Pažymi, kad vadovaudamasis Sprendimo vykdymo instrukcijos 19 punktu antstolis nėra saistomas savo veiklos teritorijos. Pabrėžia, kad jo reikalavimai nebuvo vykdomi sÄ moningai ir antstolis nėra gavęs iÅ¡ apelianto jokių praneÅ¡imų. Atkreipia dėmesį, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad iÅ¡ A.

J. gaunamos algos negalima vykdyti iÅ¡skaitų. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto UAB „Jurgio baldai“ direktoriaus A. J. atskirasis skundas netenkintinas. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kiti institucijų ir pareigÅ«nų sprendimai, kurių vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai yra vykdytini dokumentai (CPK 584 str. 2 d. 1 p.. 587 str. 6, 9 p.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.).Pirmosios instancijos teismas, remdamasis vykdomosios bylos Nr. 41-3909/09 duomenimis, nustatė, kad antstolio A.

B. kontora vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Raseinių r. PK iÅ¡ skolininko A. J..Pagal CPK 122 straipsnio 2 dalį juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Å io kodekso 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad, kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 2012 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymu antstolis pakartotinai kreipėsi į skolininko darbovietę UAB „Jurgio baldai“ dėl informacijos pateikimo, patvarkymas 2012 m. rugsėjo 5 d.

įteiktas Å¡ios bendrovės vadovui A. J. asmeniÅ¡kai, tačiau skolininko darbovietė antstolio reikalavimų nevykdo, nors apie antstolio reikalavimų nevykdymÄ Ä¯monei jau žinoma beveik du metus. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å iaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1443-901/2012 UAB „Jurgio baldai“ vadovui A. J. jau buvo paskyręs 200 Lt baudÄ už antstolio A. B. reikalavimų nevykdymÄ . Teismo vertinimu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, pateisinančių antstolio teisėtų įpareigojimų nevykdymÄ .

Savo skunde apeliantas nurodo teiginius, kurie jau buvo analizuoti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. balandžio 17 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-276-71/2012.Teismas sprendžia, kad skundo teiginiai, jog apeliantas informavo antstolį apie jo reikalavimų nevykdymo priežastis, yra deklaratyvūs, kadangi apeliantas Šiaulių apygardos teismui nepateikė tai patvirtinančių įrodymų. Taigi apeliantas nepagrindė aplinkybių, kad antstolio reikalavimai buvo nevykdomi dėl nuo apelianto nepriklausančių aplinkybių (objektyvių priežasčių).Pažymėtina, jog įstatymų leidėjas nenumatė galimybės asmeniui privalančiam vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, pačiam spręsti, nenuginčijus antstolio reikalavimo teisėtumo ir pagrįstumo, apie priežastis, dėl kurių jis gali nevykdyti antstolio reikalavimo.Kiti skundo teiginiai šios bylos kontekste neturi teisinės reikšmės.Esant šioms aplinkybėms skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Šiaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 10 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė