a4701d52-bceb-459f-b009-d2afec8ff15a · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-4733-571/2014Proceso Nr. 2-28-3-04067-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 113..2.; 116.5.3.; 117.1. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2014 m. gruodžio 12 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma GadiÅ¡kienė, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „N. p. c.“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „L.“ dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „L.“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir n u s t a t ė : 2014-11-11 Marijampolės rajono rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-4733-571/2014 buvo priimtas sprendimas už akių (b.l.29-30), kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys ir iÅ¡ atsakovo UAB „L.“ buvo priteista 1024,20 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-10-08) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 238,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „N. p. c.“ naudai. 2014-11-21 Marijampolės rajono apylinkės teisme gautas atsakovo UAB „L.“ pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (b.l.33-35), kuriuo atsakovas praÅ¡o peržiÅ«rėti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-11 priimtÄ sprendimÄ už akių, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad gavęs ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo kopijÄ ir susipažinę su ieÅ¡kinio reikalavimais, atsakovo atstovas L. K. nuvyko pas ieÅ¡kovÄ , iÅ¡siaiÅ¡kino dėl ieÅ¡kinio reikalavimų ir 2014-10-16 pervedė ieÅ¡kovui 1143,38 Lt (59,54 Lt už suteiktas paslaugas 2014m. rugsėjo mėnesį ir 1083,84 Lt skolÄ ), kÄ tvirtina teismui pateiktu 2014-10-16 vietiniu lėšų pervedimu (b.l.39). IeÅ¡kovo atstovas pažadėjo, kad Marijampolės rajono apylinkės teismui pateiks pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, todėl pasitikėdamas ieÅ¡kovo pažadu, nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Kadangi ieÅ¡kovas savo reikalavimo dėl skolos priteisimo neatsisakė, nors reikalavimas yra pilnai įvykdytas, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 1024,20 Lt skolos priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas. Atsakovo nuomone, jo nurodytos aplinkybės ir motyvai turi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl atsakovas praÅ¡o peržiÅ«rėti 2014-11-11 sprendimÄ už akių ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 150 Lt už teisines paslaugas ir 100 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas UAB „N. p. c.“ pateikė atsiliepimÄ (b.l.42-45) į atsakovo UAB „L.“ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas byloje elgėsi pasyviai, neįvykdė pareigos pateikti teismui atsiliepimÄ , todėl sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas, be to, nors atsakovas ir sumokėjo ieÅ¡kovui įsiskolinimÄ , bet liko nesumokėtos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

PraÅ¡o atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmesti ir palikti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-11-11 sprendimÄ už akių nepakeistÄ . PareiÅ¡kimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos CPK 7 str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis. Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.).

Ypatingas dėmesys nagrinėjant tokį pareiÅ¡kimÄ yra skiriamas aplinkybių, liudijančių procesinių dokumentų nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ir neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbÄ , įvertinimui. Sprendimo už akių priėmimas – tai specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das, kai vienai iÅ¡ proceso Å¡alių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas priima sprendimÄ už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu.

Sprendimo už akių instituto tikslas – iÅ¡plėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti keliÄ galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti Å¡alies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti Å¡alis rÅ«pintis proceso eiga, greitu ir ekonomiÅ¡ku bylos iÅ¡nagrinėjimu, laiku ir rÅ«pestingai pateikti savo pozicijÄ teismui, sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso.Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių priimtas dėl to, kad teismo nustatytu terminu atsakovas be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Sprendimo už akių priėmimas yra specifinis ginčų civilinėje byloje sprendimo bÅ«das. Tai yra įstatymo leidėjo nustatyta procesinė priemonė, leidžianti užtikrinti CPK 7 straipsnyje įtvirtintus proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principus, užkirsti keliÄ bet kurios bylos Å¡alies procesiniam pasyvumui.Atsakovas nurodė, kad nustatytu terminu atsiliepimo teismui nepateikė, nes pasitikėjo ieÅ¡kovo atstovo pažadu atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovas nurodo, kad atsakovo atstovas buvo susitikęs su ieÅ¡kovo atstovu, iÅ¡siaiÅ¡kino dėl ieÅ¡kinio reikalavimų, sumokėjo ieÅ¡kovui praÅ¡omÄ priteisti skolÄ , tačiau neaiÅ¡ku, kodėl apie tai neinformavo teismo.

Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovo atsikirtimas tenka tai Å¡aliai, kuri jį reiÅ¡kia, t.y. atsakovui (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog atsakovas savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo nepagrindė svarbiomis priežastimis ir leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 2014-11-11 priėmė sprendimÄ už akių.

Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d. ir 285 str. 1 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad tai, jog jis 2014-10-16 ieÅ¡kovui sumokėjo skolÄ po ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ dienos (ir teismo procesinių dokumentų atsakovui įteikimo), neatleidžia jo nuo pareigos padengti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ieÅ¡kovas patyrė todėl, kad atsakovas laiku su juo neatsiskaitė.

Be to, atsakovui išaiškintina, kad 2014-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu už akių iš atsakovo priteistos mokėti 6 procentų dydžio procesinės palūkanos.Peržiūrėjus byloje esančius rašytinius įrodymus bei įvertinus atsakovo nurodytas aplinkybes dėl 2014-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo darytina išvada, kad atsakovas nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti minėto teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

SistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos CPK 287 str. ir 288 str. normas, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas pasyviajai Å¡aliai įrodžius tik abi Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes, bet ne kuriÄ nors vienÄ iÅ¡ jų. Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, dėstydamas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ â€“ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių - aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290 str., teismas n u t a r i a:

Atsakovo UAB „L.“ pareiÅ¡kimo dėl 2014-11-11 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                   [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                 Vilma GadiÅ¡kienė