a46f75cf-ee67-4db2-8908-4703bf3e8ddd · Anykščių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr                                                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-605-834/2010                                                  Proceso Nr. 4-14-3-00435-2010-7                                                  Procesinio sprendimo kategorijos:                                                               39.2; 45.4.4; 52.3           (N)                                                                         ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R I M A S                                                         2010 m. rugsėjo 28 d.                                       Anykščiai             Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Dirgėlienė, Sekretoriaujant Erikai Misiūnaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R.

M., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ atstovui ArtÅ«rui Adomaičiui,vieÅ¡ame posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė: R. M., pažeisdama Lietuvos kelių eismo taisyklių reikalavimus, 2010 m. birželio 25 d., 19.40 val., AndrioniÅ¡kio mstl., Anykščių rajone, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,24 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių kitų asmenų turtui apsaugoti, kliudė bei apgadino įvažiavimo į kiemÄ vartus bei automobilį.

R. M. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 127 straipsnio 3 dalį.Posėdžio metu R. M. protokole užfiksuoto fakto nepripažino ir paaiÅ¡kino, jog atvažiavęs pas uoÅ¡vius atsitrenkė į vartus. Tačiau nepripažino, jog vartus apgadino bÅ«damas girtas. Po to susipyko su drauge ir grįžo iÅ¡gėręs. Ä®vykio metu buvo blaivas, alkoholį vartojo po įvykio. Vartai sutaisyti.PareigÅ«nas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ArtÅ«ras Adomaitis paaiÅ¡kino, jog gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie AndrioniÅ¡kio įvyko autoįvykis.

Nuvykę į įvykio vietÄ pamatė, jog prie pat kelio stovi automobilis, kurio priekinė dalis apgadinta ir sugadinti vartai. Ä®vykio vietoje apklausti žmonės paaiÅ¡kino, kad atvažiavo vyras, apgadino vartus. Vairuotojas buvo neblaivus, taip paaiÅ¡kino įvykio vietoje buvę liudytojai. Liudytojas Andrius Auryla parodė, jog buvo gautas praneÅ¡imas, kad vyksta konfliktas ir įvyko eismo įvykis. Nuvykęs į įvykio vietÄ pamatė, jog yra apgadinti kiemo vartai bei automobilis.Liudytoja S. M. parodė, jog draugas įvažiavo į tvorÄ ir jie susipyko.

Susimušė su jos tėvu, tada iÅ¡kvietė pareigÅ«nus. Kai pirmÄ kartÄ atvažiavo draugas buvo blaivas. Jie susipyko, tada draugas išėjo. Ä®vykio vietoje pareigÅ«nams melavo, nes buvo supykusi dėl tvoros ir dėl to, jog draugas susimušė su jos tėvu.Liudytojas A. M. parodė, jog įvykio dienÄ dirbo Å¡iltnamyje, garaže. Paties eismo įvykio nematė. Tik dukra pasakojo, jog R. M. įvažiavo į vartus. Jis pats tik girdėjo triukÅ¡mÄ . Kai atvažiavo pareigÅ«nai, R. M. buvo neblaivus.

Nematė, ar R.M. buvo neblaivus tuo metu, kai trenkėsi į vartus. Matė, kaip buvo nuėjęs į sodÄ . Administracinės teisės pažeidimas taip pat įrodytas Å¡iais įrodymais: 2010-06-26 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 53P-281900-10; policijos pareigÅ«no 2010-06-25 raÅ¡ytu tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame iÅ¡dėstytos R. M. padaryto pažeidimo padarymo aplinkybės; eismo įvykio vietos schema; neblaivumo (girtumo) nustatymo matavimo prietaiso parodymų kvitu, iÅ¡ kurio matyti, kad R.

M. nustatytas 2,42 promilių neblaivumas; S. M. ir A. M. 2010 m. birželio 25 d. paaiÅ¡kinimais; praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo; pažyma apie asmens baustumÄ . IÅ¡klausius R. M. paaiÅ¡kinimus, policijos pareigÅ«no paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. M. 2010 m. birželio 25 d., 19.40 val., AndrioniÅ¡kio mstl., Anykščių rajone, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas vidutinis 2,24 promilių neblaivumo laipsnis, vairavo automobilį RENAULT LAGUNA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų atsargumo priemonių kitų asmenų turtui apsaugoti, kliudė bei apgadino įvažiavimo į kiemÄ vartus bei automobilį.

Jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 127 straipsnio 3 dalį. Nors pats R. M. teigia, kad tuo metu, kai apgadino vartus buvo blaivas, tik vėliau išgėrė. Byloje apklausti liudytojai S. M. posėdžio metu patvirtino, jog iš pradžių buvo blaivas, tik vėliau išgėrė. Liudytojas A. M., parodė, jog nematė ar įvykio metu R. M. buvo išgėręs. Tačiau tokius R. M. paaiškinimus bei liudytojų parodymus, duotus teismo posėdžio metu, paneigia byloje esanti medžiaga. Po įvykio apklausti tie patys liudytojai S. M. ir A.

M. policijos pareigūnams parodė, jog R. M. buvo akivaizdžiai neblaivus. Pirminiai liudytojų paaiškinimai buvo duoti skirtingiems pareigūnams, tai yra S. M. paaiškinimus davė pareigūnui A.Adomaičiui, A. M. –pareigūnui A.Aurylai. Tačiau abiejų liudytojų pirminiai paaiškinimai vienas kitam neprieštarauja, abu tiek S. M. , tiek A. M. savo paaiškinimuose nurodė, jog R. M. išlipęs iš automobilio buvo akivaizdžiai neblaivus. Teismas neturi pagrindo netikėti pirminiais liudytojų S. M. ir A.

M. paaiÅ¡kinimais. Todėl tokius liudytojų S. M. ir A. M. parodymus ,duotus teismo posėdžio metu, teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi kaip paaiÅ¡kino pareigÅ«nas, liudytojai pirminiuose parodymuose nurodė, jog R. M. iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, buvo akivaizdžiai neblaivus.Teismas, skirdamas R. M. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ne kartÄ yra baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimÄ neblaiviam.

Todėl jam skirtina didesnė nuobauda, nei numatyta LR ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijos minimume.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 ir 287 straipsniai, teisėja n u t a r ė :             R. M. pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 4200 (keturių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų litų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams ir 3 mėnesiams.

             BaudÄ sumokėti bet kuriame banke į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos, Anykščių skyriaus sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57834, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ - ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. KvitÄ pristatyti į teismo raÅ¡tinę.  IÅ¡aiÅ¡kinti R. M., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, jo raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu teismas, priėmęs nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

            Nutarimas per 10 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Teisėja                                                                                                          Vaida Dirgėlienė                                                                                                Â