a46ede20-bfe6-4981-8efa-ddc4ea652fd6 · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrNr. 1S-121-300/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-129254-2020-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.4.5.5.; 2.10.12.; 2.14.5. Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. V. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarties, ir n u s t a t ė :

D. V., padariusiai baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje, Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. kovo 2 d. nutartimi buvo paskirta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. 2021 m. rugpjūčio 26 d. Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«muose buvo gauta VÅ¡Ä® Kelmės rajono psichikos sveikatos centro iÅ¡vada-teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo D.

V.. Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartimi VÅ¡Ä® Kelmės rajono psichikos sveikatos centro teikimas patenkintas ir D. V. pratęsta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Skundu D. V. praÅ¡o leisti jai iÅ¡vykti į OlandijÄ , kur yra jos bÅ«simas vyras ir kur ji gyvena ir dirba, nes į LietuvÄ buvo grįžusi tik atostogų ir gyveno pas savo motinÄ . Nurodo, kad darbdavys jos jau ieÅ¡ko, nori, kad ji grįžtų į darbÄ .

Teigia, kad motinai delnu nesudavė ir, jei jai bÅ«tų (duomenys neskelbtini) ir ji jaustų simptomus, tai pati kreiptųsi pas gydytojÄ ir praÅ¡ytų pagalbos, negalėtų bÅ«ti ir dirbti tarp žmonių, o ne kaip dabar yra prievarta nuvežta į ligoninę, turi gerti vaistus ir bÅ«ti ligoninėje. Pastebi, kad Å iaulių ligoninės gydytoja A. V. neskyrė jai tokio gydymo, nedraudė iÅ¡vykti į OlandijÄ . Nurodo, kad ji nuo 2020-11-12 reguliariai lankosi pas gydytojus, kurie jai pratęsia gydymÄ vaistais, tačiau dabar ji negali lankytis pas gydytojus kas mėnesį, nes jai reikia iÅ¡važiuoti į OlandijÄ , į darbÄ ir sugrįžti pas bÅ«simÄ vyrÄ .

Taip pat nurodo, kad jai reikalingas kitas gynėjas ir kitas gydytojas, kad bÅ«tų peržiÅ«rėta jos byla, kad ji nori pati dalyvauti teismo posėdyje. Atsiliepimų į skundÄ negauta. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. BPK 405 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, rÅ«Å¡ies pakeitimo ar panaikinimo sprendžia teismas pagal Å¡ios priemonės taikymo vietÄ . Sprendžiant šį klausimÄ , teismo posėdyje turi dalyvauti iÅ¡vadÄ apie asmens sveikatos bÅ«klę pateikusios sveikatos priežiÅ«ros įstaigos atstovas.

Teisėjas turi teisę reikalauti, kad į posėdį bÅ«tų pristatytas asmuo, kuriam pratęsiama, keičiama ar panaikinama priverčiamoji medicinos priemonė, jeigu pagal gydytojų komisijos iÅ¡vadÄ tam nekliudo jo ligos pobÅ«dis. Apie posėdžio vietÄ ir laikÄ teismas privalo praneÅ¡ti Å¡io Kodekso 404 straipsnyje nurodytiems asmenims. Å ių asmenų neatvykimas nagrinėti klausimÄ nekliudo. BPK 404 straipsnyje nurodyti asmenys, turintys teisę apskųsti teismo nutartį – tai asmuo, kurio byla buvo nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymÄ , Å¡eimos nariai ar artimieji giminaičiai, gynėjas, nukentėjusysis, jo atstovas ir prokuroras.

IÅ¡ bylos matyti, kad teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjamas teikimas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo D. V., dalyvavo prokuroras, PSC atstovas bei nukentėjusioji E. M., kuri yra ir D. V. Å¡eimos narys – motina. Duomenų apie tai, kad apylinkės teismas bÅ«tų tinkamai pranešęs kitiems proceso dalyviams – D. V., jos gynėjui – apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , byloje nėra. Be to, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 86TPK-294/2020 nurodyta, kad dėl esamo psichikos sutrikimo D.

V. nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, jos dalyvavimas teismo posėdyje yra netikslingas (b. l. 105–108). Esant tokiai ekspertų iÅ¡vadai pirmosios instancijos teisme ginti D. V. buvo paskirtas gynėjas adv. P. Simėnas (b. l. 129). IÅ¡ bylos matyti, kad nagrinėjant teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo D. V., gynėjas nedalyvavo. Duomenų, kad gynėjui buvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , byloje nėra. Nors pagal BPK 404 straipsnio, 405 straipsnio 4 dalies nuostatas, asmens, kuriam pratęsiama priverčiamoji medicinos priemonė, jo gynėjo neatvykimas į teismo posėdį nekliudo nagrinėti klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo, tačiau atsižvelgiant į teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 86TPK-294/2020 iÅ¡vadÄ , jog D.

V. dėl esamo psichikos sutrikimo nėra pilnavertis teismo proceso dalyvis, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostata, jog gynėjo dalyvavimas bÅ«tinas nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trÅ«kumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybÄ , bylas, apylinkės teismas privalėjo užtikrinti, kad teismo posėdyje nagrinėjant klausimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo dalyvautų gynėjas, kuris užtikrintų D.

V. interesus. To apylinkės teismas nepadarė – nepranešęs gynėjui apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , neužtikrino D. V. interesų, todėl padarė BPK pažeidimÄ , kuris sukliudė apylinkės teismui priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Dėl to skundžiama apylinkės teismo nutartis, kuria buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės taikymas D. V., naikinama kaip neteisėta ir teikimas dėl D. V. taikomos priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo perduodamas iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teismui.

Panaikinus skundžiamÄ nutartį, D. V. skunde nurodyti argumentai apie tai, jog ji nepadarė nusikalstamos veikos, kad jai reikia iÅ¡vykti į OlandijÄ , grįžti į darbÄ , dėl jai taikomo gydymo, nenagrinėjami. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 2 d. nutartį panaikinti ir VÅ¡Ä® Kelmės rajono psichikos sveikatos centro iÅ¡vadÄ -teikimÄ dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo D.

V. perduoti iš naujo nagrinėti Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmams. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Vidmantas Mylė