a46cf682-bcd1-4297-844a-e60d2b402918 · Å iaulių apygardos teismas

Civiline byla Nr Civiline byla Nr. 2-319-569/2017 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00260-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.6.1 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2017 m. vasario 1 d.                                                                     Šiauliai              Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė,sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujantieškovės atstovei L.

Å .-P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės ,,Kauno grÅ«dai“ ieÅ¡kinį atsakovui Å«kininkui L. L. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              IeÅ¡kovė akcinė bendrovė (toliau – AB) ,,Kauno grÅ«dai“ patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko L. L. 220994,03 Eur skolos, 14129,58 Eur palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             IeÅ¡kovės atstovė L.

Å .-P. teismo posėdyje nurodė, kad ieÅ¡kovė sumažino pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui, pateikdama patikslintÄ ieÅ¡kinį, juos palaiko ir praÅ¡o patenkinti. 2014-2015 metų laikotarpiu ieÅ¡kovė atsakovui pardavė prekių pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2014-07-07 (duomenys neskelbtini) – 6242,50 Eur sumai (neapmokėta dalis 1632,46 Eur), 2014-08-05 (duomenys neskelbtini) – 12910,22 Eur sumai, 2014-08-28 (duomenys neskelbtini) - 12910,22 Eur sumai, 2014-09-05 (duomenys neskelbtini) – 8620,83 Eur sumai, 2014-09-08 (duomenys neskelbtini) – 30782,67 Eur sumai, 2014-10-21 (duomenys neskelbtini) – 10597,31 Eur sumai, 2014-12-08 (duomenys neskelbtini) – 70648,75 Eur sumai, 2014-12-10 (duomenys neskelbtini) – 72891,57 Eur sumai.

Viso neapmokėta sÄ skaitos suma sudaro 220994,03 Eur. IeÅ¡kovė ragino atsakovÄ sumokėti skolÄ gera valia, tačiau atsakovas, nors ir žadėjo sumokėti skolÄ , neatsiskaitė, o pats dingo. Visos prekės atsakovui buvo perduotos. Kodėl skiriasi paraÅ¡ai ant krovinio važtaraščių ir PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų - paaiÅ¡kinti negali, tačiau minėti dokumentai Å¡iuo metu nėra nuginčyti, o atsakovas – kaip jau buvo minėta, skolos neneigė ir žadėjo jÄ sumokėti. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.261 str. 1 d. nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais.

Å iuo atveju atsakovas praleido piniginių prievolių įvykdymo terminus. Atsakovui taikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas, kadangi atsakovas yra Å«kininkas, prekes pirko ne asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams tenkinti, bet Å«kinei veiklai vykdyti, Å¡iuo atveju tarp Å¡alių susiklostė komerciniai santykiai. Pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d., pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Kadangi kreditorius į teismÄ dėl skolos priteisimo kreipėsi 2016 m. antrÄ jį pusmetį, tai palÅ«kanoms apskaičiuoti taikoma 2016 m. antrÄ pusmetį galiojanti palÅ«kanų norma. 2016-07-01 galiojusi fiksuotoji palÅ«kanų norma buvo 0,00 procento, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisiamos 8,00 proc. (8 + 0,00) dydžio palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi atsakovas pareigos laiku atsiskaityti už gautas prekes neįvykdė, privalo mokėti 8, 00 proc. dydžio palÅ«kanas, kurios sudaro 14129,58 eurų.

CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteisiamos 8,00 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas Å«kininkas L. L. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų bei krovinio važtaraščių, iÅ¡raÅ¡ytų 2014-2015 metais, matyti, kad ieÅ¡kovė važtaraščių pagrindu perdavė atsakovui trÄ Å¡Å³ ir javų, prekių tiekimÄ atsakovui įformino PVM sÄ skaitomis-faktÅ«romis.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi su atsakovu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau ieÅ¡kovė atsakovui tiekė prekes pagal PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, o atsakovas privalėjo jas apmokėti. Atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra verslo subjektai, prekių perdavimas buvo nevienkartinis, o sistemingas, tarp Å¡alių susiklostę teisiniai santykiai turi didmeninio pirkimo pardavimo sutarties požymių. Pagal CK 6.371 straipsnį didmeninio pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas – asmuo, kuris verčiasi prekyba, pardavėjo atstovas įsipareigoja nustatyti laiku perduoti savo pagamintus ir įsigytus daiktus pirkėjui nuosavybės teise pastarojo verslo poreikiams ar kitokiems su asmeniniais, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiais nesusijusiems poreikiams tenkinti, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ .

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ grindžia iÅ¡raÅ¡ytais važtaraščiais bei PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis. Lietuvos Respublikos PVMÄ® 2 str. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra apibrėžiama kaip dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus PVMÄ® tokiam dokumentui nustatytus privalomus reikalavimus. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi bÅ«ti įforminamos Å«kinės operacijos PVM apskaitos tikslais.

Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMÄ® nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir jame nenustatyta nei formos reikalavimų pirkimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-256/2009). Tačiau kasacinis teismas yra konstatavęs, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra savaime turi bÅ«ti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008).

Sprendžiant Å¡alių ginÄÄ teisme, ji gali bÅ«ti patvirtinta arba paneigta kitomis bylos aplinkybėmis ir surinktais įrodymais, nes įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle. IÅ¡ pateiktų važtaraščių bei PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų matyti, kad dokumentuose atsakovo paraÅ¡ai vizualiai yra skirtingi, skirtinga raÅ¡ysena paraÅ¡ytas jo vardas, pavardė. IeÅ¡kovės atstovė bylos nagrinėjimo metu negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl atsakovo paraÅ¡ai vizualiai skiriasi – prekes atsakovui pristatydavo pati ieÅ¡kovė arba perduodavo jas per vežėjÄ .

Tačiau pažymėtina, kad atsakovas tiek rengiantis bylos nagrinėjimui, tiek bylos nagrinėjimo metu į ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį neatsiliepė, aplinkybių dėl jam perduotų prekių kiekių bei vertės neginčijo. IeÅ¡kovės pateikti važtaraščiai bei iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui prekes, minėti įrodymai nėra nuginčyti ar paneigti kitais įrodymais, vizualiai skirtingi atsakovo paraÅ¡ai ant dokumentų savaime nepaneigia prekių perdavimo fakto, todėl atsakovas turi pareigÄ atsiskaityti su ieÅ¡kove.IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovas pagal byloje iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras liko jai skolingas 220994,03 Eur.

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai, nustatytais terminais pagal įstatymų ir sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d., 6.200 str. 1 d.). Bet koks iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės nevykdymas, įskaitant įvykdymo termino praleidimÄ , laikomas sutarties nevykdymu (CK 6.63 str.1 d. 2 p., 6.205 str.). Atsakovas netinkamai vykdė sutartį su ieÅ¡kove, t. y. pagal ieÅ¡kovės pateiktas sÄ skaitas–faktÅ«ras už suteiktas prekes su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, tuo pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.256 str. 1 ir 2 d., 6.260 str. 1 d., 6.655 str. 1 d.). Nesant duomenų, kad atsakovas atsiskaitė su ieÅ¡kove, yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo tenkinti – priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 220994,03 Eur įsiskolinimÄ .Kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , jis privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarties ir įstatymo nustatytas palÅ«kanas.

Jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261 str.). Dėl termino praleidimo minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai yra preziumuojami, t.y. iÅ¡ anksto laikomi padarytais, o jų dydis yra nustatytas pagal sutartyje susitartÄ ar įstatymo numatytÄ tarifÄ (CK 6.210 str.). PalÅ«kanos tampa skolininko prievolės dalimi ir turi bÅ«ti mokamos visais atvejais, kai jis delsia atsiskaityti, su sÄ lyga, jei kreditorius reikalauja, kad palÅ«kanos bÅ«tų sumokėtos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti palÅ«kanas pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 5 d. ir 3 str. 2 d., kai pavėlavęs įvykdyti prievolę skolininkas privalo mokėti 8 procentiniais punktais padidintÄ vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomÄ fiksuotÄ palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinę palÅ«kanų normÄ , jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Teismas sutinka su ieÅ¡kovės argumentais dėl Å¡io įstatymo taikymo Å¡ioje byloje – Å¡alys yra verslo subjektai, prekės pirktos ne Å¡eimos ar asmeniniams poreikiams tenkinti, o skirtos Å«kinei veiklai. IeÅ¡kovė pateikė teismui palÅ«kanų paskaičiavimÄ , pagal kurį nuo 2014-11-01 iki 2016-08-10 mokėtinos palÅ«kanos, imant 8 procentų dydžio palÅ«kanų normÄ , sudaro 14129,58 Eur. IeÅ¡kovės patektas palÅ«kanų paskaičiavimas yra detalus ir pagrįstas, ginčo dėl palÅ«kanų paskaičiavimo nėra, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 14129,58 Eur palÅ«kanų suma.

Atsakovas yra praleidęs terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovo priteistinos 8,00 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugpjūčio 29 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 4 dalimi, palÅ«kanos už priskaičiuotas palÅ«kanas neskaičiuojamos, iÅ¡skyrus įstatymų ar Å¡alių susitarimu nustatytas iÅ¡imtis, jeigu toks Å¡alių susitarimas nepažeidžia sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų. Kadangi tokio susitarimo Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nebuvo, procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos ieÅ¡kovei nuo skolos sumos – 220994,03 Eur. PrieÅ¡ nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovės atstovė pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo ieÅ¡kovė atsisakė nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų, sumažindama praÅ¡omÄ priteisti sumÄ . IeÅ¡kovės atsisakymas nuo dalies ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, todėl atsisakymas Å¡ioje dalyje priimtinas ir byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 293 str. 4 p.). CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Patenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės sumokėtos žyminio mokesčio iÅ¡laidos ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡ atsakovo – 1822 Eur. Kadangi ieÅ¡kovė buvo sumokėjusi žyminį mokestį kaip už ieÅ¡kinį, nagrinėtinÄ dokumentinio proceso tvarka, o teismas bylÄ nagrinėjo ginčo teisena, liko nesumokėta 1687 Eur žyminio mokesčio dalis.

Todėl Å¡i suma iÅ¡ atsakovo priteistina valstybės naudai (CPK 96 straipsnis). Teismas byloje patyrė 6,71 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų siuntimÄ , todėl iÅ¡ atsakovo priteistina 6,71 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 260str., 430 straipsnio 6 d. 3 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti ieÅ¡kovei akcinei bendrovei ,,Kauno grÅ«dai“ (į. k 133818917) iÅ¡ atsakovo Å«kininko L.

L. ( a. k (duomenys neskelbtini) 220 994,03 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt tÅ«kstančių devynis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt keturis Eur 3 ct) skolÄ , 14129,58 Eur (keturiolika tÅ«kstančių Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis Eur 58 ct) palÅ«kanų, 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 220994,03 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016-08-29 – iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 1822 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt du Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Likusioje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.Priteisti iÅ¡ atsakovo L.

L. 1687 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis Eur) žyminio mokesčio iÅ¡laidų ir 6,71 Eur (septynis Eur 71 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija, a. s. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                                    Lina Muchtarovienė