a46c9da9-8aa5-48cf-9f51-4b60dfb7c970 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2YT-26188-615/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16504-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.5.1.; 3.2.7.1 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 10 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos O. G. pareiÅ¡kimÄ dėl eksperto nuÅ¡alinimo; suinteresuoti asmenys: antstolė Neringa Bacevičienė, I. G., G. S., uždaroji akcinė bendrovė „Boslita ir Ko“, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos stiklas“.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja pareikė pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Ober-Haus“ ir turto vertintojÄ D. B. nuo pakartotinės buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir garažo, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės atlikimo ir sustabdyti vykdymo veiksmus iki galutinio Å¡io klausimo iÅ¡nagrinėjimo. Skolininkė ne kartÄ bendravo su UAB „Oher-Haus“ atstovais dėl jai priklausančio nekilnojamojo turto vertinimo, liko nepatenkinta jų konsultacijomis.

Skolininkės įsitikinimu, UAB „Ober-Haus“ turi iÅ¡ankstinę nuostatÄ dėl priklausančio nekilnojamojo turto (duomenys neskelbtini), nes teikė dėl Å¡io turto konsultacijas skolininkei. Skolininkė ginčija ir UAB „Ober-Haus“ turto vertintojo D. B. paskyrimÄ atlikti nekilnojamojo turto pakartotinę ekspertizę, nes nėra aiÅ¡kÅ«s ir objektyvÅ«s kriterijai, kuriais remiantis ekspertizės paskyrimui buvo parinktas turto vertintojas. Antstolė nevykdė jokios objektyvios eksperto (ekspertinės įstaigos) atrinkimo procedÅ«ros, nebuvo organizuojamas nei konkursas, nei apklausa.

Ekspertų paskyrimas galėjo bÅ«ti naudingas kitoms vykdymo proceso Å¡alims. Už ekspertizę į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ tam tikras sumas turi sumokėti UAB „Boslita ir Ko“, UAB „Baltijos stiklas“ ir G. S.. Tai patvirtina, kad minėti asmenys galėjo turėti kontaktų su UAB „Ober-Haus“ derinant mokėtinas sumas. Antstolės patvarkyme Nr. S-1672 yra nenurodyta ekspertizės atlikimo kaina. Nėra sÄ Å¾ininga ir protinga skirti ekspertÄ , turto paslaugų kainos yra nežinomos (neatskleistos).

Ekspertizės kaÅ¡tų neatskleidimas verčia skolininkę galvoti, kad ekspertas (ekspertinė įstaiga) buvo parinkti neskaidriai. Skolininkė nesutinka mokėti už pakartotinę ekspertizę, nes skolininkė sutinka su ankstesnės turto vertintojos pateiktu turto įvertinimu. Antstolė Neringa Bacevičienė pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, praÅ¡ymÄ dėl vertintojo nuÅ¡alinimo atmetė, o pakartotinės ekspertizės atlikimÄ atidėjo iki teismas iÅ¡spręs eksperto nuÅ¡alinimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ antstolė perdavė teismui. Patvarkyme ji pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja nenurodė nei vieno iÅ¡ eksperto nuÅ¡alinimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 67 straipsnyje. Svarstant klausimÄ dėl ekspertų skyrimo buvo asmeniÅ¡kai kalbėta tiek su pareiÅ¡kėja, tiek su I. G., jie jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. Turto vertintojas buvo parinktas atsižvelgiant į profesionalumÄ , neÅ¡aliÅ¡kumÄ ir ilgametę darbo patirtį.

Dėl pakartotinės ekspertizės kainos tartasi tiesiogiai su ekspertu. Ekspertas nurodė, kad ekspertizės kaina 250 Eur + PVM. Jokių įrodymų, verčiančių abejoti ekspertinės įstaigos ir jos turto vertintojų nešališkumu, pareiškėja nepateikė. Pareiškimas atmestinas. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolės Neringos Bacevičienės kontoroje vykdomi:

1) Kauno m. 3-iojo notarų biuro 2013 m. vasario 4 išduotas vykdomasis pavedimas Nr. 799 dėl 729 351,89 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš O. G. UAB „Boslita“ ir Ko naudai (Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3020-800/2015, prievolė pripažinta bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė, išduotas ir pateiktas vykdyti vykdomasis raštas);

2) Kauno m. 3-iojo notarų biuro 2013 m. vasario 4 d. išduotas vykdomasis pavedimas Nr. 801 dėl 226 145,43 Eur skolos su palūkanomis išieškojimo iš O. G., G. S. naudai (Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-14398-894/2018 prievolė pripažinta bendra ir solidari O. G. ir I. G. turtinė prievolė);

3) Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas e2-l4398-894/2018 dėl pripažinimo O. G. prievolės UAB „Baltijos stiklas“, kurios dydis 15 899 566,08 Eur solidaria O. G. ir I. G. turtine prievole ir 31,00 Eur žyminio mokesčio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ I. G.. Vykdant priverstinį skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , 2019 m. rugpjūčio 19 d. antstolės patvarkymu Nr. S-1609 paskirta pakartotinė ekspertizė O. G. ir I. G. priklausančių žemės sklypo, plotas 0,1287 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - gyvenamojo namo, bendras plotas 448,24 kv.m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato - kiemo rÅ«sys, užstatytas plotas 16 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statinių (inžinieriniai) - kiemo statiniai (tvora, kiemo aikÅ¡telė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti (pagal I.

G. pareikÅ¡tÄ prieÅ¡taravimÄ ). Pakartotinę ekspertizę pavesta atlikti UAB „Ober-Haus“ dirbantiems turto vertintojams. CPK 598 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ekspertas turi nusiÅ¡alinti, kai yra CPK 67 straipsnyje numatyti pagrindai. Pagal CPK 67 straipsnio 1 dalį, pagrindai ekspertui nuÅ¡alinti yra nurodyti CPK 65 straipsnio 1 dalies 1-5 punktuose. Ekspertui pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas laikomas pagrįstu tuomet, kai egzistuoja aplinkybės, kurios leidžia pagrįstai abejoti eksperto neÅ¡aliÅ¡kumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, t. y. tais atvejais, kai ekspertas yra dalyvaujantis byloje asmuo ar su dalyvaujančiais byloje asmenimis yra susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms ir pareigoms (CPK 65 straipsnio 1 dalies 1 punktas), kai ekspertas su byloje dalyvaujančiais asmenimis susijęs giminystės ar svainystės ryÅ¡iais (CPK 65 straipsnio 1 dalis 2 punktas), kai ekspertÄ su dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rÅ«pybos santykiai (CPK 65 straipsnio 1 dalis 3 punktas), kai ekspertas byloje yra ar buvo dalyvaujančių byloje asmenų atstovas (CPK 65 straipsnio 1 dalis 4 punktas), kai ekspertas pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi (CPK 65 straipsnio 1 dalis 5 punktas).

Be to, ekspertas taip pat privalo nusiÅ¡alinti ar turi bÅ«ti nuÅ¡alinamas tuo atveju, kai jis yra dėl tarnybos ar kitaip priklausomas bent nuo vienos iÅ¡ Å¡alių ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų (CPK 67 straipsnio 2 dalis 1 punktas), bei tuo atveju, kai ekspertas atliko revizijÄ , auditÄ ar kitokį patikrinimÄ , kurio medžiaga buvo pagrindas bylai iÅ¡kelti (CPK 67 straipsnio 2 dalis 2 punktas). IÅ¡ nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad įstatymas nustato baigtinį aplinkybių, dėl kurių ekspertas gali ir turi bÅ«ti nuÅ¡alintas, sÄ raÅ¡Ä .

Pažymėtina, kad visais atvejais abejonės dėl eksperto vykdymo procese neÅ¡aliÅ¡kumo ar suinteresuotumo turi bÅ«ti pagrįstos konkrečiais įrodymais. Aplinkybė, kad skolininkė nesutinka mokėti už ekspertizę, yra nesusijusi su tuo, turi ar neturi bÅ«ti Å¡iuo atveju nuÅ¡alinti ekspertai. Skolininkė nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių duomenų, kad ekspertizės kaina bus nepagrįstai didelė. Antstolė savo patvarkyme nurodė, kad turto vertintojas D. B. elektroniniame laiÅ¡ke nurodė ekspertizės atliko kainÄ 250 Eur + PVM.

Anksčiau kito eksperto atliktos to paties turto ekspertizės kaina 300 Eur. Jokių objektyvių duomenų, paneigiančių antstolės 2019 m. spalio 4 d. patvarkyme nurodytas aplinkybes, skolininkės pareiÅ¡kime nėra, kadangi jame iÅ¡ esmės dėstomos tiktai subjektyvios pačios skolininkės prielaidos. Tai, kad UAB „Ober-Haus“ turto vertintojų nuomonė galimai nesutapo su skolininkės nuomone dėl jos turto vertės taip pat negali sudaryti pagrindo nuÅ¡alinti ekspertÄ , kadangi ekspertizė (turto vertinimas) turi bÅ«ti atliekamas teisės aktų nustatyta tvarka, vadovaujantis patvirtintais turto vertinimo bÅ«dais ir metodikomis, o ne vadovaujantis subjektyvia suinteresuotų vykdymo proceso dalyvių nuomone.

Skolininkės spėliojimai (skolininkė „įtaria“), kad iÅ¡ieÅ¡kotojai galėjo konsultuotis su UAB „Ober-Haus“, taip pat yra iÅ¡imtinai subjektyvÅ«s ir pareiÅ¡kime nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Kartu pažymėtina ir tai, kad vykdymo proceso dalyviai pinigines lėšas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Ä¯moka (turi įmokėti) teisės aktuose nustatyta tvarka ir teisės aktų reikalavimų vykdymas taip pat negali sudaryti pagrindo nuÅ¡alinti ekspertÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kimas dėl UAB „Ober-Haus“ ir vertintojo D.

B. nuÅ¡alinimo atmestinas. Teismas, vadovaudamasis CPK 65 straipsniu, 67 straipsniu, 290-292 straipsniais, 593-594 straipsniai, 598 straipsnis, 636 straipsnio 3 dalimi, 637 straipsnio 1 dalimi, n u t a r i a : atmesti skolininkės O. G. pareiÅ¡kimÄ nuÅ¡alinti UAB „Ober-Haus“ ir turto vertintojÄ D. B. nuo pakartotinės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), ekspertizės atlikimo. Nutartis neskundžiama. Teisėjas Mindaugas Plučas