a46c97fb-8a97-4144-b5cc-2f94de48f04e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-8737-323/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05368-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.2.1.1; 3.4.2.2.2; 3.4.2.7.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Raimondai Karbauskienei, Violetai Žalienei, dalyvaujant pareiškėjai A. M., jos atstovei advokatei Vilmai Ramanauskaitei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė (toliau - AB) „Šiaulių bankas“, J. N., antstolė B. T.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, praÅ¡o teismo pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Nurodė, kad 2009 m. kovo 27 d. su AB „Šiaulių bankas“ sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) dėl 434 430 Eur paskolos gavimo.

Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei 15 000 Eur vekseliu. Be to, 2011 m. birželio 27 d. su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) dėl 690 000 Lt (199 837,81 Eur) paskolos gavimo. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimu, žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. perkamų avių ir 118 vnt. perkamų jaučių įkeitimu, 290 000 Lt vekseliu. 2013 m. spalio 18 d. pareiškėja įsteigė MB „(duomenys neskelbtini)“.

Nepaisant to, kad buvo ieÅ¡koma verslo galimybių, dedamos pastangos plėtoti ir vystyti verslÄ , tačiau trÅ«ko apyvartinių lėšų (sumos buvo mokamos AB „Šiaulių bankas“ paskoloms dengti), atsižvelgiant į veiklos specifikÄ ir pobÅ«dį (pagrinde prekyba natÅ«raliais maisto produktais, mėsa, pieno produktais, higienos reikalavimai, mažas investicinis pajėgumas, transporto iÅ¡laidos ir pan.), rinkos situacijÄ (daugėjo konkurentų, augo žaliavų kaina, krito klientų perkamoji galia, iÅ¡augusi mėsos pasiÅ«la ES bei padidėję skerdimai (mėsos pasiÅ«los perteklius) dėl pieno Å«kio persitvarkymo neigiamai veikė kainas), nepaisant dedamų pastangų verslas nesisekė, plėtros galimybių nerasta.

Pažymėjo, kad dėjo pastangas vykdyti sutartis su AB „Šiaulių banku“, kiek iÅ¡galėjo mokėjo paskolÄ , palÅ«kanas, pardavus turtÄ (nekilnojamas turtas, avys ir pan.) pinigus pervesdavo AB „Šiaulių bankas“. Taip pat nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 14 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-11915-965/2016 nutraukta A. M. ir pareiÅ¡kėjos santuoka bei padalintas sutuoktinių turtas. Santuokoje įgytas turtas buvo padalintas nukrypstant nuo lygių dalių principo (A.

M. atiteko turto už 369 317 Eur, o pareiÅ¡kėjai – už 18 902,62 Eur), nes A. M. įsipareigojo po santuokos nutraukimo vienasmeniÅ¡kai atsiskaityti su beveik visais kreditoriais, po to nereikalaudamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos regreso tvarka atlyginti pusę sumokėtų palÅ«kanų bei paskolos. Vadinasi, bÅ«tent A. M. turėjo pareigÄ mokėti paskolÄ bei palÅ«kanas pagal 2009 m. kovo 27 d. bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) AB „Šiaulių bankas“, tačiau to nedarė ir bÅ«tent taip susidarė didžioji pradelstų įsipareigojimų suma – 449 809,94 Eur.

Taip pat nurodė, kad Å¡iuo metu dirba pagal darbo sutartį ir gauna 362,50 Eur (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, taip pat ieÅ¡ko papildomo darbo. Pažymėjo, kad pagal gaunamas pajamas neturi galimybių per protingÄ terminÄ Ä¯vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, nes gaunamų lėšų nepakanka net pareiÅ¡kėjos bÅ«tinųjų poreikių patenkinimui ir Å¡eimos iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja laiko, kad yra nemoki ir kad jai turi bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla.

Suinteresuotas asmuo J. N. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu sutinka. Nurodė, kad A. M. visiÅ¡kai įvykdė prievolę pagal 2008 m. spalio 17 d. paskolos sutartį. Laiko, kad pareiÅ¡kėja yra sÄ Å¾ininga, stengėsi grÄ Å¾inti pasiskolintus pinigus, tačiau to jai padaryti nepavyko dėl nenusisekusio verslo. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti nedalyvaujant teismo posėdyje. Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo su pareiÅ¡kimu nesutinka, praÅ¡o atsisakyti pareiÅ¡kėjai iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Nurodė, kad 2011 m. birželio 27 d. su pareiškėja (kaip ūkininke) sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl, be kita ko, automobilių ir įrangos, statybinių medžiagų, avių ir jaučių pirkimo. Minėtas kreditas buvo užtikrintas, be kita ko, apyvartoje esančių ir būsimų prekių atsargų įkeitimu. Šiuo įkeitimu bankui pareiškėja įkeitė 200 vnt. avių ir 76 vnt. galvijų, kurių bendra vertė įkeitimo metu buvo 61 978,68 Eur (214 000 Lt). 2018 m. gegužės 24 d. antstolei B.

T. atlikus faktinių aplinkybių konstatavimÄ paaiÅ¡kėjo, kad bankui įkeisti gyvuliai yra dingę. Pažymėjo, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nėra gavę lėšų už parduotus gyvulius, taip pat nėra davę leidimo pareiÅ¡kėjai įkeistÄ turtÄ parduoti ar kitaip perleisti ir neturi domenų už kokiÄ kainÄ ir kam jie buvo perleisti. Laiko, kad neteisėtas įkeitimo objekto praradimas ir Å¡ios informacijos nuslėpimas nuo kreditoriaus nesuderinamas su Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis sÄ lygas fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti.

Be to, paskutinį mokėjimÄ Ä¯sipareigojimams dengti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos gavo 2018 m. liepos 11 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ vienerius metus. Laiko, kad iki kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėja nesistengė mažinti savo finansinių įsipareigojimų ir sÄ moningai leido skoloms didėti. Nurodė ir tai, kad pareiÅ¡kėjai, nutraukus santuokÄ su A. M., atiteko turto, kurio vertė buvo 18 902,62 Eur, kai tuo tarpu buvusio sutuoktinio asmenine nuosavybe tapo turtas, kurio vertė 369 317 Eur, t. y. kone 20 kartų didesnė, negu pareiÅ¡kėjai atitekusio turto vertė, nesant tam objektyvios priežasties.

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydama pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytus motyvus ir argumentus. PaaiÅ¡kino, kad buvęs sutuoktinis A. M. yra verslus žmogus, ėmė kreditus verslų kÅ«rimui, bÅ«nant santuokoje su A. M. bÅ«tent jis disponavo Å¡eimos pinigais, juo pasitikėjo. Verslas (Å«kis) buvo registruotas pareiÅ¡kėjos vardu. 2013 m. buvęs sutuoktinis išėjo iÅ¡ namų, atsiribojo nuo darbo Å«kyje, viena tų darbų atlikti negalėjo.

Kiek galėjo, atsiskaitinėjo su banku. Tačiau 2016 m. avininkystės rinka labai iÅ¡siplėtė, padidėjo pasiÅ«la, dėl padidėjusios konkurencijos ženkliai sumažėjo pelnas, dėl ko ilgainiui nebeįstengė vykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Taip pat paaiÅ¡kino, kad bankas buvo informuotas, jog gyvulių Å«kyje mažėja, nereikalavo gyvulių draudimo, nes jų Å«kyje jau buvo iÅ¡ esmės nelikę. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Ä®statymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡io įstatymo paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Ä®statymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Ä®statymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 minimalias mėnesines algas (toliau – MMA). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2009 m. kovo 27 d. pareiÅ¡kėja su AB „Šiaulių bankas“ sudarė bÅ«sto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu pareiÅ¡kėjai buvo suteiktas 434 430 Eur kreditas žemės sklypo su gyvenamuoju namu ir priklausiniu, adresu (duomenys neskelbtini), įsigijimui.

Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), hipoteka, bei pareiškėjos 15 000 Eur vekseliu su 6 proc. metinėmis palūkanomis. Pareiškėjai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis nutraukta 2018 m. liepos 14 d. Be to, 2011 m. birželio 27 d. pareiškėja kaip ūkininkė su AB „Šiaulių bankas“ sudarė kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), kurios pagrindu pareiškėjai buvo suteiktas 690 000 Lt (199 837,81 Eur) kreditas.

Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės klypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 100 vnt. perkamų avių ir 118 vnt. perkamų jaučių įkeitimu, pareiškėjos 290 000 Lt vekseliu.

PareiÅ¡kėjai nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kreditavimo sutartis nutraukta 2018 m. birželio 29 d. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad nepadengtas skolos likutis pagal nurodytas kreditavimo sutartis AB „Šiaulių bankas“ 2019 m. birželio 11 d. buvo 599 424,39 Eur. PareiÅ¡kėja nurodo, kad pagal 2015 m. kovo 1 d. neprotestuotinÄ vekselį taip pat yra skolinga J. N. 93 733 Eur, bei vykdymo iÅ¡laidas antstolei B. T.. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto neturi.

PareiÅ¡kėjos vardu registruota 100 proc. mažosios bendrijos (toliau – MB) „(duomenys neskelbtini)“ nario teisių, piniginio įnaÅ¡o vertė - 1 000 Lt (289,62 Eur). PareiÅ¡kėja dirba MB „(duomenys neskelbtini)“, jos pajamas sudaro 700 Eur (neatskaičius mokesčių) darbo užmokestis. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiÅ¡kėjos skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai virÅ¡ija 25 MMA sumÄ , tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas pareiÅ¡kėja per protingÄ terminÄ negali įvykdyti.

Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjos gaunamų pajamų nepakaktų per protingÄ laikÄ padengti skolinius įsipareigojimus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėja A. M. yra nemoki. Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lygiÅ¡kas pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita Ä®statyme numatyta sÄ lyga bankroto bylos iÅ¡kėlimui – Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ , kai kurie Å¡ių atvejų siejami su fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo konstatavimu.

Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti Å¡ių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Nagrinėjamu atveju nenustatyta aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti pareiÅ¡kėjos sÄ Å¾iningumu ir atsisakyti iÅ¡kelti jai bankroto bylÄ .

Nors suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodo, kad pareiškėja galimai už perleistus įkeistus gyvulius gautas lėšas panaudojo ne atsiskaityti su kreditoriumi, o savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), o teismo procesinis sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis. Be to, nors suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ nurodo, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjai atiteko ženkliai mažesnė dalis jos santuokos metu įgyto turto (pareiškėjai atitekusio turto vertė buvo 18 902,62 Eur, kai tuo tarpu sutuoktiniui atiteko turto už 369 317 Eur), tačiau, atkreiptinas dėmesys, AB „Šiaulių bankas“, būdamas įtrauktas suinteresuotu asmeniu pareiškėjos santuokos nutraukimo byloje, nesutikimo su pareiškėjos sudaryta santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi nereiškė.

Maža to, sutuoktinų pasidalintas turtas buvo įkeistas bankui. Turto savininko pasikeitimas įkeitimui (hipotekai) įtakos neturi, nes įkeistas turtas tarnauja prievolėms grÄ Å¾inti kreditÄ užtikrinti, todėl įkeitimo teisė (hipoteka) ir kitos papildomos (Å¡alutinės) teisės, atsirandančios iÅ¡ pradinės prievolės, gali pasibaigti, tik pasibaigus prievolei atsiskaityti su įkaito turėtoju. Teismo vertinimu, atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjos, nei kreditorių interesų.

Atsisakius iÅ¡kelti bankroto bylÄ , pareiÅ¡kėja toliau liktų nemoki, nes jos gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bÅ«tų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiÅ¡kėjo mokumÄ , todėl tai labiau atitiktų tiek pareiÅ¡kėjos, tiek kreditorių interesus. Be to, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiÅ¡kėjos sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Ä®statymo 12 straipsnio 3 dalis).

Galiausiai, kreditoriams bankroto procedÅ«ros metu Ä®statymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklÄ ir įtakoti bankroto procesÄ (gauti iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ , veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimÄ , reikalauti nutraukti bankroto bylÄ , kt.). Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjai A. M. bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėja yra nemoki ir objektyviai nenustatyti Ä®statymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Vadovaujantis Ä®statymo 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja bankroto administratoriumi praÅ¡o skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, kreditoriai kitų kandidatÅ«rų nepasiÅ«lė. Ä®statymo 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ bankroto administratoriumi, nenustatyta.

Prie pareiÅ¡kimo pridėtas UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ sutikimas, numatytas Ä®statymo 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedÅ«ras, teismui pagal Ä®statymo 13 straipsnio 7 dalį pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Ä®vertinus teismui pateiktÄ bankroto administratoriaus UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, pagrindimÄ , laikytina, kad nurodyta 50 Eur/mėn. suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 50 Eur/mėn. suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (Ä®statymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o patvirtinti 310 Eur sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvienÄ mėnesį jos bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti, bei įvertinus jų pagrįstumÄ , nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos tvirtintina pareiÅ¡kėjai kiekvienÄ mėnesį reikalinga 310 Eur dydžio piniginių lėšų suma (Ä®statymo 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

Vadovaujantis Įstatymo 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis Įstatymo 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, n u t a r i a : iškelti A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylÄ . Paskirti A. M. bankroto administratoriumi UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“, įmonės kodas 302497155, adresas (duomenys neskelbtini), sÄ raÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. paÅ¡tas: (duomenys neskelbtini). Nustatyti 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Patvirtinti 50 Eur lėšų sumÄ per mėnesį, kuriÄ bankroto administratorius UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“ turi teisę naudoti A. M. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos. Patvirtinti 310 Eur dydžio lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį pareiÅ¡kėjos A. M. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti. NeįsiteisėjusiÄ nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Vakarų Lietuvos bankrotų biuras“. Ä®siteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ jos patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VÄ® Registrų centras, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, antstolei B.

T., kredito įstaigoms, kuriose yra fizinio asmens vardu atidarytos piniginių lėšų sÄ skaitos - AB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), AB „(duomenys neskelbtini)“. Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė