a46bd2e2-d5fb-4788-ac98-1ded75e8007d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-452-576/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08930-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7, 52.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS       N U T A R T I S 2014 m. rugsėjo 11 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nida Vigelienė,sekretoriaujant Jekaterinai Piotrovskai,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui T. U., nedalyvaujant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T.

U. skundÄ dėl Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-15 nutarimo Nr. 10N-15317544-14, n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjas D. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 68P-14525090-14 T. U. dėl to, kad Å¡is 2014-06-28 23.00 val. Turgaus g., Priekulėje, Klaipėdos r., vairuodamas transporto priemonę „Nissan Qashqai“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė pirmumo ženklo Nr. 204 „STOP“, pastatyto prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä reikalavimus, t.y, nesustojo prieÅ¡ šį ženklÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 175 punktÄ ir padarė LR ATPK 125 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ . IÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialistė AuÅ¡ra Gubarytė 2014-07-15 nutarimu Nr. 10N-15317544-14 už LR ATPK 125 str. numatyto teisės pažeidimo padarymÄ T. U. paskyrė 600 Lt dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams. T. U. padavė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti 2014-07-15 nutarimÄ Nr. 10N-15317544-14 ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.

Skunde nurodo, kad 2014-06-28 jis sustojo prieÅ¡ „STOP“ ženklÄ ir užtruko iki dviejų sekundžių. Jis taip pat pristabdė automobilio greitį iki 15 metrų iki geležinkelio, jau pradėjo žiÅ«rėti į abi puses, ar laisvi bėgiai. (b.l. 9)Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdyba pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame nurodo, kad T. U. veika, kuomet jis 2014-06-28 apie 23.00 val. Turgaus g., Priekulėje, vairuodamas automobilį  „Nissan Qashqai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė KET 175 p. reikalavimus, įrodyta. Jam, vadovaujantis LR ATPK 125 str. buvo paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. BylÄ nagrinėjusio pareigÅ«no nutarime padaryta iÅ¡vada, kad T. U. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 125 str., yra teisėta ir pagrįsta. Byloje surinktų įrodymų, kuriais remiasi pareigÅ«nas, pakanka pripažinti T. U. kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Skundo teiginiai, kritikuojantys kaltinančius įrodymus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi KET pažeidimų įrodymui, o T.

U. parodymai vertintini kaip gynimosi taktika, siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. (b.l. 16)Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo palaikė savo skundÄ ir prašė jį tenkinti skunde nurodytais motyvais. PaaiÅ¡kino, kad viskas vyko gyvenvietės zonoje, pervaža buvo Priekulės miestelyje, aplinkui gyvenamieji namai. Jo automobilio eiga atitiko taisykles. Kai pastebėjo ženklÄ , kad artėja pervaža, jis dar sumažino greitį. Jis stabtelėjo, t.y, sustojo 2-3 sekundėms. Nežino, kodėl policija vertino, kad jis pervažiavo pervaÅ¾Ä , pažeisdamas KET taisykles.

Tuo metu jau buvo arti vidurnakčio, jau buvo prieblanda, kai jis pradėjo lėtinti greitį pamatęs pervažos ženklÄ , pradėjo degti jo automobilio stabdžių Å¡viesos. Jis įsitikino, kad nei jis nekels grėsmės, nei jam niekas nekels, jei jis pasinaudos pervaža, kad jam nėra kliūčių jÄ pervažiuoti. Atskiro pervažos apÅ¡vietimo nebuvo, buvo bendras gatvės apÅ¡vietimas. Stabtelėjimas reiÅ¡kia sustoji, kai 2-3 sekundes jis nejudėjo, per tÄ laikÄ sugebėjo pasižiÅ«rėti į abi puses ir įsitikinti, kad niekas nevažiuoja.

Jis žodžius pristabdyti ir sustoti vartoja kaip sinonimÄ , pristabdyti reiÅ¡kia, kad automobilis kurį laikÄ nejuda. Liudytoja R. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie važiavo iÅ¡ paskos automobiliui „Nissan Qashqai“, ir jos vairuotojas tik pristabdė, bet nesustojo prie pervažos, tada su Å¡vyturėliais automobilis buvo sustabdytas. Jie važiavo iÅ¡ paskos minėtam automobiliui neilgai, buvo po jo pirmi, jų tarpe kitų automobilių nebuvo. Automobilis sulėtino greitį, užsidegė jo stabdžių Å¡vieselės, bet automobilis nesustojo, riedėjo toliau.

Prie pervažos buvo stop ženklas. Ji matė, kad automobilis tik pristabdė ir vairuotojas pats savo paaiÅ¡kinime rašė, kad tik pristabdė. Liudytojas D. L. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jie dirbo tarnybiniu automobiliu referendumo dienÄ , Priekulės mieste. Priekyje važiavo automobilis, jie važiavo jam iÅ¡ galo. Tarp abiejų automobilių buvo kokie 5-7 metrai. Jis vairavo, jo porininkė R. P. sėdėjo Å¡alia. Automobilis, artėdamas prie geležinkelio pervažos, kur yra „Stop“ ženklas, spustelėjo stabdį, gal kažkiek ir pristabdė, sumažino greitį, tačiau nesustojo ir nuvažiavo.

Jis įjungė Å¡vyturėlius ir sustabdė minėtÄ automobilį. Pervaža buvo apÅ¡viesta, buvo tamsus nakties metas. Teikdamas paaiÅ¡kinimÄ vairuotojas pasakė, kad pristabdė, į kÄ jis pasakė, kad reikia sustoti, o ne pristabdyti. Vairuotojas pasakė, kad traukinio nebuvo, todėl jis ir pravažiavo. Pristabdymas yra greičio sumažinimas. Važiuojant iÅ¡ galo trumpam užsidegė stabdymo Å¡viesos, jos užsidegė ir iÅ¡ karto užgeso, tačiau greitį vairuotojas galėjo sumažinti ir saugodamas važiuoklę, nes geležinkelio pervaža nėra lygi.

KET 175 p. nėra numatyta, kiek reikia stovėti, tačiau yra paraÅ¡yta, kad privaloma sustoti. Institucijos, priėmusios nutarimÄ , atstovas bÅ«damas tinkamai informuotas apie skundo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , į teismo posėdį neatvyko, todėl skundas nagrinėjamas, jam nedalyvaujant.  Skundas netenkintinas.Nagrinėjant skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, teismas turi patikrinti priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.). Siekiant tai iÅ¡siaiÅ¡kinti, teismas nagrinėdamas bylÄ , vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t.y. administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiÅ¡kinimais, eksperto iÅ¡vadomis, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, tai pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str.).

LR ATPK 125 str. numatyta administracinė atsakomybė už važiavimÄ per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieÅ¡ pervaÅ¾Ä praleisti traukinio, apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä esant draudžiamam Å¡viesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavaliÅ¡kÄ užtvaro pakėlimÄ arba jo apvažiavimÄ , įvažiavimÄ Ä¯ pervaÅ¾Ä , jeigu už jos yra kliÅ«tis, kuri verstų vairuotojÄ sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės Å«kio, kelių, statybos ir kitų maÅ¡inų gabenimÄ per pervaÅ¾Ä , taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymÄ , kai jis pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä .Kelių eismo taisyklių 1 priede nurodyta, kad ženklas Nr. 204 numato, jog draudžiama važiuoti nesustojus prieÅ¡ „Stop" linijÄ , o jeigu jos nėra - prieÅ¡ kertamos važiuojamosios dalies kraÅ¡tÄ .

Vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu, o esant 843 lentelei „Pagrindinio kelio kryptis" - važiuojančioms pagrindiniu keliu. Jeigu ženklas pastatytas prieÅ¡ geležinkelio pervaÅ¾Ä arba karantino postÄ , vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop" linijÄ , o jeigu jos nėra - prieÅ¡ ženklÄ . T. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad jis vairuodamas automobilį padarė KET 175 punkte numatyto reikalavimo pažeidimÄ , t.y., už tai, privažiavęs geležinkelio pervaÅ¾Ä , nesustojo prieš ženklÄ Nr. 204 „Stop“.

T. U. kaltė dėl jam inkriminuoto teisės pažeidimo pagal LR ATPK 125 str. įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 68P-14525090-14, policijos pareigūnų D. L. bei R. P. tarnybiniais pranešimais, jų teismo posėdyje duotais parodymais, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens rašytiniu paaiškinimu. Policijos pareigūnų D. L. bei R. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2014-06-28 dirbant Klaipėdos r., Priekulės Turgaus g. 23.00 val. buvo pastebėtas automobilis „Nissan Qashqai“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant minėtam automobiliui iš paskos, pastarasis artėdamas prie geležinkelio pervažos pastatyto kelio ženklo „Stop“, sumažino automobilio greitį, tačiau nesustojo. Pažeidimas buvo pastebėtas akivaizdžiai, kadangi važiavo nedideliu atstumu. Sustabdžius automobilį paaiškėjo, kad jį vairuoja T. U.. Pažeidėjas paaiškinime teigė, kad prie kelio ženklo jis sumažino greitį ir teigė manantis, jog kelio ženklo reikalavimus įvykdė. (b.l. 4-5) Analogiškas įvykio aplinkybes liudytojai D.

L. bei R. P. nurodė teismo posėdyje. Protokole pažeidėjas nurodė, kad jis pristabdė, todėl mano, jog kelio ženklo reikalavimus įvykdė. Pagal Dabartinės lietuvių kalbos žodynÄ Å¾odis pristabdyti – reiÅ¡kia kiek sumažinti greitį, vadinasi nesustoti, t.y, prieÅ¡ingai nei teigia pareiÅ¡kėjas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirminiame paaiÅ¡kinime pripažino, kad jis tik pristabdė, Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai atitinka policijos pareigÅ«nų parodymus. PareiÅ¡kėjas tik skunde ir duodamas teisme nurodė, kad pristabdė – tai buvo sustojęs 1-2 sekundėms, kas jo nuomone pakankama pagal KET reikalavimus.

Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 70 p. transporto priemonės sustojimas– transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti. Tačiau liudytojai policijos pareigÅ«nai neigia bet kokį automobilio sustojimÄ , nurodė, kad tik buvo sumažintas automobilio greitis, tačiau jis nesiliovė riedėti. Jų parodymai skirtingai nei administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nuoseklÅ«s, teismas jais netikėti neturi pagrindo.

ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda – atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti bei auklėti. ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Remiantis ATPK 30² str., skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. LR ATPK 125 str. sankcijoje numatyta bauda nuo 500 Lt iki 1000 Lt, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 6 mėnesių. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius, sunkina tai, kad pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies (Å¡iuo atveju administracinį teisės pažeidimÄ transporte kelių Å«kio bei ryÅ¡ių srityje) teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta nuobauda.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, kad jis turėjo vienÄ galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjui buvo paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis nuobauda – 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad Institucija teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė materialines teisės normas bei priėmė pagrįstÄ nutarimÄ , bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir nuobaudÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti Å¡ios kategorijos bylas (Lietuvos Respublikos ATPK 2462 straipsnis), pažeidėjui apskirta nuobauda atitinka pažeidimo pavojingumÄ ir pažeidėjo asmenybę, todėl naikinti ar keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra pagrindo. (Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 5 d., 6 d., 3022 str., 3024 str.,n u t a r ė :

         netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens T. U. skundo ir palikti galioti nepakeistÄ Vilniaus apsk. VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-07-15 nutarimÄ Nr. 10N-15317544-14, kuriuo jam už LR ATPK 125 str. numatytÄ pažeidimÄ paskirta 600 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dviem mėnesiams.Dėl nutarties per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

           Teisėja                                                               Nida Vigelienė                                       (paraÅ¡as)NuoraÅ¡as tikras:Teisėja (A. V.) Teisėja Nida Vigelienė2014 m. rugsėjo 11 d.            Â