a46bcfe8-443d-4410-b2ee-2963ff3f9e8d · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-443/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01555-2013-7Procesinio sprendimo kategorija 110.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas PoÅ¡kus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo akcinės bendrovės banko „Finasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-1197-467/2014 pagal ieÅ¡kovo akcinės bendrovės banko „Finasta“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

A., N. A., A. K., D. K., A. V., A. R., M. K., G. G., P. P., uždarajai akcinei bendrovei „Amber Capital Partners“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Izobara“, uždaroji akcinė bendrovė „Stiloma“, bankrutuojanti akcinė bendrovė bankas SNORAS. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrįstumo.IeÅ¡kovas AB bankas „Finasta“ 2013 m. liepos 11 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų J.

A., N. A., A. K., D. K., A. V., A. R., M. K., G. G., P. P., UAB „Amber Capital Partners“ 2 885 017,56 Lt žalos atlyginimui, iÅ¡ atsakovų J. A., N. A., A. K., D. K., A. V., A. R., M. K., G. G., P. P. 5 proc. ir iÅ¡ atsakovo UAB „Amber Capital Partners“ 6 proc. dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovų turto areÅ¡tÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – areÅ¡tavo atsakovų 2 885 017,56 Lt vertės kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį pas atsakovus ir/ar trečiuosius asmenis, o jų nesant ar esant nepakankamai areÅ¡tavo atsakovų lėšas, esančias pas juos, trečiuosius asmenis, bankų ir/ar kitų kredito įstaigų sÄ skaitose, uždraudžiant disponuoti turtu ir kitaip jį suvaržyti, leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovu pagal Å¡ioje byloje pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. spalio 17 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties dalį dėl atsakovų M. K., D. K., G. G., P. P., A. K. turtui taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – atmetė ieÅ¡kovo AB banko „Finasta“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ių atsakovų atžvilgiu. Atsakovas UAB „Amber Capital Partners“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, praÅ¡ydamas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ir leisti Å¡iÄ nutartį vykdyti skubiai.

Nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje nustatytos faktinės aplinkybės įrodo, jog trečiojo asmens UAB „Izobara“ ieškovo naudai įkeisto turto pakanka įvykdymui prievolės, kurios neįvykdymu ieškinyje grindžiama ieškovo patirta žala. Nepaisant to, kad atsakovas nepateikė atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje nustatytos aplinkybės, jog galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymui grėsmės nėra.

Atsakovas UAB „Amber Capital Partners“ taip pat pateikė papildomus paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kovui įkeisto turto vertę, nustatytÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje. Atsakovas A. R. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti atsakovo A.

R. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Atsakovas A. V. pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi jam pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartis sudaro pakankamÄ pagrindÄ panaikinti atsakovo A. V. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl nepagrįsto laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas patiria nuostolius, kadangi areÅ¡tavus jo banko sÄ skaitas, sutriko atsakovo mokėjimai pagal debeto sutartis, atsakovas neturi pinigų pragyvenimui, yra priverstas pinigus skolintis.

Atsakovai J. A. ir N. A. taip pat pateikė praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi jiems pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kuriame nurodė, jog Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje iÅ¡dėstyti argumentai ir motyvai sudaro pagrindÄ panaikinti jų atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. gruodžio 12 d. nutartimi praÅ¡ymus tenkino.

Panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi atsakovų UAB „Amber Capital Partners“, A. R., A. V., J. A. ir N. A. atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas nurodė, kad 2 885 017,56 Lt žala kildinama iÅ¡ ieÅ¡kovui negrÄ Å¾into 2 885 017,56 Lt kredito dalies, pagal ieÅ¡kovo AB banko „Finasta“, trečiųjų asmenų UAB „Izobara“ ir BAB banko Snoras 2010 m. birželio 29 d. kredito sutartį Nr. 031-03421 su 2011 m. sausio 11 d. ir 2011 m. gegužės 3 d. papildomais susitarimais.

Lietuvos apeliacinis teismas, nustatęs, jog UAB „Izobara“ 6 443 600 Lt kredito sutarties su papildymais įvykdymui ieÅ¡kovui ir AB bankui Snoras buvo įkeista 31 338 388 Lt vertės turtas, pripažino, jog ieÅ¡kovui ir BAB bankui Snoras įkeisto turto vertė yra žymiai didesnė už ieÅ¡kovo atsakovams reiÅ¡kiamÄ reikalavimo sumÄ . Atsižvelgiant į tai, Lietuvos apeliacinis teismas sprendė, jog nėra objektyvaus ir bÅ«tino pagrindo tai pačiai reikalavimų sumai taikyti papildomus apeliantų turto suvaržymus laikinųjų apsaugos priemonių instituto pagalba.

Teismas pažymėjo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi nustatytas aplinkybes apie įkeisto turto vertę ir patvirtintų, kad šio turto vertė yra iš esmės pasikeitusi ir jos nebepakaktų pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Todėl, teismo vertinimu, pakartotinis ieškovo reikalavimų užtikrinimas laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra perteklinis, neatitinka protingumo, teisingumo ir ekonomiškumo principų.

Kadangi ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡ esmės jau yra užtikrinti turto įkeitimu, todėl yra pagrindas panaikinti atsakovų UAB „Amber Capital Partners“, A. R., A. V., J. A. ir N. A. atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Pagrindų tenkinti atsakovo UAB „Amber Capital Partners“ praÅ¡ymÄ leisti nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo vykdyti skubiai teismas nenustatė, todėl Å¡io atsakovo praÅ¡ymo netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovas AB bankas „Finasta“ (toliau – apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atsakovų praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais. Ä®siteisėję nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl teismas turėjo ne vadovautis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi, o pats atlikti įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ . Apelianto teigimu, kredito sutartyje yra tik nurodytas kredito gavėjo BUAB „Izobara“ įsipareigojimas ateityje įkeisti turtÄ , o ne konstatuota, kad toks turtas ir yra faktiÅ¡kai įkeistas įsipareigojimams pagal kredito sutartį užtikrinti.

Be to, BUAB „Izobara“ apskritai rasta turto tik už 6 845 643,67 Lt ir Å¡i suma nėra vien tik įkeisto turto vertė. Be to, pagal kredito sutartį BUAB „Izobara“ buvo įsipareigojusi įkeisti turtÄ dviejų kreditorių naudai – apelianto ir BAB banko SNORAS.Apelianto ir BAB banko SNORAS naudai įkeisto nekilnojamojo turto buhalterinės apskaitos vertė yra 74 699 Lt, vidutinė rinkos vertė 1 829 480 Lt, o realizuojant šį turtÄ Ä¯monės bankroto procese bus vadovaujamasi likvidacine vertė, kuri paprastai tesudaro 60 proc. vidutinės rinkos vertės. Apelianto ir BAB SNORAS naudai įkeistų katilinių buhalterinės apskaitos vertė yra 4 078 125,54 Lt, tačiau jos nebus pardavinėjamos už rinkos kainÄ , nes tai nėra objektas laisvai realizuojamas rinkoje, todėl Å¡io turto kaina, pardavinėjant jį iÅ¡ varžytynių, bus gerokai mažesnė už buhalterinės apskaitos vertę.

Praktiškai visi BUAB „Izobara“ automobiliai yra netinkami eksploatacijai, išardyti dalimis, todėl jų buhalterinės apskaitos vertė taip pat yra tik teorinis dydis. Net ir skaičiuojant visų išardytų automobilių buhalterinės apskaitos vertę, įkeistų automobilių vertė yra 208 832 Lt. Teismas yra patvirtinęs BUAB „Izobara“ kreditorių (apelianto ir BAB bankas SNORAS) finansinius reikalavimus, užtikrintus hipoteka bendrai 7 507 894,64 Lt sumai, todėl BUAB „Izobara“ turto vien tik apelianto reikalavimams padengti bet kuriuo atveju nepakaks.

BUAB „Izobara“ turto vertė ir struktūra yra neaiški, nes finansiniai dokumentai buvo nuolat keičiami, o įvairūs finansiniai rodikliai – koreguojami esmingai. Atsižvelgiant į tai, kad visi šie veiksmai buvo daromi atsakovų, su jų žinia arba jiems neprieštaraujant, negalima teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovų atžvilgiu būtų nepateisinamas ribojimas. Esant visiškai neaiškiai BUAB „Izobara“ įkeisto turto vertei ir struktūrai, nustatyti ir įvertinti, kiek realiai įmonė turi turto (tame tarp ir įkeisto), yra neįmanoma.

Tokia situacija susidarė dėl atsakovų kaltės, Å¡iuo klausimu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas. Taigi, esant apeliantui palankiam teismo sprendimui, jo įvykdymas neiÅ¡vengiamai gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. PrielaidÄ , kad netaikant laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«simo galimai apeliantui palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkės ar taps neįmanomu, rodo ir kai kurių atsakovų elgesys, sekęs po Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutarties priėmimo: M. K. ir A.

K., kuris yra ir UAB „Amber Capital Partners“ vadovas, perleido visÄ savo turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kurį buvo aprašęs antstolis, vykdydamas Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį. Taigi, atsakovai sÄ moningai siekia iÅ¡vengti galimo prievolių vykdymo apeliantui. Atsakovas UAB „Amber Capital Partners“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apeliantas nepateikė įrodymų, kad turtas nebuvo įkeistas ir kreditas iÅ¡mokėtas neįvykdžius privalomų sÄ lygų (kredito sutarties 4.1.1 p.).

Todėl teismas pagrįstai laikė, kad reikalaujamas turtas įkeistas, kitu atveju paskoliniai santykiai tarp apelianto ir BUAB „Izobara“ net nebÅ«tų susiklostę. Apeliantas jokių naujų duomenų apie faktinės situacijos pasikeitimÄ po Lietuvos apeliacinio teismo nutarties priėmimo nepateikia, todėl teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos apeliacinio teismo nustatytomis ir apelianto nepaneigtomis aplinkybėmis. Apeliantas nepateikė jokių BUAB „Izobara“ apeliantui įkeisto turto rinkos vertę įrodančių dokumentų ar duomenų, nepateikė jokio turto vertinimo, kuris paneigtų BUAB „Izobara“ ir apelianto kredito sutartyje ir jos prieduose nurodyto turto rinkos vertę.

Todėl pagrįstai konstatuota, kad įkeisto turto daugiau nei pakanka apelianto reikalavimams patenkinti. Kredito sutartyje, sudarytoje vėliau nei apelianto pateiktuose Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡uose nurodomo turto įvertinimo data, apelianto naudai įkeičiamo nekilnojamojo turto vertė lygi 2 690 000 Lt. Apeliantas, sudarydamas kredito sutartį, nesivadovavo Registrų centro nustatyta turto vidutine rinkos verte. Todėl jo veiksmai - vadovautis jam konkrečiu momentu palankia turto verte - vertintini kaip tikslingai nesÄ Å¾iningi, klaidinantys teismÄ bei nenuginčijantys Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje įvardinto turto rinkos vertės. Apeliantas, nurodydamas jo naudai įkeistų katilinių buhalterinę vertę, elgiasi nesÄ Å¾iningai ir klaidina teismÄ .

Apeliantas nepateikia reikÅ¡mingų BUAB „Izobara“ turto vertę įrodančių dokumentų, pripažintų ir jo paties, t.y. UAB „Vadasa“ 2011 m. vasario 9 d. BUAB „Izobara“ katilinių vertinimo pažyma, kuriÄ akceptavo ir naudojo apeliantas. Atsakovo teigimu, pagal UAB „Vadasa“ ataskaitos duomenis, apelianto naudai įkeisto turto vertė lygi 9‘938‘321,32 Lt. Taigi, įkeisto turto pakanka apelianto ieÅ¡kinio reikalavimams patenkinti. Be to, katilinės tebėra veikiančios ir generuojančios pajamas, todėl įkeisto apeliantui turto vertė yra žymiai didesnė nei iÅ¡ prielaidų nurodo apeliantas.

Ä®keisto turto taip pat pakaktų ir kito kreditoriaus BAB banko SNORAS reikalavimams patenkinti, jei jie bÅ«tų pareikÅ¡ti. IÅ¡ byloje esančių duomenų, nepaneigtų apelianto, darytina iÅ¡vada, kad įkeisto turto pakaktų apelianto reikalavimams tenkinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra perteklinė neteisėta priemonė. BUAB „Izobara“ veiksmai teikiant finansines atskaitomybes Juridinių asmenų registrui nesusiję su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu (ne)bÅ«tinimo klausimu ir neturėtų bÅ«ti svarstomi Å¡ioje proceso stadijoje bei nagrinėjant šį konkretų procesinį klausimÄ apskritai.

Atsakovai A. V. ir A. R. atsiliepimais į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimai grindžiami Å¡iais argumentais.Apeliantas nagrinėjamoje byloje atsakovais patraukė visus asmenis, susijusius su BUAB „Izobara“ valdymu, t.y. vadovus, valdybos narius, akcininkus nuo pat jos įsteigimo pradžios. A. V. BUAB „Izobara“ vadovu buvo nuo 2007 m. vasario 1 d. iki 2009 m. rugpjūčio 13 d., o sandoriai, kuriuos apeliantas nurodo kaip neva žalingus įmonės mokumui, sudaryti nuo 2010 metų.

A. R. BUAB „Izobara“ valdybos nariu buvo nuo 2007 m. balandžio 16 d. iki 2011 m. liepos 5 d. Nurodo, kad nei įmonės vadovu, nei jos akcininku nebuvo. IeÅ¡kinyje nenurodyta, kÄ neteisėto ar galimai neteisėto jis, kaip valdybos narys, padarė ar galėjo padaryti, kas bÅ«tų sukėlę apeliantui žalÄ . Be to, nurodo, kad bÅ«damas valdybos nariu, jis nesudarė ir nepasirašė nei vienos ir apelianto vardijamų sutarčių. IeÅ¡kinyje neginčijamas nei vienas BUAB „Izobara“ valdybos sprendimas, priimtas tuo metu, kai atsakovas buvo jos valdybos nariu.

Skunde nenuginčijamas faktas, konstatuotas Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartimi, kad BUAB „Izobara“ įkeisto turto vertė (31 338 388 Lt) net keliolika kartų virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ (2 885 017,56 Lt). Vien dėl Å¡ios priežasties nėra jokio objektyvaus ir bÅ«tino pagrindo papildomai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovo atžvilgiu. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Atskirasis skundas netenkintinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Ä®statymas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui numato dvi privalomas sÄ lygas: pirma, ieÅ¡kovo reikalavimas turi bÅ«ti tikėtinai pagrįstas, antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nėra pagrindo.

Teismas taip pat gali panaikinti byloje taikomas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 149 str. 1 d.), pavyzdžiui, jeigu iÅ¡nyksta teismo sprendimo neįvykdymo grėsmė, t. y. atsiranda naujos aplinkybės arba paaiÅ¡kėja iki tol nežinotos buvusios aplinkybės, kurios sudaro pagrindÄ manyti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebėra bÅ«tinas Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų UAB „Amber Capital Partners“, A. R., A. V., J. A. ir N. A. praÅ¡ymus, skundžiama nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones minėtų atsakovų atžvilgiu, konstatuodamas, kad ieÅ¡kovo (apelianto) reikalavimai iÅ¡ esmės jau yra užtikrinti turto įkeitimu (hipoteka).

Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamÄ nutartį, teigia, kad BUAB „Izobara“ įkeisto turto nepakanka apelianto reikalavimams tenkinti, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra bÅ«tinas. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apelianto argumentais nesutinka. Apeliantas pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai žalos atlyginimÄ , kurį kildina iÅ¡ apeliantui negrÄ Å¾into 2 885 017,56 Lt kredito dalies pagal apelianto AB banko „Finasta“ bei trečiųjų asmenų BUAB „Izobara“ ir BAB banko Snoras 2010 m. birželio 29 d. kredito sutartį Nr. 031-03421 su 2011 m. sausio 11 d. ir 2011 m. gegužės 3 d. papildomais susitarimais (toliau- Kredito sutartis).

Minėtos Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas BUAB „Izobara“ priklausančio turto įkeitimu (hipoteka). Šalims ginčijant įkeisto turto vertę, spręstina, ar įkeisto turto gali (ne)pakakti šioje byloje pareikšto reikalavimo 2 885 017,56 Lt sumai tenkinimui palankaus apeliantui teismo sprendimo priėmimo atveju. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad įkeitimu užtikrintos prievolės įvykdymui užtikrinti laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tuo atveju ir tokiu mastu, kiek prievolės įvykdymui užtikrinti nepakanka įkeisto turto (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-956/2009, 2009 m. balandžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-415/2009, 2008 m. gruodžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-933/2008 ir kt.).

Ši nuostata grindžiama tuo, jog pareiškus ieškinį dėl prievolės, kurios įvykdymas yra užtikrintas įkeitimu (hipoteka), tinkamo įvykdymo laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeistų ekonomiškumo ir proporcingumo principus, nes esant tam pačiam pagrindinės prievolės atsiradimo pagrindui tiek įkeitimu (hipoteka) kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo priemone, tiek laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama tų pačių tikslų įgyvendinimo – kreditoriaus (apelianto) reikalavimų patenkinimo.Aptariamoje byloje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 17 d. nutartyje konstatuota, kad UAB „Izobara“ kredito sutarties su papildymais įvykdymui apeliantui ir AB bankui Snoras įkeista 31 338 388 Lt vertės BUAB „Izobara“ turto.

Sutiktina su apeliantu, kad įsiteisėjusios nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios, todėl vertintini tiek byloje jau esantys, tiek ir naujai į bylÄ Å¡alių pateikti įrodymai. Nepagrįstas ir nesuprantamas apelianto argumentas, kad Kredito sutartyje yra tik nurodytas kredito gavėjo BUAB „Izobara“ įsipareigojimas ateityje įkeisti turtÄ , o ne konstatuota, kad toks turtas ir yra faktiÅ¡kai įkeistas įsipareigojimams pagal Kredito sutartį užtikrinti.

Tiek byloje esantys Å¡alių pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, tiek Centrinės hipotekos įstaigos duomenys, tiek ir paties apelianto dėstomi argumentai apie įkeisto turto vertę aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai patvirtina, kad Kredito sutarties įvykdymas yra užtikrintas BUAB „Izobara“ turto įkeitimu (hipoteka). Taigi, abejonių dėl Å¡io fakto nėra. IÅ¡ byloje esančios Kredito sutarties 6 punkto matyti, kad kredito gavėjas (UAB „Izobara“) visiÅ¡kÄ sutarties sÄ lygų įvykdymÄ užtikrino Å¡io nekilnojamojo turto pakartotine hipoteka: administracinis pastatas su priklausiniais bei žemės sklypo nuomos teise (duomenys neskelbtini), 350 000 Lt vertės; autoservisas su priklausiniais ir žemės sklypo nuomos teise (duomenys neskelbtini), 2 000 000 vertės; butas (duomenys neskelbtini), 140 000 Lt vertės; butas (duomenys neskelbtini), 200 000 Lt vertės; visos apyvartoje esančios prekių atsargos (duomenys neskelbtini), ne mažesnė nei 1 500 000 Lt balansine verte; transporto priemonės (ne mažiau nei 23 vnt.) ne mažesne nei 800 000 Lt balansine verte;

įrengimai (kieto kuro – dujinės katilinės, dujinės katilinės, kieto kuro katilinės, gamtinių dujų katilinės, katilinės) 22 vnt.+2 vnt., 3 742 754 Lt vertės; 100 proc. UAB „Izobara“ paprastųjų vardinių akcijų, akcijų skaičius 100 vnt., vienos akcijos nominali vertė 7670 Lt; gautinos pajamos pagal pasirašytas sutartis dėl šilumos tiekimo 12‘000‘000 Lt vertės bei J. A. paprastojo neprotestuotino vekselio įkeitimu 2‘000‘000 Lt sumai. Papildomu susitarimu Nr. 2 UAB „Izobara“ papildomai įkeitė dar 4 vnt.

įrengimų (kieto kuro – dujinės katilinės, dujinės katilinės, kieto kuro katilinės, gamtinių dujų katilinės, katilinės) 1 330 936 Lt vertės bei gautinas pajamas pagal 2011 m. kovo 10 d. statybos generalinės rangos sutartį su UAB „Elguva“ 6 507 700 Lt vertės. Taigi, Kredito sutarties su papildymais įvykdymui apeliantui ir AB bankui Snoras įkeistas 31 338 388 Lt vertės BUAB „Izobara“ turtas, kurio vertę nustatė šalys Kredito sutarties bei jos papildymo sudarymo metu, t.y. 2010 m. birželio 29 d. ir 2011 m. gegužės 3 d.

Apeliantas tiek atsiliepimu į atsakovo UAB „Amber Capital Partners“ praÅ¡ymÄ , tiek atskiruoju skundu teigia, kad BUAB „Izobara“ bankroto administratoriui buvo perduotas tik 6‘845‘643,67 Lt vertės įmonės turtas, iÅ¡ kurio 1 775 972,43 Lt yra debitoriniai įsiskolinimai. Å ioms aplinkybėms patvirtinti pateiktas 2013 m. spalio 28 d. BUAB „Izobara“ bankroto administratoriaus raÅ¡tas bei 2013 m. rugsėjo 3 d. turto ir prievolių perdavimo – priėmimo aktas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su Å¡iais dokumentais, vis tik neturi pakankamo pagrindo sutikti su apeliantu, kad perduoto turto vertė neužtikrina ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo.

Visų pirma apskritai pažymėtina, kad apeliantas Kredito sutarties sudarymo metu sutiko su įkeičiamo turto verte (virÅ¡ 30 milijonų), kurios akivaizdžiai pakanka pareikÅ¡to reikalavimo sumai padengti net ir atmetus kai kurias pozicijas, pavyzdžiui, gautinas pajamas. Menkai tikėtina, kad įkeistas turtas per 2-3 metus nuvertėjo tiek, kad jo nepakaks palankaus apeliantui sprendimo byloje įvykdymui. Taigi, esant tokioms aplinkybėms ir siekdamas pagrįsti savo pozicijÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tinumo nagrinėjamoje byloje, pats apeliantas privalėtų įrodymais apie dabartinę faktinę turto vertę paneigti savo ankstesnį sutikimÄ dėl turto verčių, kÄ negalima konstatuoti padarius (CPK 12, 178 str.). Tuo tarpu ir pateikti apelianto įrodymai bei argumentai neteikia pakankamo pagrindo sutikti su jo pozicija.

Pavyzdžiui, pagrįstų abejonių kelia kai kurio apeliantui įkeisto ir bankroto administratoriui perduoto nurodoma nekilnojamojo turto vertė. Administratorius nurodo, kad 30,45 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), balansinė vertė 14 693,75 Lt; 54,97 kv.m. ploto buto, esančio (duomenys neskelbtini), balansinė vertė 56 487,29 Lt, kai tuo tarpu pats apeliantas, sudarydamas Kredito sutartį, sutiko bei sutartyje šalys nurodė šių butų vertę atitinkamai 140 000 Lt ir 200 000 Lt sumai. Taip pat pagrįstų abejonių kelia ir administracinio pastato (duomenys neskelbtini), nurodyta balansinė vertė 1 Lt, inžinerinių įrenginių – 1 Lt, pastato – svarstyklės – 1 Lt; 394,35 kv.m. ploto sandėlio, kurio būklė nurodyta patenkinama – 3 512,96 Lt; 195,75 kv.m. ploto garažo – 1 Lt, kurio būklė taip pat patenkinama bei 613,46 kv.m. ploto gamybinio pastato su katiline – 1 Lt, nors būklė patenkinama.

Tuo tarpu apeliantas, sudarydamas Kredito sutartį, sutiko bei Å¡alys nurodė Å¡io turto vertę bendrai 350 000 Lt sumai. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad nuo 2010 m. birželio 29 d. (Kredito sutarties sudarymo) iki 2013 m. rugsėjo 3 d. (bankroto administratoriui turto perdavimo) aukščiau nurodyto nekilnojamojo turto vertė bÅ«tų sumažėjusi daugiau nei devynis kartus, juo labiau, kai pats administratorius nurodo, kad pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), bÅ«klė yra patenkinama, o butai – iÅ¡nuomoti.

Abejotina ir bankroto administratoriaus nurodyta apeliantui įkeistų katilinių verte. IÅ¡ byloje esančios UAB „Vadasa“ 2011 m. vasario 9 d. UAB „Izobara“ katilinių vertinimo pažymos matyti, kad apelianto naudai įkeisto Å¡io turto vertė yra daugiau kaip 9 milijonai litų. Pažymėtina, kad 2011 m. gegužės 3 d. sudarytame Papildomame susitarime Nr. 2 sutarties Å¡alys inter alia ir apeliantas 6.15.1 punkte pripažino Å¡iuo susitarimu papildomai įkeičiamų įrengimų (kieto kuro – dujinės katilinės, dujinės katilinės, kieto kuro katilinės, gamtinių dujų katilinės, katilinės) vertę, nustatytÄ pagal minėtÄ 2011 m. vasario 9 d.

UAB „Vadasa“ turto vertės nustatymo ataskaitÄ . Be to, iÅ¡ bankroto administratoriaus prierašų matyti, kad dauguma katilinių yra veikiančios, paruoÅ¡tos sezonui, vienų bÅ«klė yra gera, kitų patenkinama. Pažymėtina, kad apeliantas atskirajame skunde nurodo įkeistų katilinių vertę (4 078 125,54 Lt) bei dalies kito turto buhalterinės apskaitos duomenimis, o ne rinkos verte. Apeliantas teigia, kad Å¡io turto (katilinių) kaina, pardavinėjant iÅ¡ varžytynių, bus dar gerokai mažesnė, tačiau Å¡ie teiginiai nepatvirtinti jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais ir bet kuriuo atveju nepatvirtina, kad Å¡io ir kito įkeisto turto vertė (pardavimo kaina) bus mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ (CPK 12 str., 178 str., 185 str.).

CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ir parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu, t.y. teismas turi taikyti tik tokias ir tik tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek bÅ«tina ir pakanka užtikrinti galimo teismo sprendimo įvykdymÄ . Todėl nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bÅ«tų tikslingas tik tada, jeigu apeliantas objektyviais įrodymais įrodytų, kad sutartine hipoteka įkeisto turto neužtenka bÅ«simo teismo sprendimo pagal pareikÅ¡tus ieÅ¡kininius reikalavimus įvykdymui.

Tačiau, kaip minėta, tokių aplinkybių apeliantas neįrodė. Esant aukščiau iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ nutartį. Todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimų į jį argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamo klausimo teisingam iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 - 338 straipsniais, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                        Alvydas PoÅ¡kus