a46b293a-4f1a-41cd-bad3-6ea4e6967301 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

                                                                    Â

      Civilinė byla Nr. 2S-283-302/2011

                                                              Â

     Procesinio sprendimo kategorija 106.8.6

(S)

                                                   Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 2 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė ir pranešėja Romualda Janovičienė, kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis ir Dalia ViÅ¡inskienė, kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV investicijos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Ranga IV investicijos“ ieÅ¡kinį atsakovams akcinei bendrovei „Parex bankas“, AS „Parex banka“, tretieji asmenys Laimutis Pinkevičius, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „RG Lounge and Restaurants“, uždaroji akcinė bendrovė „Fashion Gates“, dėl sutarties nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas UAB „Ranga IV Investicijos“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams AB „Parex bankas“, AS „Parex banka“, praÅ¡ydamas pripažinti 2007-03-01 sindikuoto kreditavimo sutarties Nr. KS/603/2.1.24.2.-07/1 nutraukimÄ neteisėtu.

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2010 m. liepos 30 d. nutartimi ieÅ¡kinį atsisakė priimti. Teismas nutartį motyvavo tuo, kad pagal 2007 03 01 sindikuoto kreditavimo sutartį Nr. KS/603/2.1.24.2.-07/1 21.9 ir 21.10 p.) tarp Å¡alių yra sudarytas ieÅ¡kovo ir atsakovų arbitražinis susitarimas, o atsakovas AB Parex bankas teismui yra pateikęs praÅ¡ymÄ nepriimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio, t.y. jis reikalauja ieÅ¡kovo laikytis arbitražinio susitarimo ir prieÅ¡tarauja ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡to reikalavimo nagrinėjimui teisme. Todėl teismas, atsakovui- AB Parex bankui prieÅ¡taraujant ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalaujant laikytis arbitražinio susitarimo, kaip tai numato Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 6 p., privalo atsisakyti savo jurisdikcijos ir turi nukreipti sutartį pažeidusiÄ Å¡alį įvykdyti sutartinę prievolę, t. y. kilus ginčui kreiptis į arbitraÅ¾Ä .

IeÅ¡kovas UAB „Ranga IV Investicijos“ atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – priimti ieÅ¡kinį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ginčo kreditavimo sutartyje numatyta arbitražinė iÅ¡lyga netaikytina, kai dėl teisminės gynybos kreipiasi kredito gavėjas (ieÅ¡kovas). Å alių sudarytoje arbitražinėje iÅ¡lygoje (21.9 p.) tiesiogiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai numatyta, kad Å¡alių ginčai, susiję su Kreditavimo sutarties vykdymu turi bÅ«ti sprendžiami arbitraže tik tuo atveju, kai ieÅ¡kinį teikia bankai, o tuo atveju, kai į teismÄ kreipiasi kredito gavėjas kilus ginčui dėl sutarties vykdymo, ji netaikytina.

Be to, remiantis Kreditavimo sutarties 21.9 p. pagal Bankų ieškinius arbitraže gali būti nagrinėjami ne bet kokie šalių ginčai, o tik tokie, kurie yra susiję su Kreditavimo sutarties vykdymu, o nagrinėjamu atveju ieškovo pareikštas ieškinys yra ne dėl Bankų padarytų kreditavimo sutarties vykdymo pažeidimų, bet dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, taigi tokio pobūdžio ginčas, apelianto manymu, nepatenka į arbitražinės išlygos apimtį.

Atsakovas AB „Parex bankas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kovas, siekdamas ginčyti 2007-03-01 sutarties sÄ lygas privalėjo kreiptis į arbitražiniame susitarime numatytÄ arbitražo institucijÄ .

Atskirasis skundas atmestinas.

Kolegija,

įvertinusi atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra

priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , todėl keisti ar naikinti jos atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 6 p. nurodyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu Å¡alys yra sudariusios susitarimÄ perduoti tÄ ginÄÄ spręsti arbitražui ir atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme bei reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo.

Arbitražinis susitarimas yra rašytine forma sudaryta sutartis, kuria šalys susitaria spręsti

tarpusavio ginčus arbitražu, o ne teismine tvarka (CK 1.73 str. 1 d. 5 p., 6.154 str., Komercinio arbitražo įstatymo 9 str. 1 d.). Arbitražinio

susitarimo tikslas yra atsisakyti bet kurios valstybės teismų jurisdikcijos ir perduoti ginÄÄ spręsti arbitražui, t.y. arbitražinio susitarimo sudarymas kartu reiÅ¡kia, kad Å¡alys atsisako nagrinėti tarpusavio ginčus teisme. Sudarytas arbitražinis susitarimas Å¡alims yra privalomas ir jos negali vienaÅ¡aliÅ¡kai Å¡io keisti, nes sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (Civilinio kodekso 6.189 str. 1 d.). Be to, Å¡alys negali arbitražinio susitarimo pažeisti, t. y. kilus ginčui, rinktis vietoje arbitražo kitÄ , pavyzdžiui, teisminį ginčo sprendimo bÅ«dÄ . Arbitražinis susitarimas yra privalomas ne tik jos Å¡alims, bet ir teismui, todėl esant arbitražinei iÅ¡lygai, teismas privalo atsisakyti savo jurisdikcijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario

9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010).

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl kreditavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atsakovu nurodytas AB „Parex bankas“ teismui pateiktame praÅ¡yme nepriimti ieÅ¡kinio (b.l. t 1 b.l. 76-78), taip pat atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ (t 2, b.l. 97-102) prieÅ¡taraudamas ieÅ¡kinio nagrinėjimui teisme nurodė, jog tarp Å¡alių buvo sudaryti papildomi susitarimai

- 2008-04-21 pasiraÅ¡ytas papildomas susitarimas Nr. 2 dėl dalinio Sutarties pakeitimo bei 2008-11-07 papildomas susitarimas Nr. 3 dėl dalinio Sutarties pakeitimo, kurie tapo pagrindinės sutarties neatskiriama dalimi, kurių 5 p. ir atitinkamai 18 p. numatė, jog Å alys susitaria, kad bet koks Å alių ginčas ar nesutarimas, susiję su Å¡io Susitarimo vykdymu, bus nagrinėjamas teisme pagal Å alies ieÅ¡kovės pasirinkimÄ Vilniaus Komerciniame Arbitražo teisme arba Rygos Tarptautiniame trečiųjų teisme Rygoje, taigi, arbitražinis susitarimas privalomas ne tik Bankams, bet ir ieÅ¡kovui, be to, jis apima tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ , skirtingai nei nurodo ieÅ¡kovas. Tuo tarpu atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 d. 6 p., nes nebuvo sÄ lygų taikyti Å¡ioje procesinės teisės normoje įtvirtintos arbitražinės iÅ¡lygos taikymui: 2007-03-01 sindikuoto kreditavimo sutarties KS/603/2.1.24.2.-07/1

21.9 p. numato, jog sutarties šalys sutinka, kad bet koks ginčas ar nesutarimas tarp šalių, susijęs su šios Sutarties vykdymu, Banko (t.y. AB „PAREX BANKAS“ ar AS „PAREX BANKA“ pagal Sutartyje pateiktus jų apibrėžimus), paduodančio ieškinį pasirinkimu bus sprendžiamas Vilniaus Komerciniame Arbitražo teisme arba Rygos Tarptautiniame trečiųjų teisme Rygoje, taigi sutartyje numatyta arbitražinė išlyga netaikytina, kai dėl teisminės gynybos kreipiasi Kredito gavėjas (ieškovas), be to, arbitraže gali būti nagrinėjami ne bet kokie šalių ginčai, o tik tokie, kurie yra susiję su Kreditavimo sutarties vykdymu, todėl reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu nepatenka į arbitražinės išlygos apimtį.

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog ieškinio priėmimo stadijoje nesprendžiama dėl arbitražinio susitarimo turinio ir jo reikšmės. Šie klausimai nagrinėjami ir sprendžiami tuo atveju, jeigu yra pareikštas reikalavimas dėl susitarimo pripažinimo negaliojančiu. Komercinio arbitražo įstatymo 10 straipsnyje yra nuostata, kad arbitražinis susitarimas gali būti pripažintas negaliojančiu vienos iš šalių reikalavimu, bendraisiais sandorių pripažinimo

negaliojančiais pagrindais, taip pat nustačius, jog yra pažeisti Komercinio arbitražo įstatymo 9 ir 11 straipsnių

reikalavimai. Išdėstytas Civilinio proceso kodekso ir Komercinio arbitražo įstatyme nustatytas reglamentavimas reiškia, kad teismas ieškinio

priėmimo stadijoje nevertina arbitražinio susitarimo (arbitražinės iÅ¡lygos) turinio dėl ginčo nagrinėjimo arbitraže ar teisme. Esant arbitražiniam susitarimui, teisėjas ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje iÅ¡siaiÅ¡kina tik atsakovo požiÅ«rį ir valiÄ dėl ginčo nagrinėtinumo teisme. Jeigu atsakovas prieÅ¡tarauja ginčo nagrinėjimui teisme ir reikalauja laikytis arbitražinio susitarimo, teisėjas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 6 punktu, atsisako priimti ieÅ¡kinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2010). Todėl kolegija sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai dėl negalimumo ieÅ¡kinį nagrinėti arbitraže atmestini kaip nepagrįsti, nes arbitražinis susitarimas yra galiojantis

ir privalomas šalims, teismui pripažinti jį niekiniu, t. y. prieštaraujančiu įstatymuose nustatytiems imperatyviems

draudimams perduoti ginÄÄ nagrinėti arbitražui, ex officio nėra pagrindo. Esant tokioms bylos aplinkybėms, jog ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nors tarp Å¡alių buvo sudarytas arbitražinis susitarimas dėl iÅ¡ sutarties kilusių ginčų nagrinėjimo, ir atsakovui pateikus prieÅ¡taravimus dėl

ginčo nagrinėjime teisme ir reikalaujant laikytis arbitražinio susitarimo, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai

atsisakė priimti ieÅ¡kinį vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 d. 6 p., kadangi yra visos procesiniame įstatyme numatytos sÄ lygos, kurioms esant atsisakoma priimti ieÅ¡kinį vadovaujantis minėtu pagrindu.

Kolegija taip pat pažymi, jog Komercinio arbitražo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad arbitražinis teismas turi teisę pats priimti sprendimÄ dėl savo kompetencijos nagrinėti ginÄÄ , įskaitant ir tuos atvejus, kai kyla abejonių dėl arbitražinio susitarimo buvimo arba jo galiojimo. Å i norma imperatyviai įtvirtina iÅ¡imtinę arbitražinio teismo teisę spręsti dėl arbitražinio susitarimo galiojimo ar negaliojimo, įskaitant ir dėl to, ar yra sudarytas arbitražinis susitarimas. Todėl ieÅ¡kovui kreipusis į Sutartyje nurodytÄ arbitražinį teismÄ , pastarasis savo kompetencijos ribose nustatys, ar toks ginčas nagrinėtinas arbitraže.

Atsakovas AB „Parex bankas“ apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl jo procesinių teisių perėmimo. Kolegija tokį praÅ¡ymÄ atmeta motyvuodama tuo, kad Å¡ioje stadijoje ieÅ¡kinys, pareikÅ¡tas atsakovui AB „Parex bankas“, nėra priimtas, kadangi apeliacinės instancijos teismui yra paduotas ieÅ¡kovo atskirasis skundas dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kinyje nurodyti asmenys, iÅ¡skyrus ieÅ¡kinį pateikusį asmenį, dar nėra proceso dalyviai (CPK 37 straipsnis) ir nėra teisinio pagrindo spręsti dėl atsakovo procesinių teisių perėmimo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, atskirasis skundas atmestinas (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 3,00 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atmetus apelianto atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ jo priteistinos Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ Ä¯ surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 p., 96 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teisėjų kolegija

n u t a r ė:

Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. liepos 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš UAB „Ranga IV Investicijos“ 3,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybei (įmokos kodas 5660).

Kolegijos pirmininkė Romualda Janovičienė

Kolegijos teisėjai Petras Jaržemskis     Â

Dalia ViÅ¡inskienė     Â