a46ac55c-37d4-4378-aa2b-e92099b7529b · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr.eB2-227-280/2021 Proceso Nr. 2-59-3-00262-2018-0 Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1.; 3.4.3.3.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėja Laimutė Sankauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Juostina“ bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – MB) „Penktasis Å¡ansas“ praÅ¡ymÄ dėl BUAB „Juostina“ bankroto pripažinimo tyčiniu n u s t a t ė:

Panevėžio apygardos teismo 2018-12-03 nutartimi UAB „Juostina“ iÅ¡kelta bankroto byla pagal ieÅ¡kovo VSDFV Utenos skyriaus ieÅ¡kinį, bankroto administratoriumi paskirta MB „Penktasis Å¡ansas“. Nuo 2019 m. kovo 4 d. nutarties įsiteisėjimo bendrovė likviduojama dėl bankroto. Bankroto administratorius pareiÅ¡kimu teismui praÅ¡o pripažinti UAB „Juostinas“ bankrotÄ tyčiniu, apriboti buvusio bendrovės vadovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), teisę 5 metus eiti vieÅ¡ojo ir privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Tvirtina, kad yra Juridinių asmenų nemokomu įstatymo ( toliau –JANÄ®) 70 str. 1 ir 2 dalyse nurodyti požymiai, leidžiantys daryti iÅ¡vadÄ , kad įmonės bankrotas yra tyčinis. Nurodo, kad UAB „Juostinas“ skolas kaupė nuo 2017 m. rugpjūčio 17 d., skolos vis didėjo. Bendrovės vadovas žinojo savo prievolę atsiskaityti su kreditoriais, bet siekė to iÅ¡vengti. Jis ne tik kad nemažino kreditorių rato ir skolų, bet vis sudarinėjo naujas sutartis, didindamas tikimybę, kad su kreditoriais neatsiskaitys, nes skolos iÅ¡augo ir virÅ¡ijo apskaitytÄ bendrovės turtÄ .

Atsakovas G. L. 2020 m. liepos 2 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-60-300/2020) yra pripažintas kaltu už apgaulingÄ UAB Juostina apskaitos tvarkymÄ , paslepiant apskaitos dokumentus, neteisingų duomenų apie pajamas pateikimÄ , turto pasisavinimÄ , nusikalstamu bÅ«du gauto turto legalizavimÄ ir kitų nusikalstamų veikų, kurios numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d.,220 str. 1 d, 183 str. 2 d., 216 str. 1 d., 246 str. 2 d. ir 300str. 1 d. Jis Å¡iuo metu atlikinėja realiÄ jam skirtÄ laisvės atėmimo bausmę Å iaulių tardymo izoliatoriuje.

Atsakovas G. L., tretieji asmenys atsiliepimų į administratoriaus praÅ¡ymus dėl bankroto pripažinimo tyčiniu bei teisių G. L. apribojimo nepateikė, jiems buvo įteikti praÅ¡ymai, G. L., atlikinėjančiam laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, nustatytas terminas atsiliepimams pateikti. PraÅ¡ymai tenkinami. Dėl bankroto pripažinimo tyčiniu Panevėžio apygardos teismo 2018 m. gruodžio 3 d. nutartyje iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Juostina“, nustatyta, kad bendrovė įregistruota 2016m. lapkričio 23 d. , neturi turto ir lėšų 2688 Eur įsiskolinimui VSDFV Utenos skyriui sumokėti, nes neturi pakankamai pajamų.

Nurodyta, kad bendrovėje 2018 metais buvo apskaitytas ilgalaikis turtas tik 16 642 Eur vertės, nėra duomenų apie tai, kad jis bÅ«tų apsunkintas įkeitimu. Apskaityta turto iÅ¡ viso už 150 617 Eur, iÅ¡ jo 133 684 Eur trumpalaikio turto, o skolų - už 82 544 Eur. Nutartyje pagal G. L. paaiÅ¡kinimus nurodyta, kad įmonė pelnÄ jei ir pasiekė, tai tik pasiskolinus lėšų iÅ¡ akcininko, bet tokių įrodymų nėra. Tačiau Å iaulių apygardos teismo 2020 m. liepos 2 d. įsiteisėjusiu nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-60-300/2020 nustatyta, kad ne kartÄ teistas UAB „Juostina“ akcininkas ir vadovas G.

L. nuo 2017 m. iki 2018 m. vasario mėn., bÅ«damas UAB „Juostina“ vadovu ir atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimÄ , apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, nurodančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pakeitimu, visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais, to nesilaikė, nes nesudarė darbo sutarčių su faktiniais darbuotojais, jiems ir tiems, su kuriais sutartys buvo sudarytos, mokėjo neoficialų darbo užmokestį, kitiems darbuotojams mokėjo didesnį darbo užmokestį, nei rodė dokumentuose, o kad iÅ¡vengti gyventojų pajamų mokesčio bei valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimo, buhalterei, tvarkančiai bendrovės apskaitÄ , teikė neteisingus duomenis ir pagal juos buvo vedama apskaita.

Nuosprendžiu nustatyta, kad vengdamas mokesčių, G. L. į deklaracijas įraÅ¡ydavo neteisingus duomenis apie bendrovės pajamas taip iÅ¡vengdamas pridėtinės vertės mokesčio mokėjimo: pardavęs prekes ir už jas gavęs atsiskaitymÄ grynais pinigais, gautų lėšų nepajamavo; apgaulingai tvarkydamas buhalterinę apskaitÄ , neužpajamuodamas gautų lėšų už parduotas prekes, jas pasisavindavo. Vėliau jis pasisavintas lėšas įnešė į bendrovė sÄ skaitÄ kaip savo pinigines lėšas, naudojamas bendrovės veikloje, tuo neva didindamas bendrovės skolÄ sau kaip atskaitingam asmeniui ir sudarydamas galimybę jų neprarasti, jas legalizuoti.

Kai bendrovės veikla komplikavosi 2018-02-21, kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, iki 2018-09-28 G.L. tas lėšas iÅ¡simokėjo sau iÅ¡ kasos/ banko, o kitų skolų kreditoriams nedengė. Tai jis nurodė ir keliant bendrovei bankroto bylÄ . Po to bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 21 d. iki 2018 m. gruodžio 3 d. G. L. paslėpė. Jie nebuvo surasti, dokumentai ir turtas liko neperduoti po bankroto bylos UAB „Juostina“ iÅ¡kėlimo. Galiausiai, kad iÅ¡vengti turto bei dokumentų perdavimo pareigos, G.

L. iki 2018-10-24 apgaulingai surašė akcininko sprendimÄ , kuriuo nuo 2018-10-25 save atleido iÅ¡ direktoriaus pareigų ir tÄ pačiÄ dienÄ direktore paskyrė M. S., kuri nei Lietuvoje, nei Pabaltijo valstybėse niekada nėra buvusi. Šį dokumentÄ jis pateikė VÄ® „Registrų centras“, kuriame buvo įregistruotas naujas vadovas. Å ias aplinkybes G. L. pripažino nagrinėjant jo baudžiamÄ jÄ bylÄ Å iaulių apygardos teisme. Be to, tiriant G. L. nusikalstamas veikas 2018 m. vasario 23 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokurorė nutarimu laikinai apribojo UAB „Juostina“ nuosavybės teises į įmonei priklausantį krovininį automobilį Volvo FM9, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 19000 Eur vertės, keleivinį automobilį VW „Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 3000 Eur vertės, uždraudžiant valdyti ir disponuoti turtu. Turtas buvo perduotas saugoti G. L., bet jis Å¡ias transporto priemones pardavė už mažesnę kainÄ . Automobilio Volvo FM9, kuriam dar įregistruota hipoteka, surasti nepavyko, jo vertė iÅ¡ G. L. priteista pagal administratorės ieÅ¡kinį Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu už akių. Pagal tuo metu galiojusio Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalį tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1-5 punktuose įtvirtinti tyčinio bankroto požymiai, esant bent vienam iÅ¡ kurių, jeigu dėl to kilo bankrotas, teismas bankrotÄ pripažįsta tyčiniu. Paminėtame Ä®BÄ® straipsnyje nurodytų požymių nustatymas pats savaime nėra pakankamas konstatuoti tyčinį bankrotÄ , nes įstatymas reikalauja nustatyti priežastinį ryšį tarp tyčinių neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir teisinių padarinių, kad bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-525/2016).

Nustatyta, kad bendrovės „Juostina“ bankroto byloje patvirtina 88038,89  Eur kreditorių finansinių reikalavimų suma, kad kreditorių reikalavimai bendrovei susiformavo 2017 m. pabaigoje – 2018 m. Teismo vertinimu, bendrovė 2018 m. pradžioje dar galėjo atsiskaityti su kreditoriais ir vykdyti finansinius įsipareigojimus, nes iš veiklos gaudavo lėšų, tačiau jų tinkamai nepajamavo, dalį gautų lėšų po atsiskaitymo su tiekėjais bei darbuotojais, vadovas vienasmeniškai naudojo savo nusikalstamai veikai, jas vėliau neva skolino bendrovei, o iki 2018 m. rugsėjo mėn., kai veikla sustojo, jas G.

L. galutinai pasisavino, įformindamas skolos grÄ Å¾inimÄ . Bendrovė parduodama prekes ir teikdama paslaugas atsiskaitydavo grynais pinigais, todėl buvo sÄ lygos jų nepajamuoti, neapskaitytas lėšas vadovui naudoti savo nuožiÅ«ra. Nustatytomis aplinkybėmis nebuvo nustatyta tikroji bendrovės „Juostina“ Å«kinė finansinė veikla, nebuvo sumokėti mokesčiai į valstybės/ savivaldybių biudžetÄ , nes didžiausi reikalavimai bankroto byloje yra Valstybinės mokesčių inspekcijos ir siekia 81 903,50 Eur.

Pagal baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes nėra tiksliai nustatyta, kad 2018 m. pradžioje bendrovės valdymo organams jau buvo atsiradusi pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Juostina“ iÅ¡kėlimo. 2018 m. vasario mėn. po atliktos kratos buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, po ko bendrovės Å«kinė veikla iÅ¡ esmės nutraukta, G. L. pasisavino bendrovės lėšas, taip suprasdamas, kad bendrovė privesta prie bankroto. Bendrovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo procesas inicijuotas kreditorės VSDFV Utenos skyriaus 2018 m. spalio 17 d.

Tuomet skola Å¡iam kreditoriui siekė 2687,75 Eur, ji susidarė nuo 2018 m. I ketvirčio, o valstybės biudžetui skola ieÅ¡kiniu nurodyta 8 557,46 Eur. Bendrovė įspėta dėl skolos VSDF sumokėjimo ir bankroto bylos jai inicijavimo 2018 m. rugsėjo 5 d. Atsakovas G. L. 2018-09-10 įsipareigojo sumokėti pusę skolos, o kitÄ dalį mokėti dalimis, tačiau susitarimo su kreditoriumi dėl to nesudarė, skolos nesumokėjo, sutikdamas, kad bendrovei bÅ«tų keliama bankroto byla. VSDFV Utenos skyrius ieÅ¡kinyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB Juostina“ ( bylos Nr.eB2-50-280/2021) nurodė, kad nuo 2018-06-01 G.

L. bendrovėje nebedirbo. Å ios aplinkybės patvirtina, kad G.L. sÄ moningų savanaudiÅ¡kų veiksmų pasekmėje UAB „Juostina“ privesta prie tyčinio jos bankroto. Kaip nustatyta, UAB „Juostina“ Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdė pažeisdama teisės aktų reikalavimus, tinkamai neapskaitė pajamų ir iÅ¡laidų, siekdama iÅ¡vengti priklausančių mokesčių. Valstybei buvo padaryta didelė žala. Su kitais kreditoriais neatsiskaityta tik dėl to, kad G. L. pradėtas ikiteisminis tyrimas ir jis, paslėpęs dokumentus, realizavęs turėtÄ bendrovės turtÄ , paliko bendrovę likimo valiai.

Teismo paskirtam bankroto administratoriui jis nei turto, nei dokumentų neperdavė, jam už tai teismo nutartimi skirta bauda. G. L. turėjo bÅ«ti žinoma ir jis žinojo, kad tokiu elgesiu jis pažeidžia valstybės institucijas atstovaujančių kreditorių teises ir teisėtus interesus ( Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 70 str. 1 d., 2 d. 4 p.). Be to, jis sau iÅ¡mokėdamas faktiÅ¡kai bendrovės pajamas sudarančias lėšas, jas nuslėpdamas nuo Å¡ių kreditorių, kai gavo įspėjimÄ dėl gresiančio bankroto, turėjo suvokti ir suvokė, kad bendrovė bankrutuos ir tas bankrotas savo esme bus tyčinis.

Nuo 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojo JANĮ ir neteko galios ĮBĮ su visais pakeitimais ir papildymais. JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias:

1) atlygį nemokumo administratoriui;

2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarkÄ ;

3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei;

4) kreditorių balsavimÄ dėl restruktÅ«rizavimo plano;

5) nemokumo administratoriaus skyrimÄ bankroto byloje. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytoms iÅ¡imtims taikomas ĮBÄ®. Lingvistinis bei loginis Å¡ios normos vertinimas patvirtina, kad įgyvendinant atitinkamas teises juridinio asmens bankroto procese nuo 2020 m. sausio 1 d., nepaisant to, jog bankroto procesas buvo pradėtas dar iki 2019 m. gruodžio 31 d., taikytinos JANĮ nuostatos, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas JANĮ 155 straipsnio 1 dalyje. Teisė pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu nepatenka į paminėtoje normoje nustatytÄ iÅ¡imčių sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1438-553/2020).

Nagrinėjamu atveju pareiškimas dėl UAB „Juostina“ bankroto pripažinimo tyčiniu teismui pateiktas 2021 m. kovo 3 d., todėl šis klausimas turėjo būti sprendžiamas remiantis JANĮ, o ne ĮBĮ nuostatomis.  Pasikeitus įstatyminiam juridinių asmenų bankroto teisinių santykių reglamentavimui, atitinkamai pasikeitė ir tyčinio bankroto instituto nuostatos. JANĮ 70 straipsnio 2 dalis nustato požymius, į kuriuos teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti:

1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai;

2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtÄ atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiÅ¡kai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis;

3) kreditorių galimybės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ juridinio asmens skolininko turtÄ buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ;

4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas;

5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitÄ juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklÄ ir (ar) turtÄ perdavusiame juridiniame asmenyje. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant JANÄ® 70 straipsnio 1 ir 2 dalis, akivaizdu, kad pagal naujÄ jį reglamentavimÄ , tyčiniu bankrotas gali bÅ«ti pripažintas nustačius, jog juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningai blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus. Taigi JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje nustatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANÄ® 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sÄ lygai.

Vien JANÄ® 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sÄ moningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teisės ir (ar) teisėtus interesus, kai tapo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių interesus (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 20 d. nutartį).

Naujasis tyčinio bankroto instituto reglamentavimas iÅ¡ esmės atitinka kasacinio teismo praktikÄ , suformuotÄ pagal anksčiau galiojusį ĮBÄ®, kurioje pasakyta, jog ĮBĮ 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su ĮBĮ 2 straipsnio 12 dalyje pateikiama tyčinio bankroto apibÅ«dinimu. Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymÄ ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017, kt.).

Esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai, įtvirtinti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse, gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinės, baudžiamosios atsakomybės taikymÄ ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

Å iuo atveju UAB „Juostina“ tapo nemoki todėl, kad G. L., matydamas bendrovės skolas ir jų nemokėdamas, tinkamai neapskaitytas bendrovės pajamas pasisavino. Po to paslėpė bendrovės dokumentus, iÅ¡Å¡vaistė apskaitytÄ turtÄ . Dėl vadovo atsakomybės JANÄ® 70 str. 3 d. nustato, kad teismas, pripažinęs bankrotÄ tyčiniu, ta pačia nutartimi nustato asmenį, kurio veikimas ar neveikimas sukėlė tyčinį bankrotÄ . Å is asmuo pagal byloje nustatytas aplinkybes ir yra G. L., a.k. (duomenys neskelbtini).

JANÄ® 13 str. 2 d. nustato, kad teismas turi teisę apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, kai savo veikimu ar neveikimu sukėlė tyčinį bankrotÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti juridiniam asmeniui bankroto bylÄ neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir(ar) informacijos. Pagal šį teisinį reglamentavimÄ yra pagrindas atsakovui G. L. apriboti juridinio asmens vadovo teisę nuo 1 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, nes jis ne tik kad savo veikimu sukėlė UAB „Juostina“ tyčinį bankrotÄ , bet ir neperdavė nemokumo administratoriui turto, dokumentų ir(ar) informacijos.

Jis klaidino ir teismÄ , nurodydamas, kad savo asmeninėmis lėšomis finansavo bendrovės veiklÄ , dėl ko bendrovė su juo turėjo atsiskaityti, todėl nemokėjo mokesčių. Vėliau iÅ¡aiÅ¡kėjo jo nusikalstama veikla. Po nuosprendžio įsiteisėjimo jis atlikinėja laisvės atėmimo bausmę. Todėl yra pagrindas teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apriboti 5 metams nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 str., Juridinių asmenų nemokumo įstatymo70 str., 13 str. 2 d., n u t a r i a:

1. UAB „Juostina“ , įm. kodas 304425699, bankrotÄ , kurį sukėlė buvęs bendrovės vadovas G. L., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti tyčiniu.

2. Apriboti G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) teisę 5 metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu. Nutartį siųsti administratoriui ir G. L., jai įsiteisėjus- Juridinių asmenų registro tvarkytojui. Nutartį per 7 dienas nuo paskelbimo per EPP, o G.L. nuo nuoraÅ¡o gavimo dienos, galima skųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja Laimutė Sankauskaitė