a46836fa-e0fb-41b4-b2b2-60859b208399 · Vilniaus apygardos teismas

Atskirasis skundas netenkintinasCivilinė byla Nr. 2S-149-661/2012                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 122.2;122.3;122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens J.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal suinteresuoto asmens J. R. praÅ¡ymÄ dėl įkeitimo teisės pasibaigimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ hipotekos registro, suinteresuoti asmenys UAB „Investicon“, AS „UniCredit Bank“ bei AB SEB bankas,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėSuinteresuotas asmuo J. R. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas 1) pripažinti pasibaigusiu J. R. nuosavybės teise priklausančių AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistų obligacijų, susietų su Azijos Å¡alių (Malaizijos, Tailando, Taivanio, Pietų Korėjos ir SingapÅ«ro) įmonių akcijų kainų indeksų portfeliu bei AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leist obligacijų, susietų su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu, įkeitimÄ ;

2) iÅ¡registruoti J. R. nuosavybės teise priklausančių AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistų obligacijų susietų su Azijos Å¡alių (Malaizijos, Tailando, Taivanio, Pietų Korėjos ir SingapÅ«re įmonių akcijų kainų indeksų portfeliu bei AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistų obligacijų susietų su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu įkeitimÄ iÅ¡ hipotekos registro. Nurodo, kad 2007 m. spalio 1 d. įkaito davėjas J. R. įsigijo AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistas obligacijas, susietas su Azijos Å¡alių (Malaizijos, Tailando, Taivanio, Pietų Korėjos ir SingapÅ«ro) įmonių akcijų kainų indeksu bei AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistas obligacijas, susietas su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu (toliau tekste - Obligacijos). 2007 m. gruodžio 11d. tarp įkaito davėjo bei įkaito davėjo sutuoktinės G.

R. iš vienos pusės ir kreditoriaus UniCredit Bank, iš kitos pusės buvo sudarytas įkeitimo sandoris, pagal kurį buvo įkeistos Obligacijos. Įkaito davėjo sudarytomis obligacijų sutartimis Obligacijų išpirkimo data nustatyta 2010 m. spalio 20 d., t.y. iki 2010 m. spalio 20 d. Įkaito davėjas turėjo teisę reikalauti Obligacijų vertės iš emitento (AB SEB Vilniaus banko), o 2010 m. spalio 20 d. emitentas (AB SEB Vilniaus bankas išpirko Obligacijas iš vertybinių popierių turėtojo — Įkaito davėjo.

Taigi 2010 m. spalio 20 d. pasibaigė Obligacijų suteikiamų teisių galiojimo terminas, emitentas (AB SEB Vilniaus bankas), iÅ¡pirkdamas Obligacijas iÅ¡ vertybinių popierių turėtojo — Ä®kaito davėjo, panaikino obligacijų kaip civilinės teisės objektų teisinį statusÄ . Tai reiÅ¡kia, kad Obligacijų iÅ¡pirkimo metu kiekvienos Obligacijos, kaip vertybinio popieriaus, egzistavimas pasibaigė. Tokiu bÅ«du Obligacijos Å¡iuo metu objektyviai nebeegzistuoja, kadangi yra iÅ¡pirktos, o Obligacijų suteiktos teisės — pasibaigusios.

Taigi 2010 m. spalio 20 d., pasibaigus Obligacijoms bei Obligacijų suteikiamu teisių terminui pasibaigė ir Obligacijų įkeitimas. Obligacijos, kurios objektyviai nebeegzistuoja nebegali bÅ«ti įkeitimo objektu. Tačiau hipotekos registre Å¡iuo metu yra įregistruotas Obligacijų įkeitimas. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad AB SEB bankas 2010 m. spalio 20 d., vykdymas sudarytas Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutartis, iÅ¡pirko Obligacijas iÅ¡ Ä®kaito davėjo. Tačiau Å¡iuo metu AB SEB bankas atsisako pervesti už Obligacijas mokėtinas sumas Ä®kaito davėjui iki hipotekos registre nebus iÅ¡registruota žyma apie Obligacijų įkeitimo pabaigÄ .

Kreditorius AS „UniCredit bank“ veikiantis per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė įkaito davėjo praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio 11 d. įkaito davėjas bei įkaito davėjo sutuoktinė G. R. (toliau - Ä®kaito davė sutuoktinė), sudarė įkeitimo sandorį, pagal kurį įkeistos obligacijos (identifikuotos lakÅ¡te 1N 01220070035393) (toliau - Obligacijos) pagal prievolę kylančiÄ iÅ¡ UAB „Investicon“ ir Banko 2007 m. lapkričio 19 d. sudarytÄ kredito sutartį Nr. 41000020-01 (toliau - Kredito sutartis Kredito sutartyje ir lakÅ¡te Nr. 01220070035393 nustatytas prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs 2009 m. gruodžio 15 d. ir Bankas jau yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lakÅ¡tu įkeisto turto procedÅ«rÄ , tačiau ji yra priverstinai suspenduota iki bus iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp Banko, Ä®kaito davėjo ir Å¡io sutuoktinės. Bankas pažymėjo, jog Obligacijų įkeitimo iÅ¡registravimas prieÅ¡tarautų CK nuostatoms reglamentuojančioms įkeitimo paskirtį.

CK 4.198 str. 2 d. yra nustatyta, jog pagal įkeitimÄ kreditorius (įkaito davėjas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius. Å iuo atveju, esant neįvykdytai įkeistomis Obligacijomis užtikrintai prievolei, Ä®kaito davėjas neturi teisės reikalauti, kad bÅ«tų panaikintas Hipotekos registre registruotas Obligacijų įkeitimas. Ta aplinkybė, kad Obligacijos buvo iÅ¡pirktos, savaime nepanaikina kreditoriaus teisių į lėšas, gautas iÅ¡ įkeistų Obligacijų.

Pažymėtina, kad, bankas negali realizuoti savo teisių iÅ¡ įkeistų Obligacijų ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių. AB SEB bankas taip pat pateikė atsiliepimÄ , kuriame nesutinka su minėtu J. R. praÅ¡ymu. Atsiliepime nurodė, kad obligacijos susietos su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu iÅ¡pirktos 2010-10-20, o obligacijos, susietos su Azijos Å¡alių įmonių akcijų kainų indeksu bus iÅ¡pirktos 2011-10-21. Taip pat nurodoma, jog AB SEB bankas nėra gavęs informacijos nei apie prievolės, kurios įvykdymas užtikrintas obligacijų įkeitimu, įvykdymÄ nei įkeitimo panaikinimÄ už obligacijų, susietų su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu, iÅ¡pirkimÄ iÅ¡mokėtoms lėšoms taikomi disponavimo apribojimai.

Taip pat nurodoma, jog obligacijoms, susietoms su Azijos Å¡alių įmonių akcijų kainų indeksu, disponavimo apribojimai taip pat nėra panaikinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto1 apylinkės teismas 2011 m. sausio 5 d. nutartimi suinteresuoto asmens J. R. praÅ¡ymÄ dėl įkeitimo teisės pasibaigimo ir iÅ¡registravimo iÅ¡ hipotekos registro atmetė. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartimi (civilinė byla Nr. 2-6269-258/10) buvo nutarta sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 01220070035393 ir iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ minėtu lakÅ¡tu įkeisto turto (obligacijų) nebuvo pradėtas, taip pat suinteresuotas asmuo nepateikė raÅ¡ytinių įrodymų, jog minėtos obligacijos bÅ«tų iÅ¡pirktos ir įkeitimu užtikrinta prievolė bÅ«tų įvykdyta, todėl J.

R. praÅ¡ymÄ dėl įkeitimo teisės pasibaigimo iÅ¡registravimo iÅ¡ hipotekos registro atmetė. Teismas pažymėjo ir tai, kad kol nėra iÅ¡nykusios aplinkybės dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo pagal kilnojamojo turto įkeitimo lakÅ¡tÄ Nr. 01220070035393 sustabdymo, t.y. kol nepanaikintos minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, tol negalimi ir jokie veiksmai susijęs su minėtu lakÅ¡tu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Suinteresuotas asmuo J. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį priimtÄ dalyje, kuria atsisakyta iÅ¡registruoti J.

R. nuosavybės teise priklausančių AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistų obligacijų, susietų su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu, įkeitimÄ (Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 15683644) ir priimti naujÄ nutartį ir J. R. praÅ¡ymÄ patenkinti Å¡ia apimtimi: pripažinti pasibaigusiu J. R. nuosavybės teise priklausančių AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistų obligacijų, susietų su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu įkeitimÄ (Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 15683644) bei iÅ¡registruoti J.

R. nuosavybės teise priklausančių AB SEB Vilniaus banko iÅ¡leistų obligacijų, susietų su Kinijos įmonių akcijų kainų indeksu įkeitimÄ (Obligacijų pasiraÅ¡ymo sutarties Nr. 15683644) iÅ¡ hipotekos registro. Apeliantas J. R. atskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) obligacijos, kaip savarankiÅ¡kas civiliniu teisiÄ objektas — vertybinis popierius, egzistuoja tik iki to momento, kol sueina obligacijų iÅ¡pirkimo terminas bei atitinkamai jos yra iÅ¡perkamas obligacijas iÅ¡leidusio asmens (CK 1.101 str. 1 d.). Tai reiÅ¡kia, kad suėjus obligacijų terminui jos pasibaigia bei baigiasi su jomis susijusios obligacijas iÅ¡leidusio subjekto prievolės;

2) pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino nagrinėjamoje byloje surinktus įrodymus bei nepagrįstai nustatė, kad tariamai obligacijos iki Å¡iol nėra iÅ¡pirktos. FaktÄ , kad obligacijos yra pasibaigę patvirtina AB SEB banko patvirtinimas. Tai reiÅ¡kia, kad obligacijų Å¡iuo metu nebėra, jos yra pasibaigusios;

3) ginčijama nutartimi nepagrįstai atsisakyta pripažinti obligacijų įkeitimÄ pasibaigusiu;

4) obligacijos negalėjo bÅ«ti įkeistos ilgesniam laikui nei iki obligacijų galiojimo pabaigos. Obligacijos jau yra pasibaigusios, o tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ konstatuoti, kad įkeitimo lakÅ¡tas yra niekinis ir negaliojantis, kadangi nustato įkeitimÄ obligacijų, kuriuos Å¡iuo metu jau nebeegzistuoja —yra pasibaigę;

5) ginčijamoje nutartyje nurodytos laikinosios apsaugos priemonės neriboja teismo pareigos iÅ¡registruoti pasibaigusį obligacijų įkeitimÄ ;

6) ta aplinkybė, kad įkeitimu užtikrinta prievolė nėra pasibaigusi, nesudaro pagrindo atsisakyti taikyti kitus įkeitimo pabaigos pagrindus;

7) žyma apie Obligacijų įkeitimÄ hipotekos registre nepagrįstai riboja įkaito davėjo nuosavybės teisę.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ AS „UniCredit bank“ veikiantis per AS „UniCredit Bank“ Lietuvos skyrių praÅ¡o palikti nepakeistÄ Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį. Nurodo, kad obligacijų įkeitimo iÅ¡registravimas prieÅ¡tarautų CK nuostatoms reglamentuojančioms įkeitimo paskirtį. CK 4.198 str. 2 d. yra nustatyta, jog pagal įkeitimÄ kreditorius (įkaito davėjas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius.

Å iuo atveju, esant neįvykdytai įkeistomis obligacijomis užtikrintai prievolei, Ä®kaito davėjas neturi teisės reikalauti, kad bÅ«tų panaikintas Hipotekos registre registruotas obligacijų įkeitimas. Ta aplinkybė, kad obligacijos buvo iÅ¡pirktos, savaime nepanaikina kreditoriaus teisių į lėšas, gautas iÅ¡ įkeistų obligacijų. Pažymėtina, kad, Bankas negali realizuoti savo teisių iÅ¡ įkeistų obligacijų ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių (taikytos laikinosios apsaugos priemonės), obligacijos buvo iÅ¡pirktos Bankui jau pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, todėl tai neturi bÅ«ti pagrindas Ä®kaito davėjui iÅ¡vengti įsipareigojimų pagal sudarytÄ Ä¯keitimo lakÅ¡tÄ vykdymo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.)Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su J. R. atskiruoju skundu bei jame nurodytais argumentais, konstatuoja, jog skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2011 m. sausio 5 d. nutarties dėl žemiau nurodomų motyvų.Įkeitimas – esamas ar būsimas skolinio reikalavimo įvykdymo užtikrinimas kilnojamaisiais daiktais ar turtinėmis teisėmis (CK 4.198 str. 1 d.).

Ä®keitimo teisės funkcija nulemia prievolės dalykÄ , t.y. kilnojamasis daiktas ar turtinė teisė suvaržoma užtikrinimo tikslams tiek ir tokia apimtimi, kad bÅ«tų galima įvykdyti užtikrintÄ Ä¯sipareigojimÄ . Ä®keitimas yra pagrindinės prievolės iÅ¡vestinė prievolė (CK 4.200 str. 2 d.). Ä®kaito davėju gali bÅ«ti ir pats skolininkas, ir trečiasis asmuo. Ä®kaito davėjas turi bÅ«ti įkeičiamo daikto savininkas arba asmuo, kuriam priklauso turtinė teisė, esanti įkeitimo objektu, iÅ¡skyrus atvejus, kada įstatymas numato, kad įkeitimo objektas gali bÅ«ti įgytas įkaito davėjo nuosavybėn ateityje (CK 4.206 str. 2 d.).

Å is reikalavimas nėra formalus, nes tik turto savininkui priklauso teisė valdyti, naudoti tÄ turtÄ ir juo disponuoti, ir niekas prieÅ¡ savininko valiÄ Å¡io turto negali paimti, apriboti nuosavybės teisę, iÅ¡skyrus įstatymus ir teismo sprendimÄ (CK 4.37-4.39 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 28 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-535/2004).Lietuvos Aukščiausiasis teismas 2008 m. sausio 31 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008 konstatavo, kad įkeitimo teisė yra daiktinė turtinė teisė.

Å iai teisei bÅ«dinga: absoliutumas, pirmumas prieÅ¡ kitus kreditorius, sekimas paskui daiktÄ ir pan. Sudarius įkeitimo sutartį (hipotekos lakÅ¡tÄ ), kreditorius įgyja teisę į reikalavimo patenkinimÄ iÅ¡ įkeisto turto. Ä®kaito davėjas – daikto savininkas ar teisėtas valdytojas – savo noru ir laisva valia suvaržęs savo teises į įkeičiamÄ daiktÄ , jomis užtikrindamas kito asmens prievolės įvykdymÄ . CK 4.210 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi reikalavimai įkeitimo objektui, kad įkeičiamas daiktas (turtinė teisė) turi bÅ«ti apraÅ¡omas, įkainotas.

Šiais požymiais įkeičiamas turtas yra individualizuojamas, taip susitariama dėl įkeitimo prievolės dalyko, t. y. į kokius daiktus ar turtines teises, kokia apimtimi bus nukreiptas išieškojimas, jeigu skolinis įsipareigojimas nebus laiku ir tinkamai įvykdytas. Įkeitimo prievolės dalykas taip pat turi atitikti ir bendruosius prievolės dalykui keliamus reikalavimus, nustatytus CK 6.3 straipsnyje. Prievolės dalyku gali būti bet koks turtas, taip pat ir tas, kuris bus sukurtas ateityje, apibūdintas pagal rūšį ar kiekį arba gali būti apibūdintas pagal kitus kriterijus (CK 6.3 straipsnio 2 dalis).

Bendrosios ir specialiosios teisės normos, nustatančios reikalavimus prievolės dalykui, yra privalomos įkeitimo sutarties Å¡alims ir nepažeidžia sutarties Å¡alių teisės susitarti kitaip, nes Å¡alys laisvos pasirinkti įkeitimo objektus, jų rūšį, kiekį ir kita, o įstatyminis reikalavimas apibÅ«dinti įkeičiamÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ar turtinę teisę apsaugo sutarties Å¡alis nuo galimo tokio susitarimo pripažinimo niekiniu dėl jo įvykdymo neįmanomumo (CK 6.3 straipsnio 4 dalis).

CPK XXXVI skyriaus normose nustatyta, kad hipoteka ar įkeitimas gali bÅ«ti iÅ¡registruoti įkaito davėjo ar skolininko, kreditoriaus iniciatyva, įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu. Pagal CPK 565 straipsnį reikalauti, kad hipoteka ar įkeitimas bÅ«tų baigtas, turi teisę įkaito davėjas ir skolininkas; kad toks praÅ¡ymas bÅ«tų patenkintas, Å¡ie asmenys turi pateikti hipotekos teisėjui hipotekos ar įkeitimo lakÅ¡tÄ , kuriame turi bÅ«ti pažymėta, kad visi hipotekos ar įkeitimo sutarties reikalavimai yra įvykdyti arba yra kiti hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindai.

Jeigu esant hipotekos ar įkeitimo pabaigos pagrindams kreditorius atsisako grÄ Å¾inti įkaito davėjui ar skolininkui hipotekos ar įkeitimo lakÅ¡tÄ ar pateikti šį lakÅ¡tÄ Hipotekos skyriui, hipotekos ar įkeitimas gali bÅ«ti iÅ¡registruoti pagal hipotekos teisėjo nutartį (CPK 565 straipsnio 2 dalis). Byloje nustatyta, kad 2007-12-11 įkaito davėjas J. R. bei įkaito davėjo sutuoktinė G. R. sudarė įkeitimo sandorį, pagal kurį įkeistos obligacijos (įkeistos hipotekos lakÅ¡tu Nr. 01220070035393) pagal prievolę kylančiÄ iÅ¡ UAB „Investicon“ ir AS „UniCredit bank“ 2007-11-30 sudarytos kredito sutarties Nr. 41000020-01 (b.l.10-14).

Hipotekos lakÅ¡te Nr. 01220070035393 nustatytas prievolės įvykdymo terminas yra suėjęs 2009-12-15 ir Bankas jau yra pradėjęs iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ lakÅ¡tu įkeisto turto procedÅ«rÄ , tačiau ji yra priverstinai suspenduota iki bus iÅ¡spręstas Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas ginčas tarp Banko, įkaito davėjo sutuoktinės. IÅ¡ netiesioginių įrodymų, t.y. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad 2010 m. birželio 11 d. Vilniaus apygardos teisme įkaito davėjo sutuoktinė G.

R. yra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kinį Bankui ir įkaito davėjui, kaip atsakovams, kurio vienas iÅ¡ reikalavimų yra lakÅ¡to Nr. 01220070035393 pripažinimas negaliojančiu. Prie minimo ieÅ¡kinio G. R. pateikė praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. Nr. 01220070035393 realizavimui sustabdyti. Å is praÅ¡ymas tenkintas iÅ¡ dalies ir Vilniaus apygardos teismo 2010 m. birželio 19 d. nutartimi nutarta sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal minimÄ lakÅ¡tÄ iki bus iÅ¡spręstas ginčijamo lakÅ¡to Nr. 01220070035393 teisėtumo klausimas.

Å i teismo nutartis buvo apskųsta ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi palikta nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog obligacijų įkeitimo iÅ¡registravimas prieÅ¡tarautų CK nuostatoms, reglamentuojančioms įkeitimo paskirtį. Prievolė, kuri užtikrinta minimu įkeitimo lakÅ¡tu, nėra įvykdyta. CK 4.198 str. 2 d. yra nustatyta, jog pagal įkeitimÄ kreditorius (įkaito davėjas) turi teisę, skolininkui neįvykdžius įkeitimu užtikrintos prievolės, patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto vertės pirmiau už kitus kreditorius.

Šiuo atveju, esant neįvykdytai įkeistomis obligacijomis užtikrintai prievolei, įkaito davėjas neturi teisės reikalauti, kad būtų panaikintas Hipotekos registre registruotas obligacijų įkeitimas. Ta aplinkybė, kad obligacijos buvo išpirktos, savaime nepanaikina kreditoriaus teisių į lėšas, gautas iš įkeistų obligacijų. Pažymėtina, kad bankas negali realizuoti savo teisių iš įkeistų obligacijų ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių (taikytos laikinosios apsaugos priemonės).

Taip pat pažymėtina, jeigu bÅ«tų tenkintas įkaito davėjo praÅ¡ymas panaikinti obligacijų įkeitimÄ , tuomet ženkliai bÅ«tų sumažinta bankui įkeisto turto vertė, nors įkeisto turto iÅ¡ieÅ¡kojimÄ bankas jau yra pradėjęs ir negali jo tęsti ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių. Teismo manymu, prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Vilniaus miesto 1 –ojo apylinkės teismo 2011 m. sausio 5 d. nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio ir faktinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

Tesimas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                       Alvydas Barkauskas