a4682fd0-4d52-4e73-97d2-72d2c7469b06 · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-149-963/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00121-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.

Registro objektas ROIK: 20118370871

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. balandžio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. S., jo įgaliotam atstovui advokatui Viktorui Kičiatovui,

nukentėjusiajam S. Š.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovo advokato Viktoro Kičiatovo pateiktÄ skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

P. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 417 straipsnio 3 dalį 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 25 d. 15.35 val. Mokyklos g. 19, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė važiavimo kryptį, t. y. rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , taip nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam sunkvežimiui ir jį nežymiai kliudė. (b. l. 8-9).

2021 m. sausio 29 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«muose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 panaikinimo. Skunde nurodoma, kad su nutarimu nesutinkam nes priimtas nutarimas yra nepagrįstas. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje dviejų vienos krypties važiavimo juostų kelyje buvo spÅ«stis.

Automobiliai judėjo labai lėtai. SpÅ«stis buvo susidariusi dėl kelyje vykdomų remonto darbų. Dėl atliekamų darbų pirmoje eismo juostoje, kuria ir važiavo P. S. vairuojamas automobilis, buvo pastatyti užtvarai (plastikiniai stulpeliai), dėl kurių visi automobiliai iÅ¡ pirmos juostos turėjo persirikiuoti į antrÄ jÄ . Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr.1950, 105 punktas numato, kad jeigu kelyje, kuriame yra dvi (ar daugiau) tos pačios krypties eismo juostos, vienoje iÅ¡ jų eismas negalimas ir susidarė transporto priemonių eilė, kiekvienas gretima eismo juosta važiuojantis vairuotojas privalo leisti vienai transporto priemonei (pirmajai iÅ¡ susidariusios eilės) persirikiuoti į jo užimamÄ eismo juostÄ .

Persirikiuojantysis privalo įsitikinti, kad jam duoda keliÄ . Ä®vykio metu, visi iÅ¡ pirmos eismo juostos važiavę automobiliai po vienÄ buvo įleidžiami į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tuo metu, kai priėjo eilė persirikiuoti P. S. vairuojamam automobiliui, P. S., pasižiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, matė gale stovintį sunkvežimį, matė, kad yra pakankamai vietos persirikiavimui ir manė, kad sunkvežimio vairuotojas jį įleis į antrÄ jÄ eismo juostÄ . P. S., pradėjęs persirikiavimo manevrÄ , iÅ¡girdo garsinį signalÄ ir suprato, kad sunkvežimis pradėjo judėti ir jo vairuojamam automobiliui neleis persirikiuoti, tada staigiai stabdė ir sustojo.

Kai P. S. sustabdė automobilį, jo vairuojamas automobilis liko stovėti ne tiesiai, o automobilio priekis buvo nežymiai įvažiavęs į antrÄ jÄ juostÄ . Sunkvežimis neįleidęs P. S. vairuojamo automobilio įvažiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ važiavo toliau ir kliudė P. S. automobilio Å¡onÄ , judėdamas pirmyn sulaužė vairuotojo pusės Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį ir sustojo tik tuo metu, kai automobiliai beveik susilygino. Nutarime nepagrįstai teigiama, kad vairuodamas transporto priemonę, P. S. keitė važiavimo kryptį, t. y. rikiavosi iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ , taip nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam sunkvežimiui ir jį nežymiai kliudė.

Å iuo atveju, reikia pažymėti, kad ne P. S. vairuojamas automobilis kliudė sunkvežimį, o sunkvežimis važiuodamas tiesiai kliudė P. S. automobilio Å¡onÄ . Å iuo atveju sunkvežimio vairuotojui atsirado kliÅ«tis ir jam privalu buvo vadovautis Kelių eismo taisyklių 128 punktu, kuris numato, kad, jeigu atsirado kliÅ«tis ar iÅ¡kilo grėsmė eismo saugumui, vairuotojas (jeigu jis gali tai pastebėti) privalo sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams.

Šiuo atveju, jeigu sunkvežimio vairuotojas būtų bent kiek pasukęs kairiau, jis būtų nekliudęs P. S. sustojusio automobilio ir būtų apvažiavęs kliūtį kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. Eismo įvykio būtų išvengta. Aiškinantis su sunkvežimio vairuotoju įvykio aplinkybes, vairuotojas nenorėjo sutikti su kalte, todėl buvo iškviesta policija. Atvykus policijai sunkvežimio vairuotojas sutiko su kalte ir buvo pradėta pildyti eismo įvykio deklaracija. Policijos pareigūnai liepė greičiau patraukti transporto priemones, kad netrukdyti eismui.

IÅ¡vykus policijai, eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta, visas įvykis buvo pažymėtas schematiÅ¡kai. Tačiau vėliau, sunkvežimio vairuotojas (galimai pasikalbėjęs su savo darbdaviu) su savo kalte nebesutiko. Praėjus kelioms valandoms po įvykio P. S. paskambino sunkvežimio vairuotojo vadovas. Jis pareikalavo, kad P. S. prisiimtų kaltę dėl eismo įvykio. P. S. nesutikus prisiimti kaltės, sunkvežimio vairuotojo vadovas pagrasino kreiptis į teismÄ . P. S. vis tiek nesutiko ir pokalbį nutraukė.

Ä® įvykio vietÄ atvykę policijos pareigÅ«nai, detaliai įvykio vietos neapžiÅ«rėjo, iÅ¡matavimų neatliko. Tačiau pareigÅ«nų „body“ kameromis buvo užfiksuota įvykio vieta, taip pat buvo užfiksuotas ir visas pokalbis tarp P. S. ir sunkvežimio vairuotojo. P. S. ir jo atstovui 2021 m. sausio 8 d. atvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ , buvo sužinota, kad policijos pareigÅ«nai, kurie buvo atvykę į įvykio vietÄ , savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodė, kad bÅ«tent P. S. buvo sutikęs dėl eismo įvykio kaltės, todėl policijos pareigÅ«nai iÅ¡ įvykio vietos iÅ¡važiavo.

Bylos nagrinėjimo metu buvo pareikalauta specialistės parodyti policijos pareigÅ«nų vaizdo kameromis užfiksuotÄ eismo įvykį, tačiau buvo pasakyta, kad vaizdo įraÅ¡o byloje nėra, įraÅ¡as neiÅ¡sisaugojo. Å i aplinkybė kelia abejones dėl to, kad byloje esanti fotonuotrauka, kurioje užfiksuota automobilių spÅ«stis, buvo padaryta policijos pareigÅ«nų. PraÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. (b. l. 3-6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnyba 2021 m. vasario 9 d. atsiliepime į P. S. skundÄ nurodė, kad su P. S. skundu nesutinka. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 12 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo iÅ¡manyti šį įstatymÄ , mokėti KET. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimo Nr. 1950 „Dėl Kelių eismo taisyklių patvirtinimo“ (galiojanti suvestinė redakcija 2020 m. liepos 1 d.) XIII skyriaus 104 punktu įtvirtinta, kad persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi.

Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei. Ä®rodymai (administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai, asmenų paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio fiksavimo protokolas, fotonuotraukos ir kt.), kad padaryta skundžiamajame nutarime nurodyta veika, surinkti ir pateikti administracinės bylos medžiagoje, kas neginčytinai įrodo pažeidėjo administracinio nusižengimo įvykdymÄ .

Byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, kad P. S. vairuodamas transporto priemonę ir persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ , nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam sunkvežimiui. P. S. veiksmai susieti priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiu eismo įvykiu ir jo metu atsiradusiais padariniais. Nekyla abejonių, kad P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus, taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Paskirtoji nuobauda savo rÅ«Å¡imi ir dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti skundžiamo nutarimo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuotų vaizdo duomenų tvarkymo policijos įstaigose taisyklių, patvirtintų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2015 m. spalio 28 d. įsakymu Nr. 5-V-963 (2020 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. 5-V-185 redakcija) VIII skyriaus 42.2. punktu nustatyta, kad „<… mobiliosiomis vaizdo stebėjimo priemonėmis užfiksuoti duomenys saugomi duomenų saugykloje ne trumpiau kaip 60 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 180 dienų; ...>“, konkrečiu atveju pateikti mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo priemone užfiksuoto vaizdo įraÅ¡o galimybės nėra.

Papildomai Paslaugų savitarnos svetainėje kreipųsis dėl mobiliÄ ja vaizdo stebėjimo priemone, tvirtinama prie uniformos (angl. body camera), užfiksuotų vaizdo duomenų pateikimo, nurodyta, jog įraÅ¡as, pagal nurodytus paieÅ¡kos duomenis, duomenų saugykloje nerastas. UžklausÄ patvirtinantys duomenys yra administracinio nusižengimo bylos medžiagoje. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, P. S. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 be pakeitimų. (b. l. 43-44).

Teismo posėdžio metu P. S. prašė panaikinti nutarimÄ , nes jis nubaustas neatsižvelgiant į situacija. Nurodė, kad jis važiavo Mokyklos gatve pirmÄ ja eismo juosta. Iki pat kelio remonto darbų jo juosta buvo tuščia. Antroje juostoje buvo spÅ«stis, važiavo sunkvežimis. Jis, rodydamas posÅ«kį, kai sunkvežimis stovėjo, lindo į antrÄ jÄ juostÄ , nes suprato, kad sunkvežimis jį praleidžia. Priekyje sunkvežimio buvo didelis tarpas. Kai jis jau lindo į antrÄ juostÄ , sunkvežimio vairuotojas ėmė signalizuoti. Priekyje automobiliai pajudėjo, jis sustojo, o sunkvežimio vairuotojas trenkėsi į jo automobilį, į veidrodėlį, per eismo įvykį jo automobiliui buvo padaryti smulkÅ«s apgadinimai, buvo sudaužytas veidrodėlio stikliukas. Mano, kad vilkiko vairuotojas į jį trenkėsi tyčia. Kilo konfliktas, jie abu nesutiko dėl kaltės, jų pozicijos skyrėsi. Tada jis paskambino policijai. Atvykę pareigÅ«nai liepė prisiimti jam kaltę. Jis su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko. Policijos pareigÅ«nai liepė jiems pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . Jie užpildė eismo įvykio deklaracijÄ .

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. Å . parodė, kad Mokyklos gatvėje buvo kelio remontas pirmoje juostoje. Visi vairuotojai iÅ¡ anksto pastebėję kelio remontÄ , rikiuodavosi į antrÄ juostÄ ir susidariusioje spÅ«styje lėtai judėjo. Pagal KET jis jau buvo užleidęs tris automobilius iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ . Tada Å¡oniniame galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo kaip atlekia Volkswagen Caddy, nesustodamas antroje eismo juostoje eilėje, o visus apvažiuodamas pirma juosta ir privažiavęs kliÅ«tį bandė rikiuotis į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tačiau P. S. neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad jį užleidžia, kad vilkiko vairuotojas jį mato. Jis nematė, kad Volkswagen Caddy lenda į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Netrukus pajuto Å¡velnų smÅ«gį, Volkswagen Caddy atsirėmė veidrodėliu į sparnÄ . SmÅ«gis buvo jam judant, nors minimaliai, kadangi dėl spÅ«sties judėjimas buvo labai lėtas. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ vilkiko, įjungęs avarinį signalÄ , nuėjo iki P. S.. P. S. sakė, kad jis privalėjo jį įleisti. P. S. nesutiko pildyti eismo įvykio deklaracijos. P. S. iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykus policijos pareigÅ«nams, P. S. net neiÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Bandė ginčytis, po to pareigÅ«nai galų gale iÅ¡aiÅ¡kino jam, kad P. S. neteisus. Jis užpildė eismo įvykio deklaracijÄ savo automobilyje. Užpildęs, padavė P. S.. Po gero pusvalandžio P. S. atnešė jam eismo įvykio deklaracijÄ ir numetė jÄ . Jis grįžęs į savo buvimo vietÄ , pamatė, kad P. S. deklaracijos nepasirašė. Jis paskambino P. S., paklausė, gal pasiraÅ¡ys deklaracijÄ , bet P. S. atsisakė pasiraÅ¡yti. Tada jis paskambino 112, paaiÅ¡kino situacija. Prašė palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigÅ«nas M. B. parodė, kad važiuodami Mokyklos gatve, pamatė, kad yra kamÅ¡tis, o priekyje yra eismo įvykis. Privažiavę pamatė, kad Volkswagen Caddy buvo kaltas dėl eismo įvykio, nes keitė važiavimo kryptį, o sunkvežimis stovėjo savo eismo juostoje. Persirikiuojantysis turi įsitikinti, kad jį užleidžia ir kad tai daryti saugu, kad kitas vairuotojas jį mato, tada tik keisti važiavimo kryptį. Å iuo atveju Volkwagen Caddy vairuotojas neįsitikino, kad keisti važiavimo kryptį yra saugu, kad vilkiko vairuotojas jį mato, todėl įvyko eismo įvykis. Mano, kad sunkvežimio vairuotojas galėjo nematyti Volkswagen Caddy. Galiausiai Volkswagen Caddy vairuotojas pripažino kaltę. Vairuotojams buvo patarta pildyti eismo įvykio deklaracijÄ . TÄ pačiÄ dienÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad dalyviai nesutinka, tada jie grįžo į eismo įvykio vietÄ ir Volkswagen Caddy vairuotojui buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. įgaliotas atstovas advokatas Viktoras Kičiatovas paaiÅ¡kino, kad policijos pareigÅ«nai nubausdami P. S. neatsižvelgė į KET 105 punkto reikalavimus, kur pasakyta, kad esant kliūčiai pirmoje juostoje, kiti automobiliai turėtų įleisti po vienÄ automobilį į savo eismo juostÄ . Vilkiko vairuotojas aiÅ¡kino, kad jis buvo įleidęs tris automobilius. Pagal KET reikia įleisti tÄ automobilį, kuris yra prie pat kliÅ«ties, kuriam nebėra kur važiuoti. Sutiko, kad P. S. turėjo įsitikinti, kad jį įleidžia ir tik tada daryti manevrÄ . IÅ¡ P. S. paaiÅ¡kinimo galima daryti iÅ¡vadÄ , kad P. S. manė, kad jį įleidžia, nes sunkvežimis jau buvo Å¡iek tiek atsilikęs. Nemano, kad Å¡iuo atveju P. S. yra kaltas. Prašė atsižvelgiant i visas aplinkybes panaikinti nutarimÄ ir administracinę teisenÄ nutraukti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 P. S. administracinė nuobauda paskirta už ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ .

ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už reikalavimo duoti keliÄ pradedant važiuoti, įvažiuojant į keliÄ , persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymÄ , įvažiavimÄ Ä¯ prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus, apsisukimÄ geležinkelio pervažose, vietose, kur kelio matomumas bent viena kryptimi mažesnis kaip 100 metrų, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryÅ¡io priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (iÅ¡skyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis iÅ¡jungtas), nesilaikymÄ .

Kelių eismo taisyklių (toliau-KET) 104 punkte nurodoma, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi. Jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

P. S. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 buvo nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) eurų dydžio bauda už tai, kad jis 2020 m. birželio 25 d. 15.35 val. Mokyklos g. 19, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė važiavimo kryptį, t. y. rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , taip nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam sunkvežimiui ir jį nežymiai kliudė. (b. l. 8-9).

Skunde nurodoma, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes pilnai ir iÅ¡samiai nebuvo atskleistos administracinio nusižengimo faktinės aplinkybės. Nurodoma, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad įvykio dienÄ Ä¯vykio vietoje dviejų vienos krypties važiavimo juostų kelyje buvo spÅ«stis. Automobiliai judėjo labai lėtai. SpÅ«stis buvo susidariusi dėl kelyje vykdomų remonto darbų. Dėl atliekamų darbų pirmoje eismo juostoje, kuria ir važiavo P. S. vairuojamas automobilis, buvo pastatyti užtvarai (plastikiniai stulpeliai), dėl kurių visi automobiliai iÅ¡ pirmos juostos turėjo persirikiuoti į antrÄ jÄ .

Ä®vykio metu, visi iÅ¡ pirmos eismo juostos važiavę automobiliai po vienÄ buvo įleidžiami į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tuo metu, kai priėjo eilė persirikiuoti P. S. vairuojamam automobiliui, P. S., pasižiÅ«rėjo į galinio vaizdo veidrodėlį, matė gale stovintį sunkvežimį, matė, kad yra pakankamai vietos persirikiavimui ir manė, kad sunkvežimio vairuotojas jį įleis į antrÄ jÄ eismo juostÄ . P. S., pradėjęs persirikiavimo manevrÄ , iÅ¡girdo garsinį signalÄ ir suprato, kad sunkvežimis pradėjo judėti ir jo vairuojamam automobiliui neleis persirikiuoti, tada staigiai stabdė ir sustojo.

Kai P. S. sustabdė automobilį, jo vairuojamas automobilis liko stovėti ne tiesiai, o automobilio priekis buvo nežymiai įvažiavęs į antrÄ jÄ juostÄ . Sunkvežimis neįleidęs P. S. vairuojamo automobilio įvažiuoti į antrÄ jÄ eismo juostÄ važiavo toliau ir kliudė P. S. automobilio Å¡onÄ , judėdamas pirmyn sulaužė vairuotojo pusės Å¡oninį galinio vaizdo veidrodėlį ir sustojo tik tuo metu, kai automobiliai beveik susilygino. Nutarime nepagrįstai teigiama, kad vairuodamas transporto priemonę, P. S. keitė važiavimo kryptį, t. y. rikiavosi iÅ¡ pirmos juostos į antrÄ , taip nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam sunkvežimiui ir jį nežymiai kliudė.

Å iuo atveju, reikia pažymėti, kad ne P. S. vairuojamas automobilis kliudė sunkvežimį, o sunkvežimis važiuodamas tiesiai kliudė P. S. automobilio Å¡onÄ . Jeigu sunkvežimio vairuotojas bÅ«tų bent kiek pasukęs kairiau, jis bÅ«tų nekliudęs P. S. sustojusio automobilio ir bÅ«tų apvažiavęs kliÅ«tį kaip to reikalauja Kelių eismo taisyklės. PraÅ¡oma panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. (b. l. 3-6).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsiliepime į skundÄ nurodyta, kad skundas byloje pakanka duomenų, patvirtinančių, kad P. S. vairuodamas transporto priemonę ir persirikiuodamas į kitÄ eismo juostÄ , nedavė kelio gretima eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam sunkvežimiui. P. S. veiksmai susieti priežastiniu ryÅ¡iu su kilusiu eismo įvykiu ir jo metu atsiradusiais padariniais. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nuomone, P. S. skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintas, paliekant galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 be pakeitimų. (b. l. 43-44).

Teismo posėdžio metu P. S. nurodė, kad jis važiavo Mokyklos gatve pirmÄ ja eismo juosta. Iki pat kelio remonto darbų jo juosta buvo tuščia. Antroje juostoje buvo spÅ«stis, važiavo sunkvežimis. Jis, rodydamas posÅ«kį, kai sunkvežimis stovėjo, lindo į antrÄ jÄ juostÄ , nes suprato, kad sunkvežimis jį praleidžia. Priekyje sunkvežimio buvo didelis tarpas. Kai jis jau lindo į antrÄ juostÄ , sunkvežimio vairuotojas ėmė signalizuoti. Priekyje automobiliai pajudėjo, jis sustojo, o sunkvežimio vairuotojas trenkėsi į jo automobilį, į veidrodėlį, per eismo įvykį jo automobiliui buvo padaryti smulkÅ«s apgadinimai, buvo sudaužytas veidrodėlio stikliukas. Mano, kad vilkiko vairuotojas į jį trenkėsi tyčia.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. Å . parodė, kad Mokyklos gatvėje buvo kelio remontas pirmoje juostoje. Visi vairuotojai iÅ¡ anksto pastebėję kelio remontÄ , rikiuodavosi į antrÄ juostÄ ir susidariusioje spÅ«styje lėtai judėjo. Pagal KET jis jau buvo užleidęs tris automobilius iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ . Tada Å¡oniniame galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo kaip atlekia Volkswagen Caddy, nesustodamas antroje eismo juostoje eilėje, o visus apvažiuodamas pirma juosta ir privažiavęs kliÅ«tį bandė rikiuotis į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tačiau P. S. neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad jį užleidžia, kad vilkiko vairuotojas jį mato. Jis nematė, kad Volkswagen Caddy lenda į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Netrukus pajuto Å¡velnų smÅ«gį, Volkswagen Caddy atsirėmė veidrodėliu į sparnÄ . SmÅ«gis buvo jam judant, nors minimaliai, kadangi dėl spÅ«sties judėjimas buvo labai lėtas.

IÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patrukto P. S. parodymus, nukentėjusiojo S. Å . parodymus bei iÅ¡analizavus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus darytina iÅ¡vada, jog P. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 104 punkto reikalavimus. Byloje surinktų duomenų pakanka P. S. kaltei dėl padaryto nusižengimo pagrįsti. P. S. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 14-16), fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas antroje eismo juostoje stovintis vilkikas ir prie jo prisigretinęs automobilis Volkswagen Caddy, kurio kairės pusės veidrodėlis liečia vilkiko deÅ¡inės pusės priekinio rato arkÄ , vilkikas stovi kiek įmanoma kairiau, vengdamas susidÅ«rimo, o Volkswagen Caddy stovi pirmoje eismo juostoje, bet kairės pusės ratais beveik įvažiavęs į antrÄ juostÄ (b. l. 19), fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas vilkiko deÅ¡inės pusės priekinio rato arkos apgadinimas (b. l. 20), policijos pareigÅ«no tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 21), eismo įvykio fiksavimo protokolu (b. l. 22), S. Å . paaiÅ¡kinimu (b. l. 23), papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b. l. 24), eismo įvykio deklaracija (b. l. 25).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad P. S. tyčia padarė nusižengimÄ , t. y. rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ eismo juostÄ , nepraleidęs antra eismo juosta važiavusio vilkiko ir neįsitikęs, kad vilkikas jį įleidžia į antrÄ eismo juostÄ , ko pasekoje nežymiai kliudė vilkikÄ . Teismo posėdžio metu P. S. nurodė, kad jis važiavo Mokyklos gatve pirmÄ ja eismo juosta. Iki pat kelio remonto darbų jo juosta buvo tuščia. Antroje juostoje buvo spÅ«stis, važiavo sunkvežimis. Jis, rodydamas posÅ«kį, kai sunkvežimis stovėjo, lindo į antrÄ jÄ juostÄ , nes suprato, kad sunkvežimis jį praleidžia.

Priekyje sunkvežimio buvo didelis tarpas. Kai jis jau lindo į antrÄ juostÄ , sunkvežimio vairuotojas ėmė signalizuoti. Priekyje automobiliai pajudėjo, jis sustojo, o sunkvežimio vairuotojas trenkėsi į jo automobilį, į veidrodėlį, per eismo įvykį jo automobiliui buvo padaryti smulkÅ«s apgadinimai, buvo sudaužytas veidrodėlio stikliukas. Å i jo versija vertintina kritiÅ¡kai ir laikytina gynybine, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Byloje esančioje fotonuotraukoje (b. l.

19) užfiksuota, kad Volkswagen Caddy nebuvo antroje juostoje, automobilis tik buvo privažiavęs prie pat antros juostos, kairės pusės ratais užvažiavęs ant menamos skiriamosios juostos, nes skiriamoji juosta nepažymėta. Taigi byloje esanti fotonuotrauka, joje užfiksuotas eismo įvykio vaizdas, įvykio aplinkybės visiÅ¡kai paneigia P. S. pateiktÄ versijÄ . Teismo posėdžio metu nukentėjusysis S. Å . parodė, kad Mokyklos gatvėje buvo kelio remontas pirmoje juostoje. Visi vairuotojai iÅ¡ anksto pastebėję kelio remontÄ , rikiuodavosi į antrÄ juostÄ ir susidariusioje spÅ«styje lėtai judėjo.

Pagal KET jis jau buvo užleidęs tris automobilius iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ jÄ . Tada Å¡oniniame galinio vaizdo veidrodėlyje pastebėjo kaip atlekia Volkswagen Caddy, nesustodamas antroje eismo juostoje eilėje, o visus apvažiuodamas pirma juosta ir privažiavęs kliÅ«tį bandė rikiuotis į antrÄ jÄ eismo juostÄ . Tačiau P. S. neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad jį užleidžia, kad vilkiko vairuotojas jį mato. Jis nematė, kad Volkswagen Caddy lenda į antrÄ jÄ eismo juostÄ .

Netrukus pajuto Å¡velnų smÅ«gį, Volkswagen Caddy atsirėmė veidrodėliu į sparnÄ . SmÅ«gis buvo jam judant, nors minimaliai, kadangi dėl spÅ«sties judėjimas buvo labai lėtas. Teismas linkęs tikėti nukentėjusiojo S. Å . parodymais, kurie atitinka fotonuotraukoje (b. l.

19) užfiksuotÄ situacijÄ .

Taigi atsižvelgiant į visa, kas buvo iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad P. S. 2020 m. birželio 25 d. 15.35 val. Mokyklos g. 19, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę Volkswagen Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė važiavimo kryptį, t. y. rikiavosi iÅ¡ pirmos eismo juostos į antrÄ , taip nedavė kelio antra eismo juosta važiavusiam sunkvežimiui ir jį nežymiai kliudė, ir tuo padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 417 straipsnio 3 dalyje.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažįstama, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, juo paskirta ANK 417 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta Å¡iek tiek didesnė nei vidutinė nuobauda, todėl tenkinti P. S. skundÄ ir pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. S. atstovo advokato Viktoro Kičiatovo skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. sausio 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-240-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Rasa Stonkuvienė