a4682e1f-8cba-4a07-bfaf-eeb6baeeef0c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-1940-392/2012Proceso Nr. 2-55-3-02574-2011-7Procesinio sprendimo kategorija: 45.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLietuvos Respublikos vardu 2012 m. vasario 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdžio sekretorė D. S., dalyvaujant ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ atstovei advokatei J.R. P., atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos atstovei advokatei K. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovui Ukmergės rajono savivaldybės administracijai dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:

AB „Eurovia Lietuva“ kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ Ukmergės rajono savivaldybės administracijos AB „Eurovia Lietuva“ 86 269,60 Lt dydžio tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų atlyginimui bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ nurodė, kad atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žUžterÅ¡tų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbai“.

Pirkimui (konkursui) pasiÅ«lymÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateikė ieÅ¡kovas ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“. 2010-08-04 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie jo pasiÅ«lymo atmetimÄ , nes Å¡is neatitiko pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. 2010-08-09 ieÅ¡kovas pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl Å¡io sprendimo. Atsakovas, iÅ¡nagrinėjęs pretenzijÄ , panaikino savo sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Tačiau 2010-09-02 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie priimtÄ naujÄ sprendimÄ dėl jo pasiÅ«lymo atmetimo, todėl ieÅ¡kovas pateikė atsakovui dar vienÄ pretenzijÄ dėl Å¡io sprendimo. 2010-09-16 atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kad netenkins antros pretenzijos ir nekeis savo sprendimo. 2010-09-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl minėtų atsakovo sprendimų panaikinimo.

Teismas sustabdė pirkimo procedÅ«ras, tačiau atsakovas, nelaukdamas galutinio teismo sprendimo priėmimo ir galiojant teismo nutarčiai dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo, 2010-11-19 priėmė sprendimÄ dėl pirkimo procedÅ«rų nutraukimo. 2010-11-25 ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ dėl Å¡io atsakovo sprendimo, tačiau atsakovas atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , motyvuojant tuo, kad pirkimas nutrauktas. 2011-01-14 ieÅ¡kovas pateikė teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo reikalavo panaikinti atsakovo neteisėtus sprendimus dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo ir pirkimo nutraukimo. 2011-04-29 sprendimu teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai. 2011-05-26 atsakovas panaikino savo sprendimus dėl pasiÅ«lymų atmetimo, pasiÅ«lymų eilės nustatymo ir pirkimo procedÅ«rų nutraukimo bei atnaujino pirkimo procedÅ«ras, tačiau jau 2011-05-27 atsakovas vėl nutraukė pirkimo procedÅ«ras dėl naujų priežasčių.

IeÅ¡kovo teigimu, tiek atsakovo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , tiek nutraukti pirkimo procedÅ«ras yra neteisėti ir Å¡ie veiksmai sukėlė ieÅ¡kovui 86 269,60 Lt dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro tiesioginiai nuostoliai, patirti dalyvaujant pirkime ir ginant savo pažeistus interesus bei negautos pajamos. Atsakovo neteisėtų veiksmų buvimas konstatuotas Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3976-262/2011, kurį atsakovas neteisingai interpretuoja ir aiÅ¡kina atsietai nuo konteksto.

IeÅ¡kovas pirkimui pateikė mažiausios kainos pasiÅ«lymÄ , tinkamai pagrindė siÅ«lomų darbų kainas, o atsakovas teigiamai įvertino ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ . Nepaisant to, atsakovas neteisėtai atmetė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį pirkimo dokumentų reikalavimų, nors ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas atitiko visus reikalavimus. Dėl Å¡io neteisėto sprendimo ieÅ¡kovas neteko galimybės laimėti pirkimo. IeÅ¡kovas teisės aktų nustatyta tvarka ginčijo šį sprendimÄ , tačiau net ir priėmus ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ , atsakovas nutraukė pirkimo procedÅ«ras.

Atsakovas, teigdamas, kad pirkimo sÄ lygose nustatytų terminų pirkimo sutarties sudarymo atveju bÅ«tų neįmanoma laikytis, nepagrindžia ir neįrodo, kad tai yra nenumatyta aplinkybė. Bylos nagrinėjimas teisme ar tai, kad sudarius pirkimo sutartį, galimai, panaudoto grunto į sÄ vartynÄ nebereiks vežti, nes jo ten nebebus kur naudoti, nėra nenumatytos aplinkybės, dėl kurių atsakovas galėtų nutraukti pirkimo procedÅ«ras. Å ias aplinkybes atsakovas privalėjo įvertinti prieÅ¡ pirkimo procedÅ«ras.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo neteisėtų veiksmų buvimo faktas yra įrodytas, atsakovo atsakomybė už neteisėtus veiksmus atsiranda be kaltės. IeÅ¡kovas savo reikalavimÄ atlyginti žalÄ motyvuoja tiek atliktais neteisėtais atsakovo veiksmais, neteisėtai atmetant ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ (netiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu), tiek atsakovo neteisėtais veiksmais, neteisėtai nutraukiant pirkimo procedÅ«ras (tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu). Atsakovas nurodo tariamus ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo neatitikimus, kuriuos ieÅ¡kovas pirkime jau pagrindė, teikdamas atsakovui 2011-08-09 pretenzijÄ , po kurios atsakovas priėmė sprendimÄ tenkinti ieÅ¡kovo pretenzijÄ .

Vėliau ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimÄ atsakovas motyvavo kitais argumentais. Tuo tarpu teismas 2011-04-29 sprendime pasisakė, kad atsakovas ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ atmetė nepagrįstai ir neteisėtai. Atsakovas neturėjo teisės kreiptis į ieÅ¡kovÄ dėl pasiÅ«lymo patikslinimo, atsižvelgiant į pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus ir sudaromÄ bendros kainos sutartį. Jeigu atsakovas nebÅ«tų priėmęs neteisėtų sprendimų dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo, tai atsakovas turėjo pripažinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ laimėjusiu, sudaryti su juo pirkimo sutartį ir jÄ vykdyti, o ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs nuostolių dėl dalyvavimo pirkime ir dėl savo pažeistų teisėtų interesų gynimo, taip pat gautų pajamas iÅ¡ veiklos pagal teisėtai sudarytÄ pirkimo sutartį.

IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų iÅ¡ viso patyrė 86 269,60 Lt dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro planuotos gauti, bet negautos iÅ¡ pirkimo sutarties vykdymo pajamos, iÅ¡laidos pasiÅ«lymo rengimui ir kilusio ginčo sprendimui ikiteismine tvarka. IeÅ¡kovas, dalyvaudamas pirkime ir teikdamas atsakovui pasiÅ«lymÄ , pagrįstai ir realiai tikėjosi iÅ¡ pirkimo sutarties vykdymo gauti 39 094 Lt pelnÄ . Ä®vertinęs pirkimo objektÄ , nustatė, kad statybinės Å¡iukÅ¡lės (asfaltbetonis ir betono laužas) sudarys 7 906 tonas, kurias, perdirbus į statybinių atliekų skaldÄ , galės panaudoti naujai rengiamiems kelių pagrindams ir taip gauti 12 393 Lt pelnÄ .

IeÅ¡kovas, įvertinęs pirkimo objekto reikalavimus paruoÅ¡ti dirvÄ gazonams bei juos užsėti, ketino tam tikslui panaudoti savo turimas sukauptas augalinio grunto ir durpių atsargas. VisÄ pirkimo procedÅ«rų vykdymo laikotarpį, įskaitant bylinėjimosi teisme laikotarpį, ieÅ¡kovas Å¡ias sukauptas augalinio grunto ir durpių atsargas saugojo pirkimo sutarties vykdymui ir kitur nenaudojo, todėl negavo 17 242 Lt pajamų. Taigi, ieÅ¡kovo negautos pajamos sudaro 68 729 Lt sumÄ , kuriÄ jis bÅ«tų realiai gavęs, jei atsakovas bÅ«tų elgęsis teisėtai ir sudaręs su ieÅ¡kovu pirkimo sutartį.

Be to, ieÅ¡kovas patyrė 2 650 Lt iÅ¡laidų, skirtų vien pasiÅ«lymo parengimui. Tai sudaro tiesioginius ieÅ¡kovo nuostolius. Taip pat buvo užsakytas ir atsakovui pateiktas pasiÅ«lymo laidavimo draudimo raÅ¡tas, kuris ieÅ¡kovui kainavo 250 Lt. IeÅ¡kovas taip pat patyrė 14 890,60 Lt dydžio iÅ¡laidas ginčui su atsakovu spręsti ikiteismine tvarka. Taigi, ieÅ¡kovo tiesioginiai nuostoliai sudaro 17 540,60 Lt sumÄ .             Atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija su ieÅ¡kiniu nesutiko.

Nurodė, kad, patenkinus pirmÄ jÄ ieÅ¡kovo pretenzijÄ , atsakovo sprendimas dėl ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo pats savaime jokių neigiamų pasekmių jam nesukėlė, nes buvo panaikintas ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas įvertintas iÅ¡ naujo. Atsakovas, dar kartÄ Ä¯vertinęs ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , priėmė naujÄ sprendimÄ atmesti šį pasiÅ«lymÄ pagal pirkimo sÄ lygų 57.4 punktÄ , nustatantį, kad pasiÅ«lymas atmetamas, jei tiekėjas per perkančiosios organizacijos nurodytÄ terminÄ nepaaiÅ¡kino pasiÅ«lymo.

IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl galėjo bÅ«ti atmestas ir nepapraÅ¡ius jo paaiÅ¡kinti. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl pirkimo procedÅ«rų metu priimtų sprendimų, 2011-04-29 sprendime konstatavo tik tai, jog atsakovo 2010-09-02 raÅ¡te nurodytos ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo priežastys nėra tikslios ir aiÅ¡kios. Teismas pažymėjo, kad atsakovo teisė praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ negalėjo bÅ«ti realizuojama praÅ¡ant tiekėjo pateikti darbų sÄ matÄ , t. y. teismas sprendimu pripažino, kad atsakovas turėjo teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ , tačiau Å¡i teisė buvo realizuota netinkama forma.

Be to, teismas nesprendė ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atitikimo pirkimo sÄ lygų reikalavimams ir sprendime nėra pasisakęs, kad nebuvo pagrindų atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ kaip neatitinkantį Å¡ių reikalavimų. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl vis vien nebÅ«tų pripažintas laimėjusiu. Atsakovo sprendimo atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymÄ panaikinimas dėl 2011-04-29 teismo sprendime nurodytų priežasčių kaip neteisėtas atsakovo veiksmas nėra viena iÅ¡ atsakovo civilinės atsakomybės sÄ lygų.

Nors teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimas teisme pats savaime nėra aplinkybė, kurios nebuvo galima numatyti, tačiau pirkimo procedÅ«rų nutraukimo priežastis buvo ta, kad po teismo sprendimo priėmimo Å¡ių procedÅ«rų tęsimas neteko prasmės, nes nebuvo galimybės pirkti darbus pagal pirkimo sÄ lygas. Todėl net galiojant pirkimo procedÅ«rų sustabdymui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pirkimo procedÅ«ros negalėjo bÅ«ti tęsiamos. Å is sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras, kuris teismo panaikintas dėl netinkamai suformuluotos pirkimo procedÅ«rų nutraukimo priežasties, niekaip neįtakojo ieÅ¡kovo nuostolių atsiradimo.

Ä®siteisėjus teismo sprendimui buvo akivaizdu, kad tęsti toliau pirkimo procedÅ«ras dėl pasikeitusių esminių aplinkybių nėra galimybių, nes pasikeitė viena iÅ¡ sÄ lygų perkamiems darbams atlikti, todėl atnaujintas pirkimas vėl buvo nutrauktas. IeÅ¡kovas ir kiti pirkime dalyvavę tiekėjai Å¡io atsakovo sprendimo neskundė, o ieÅ¡kovas nenurodo, kodėl naujas sprendimas nutraukti pirkimo procedÅ«ras yra neteisėtas. Atsakovas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys tarp jo patirtos žalos ir atsakovo veiksmų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti negautas pajamas, kurias jis bÅ«tų gavęs tik jei pirkimo sutartį bÅ«tų tinkamai įvykdęs, tačiau tam, kad pirkimo sutartis apskritai galėtų bÅ«ti vykdoma, tokia turėtų bÅ«ti sudaryta su tiekėjui, kurio pasiÅ«lymas pripažintas laimėjusiu. IeÅ¡kovo pasiÅ«lymas nebuvo pripažintas laimėjusiu pirkime. PrieÅ¡ingai, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl turėtų bÅ«ti atmestas, net jei pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos.

Pirkimo sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ 17 ir 23 punktuose buvo nurodyti statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo atstumai, atitinkamai – 85 km ir 74 km, tuo tarpu ieÅ¡kovo pasiÅ«lyme buvo numatytas Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas 10 km atstumu. Tai, kad su pirkimo laimėtoju turėjo bÅ«ti sudaroma bendros kainos sutartis, nepaneigia to, kad tiekėjui pateikus pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ (nepasiÅ«lius visų darbų, numatytų pirkimo sÄ lygose), tokio tiekėjo pasiÅ«lymas privalo bÅ«ti atmestas vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Ieškovui prašant priteisti negautas pajamas, kurias jis būtų gavęs, jei būtų vykdęs pirkimo sutartį, nėra pagrindo reikalauti priteisti pasiūlymo rengimo išlaidas. Nei vienam iš pirkime dalyvavusių tiekėjų tokios išlaidos nėra atlyginamos, nepaisant to, ar tiekėjo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu. Be to, jokių išlaidų pasiūlymo rengimui ieškovas nepatyrė ir jų nepagrindė. Ieškovo galimai negautos pajamos grindžiamos paties ieškovo parengtais dokumentais, kurie pirkimo sutarties, net jei tokia būtų sudaryta, vykdymo išlaidų niekaip nepatvirtina, be to, apskaičiuotos neteisingai, neatskaičius būtinų išlaidų iš tikėtinų gauti pajamų.

IeÅ¡kovas taip pat nepagrįstai praÅ¡o priteisti kitoje civilinėje byloje patirtas iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms, nes jų atlyginimo klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu. IeÅ¡kovo nuostoliai dėl juodžemio nepanaudojimo niekaip nėra susiję su atsakovo veiksmais, pirkimo sÄ lygose nebuvo nustatytas reikalavimas tiekėjams pirkimo procedÅ«rų metu turėti juodžemio. IeÅ¡kovo pateiktos juodžemio kainos patvirtina, kad juodžemio kaina iÅ¡liko ta pati, jokių nuostolių dėl juodžemio nepardavimo ieÅ¡kovas nepatyrė ir negalėjo patirti.

Reikalavimas priteisti 12 393 Lt dydžio pelnÄ už antrinio laužo panaudojimÄ nėra pagrįstas jokiais įrodymais, iÅ¡skyrus ieÅ¡kovo teiginius. Be to laužas turėjo bÅ«ti vežamas į sÄ vartynÄ ir ten utilizuojamas, o ne naudojamas ieÅ¡kovo reikmėms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pasiÅ«lymÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu pateikė du juridiniai asmenys ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“, tačiau ieÅ¡kovas tik sau vienam praÅ¡o viso menamos žalos atlyginimo.IeÅ¡kinys atmestinas.

Teismas nustatė, atsakovas Ukmergės rajono savivaldybės administracija vykdė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žUžterÅ¡tų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 90318) (t. I, b.l. 120-218). PasiÅ«lymÄ dalyvauti Å¡iame konkurse, be kita ko, jungtinės veiklos sutarties pagrindu 2010-06-17 pateikė ieÅ¡kovas AB „Eurovia Lietuva“ ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ (t. I, b.l. 219-303). Atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010-07-30 sprendimu Å¡is pasiÅ«lymas buvo atmestas kaip neatitinkantis techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų, taip pat nustatyta pasiÅ«lymų eilė kainų didėjimo tvarka ir konkurso laimėtoju pripažinta UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“ (t.

I, b.l. 9). Vėliau, patenkinusi ieÅ¡kovo 2010-08-09 pretenzijÄ (t. I, b.l. 10-14), atsakovo Viešųjų pirkimų komisija panaikino nurodytÄ sprendimÄ ir tęsė pirkimo procedÅ«ras (t. I., b.l. 15). Nepaisant to, ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ pasiÅ«lymas buvo atmestas pakartotinai, nes neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir komisijai papraÅ¡ius per nustatytÄ terminÄ nebuvo patikslintas (t. I, b.l. 16). Kartu atsakovo Viešųjų pirkimų komisija nustatė naujÄ pasiÅ«lymų eilę kainų didėjimo tvarka ir konkurso laimėtoju pripažino UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“.

IeÅ¡kovas, nesutikdamas su tokiais sprendimais, 2010-09-10 pateikė atsakovui pretenzijÄ , kuri 2010-09-16 atsakovo buvo atmesta (t. I, b.l. 17-25). Atsižvelgiant į tai, 2010-09-23 ieÅ¡kovas kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ dėl minėtų sprendimų panaikinimo (t. I, b.l. 26-43). Teismas 2010-11-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3976-262/2011 įpareigojo atsakovÄ sustabdyti vykdomo pirkimo procedÅ«ras iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (t. I, b.l. 44-45), tačiau atsakovas 2010-11-19 nutraukė Å¡ias procedÅ«ras (t.

I, b.l. 46). IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Å¡iuo sprendimu, pateikė atsakovui pretenzijÄ , kurios atsakovas neiÅ¡nagrinėjo, todėl ieÅ¡kovas papildė savo ieÅ¡kinio dalykÄ reikalavimu panaikinti nurodytÄ sprendimÄ (t. I, b.l. 47-53). 2011-04-29 sprendimu Vilniaus apygardos teismas tenkino ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir panaikino ginčijamus sprendimus (t. I, b.l. 54-61). 2011-05-23 sprendimu atsakovo Viešųjų pirkimų komisija atnaujino pirkimo procedÅ«ras, tačiau Å¡ios procedÅ«ros 2011-05-25 buvo pakartotinai nutrauktos (t.

I, b.l. 62-64). Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyto (toliau – VPÄ®) 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, jog tiekėjas, kuris mano, kad perkančioji organizacija nesilaikė Å¡io įstatymo reikalavimų ir tuo pažeidė ar pažeis jo teisėtus interesus, gali kreiptis į apygardos teismÄ , kaip pirmosios instancijos teismÄ , dėl žalos atlyginimo. IeÅ¡kovo AB „Eurovia Lietuva“ teigimu, tiek atsakovo Ukmergės rajono savivaldybės administracijos sprendimas atmesti ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ pasiÅ«lymÄ , tiek nutraukti nurodyto konkurso pirkimo procedÅ«ras yra neteisėti ir tai konstatuota įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3976-262/2011.

Pasak ieÅ¡kovo, tokie atsakovo neteisėti veiksmai sukėlė jam 86 269,60 Lt dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro tiesioginiai nuostoliai, patirti dalyvaujant pirkime ir ginant savo pažeistus interesus, bei negautos pajamos, kurias ieÅ¡kovas bÅ«tų realiai gavęs, jei atsakovas bÅ«tų elgęsis teisėtai ir sudaręs su juo pirkimo sutartį. Ginčuose dėl žalos, kildinamos iÅ¡ viešųjų pirkimų santykių, galioja bendrosios įstatymų, reglamentuojančių civilinę atsakomybę, nuostatos.

Perkančiosios organizacijos atsakomybė už VPÄ® pažeidimus yra deliktinė civilinė atsakomybė, atitinkamai prievolei konstatuoti bÅ«tina bendrųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų visuma – perkančiosios organizacijos neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos bei kaltė. Pagal CK 6.247 straipsnį atlyginami tik tie nuostoliai (žala), kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

Priežastinio ryÅ¡io nustatymo civilinėje byloje procesÄ sÄ lygiÅ¡kai galima padalyti į du etapus. Pirma, nustatomas faktinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar žalingi padariniai kyla iÅ¡ neteisėtų veiksmų, t. y. nustatoma, ar žalingi padariniai bÅ«tų atsiradę, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėto veiksmo. Antrajame etape nustatomas teisinis priežastinis ryÅ¡ys, kai sprendžiama, ar padariniai teisiÅ¡kai nėra pernelyg nutolę nuo neteisėto veiksmo. Nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovo reiÅ¡kiami reikalavimai iÅ¡ esmės grindžiami Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3976-262/2011 (t.

I., b.l. 57-58) konstatuotu atsakovo veiksmų neteisėtumu vykdant aktualaus pirkimo procedÅ«ras. Å iame sprendime teismas konstatavo, kad „<...> 2010-09-02 atsakovo raÅ¡te ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimo priežastys nėra tikslios ir aiÅ¡kios, nes atsakovas privalėjo ieÅ¡kovui apie jo pasiÅ«lymo atmetimo priežastis tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti – kokių aritmetinių klaidų ieÅ¡kovas neiÅ¡taisė, dėl kokių priežasčių ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimas buvo netinkamas, kokių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų, nustatytų Konkurso sÄ lygose, ieÅ¡kovas neatitiko, kokių kvalifikacinių duomenų ieÅ¡kovas atsakovo praÅ¡ymu nepatikslino ir kt., t. y. nurodyti konkrečias pasiÅ«lymo atmetimo priežastis. <...> Atsižvelgiant į pirkimo sÄ lygų reikalavimus, tiekėjai, siekiantys laimėti konkursÄ , kartu su pasiÅ«lymu neturėjo pareigos pateikti pirkimo sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“ nurodytų darbų apraÅ¡ymų, jų kiekių, įkainių, t. y. darbų sÄ matos.

Atsakovas, vadovaudamasis Konkurso sÄ lygų 53 punktu ir Taisyklių 132.5 punktu, galėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ dėl pateiktos dviprasmiÅ¡kos informacijos, susijusios su pirkimo objekto techniniais rodikliais ir (ar) darbų kiekiais, o ne patikslinti pasiÅ«lymÄ , t. y. <...> darbų techninius rodiklius ir (ar) darbų kiekius. <...> atsakovo 2010-08-17 raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas pateikti darbų sÄ matÄ neatitinka pirkimo sÄ lygų, todėl atsakovas neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl to, kad jis nepateikė darbų sÄ matos arba dėl pateiktoje darbų sÄ matoje esančios informacijos. <...> todėl ir ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo atmetimas VPÄ® 32 straipsnio 6 dalies pagrindu, t. y. komisijai papraÅ¡ius ir tiekėjui per nustatytÄ terminÄ nepatikslinus pasiÅ«lymo, yra neteisėtas“.

Nurodytų motyvų pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2011-04-29 sprendimu panaikino atsakovo Viešųjų pirkimų komisijos 2010-09-02 rašte nurodytus sprendimus dėl ieškovo ir VšĮ „Grunto valymo technologijos“ pateikto pasiūlymo atmetimo bei nustatytos pasiūlymų eilės sudarymo.Nepaisant to, vien šių sprendimų panaikinimas nesuteikia pagrindo teismui nagrinėjamo ginčo atveju pripažinti, kad egzistuoja faktinis priežastinis ryšys tarp minėtoje civilinėje byloje teismo nustatyto atsakovo veiksmų neteisėtumo ir ieškovo nurodomos žalos.

Aplinkybė, kad perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® reikalavimus, tiesiogiai nereiÅ¡kia, jog jeigu nebÅ«tų Å¡ių pažeidimų, konkursÄ bÅ«tų laimėjęs žalÄ atlyginti praÅ¡antis asmuo. Toks asmuo pajamas bÅ«tų galėjęs gauti tik tuo atveju, jeigu bÅ«tų įgijęs teisę vykdyti pirkimo sutartį, t. y. bÅ«tų laimėjęs konkursÄ . Teismo sprendimu panaikinus perkančiosios organizacijos sprendimÄ paskelbti preliminariÄ (ar galutinę) tiekėjų eilę ir konkurso laimėtojÄ , vieÅ¡ojo pirkimo teisinių santykių Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirminę padėtį, kurioje kompetencija pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo laimėtojÄ pagal VPÄ® priklauso perkančiajai organizacijai.

Pastaroji, remdamasi iÅ¡ anksto paskelbtais kriterijais, privalo iÅ¡ naujo nustatyti preliminariÄ (galutinę) tiekėjų eilę ir konkurso laimėtojÄ (VPÄ® 7 straipsnis, 16 straipsnio 3 dalis, 39 straipsnis). Taigi, ir nagrinėjamo ginčo atveju ieÅ¡kovas, reikalaudamas atlyginti atsakovo neteisėtais veiksmais jam galimai padarytÄ Å¾alÄ , turi įrodyti, kad Å¡iais atsakovo veiksmais ieÅ¡kovui buvo užkirstas kelias pajamoms gauti, t. y. kad atsakovui atnaujinus pirkimÄ , o ne jį nutraukus, bÅ«tent ieÅ¡kovas bÅ«tų laimėjęs vykdytÄ konkursÄ .

Å iuo atveju teismas sutinka su atsakovo argumentais, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo sÄ lygų reikalavimų, todėl turėtų bÅ«ti atmestas, net jeigu pirkimo procedÅ«ros bÅ«tų tęsiamos, o ne nutrauktos.  Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose, be kita ko, turi nurodyti prekių, paslaugų ar darbų pavadinimÄ , kiekį (apimtis), su prekėmis teiktinų paslaugų pobÅ«dį, prekių tiekimo, paslaugų teikimo ar darbų atlikimo terminus, techninę specifikacijÄ (VPÄ® 24 straipsnio 2 dalies 6 ir 7 punktai).

Taigi, perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose privalo iÅ¡samiai ir tiksliai nurodyti pirkimo objektÄ . Tuo tarpu konkurso metu pateikiami tiekėjų pasiÅ«lymai privalo atitikti visus pirkimo dokumentuose nustatytus, tame tarpe ir pirkimo objektui keliamus reikalavimus. Neatitinkantis Å¡ių reikalavimų pasiÅ«lymas, vadovaujantis VPÄ® įtvirtintais viešųjų pirkimų principais, privalo bÅ«ti atmestas (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Jei perkančioji organizacija priima ir vertina pirkimo dokumentų neatitinkantį tiekėjo pasiÅ«lymÄ , o vėliau jį pripažįstÄ laimėjusiu, tokie veiksmai laikomi neteisėtais dėl skaidrumo principo pažeidimo.IÅ¡ byloje esančių Supaprastintų atviro konkurso sÄ lygų (toliau – Konkurso sÄ lygos) (t.

I, b.l. 122) matyti, kad atsakovas vykdytu pirkimu siekė įsigyti užterÅ¡tų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbus, taip pat su Å¡iais darbais susijusias visuomenės informavimo paslaugas. Perkamų darbų kiekiai buvo nurodyti Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“, pagal kuriÄ rangovas, be kita ko, turėjo užtikrinti statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ 85 km ir 74 km atstumais automobiliais – savivarčiais, pakraunant ekskavatoriais 0,25 m3 talpos kauÅ¡ais (Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“ pateiktos lentelės 17 ir 23 punktai) (t.

I, b.l. 142). Tiekėjas, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , privalėjo siÅ«lyti perkančiajai organizacijai visÄ nurodytÄ darbų apimtį (Konkurso sÄ lygų 26 punktas). Apskaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ , tiekėjas privalėjo atsižvelgti į Konkurso sÄ lygų 4 priedo „Techninė specifikacija“ reikalavimus (Konkurso sÄ lygų 30 punktas). Tiekėjams nebuvo leidžiama pateikti alternatyvių pasiÅ«lymų, t. y. pasiÅ«lymų, kuriame siÅ«lomos kitokios, negu yra nustatyta pirkimo dokumentuose, pirkimo objekto charakteristikos arba pirkimo sÄ lygos; tokie pasiÅ«lymai atmetami (Konkurso sÄ lygų 27 punktas;

Ukmergės rajono savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – Taisyklės) 9.11 punktas (t. I, b.l. 306)). Tuo tarpu, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ pasiÅ«lymo priedo – lokalinės sÄ matos (t. I, b.l. 262-263), – tiekėjas pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ automobiliais – savivarčiais, pakraunant ekskavatoriais 0,25 m3 talpos kauÅ¡ais, tik 10 km atstumu. Tiek pasiÅ«lyme, tiek sÄ matoje pateikta galutinė tiekėjo siÅ«lomų darbų ir paslaugų kaina sutampa, taigi, Å¡i kaina apima tik statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimÄ tiekėjo nurodytu 10 km atstumu, nors perkančioji organizacija siekė įsigyti Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo paslaugas atitinkamai 85 km ir 74 km atstumais.Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ pateiktas pasiÅ«lymas neatitiko Konkurso sÄ lygų reikalavimų, o bÅ«tent Konkurso sÄ lygų 26 ir 30 punktų, t. y. tiekėjas siÅ«lė perkančiajai organizacijai ne visÄ Konkurso sÄ lygose nurodytÄ darbų apimtį ir į jÄ neatsižvelgė apskaičiuodamas pasiÅ«lymo kainÄ .

Toks pasiÅ«lymas, vadovaujantis VPÄ® įtvirtintais viešųjų pirkimų principais, privalo bÅ«ti atmestas (VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas). AnalogiÅ¡kas tiekėjo pasiÅ«lymo atmetimo pagrindas nustatytas Konkurso sÄ lygų 57.3 punkte (t. I, b.l. 132) bei Taisyklių 71.3 punkte (t. I, b.l. 315). Pagal VPÄ® 2 straipsnio 19 punktÄ pasiÅ«lymas – tai tiekėjo raÅ¡tu pateiktų dokumentų ir elektroninėmis priemonėmis pateiktų duomenų visuma ar žodžiu pateiktas siÅ«lymas tiekti prekes, teikti paslaugas ar atlikti darbus pagal perkančiosios organizacijos nustatytas pirkimo sÄ lygas.

Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad ieÅ¡kovas ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ lokalinę sÄ matÄ (t. I, b.l. 262-263) kartu su pasiÅ«lymu pateikė savo iniciatyva, ne atsakovo praÅ¡ymu. Tokiu atveju, net jeigu pagal Konkurso sÄ lygas nebuvo reikalaujama kartu su pasiÅ«lymu pateikti darbų, nurodytų Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“, sÄ matos, tiekėjams tai padarius savo iniciatyva, atsakovas turėjo teisę tikrinti Å¡io dokumento, kaip pasiÅ«lymo sudėtinės dalies, atitikimÄ Konkurso sÄ lygų reikalavimams.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina ir civilinėje byloje Nr. 2-3976-262/2011 esanti 2011-02-17 Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vada (t. II, b.l. 156), kurioje nurodyta, kad: „tiekėjai, remdamiesi Konkurso sÄ lygų 1 priedu „PasiÅ«lymo forma“, sutiko su visomis Konkurso sÄ lygomis, įskaitant ir Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“ nurodytais darbų techniniais rodikliais ir darbų kiekiais, t. y. tiekėjai, teikdami pasiÅ«lymus pagal Konkurso sÄ lygų 1 priede nurodytÄ pasiÅ«lymo formÄ ir apskaičiuodami užterÅ¡tų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbų ir informacinio stendo pagaminimo ir priežiÅ«ros kainÄ , turėjo atsižvelgti į Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“ nurodytus darbų techninius rodiklius ir darbų kiekius. <...> Jei, kaip nurodyta ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovas savo iniciatyva pateikė užterÅ¡tų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbų techninius rodiklius ir (ar) darbų kiekius, kurie neatitiko (jei neatitiko) Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“ nurodytų techninių rodiklių ir (ar) darbų kiekių, o pasiÅ«lymas pateiktas tinkamai, t. y. pagal Konkurso sÄ lygose nustatytÄ pasiÅ«lymo formÄ , tokiu atveju, Tarnybos nuomone, atsakovas, vadovaudamasis Konkurso sÄ lygų 53 punktu ir Taisyklių 132.5 punktu, galėjo praÅ¡yti ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ dėl pateiktos dviprasmiÅ¡kos informacijos, susijusios su pirkimo objekto techniniais rodikliais ir (ar) darbų kiekiais, o ne patikslinti pasiÅ«lymÄ , t. y.

Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbų techninius rodiklius ir (ar) darbų kiekius“. Vadinasi ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovas neturėjo teisės atmesti ieÅ¡kovo pasiÅ«lymo dėl jo pateiktoje darbų sÄ matoje esančios informacijos, nėra visiÅ¡kai tiksli ir pagrįsta. Minėtoje Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadoje taip pat nurodyta, kad „Konkurso sÄ lygų 53 punkte nustatyta, jog „IÅ¡kilus klausimams dėl pasiÅ«lymų turinio ir Komisijai CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papraÅ¡ius, tiekėjai privalo per Komisijos nurodytÄ terminÄ pateikti CVP IS susiraÅ¡inėjimo priemonėmis papildomus paaiÅ¡kinimus nekeisdami pasiÅ«lymo esmės“.

Taisyklių 132.5 punkte nustatyta, kad „Galutiniai pasiÅ«lymai turi apimti visus bÅ«tinus ir pirkimui atlikti reikalingus elementus. Perkančioji organizacija dalyvių gali papraÅ¡yti galutinius pasiÅ«lymus paaiÅ¡kinti, patikslinti ir smulkiai apibÅ«dinti, tačiau toks paaiÅ¡kinimas, patikslinimas, smulkus apibÅ«dinimas arba papildoma informacija negali pakeisti pasiÅ«lymo esmės arba dalyvavimo dialoge reikalavimų, iÅ¡kreipti ar apriboti konkurencijos ir diskriminuoti tiekėjų“. Tarnyba pažymi, jog minėtos Konkurso ir Taisyklių sÄ lygos suteikia teisę perkančiosioms organizacijoms gauti papildomÄ informacijÄ iÅ¡ tiekėjų apie nagrinėjamus pasiÅ«lymus, t. y. dalyviai gali patikinti, kad jų siÅ«lomos prekės, paslaugos ir kt. atitinka keliamus reikalavimus, taip pat pateikti bet kokiÄ kitÄ informacijÄ , kuri padėtų geriau suvokti pasiÅ«lymÄ .

Svarbu, kad Å¡i informacija nekeistų pasiÅ«lymo esmės. Keisti pasiÅ«lymÄ ar atskirus jo elementus draudžiama. Tarnyba pažymi, kad tiekėjas gali tik paaiÅ¡kinti pasiÅ«lymÄ , bet ne patikslinti ar pakeisti pasiÅ«lymÄ taip, kad konkurso sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus“ (t. II, b.l. 156). Taigi, nagrinėjamo ginčo atveju, net jeigu atsakovas, atnaujinęs pirkimo procedÅ«ras ir remdamasis Konkurso sÄ lygų 53 punktu bei Taisyklių 132.5 punktu, bÅ«tų paprašęs ieÅ¡kovo ir VÅ¡Ä® „Grunto valymo technologijos“ paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymÄ dėl pateiktos dviprasmiÅ¡kos informacijos, susijusios su statybinių Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo atstumais, tiekėjas nebÅ«tų galėjęs keisti savo pasiÅ«lymo, tame tarpe ir lokalinės sÄ matos, kuri laikytina pasiÅ«lymo sudėtine dalimi, tiesiogiai įtakojančia pasiÅ«lymo kainÄ , todėl pasiÅ«lymas vis vien privalomai bÅ«tų atmestas.

PrieÅ¡ingu atveju, Konkurso sÄ lygų neatitinkantis pasiÅ«lymas bÅ«tų prilyginamas jas atitinkančiam, t. y. menamai atitiktų Konkurso sÄ lygų 4 priede „Techninė specifikacija“ nurodytas darbų apimtis. Tačiau taip bÅ«tų pažeidžiami konkurso dalyvių lygiateisiÅ¡kumo ir konkurso skaidrumo principai. Apibendrinus tai, kas aukščiau iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad Vilniaus apygardos teismo 2011-04-29 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-3976-262/2011 konstatuoti atsakovo padaryti VPÄ® pažeidimai nesuteikia ieÅ¡kovui teisės į reikalauti žalos (tiesioginių iÅ¡laidų ir negautų pajamų) atlyginimo.

Net ir tuo atveju, jeigu atsakovas po priimto teismo sprendimo bÅ«tų atnaujinęs supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žUžterÅ¡tų teritorijų Ukmergės kariniame miestelyje sutvarkymo darbų pirkimas“ bei vėliau jo pakartotinai nenutraukęs, ieÅ¡kovas vis vien nebÅ«tų laimėjęs Å¡io konkurso bei sudaręs su atsakovu pirkimo sutarties su visomis iÅ¡ to iÅ¡plaukiančiomis pasekmėmis.Kiti ginčo Å¡alių argumentai, susiję su pirkimo procedÅ«rų nutraukimu ir žalos faktu bei dydžiu, nenagrinėjami, nes negali turėti įtakos teismo padarytoms iÅ¡vadoms.

Atmetus ieÅ¡kinį atsakovui priteistinos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Atsakovas advokatams sumokėjo 8 984,25 litus. Tačiau atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ ir procesinių veiksmų apimtį, priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis mažintinas iki 4 000 litų.Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ AB „Eurovia Lietuva“ (j.a.k. 121949798) 4 000 litų bylinėjimosi iÅ¡laidų Ukmergės rajono savivaldybės administracijai (j.a.k. 180878299).Sprendimas, per 30 d. nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                              Virginijus Kairevičius            Â