a4682bb7-966f-4e32-a69d-1844b025e2a2 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B                                                                 Civilinė byla Nr. 2S-576-372/2015                                                                                            Teisminio proceso Nr. 2-70-3-00923-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 122.4; 128.11; 129.11 (S)                                     ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 29 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-2004-776/2015, iÅ¡keltoje pagal pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ antstoliui T. U., suinteresuotam asmeniui A. M. dėl antstolio veiksmų, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) M. S. kreipėsi į antstolį T.

U., praÅ¡ydamas panaikinti antstolio 2014-04-02 patvarkymÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymo. Teigė, kad antstolis įskaitymÄ atliko pažeisdamas LR CPK 687 nuostatas, kadangi nebuvo pateiktų vykdyti vykdomųjų dokumentų.Antstolis T. U. 2015-01-30 patvarkymu skundo netenkino. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ atmetė. Nurodė, kad antstolė V. Å ., vykdanti pareiÅ¡kėjo M.

S. prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus A. M. atžvilgiu, 2015 m. sausio 29 d. raÅ¡tu pateikė informacijÄ , jog vykdomoji byla Nr. 0071/14/00826 ir vykdomoji byla Nr. 0071/14/00827 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M. iÅ¡ieÅ¡kotojui M. S. antstolės kontoroje užvestos 2014-04-02, t. y. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas antstolei jau buvo pateiktas vykdyti, todėl sprendė, kad antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. 0136/09/01927 turėjo teisę atlikti tarpusavio sumų įskaitymÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Skųsdamas Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį, apeliantas (pareiÅ¡kėjas) M.

S. praÅ¡o teismo nutartį panaikinti, į bylÄ trečiuoju asmeniu jo pusėje įtraukti A. I. ir tenkinti jo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Atskirajame skunde tvirtina, kad ginčijamieji patvarkymai neatitinka nustatytos formos reikalavimų. Teigia, kad Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2A-42-124/2014 jam priteista suma yra bendroji jungtinė jo ir sutuoktinės nuosavybė. Mano, kad teismas nepagrįstai nevertino antstolio 2014-02-17 patvarkymo nepagrįstumo. Apelianto nuomone, trečiojo asmens neįtraukimas į bylÄ yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , antstolis T.

U. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad vykdomajame dokumente, iÅ¡duotame pagal Å iaulių apygardos teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2A-42-124/2014, skolininku nurodytas tik pareiÅ¡kėjas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas A. M. praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamus patvarkymus palikti galioti. Atsiliepime atkreipia dėmesį į tai, kad skundo motyvai yra formalÅ«s, o A.

I. teisės ir interesai nebuvo pažeisti ir ji nedalyvavo iÅ¡ieÅ¡kojimo procese. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.). Apelianto (pareiÅ¡kėjo) M. S. atskirasis skundas netenkintinas. LR CPK 510 straipsnio 2 dalis numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje numatytÄ terminÄ . Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.Visų pirma, teismas pažymi, kad apeliantas skunde nepagrįstai nurodo naujas aplinkybes ir kelia naujus reikalavimus, kurie CPK 510 straipsnio nustatyta tvarka nebuvo reiÅ¡kiami antstoliui ir nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme.

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. CPK 312 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ apeliaciniame skunde, be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, turi bÅ«ti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ , kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos Å¡ios aplinkybės (skundo pagrindas).Esant prieÅ¡ tai minėtam teisiniam reglamentavimui, akivaizdu, kad apeliantas skunde negali nurodinėti naujų aplinkybių ir kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėjami pirmosios instancijos teisme, todėl teismas nevertina atskirajame skunde nurodytų aplinkybių ir reikalavimų, kurių nevertino antstolis ir pirmosios instancijos teismas.Antra, teismo vertinimu, apeliantas nepagrįstai iÅ¡plečia atskirojo skundo nagrinėjimo ribas.Pagal CPK 320 straipsnio 2 dalį apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas skundė antstolio 2014-02-17 ir 2014-04-02 patvarkymus dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymo (119, 122, 126–127 v. b. l.).Å iaulių apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartimi įpareigojo antstolį T.

U. CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti gautÄ pareiÅ¡kėjo M. S. skundÄ dėl 2014-04-02 priimto patvarkymo vykdomojoje byloje Nr.0136/09/01927 (148–150 v. b. l.). Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas praleido naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ skųsti 2014-02-17 antstolio patvarkymÄ . Å iaulių apygardos teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi prieÅ¡ tai minėtÄ Å iaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutartį paliko nepakeistÄ (155–156 v. b. l.).Pagal CPK 339 straipsnį apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.Taigi įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais nustatytos Å¡ios bylos nagrinėjimo ribos, t. y. antstolio 2014-04-02 patvarkymo dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas.

Pažymėtina, kad apeliantas skunde nekvestionavo skundžiamoje Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartyje pateiktų teismo iÅ¡vadų, nesuformulavo argumentų, patvirtinančių Å¡ios nutarties ar jos dalies neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ (CPK 304 str. 1 d. 4 p.), tačiau pakartotinai iÅ¡dėstė savo nuomonę dėl antstolio 2014-02-17 patvarkymo neteisėtumo. Teismas konstatuoja, kad antstolio 2014-02-17 patvarkymo pagrįstumo vertinimas nėra Å¡ios bylos skundo dalykas, kadangi byla nagrinėjama tik dėl 2014-04-02 patvarkymo.Teismas papildomai įvertinęs aplinkybes, kad antstolio T.

U. 2014-04-02 patvarkymas dėl prieÅ¡prieÅ¡inių iÅ¡ieÅ¡kotinų sumų įskaitymo buvo priimtas 2014-04-02 (122 v. b. l.), ir antstolė V. Å . informavo, kad vykdomosios bylos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. M. M. S. buvo užvestos 2014-04-02 (158 v. b. l.), sprendžia, kad antstolis T. U. nepažeidė CPK 687 straipsnio 1 dalies nuostatų, pagal kurias, antstolis savo patvarkymu atlieka sumų tarpusavio įskaitymÄ , jeigu yra pateikti vykdyti vykdomieji dokumentai dėl skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo prieÅ¡prieÅ¡inių pinigų sumų, esančių toje pačioje iÅ¡ieÅ¡kojimo eilėje, iÅ¡ieÅ¡kojimo.Esant Å¡ioms aplinkybėms, skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Kiti skundo teiginiai, įvertinant jų esmę, Å¡ios bylos kontekste neturi teisinės reikÅ¡mės. Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėja                                                                                                                     Birutė Simonaitienė