a467ea00-2129-4baa-8377-cd236f342f98 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-56-902/2015Teisminio proceso Nr. 4-08-3-03187-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.1.; 39.2.; 45.4.3.; 52.3.   PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. sausio 26 d.Panevėžys                  Panevėžio miesto apylinkės teismas,pirmininkaujant teisėjai Ingridai Kirsnytei,sekretoriaujant Dainorai Sruogienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G.

G.,jos atstovui advokatui Vytautui Kupcikevičiui,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusios, administracine tvarka nebaustos, neteistos (Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,n u s t a t ė : 2014 m. gruodžio 9 d. apie 23 val. 5 min. G. G. Panevėžyje, Klaipėdos g., ties Nepriklausomybės aikÅ¡te, vairavo automobilį „Škoda Octavia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, nustatytas 1,02 prom. (galima paklaida 5 proc.) - lengvas girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais G. G. pažeidė kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 14 p. ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso (toliau –LR ATPK) 126 str. 1 d.Nagrinėjant bylÄ teisme, administracinėn atsakomybėn traukiama G. G. savo kaltę pripažino, patvirtino protokole nurodytas aplinkybes ir paaiÅ¡kino, kad dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Nurodė, kad sėsdama už vairo, neblaivi nesijautė ir negalvojo, kad gali virÅ¡yti leistinÄ vairuoti alkoholio ribÄ . Alkoholį pavartojo po sunkios darbo dienos, nevalgiusi, pas draugę iÅ¡gėrė vyno taurę. Jos vairavimas nekėlė jokio pavojaus eismo dalyviams. Jai yra apmaudu dėl įvykio, nes ji alkoholiu nepiktnaudžiaujanti, supranta savo neatsakingumÄ . Teisė vairuoti jai yra reikalinga asmeninėms reikmėms ir darbo reikalais. Jos darbas yra su kompiuteriu, bet kartais tenka iÅ¡važiuoti.

Be darbinės veiklos, dar lanko aerobikÄ , 10 metų profesionaliai sportavo, yra baigusi sporto mokyklÄ ir dabar aktyviai palaiko sportinę formÄ , plaukioja baseine, vyksta į kalnus slidinėti. Turi daug veiklos. Alkoholį vartoja retai, tik esant progai, darbinių susitikimų metu. TÄ kartÄ važiavo į namus, buvo trumpas kelias. Gailisi. Ateityje neketina daugiau sėsti už vairo iÅ¡gėrusi. Prašė skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ .G. G. kaltė yra įrodyta jos parodymais, duotais teisme, kur ji su padarytu pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi, taip pat byloje esančiais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-22875313-14 (5-6 b.l.); patrulių A.

D. ir A. A. tarnybiniais praneÅ¡imais dėl KET pažeidimo (10; 11 b.l.); asmens blaivumo testu Nr. 4125 (12 b.l.), iÅ¡ kurio matyti, kad 2014 m. gruodžio 9 d., 23.11 val. G. G. buvo nustatytas 1.02 prom. girtumas, su tokiais parodymais ji sutiko patvirtindama savo paraÅ¡u; T. L. paaiÅ¡kinimu (14 b.l.); praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (15 b.l.); patikros sertifikato kopija apie galiojančiÄ alkotesterio paklaidÄ (13 b.l.); vairuotojo pažymėjimo kopija (17 b.l.), iÅ¡ kurios matyti, kad G.

G. turėjo teisę vairuoti.Byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama G. G. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu metu ir nurodytoje vietoje vairavo transporto priemonę, bÅ«dama lengvo girtumo laipsnio, kas atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sudėtį, todėl jai administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ suraÅ¡ytas pagrįstai, pažeidėjos kaltė įrodyta, todėl ji baustina.Administracinėn atsakomybėn traukiamos G.

G. atsakomybę lengvina tai, kad ji dėl padaryto pažeidimo kalta prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas G. G. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į asmenybę – neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi ir laikoma nebausta administracine tvarka, anksčiau taip pat nebuvo padariusi Å¡iurkščių KET pažeidimų, yra viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, į bylos aplinkybes, į nustatyto girtumo dydį, kuris žymiai virÅ¡ija leistinÄ vairuoti ribÄ , į visas kitas pažeidėjos ir jos atstovo teisme nurodytas aplinkybes (teisė vairuoti jai yra reikalinga asmeninėms reikmėms ir darbo reikalais), į pateiktÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad G.

G. charakterizuojama iÅ¡imtinai teigiamai, ji lanko jogos užsiėmimus, aktyviai dalyvauja ir prisideda prie namo bendrijos organizuojamų renginių, baigė Palangos sveikatos mokyklos kursus, taip pat iÅ¡klausė 4 val. trukmės Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti G. G. paskiriant Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“minimaliÄ baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones taip pat minimaliam sankcijoje numatytam terminui.Pagrindų taikyti LR ATPK 301 str. teismas nenustatė, kadangi į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., atsižvelgta paskiriant nuobaudÄ , o ypatingų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas, nėra.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali ar Å¡velnesnės nuobaudos nei numatyta sankcijoje skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismas, įvertinęs Å¡ios bylos medžiagÄ , yra tos nuomonės, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti Å¡velnesnės administracinės nuobaudos taikymo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N1–1524/2007, Nr. N3-34/2007, Nr. N1–413/2007 ir kt.).

Dėl teisės vairuoti netekimo galimai kilsiančios neigiamos pasekmės – nepatogumas, materialinės padėties pablogėjimas, apsunkinta galimybė rūpintis savimi, artimaisiais ir panašiai, galimi nepatogumai dėl nebegalėjimo vairuoti pačiam ir kita, nesudaro pagrindo švelninti administracinės nuobaudos, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams.

Ä®statymas teikia prioritetÄ visuomenės interesui taikant prevencines priemones ir nubaudžiant pažeidėjÄ užtikrinti saugų eismÄ bei visuomenės saugumÄ , o ne įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmens interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 27 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,  n u t a r i a :           G. G., a.k. (duomenys neskelbtini) už Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 289 Eur (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Papildomos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones termino pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.PaskirtÄ baudÄ nubaustasis asmuo privalo per 40 dienų sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB Swedbank, įmokos kodas 6030.NutarimÄ per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos galima skųsti Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                     Ingrida Kirsnytė