a4673b5e-8bf9-469e-9efd-8bf0600a9ec9 · Trakų rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-1129-424/2012 m.                                                                                                       Proceso Nr.2-48-3-00708-2012-7     Procesinio sprendimo kategorija: 116.5. (S) TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu2012 m. birželio 14 d. Trakai Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai dalyvaujant ieškovei O.

S., atsakovei R. M. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinė bylÄ pagal ieÅ¡kovės O. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. M. dėl 177 Lt skolos ir įpareigojimo sumokėti kitÄ skolos dalį.              n u s t a t ė :                        IeÅ¡kovė parÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 177 Lt skolÄ ir įpareigoti atsakovę sumokėti likusiÄ skolos dalį AB Lindorf Oy. Nurodė, kad 2011-05-17 pardavė atsakovei butÄ . Parduodama butÄ ji visiÅ¡kai atsiskaitė už fiksuoto ryÅ¡io telefono paslaugas su TEO LT. Po buto pardavimo fiksuoto ryÅ¡io telefono sutartis nebuvo performinta atsakovės vardu, tačiau atsakovė toliau naudojosi telefono paslaugomis už kurias nemokėjo. 2011-01-25 ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ AB Lindorf Oy praneÅ¡imÄ apie skolÄ už fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugas. Nors ieÅ¡kovė stengėsi susisiekti su atsakove ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl skolos, su atsakove susisiekti nepavyko. Nors Å¡i skola buvo ne jos, tam, kad neaugtų palÅ«kanos ji sumokėjo 177 Lt skolos.

Vėliau susirgo ir kitos skolos dalies nesumokėjo, todėl atsakovė turi bÅ«ti įpareigota sumokėti likusiÄ savo skolos dalį.              Atsakovė ieÅ¡kinį pripažino pilnai. Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, gaunamos pajamos mažos, todėl nemokėjo už jai suteiktas telefono paslaugas, tačiau dabar sumokės skolÄ dalimis.                      IeÅ¡kovės nurodytas aplinkybes patvirtina 2001-05-17 buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis ( b.l.7), kasos pajamų orderiai, pagal kuriuos ieÅ¡kovė sumokėjo 159 Lt skolos ir patyrė 18 Lt už banko paslaugas (b.l. 13-16), AB „Lietuvos telekomas“ ir Lindorf Oy praneÅ¡imai iÅ¡ kurių matyti, kad skola, kurios dalį sumokėjo atsakovė, susidarė po to, kai buto savininke ir paslaugų, teikiamų į šį butÄ , naudotoja tapo atsakovė.

             Atsakovei visiÅ¡kai pripažinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys tenkinamas dalyje dėl skolos priteisimo.              Kitoje ieÅ¡kinio dalyje, jis negali bÅ«ti tenkinamas, nes ieÅ¡kovė, reikalaudamas įpareigoti atsakovę sumokėti likusiÄ skolÄ kreditoriui , iÅ¡ esmės reiÅ¡kia reikalavimus kreditoriaus AB Lindorf Oy interesais. Tačiau ieÅ¡kovė nėra  AB Lindorf Oy atstovė ar asmuo, galintis reikÅ¡ti reikalavimus AB Lindorf Oy vardu ir interesais kitais pagrindais. Todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmetamas. IÅ¡ dalies patenkinus ieÅ¡kinį šalių turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai ( CPK 93 str.1 d.) Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 270 str., teismasn u s p r e n d ž i a :IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies: priteisti iÅ¡ R.

M. O. S. 177 Lt skolÄ . Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. priteisti iÅ¡Â R. M. O. S. 50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                    Ramunė Valiulytė