a463518d-1434-4c53-9792-764e42457fb8 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-236-650/2014Proceso Nr. 2-70-3-06053-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1;113.1; 116.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SL I E T U V O S R E S P U B L I K O S V A R D U 2014 m. kovo 27 d.Å iauliai           Šiaulių apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, sekretoriaujant Daivai Girdenienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei K. S., atsakovui R. S., atsakovo atstovei advokatei Singridai SamoÅ¡kienei, tretiesiems asmenims R. M., Ž. S., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės K.

S. ieÅ¡kinį atsakovui R. S., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovės pusėje R. M., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje Ž. S., dėl iÅ¡laikymo pilnamečiui vaikui priteisimo,   n u s t a t ė: ieÅ¡kovė pateikė ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama priteisti jai, kaip pilnamečiui vaikui, iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 600 Lt kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos iki kol ji sulauks 24 metų ir mokysis aukÅ¡tosios mokyklos dieniniame skyriuje ( 1-3 b.l.).

IeÅ¡kinys grindžiamas aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovės tėvai R. M. (buvusi – S.) ir R. S. nuo 1993 m. gyveno santuokoje, 1994 m. gimė ji (ieÅ¡kovė); tėvų santuoka nutraukta 2002 metais, jų iÅ¡tuoka įregistruota 2002 m. gruodžio 8 d. Å iaulių miesto CMS. Tėvams nutraukus santuokÄ , ieÅ¡kovė liko gyventi su motina, iÅ¡ tėvo jai buvo priteistas iÅ¡laikymas po 130 Lt kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų. IÅ¡laikymÄ tėvas teikė iki pilnametystės. Pilnamete ieÅ¡kovė tapo 2012 metų lapkričio 28 d., atsakovas iki 2013 m. liepos mėnesio jai dar mokėjo po 130 Lt.

Å iuo metu ji pasiraÅ¡iusi studijų sutartį su Mykolo Romerio universitetu dėl valstybės nefinansuojamų teisės studijų. Studijuoja dieniniame skyriuje. Metinė studijų kaina - 3892 Lt. Savo vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Nuo 2013 m. rugsėjo mėnesio ir ateityje didžiÄ jÄ dalį savo laiko ieÅ¡kovė skirs studijoms, todėl įsidarbinti neturės realių galimybių. Be to, neturint reikiamos kvalifikacijos ir praktinės patirties, darbÄ , esant dabartinei ekonominei situacijai, jaunam žmogui susirasti itin sunku.

Tam, kad ieÅ¡kovė sėkmingai galėtų mokytis, užtikrinti bent minimalius pragyvenimo ir studijų poreikius, turėtų sÄ lygas bendrauti su bendraamžiais, prasmingai leisti laisvalaikį, dalyvauti visuomeninėje veikloje vidutiniÅ¡kai per mėnesį jai, 19 metų merginai, reikia apie 1661 Lt per mėnesį. Å iÄ sumÄ sudaro: studijų mėnesio kaina - 432 Lt, iÅ¡laidos maistui - 300 Lt; mokestis už bendrabutį - 160 Lt; transporto iÅ¡laidos - 100 Lt, vaistams bei higienos prekėms - 100 Lt; rÅ«bams bei avalynei - 100 Lt skaičiuojant, jog Å¡i suma susidaro imant vidurkį per visus metus; kirpyklai - 50 Lt; mobilaus telefono sÄ skaitai - 30 Lt; internetui - 29 Lt; iÅ¡laidos laisvalaikio praleidimui, tame tarpe draugų gimtadieniams, parodoms, muziejams - 100 Lt; iÅ¡laidos kanceliarinėms prekėms ir mokomajai literatÅ«rai - 150 Lt; su visuomenine veikla (ieÅ¡kovė yra Lietuvos moksleivių sÄ jungos marketingo koordinatore) susijusios iÅ¡laidos (kelionės, seminarai, forumai) - 100 Lt skaičiuojant, jog Å¡i suma susidaro imant vidurkį per visus metus, kitos nenumatytos iÅ¡laidos - 10 Lt.

Å iuo metu ieÅ¡kovę iÅ¡laiko tik jos motina. Å iuo metu didžiausias ieÅ¡kovės siekis turėti iÅ¡silavinimÄ . Tas siekimas turi bÅ«ti remiamas abiejų tėvų, sudarant sÄ lygas ieÅ¡kovei įgyvendinti šį tikslÄ . Materialinį iÅ¡laikymÄ vaikui turi teikti abu tėvai, o tokia situacija, kai iÅ¡laikymÄ teikia tik vienas iÅ¡ tėvų, prieÅ¡tarauja protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, LR CK 3.194 str. įtvirtintoms sÄ lygoms, Aukščiausiojo Teismo suformuotai praktikai.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu palaikė savo ieÅ¡kinį ir paaiÅ¡kino, kad atsakovas, bÅ«damas jos tėvu, iÅ¡laikymo nebeteikia nuo to laiko, kai ji įstojo mokytis į Mykolo Romerio universitetÄ . Jos iÅ¡laikymui kiekvienÄ mėnesį reikia apie 1600 Lt. Å iÄ sumÄ sudaro iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams, avalynei, tenkanti mokamų studijų dalis, pragyvenimas bendrabutyje, sveikatos priežiÅ«ros priemonės ir kt. iÅ¡laidos, kurios nurodytos ieÅ¡kinyje. Pavyzdžiui, jai reikia pinigų draugų gimtadieniams iki 20-50 Lt kas mėnesį, 100 Lt kelionėms į namus, nes grįžta namo savaitgaliais, be to nors kerpasi plaukus maždaug kas pusmetį, bet kiekvienÄ mėnesį priaugintų nagų priežiÅ«rai iÅ¡leidžia apie 50 Lt grožio salone.

Jai mama kas savaitę pragyvenimui duoda iki 200 litų, be to dar atskirai apmoka už bendrabutį, mokslo studijas, nuperka maisto, drabužių. Dėl valstybės remiamos paskolos gavimo nesikreipė, nes tam nėra būtinybės, kadangi ji buvo mamos apdrausta atitinkamu draudimu ir dabar mokslams yra lėšų apmokėti iš gautos draudimo sumos. Pati užsidirbti pinigų neturi galimybės, nes mokosi dieniniam skyriuje, nuo pirmadienio iki penktadienio yra sudarytas atitinkamas paskaitų, kitų užsiėmimų grafikas, kurį pateikė teismui.

Å iuo metu jos mokslo pažangumas siekia 5,43 balo; I sesijos egzaminus ji iÅ¡silaikė nevienodai (nuo 5 iki 10 balų), be to turi vienÄ skolÄ , reikės perlaikyti logikos egzaminÄ . Taip pat ji aktyviai dalyvauja visuomeninėje veikloje, yra Lietuvos moksleivių sÄ jungos marketingo koordinatore, dirba nemokamai ten apie 4 metus su įvairiais projektais, kas savaitę pirmadieniais vyksta posėdžiai, be to darbui su moksleivių sÄ jungos projektais ji sugaiÅ¡ta nemažai laiko ir po paskaitų darbo dienomis, savaitgaliais.

Dėl to neturinti galimybių Å¡iuo metu susirasti darbÄ bent pusei etato, nors savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ patalpino „Zaros“, kitų prekybos įmonių bei nevyriausybinių organizacijų tinkle. Tai, kad Å¡iuo metu atsakovas yra bedarbis, yra tik laikina situacija, ir ji nesutinka mažinti savo ieÅ¡kinio reikalavimo, nes atsakovas turi galimybių susirasti darbÄ ir gauti didesnių pajamų. Be to iÅ¡ atsakovo praÅ¡omas iÅ¡laikymas sudarytų tik mažesnę dalį jai per mėnesį reikalingo iÅ¡laikymo.

Trečiasis asmuo R. M. posėdžio metu palaikė teiktÄ atsiliepimÄ , sutikdama su ieÅ¡kiniu ( 18 b.l.) teismo posėdyje taip pat palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra jos dukra; atsakovas - buvęs sutuoktinis. Dukrai sulaukus pilnametystės, atsakovas dar apie metus teikė gera valia iÅ¡laikymÄ , matomai buvo apsiskaičiavęs, kada dukrai suėjo 18 metų. IeÅ¡kinyje praÅ¡oma iÅ¡laikymo suma yra teisinga ir bÅ«tina; jos abi su ieÅ¡kove skaičiavo visas iÅ¡laidas.

Mano, kad atsakovas pagal savo turtinę padėtį ieÅ¡kovės praÅ¡omo iÅ¡laikymo gal Å¡iuo metu ir negali teikti, tačiau 200-300 litų tikrai pajėgus mokėti. Visas ieÅ¡kovės iÅ¡laidas dabar apmoka ji viena. Mokslui apmokėti turi iÅ¡ sukaupto dukros draudimo (buvo apdraudusi ieÅ¡kovę sutuoktuvių draudimu 10 000 litų sumai); Å¡iuo metu apmokėjus už pirmų metų studijas, dar liko 6100 litų   terminuoto indėlio, todėl už du mokymosi metus dar yra galimybių sumokėti ir dėl to dukrai nereikia kreiptis į bankÄ dėl valstybės remiamos paskolos mokslui suteikimo.

IeÅ¡kovė nėra iÅ¡laidi, prabangos prekių neperka. Pati ji kas mėnesį uždirba virÅ¡ 2000 litų, gauna kintamÄ (su priedais) darbo užmokestį, tačiau savo vienintelę dukrÄ stengiasi iÅ¡laikyti tinkamai, užtikrindama jos normalų pragyvenimÄ Vilniuje. Tai, kad ieÅ¡kovę remia ir dabartinis jos (trečiojo asmens) sutuoktinis, kurio pajamas ji atsisako nurodyti, nėra priežastis atleisti atsakovÄ nuo pareigos iÅ¡laikyti savo paramos reikalingÄ pilnametę dukrÄ .Atsakovas teismo posėdžio metu palaikė savo teiktÄ atsiliepimÄ ( 24-26 b.l.), kuriame nesutiko su ieÅ¡kiniu ir nurodė motyvus: jis savo, kaip tėvo, pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametę dukrÄ (ieÅ¡kovę) iki jos pilnametystės yra įvykdęs, sÄ Å¾iningai mokėdamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ .

Dukrai tapus pilnamete, jo pareiga jÄ iÅ¡laikyti baigėsi, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad dukra mokėsi Å iaulių universiteto gimnazijoje ir dėl užimtumo neturėjo galimybės savarankiÅ¡kai pati save iÅ¡laikyti, teikė dukrai paramÄ iki 2013 m. rugsėjo mėn. po 130,00 Lt; spalio mėn., pagal savo finansines galimybes, geranoriÅ¡kai pervedė dar 100,00 Lt. Taigi ieÅ¡kovė, sÄ moningai ar ne, klaidina teismÄ , jog parama jai buvo teikiama iki 2013 m. liepos mėn. Tačiau toliau remti savo pilnametę dukrÄ jis nebeiÅ¡gali.

Aplinkybių, sudarančių pagrindÄ paramÄ priteisti, taip pat nėra. Teismų praktikoje akcentuota, jog paramos reikalingumas nėra preziumuojamas, todėl ieÅ¡kovė turi įrodyti, kad jai parama iÅ¡ ties yra bÅ«tina. Tuo tarpu byloje nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių paramos reikalingumÄ ; t.y. įrodymų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė iÅ¡naudojo visas protingas galimybes pati pasirÅ«pinti lėšų, reikalingų jos mokymuisi (studijoms) aukÅ¡tojoje mokykloje. Vien ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje nesudaro besÄ lygiÅ¡kai pagrindo tenkinti jos ieÅ¡kinį.

Nors ieÅ¡kovė mokosi, tačiau bÅ«dama pilnamete, ji gali dirbti ir užsidirbti pati, o ne siekti savo savarankiÅ¡kai priimto sprendimo, studijuoti aukÅ¡tojoje mokykloje, įgyvendinimo finansinę naÅ¡tÄ nuo savo pečių pirmiausiai perkelti savo tėvams. Tai neatitinka nei Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimo prasmės, nei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Å¡iuo klausimu formuojamos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Akcentuotina ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių aplinkybę dėl paramos bÅ«tinumo, nepagrindžia ieÅ¡kinyje nurodytų jos poreikių pagrįstumo, t.y. nepateikia įrodymų, jog minimalių pragyvenimo ir studijų poreikių užtikrinimui ieÅ¡kovei per mėnesį reikia apie 1661,00 Lt.

Sprendžiant dėl galimybės teikti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei, pažymėtina, kad vidutinis jo darbo užmokestis per mėnesį 2012 m. spalio mėn. - 2013 m. rugsėjo mėn., neatskaičius mokesčių, buvo 12x856.62 Lt, t.y. 1168,72 Lt. IÅ¡ antros santuokos jis turi nepilnametę dukrÄ K. S., gim. 1998m., kuriÄ privalo iÅ¡laikyti. Dukra turi sveikatos problemų (stuburo iÅ¡krypimÄ , alergijÄ , trumparegystę, nustatyti funkciniai ūžesiai Å¡irdyje), kas padidina jos poreikius, nes dukrai reikalinga gydomoji mankÅ¡ta, baseinas, masažas, regėjimÄ koreguojantys akiniai ir pan..

Taip pat dukra lanko muzikos pamokas, už kurias kas mėnesį mokama po 60 Lt. Jo sutuoktinė Ž. S. neturi galimybės prie dukters iÅ¡laikymo prisidėti didesne dalimi nei jis pats, kadangi yra bedarbė. IÅ¡ darbo biržos nuo 2013 m. birželio 5 d. - rugpjūčio 31 d. gavo laikinÄ iÅ¡mokÄ po - 650 Lt į mėnesį, o nuo 2013 m. rugsėjo mėn. - gaunama iÅ¡moka yra apie 500,00 Lt. Dėl gydytojų nustatytų sveikatos problemų, sutuoktinė negali dirbti bet kokio darbo. Taip pat Å¡iuo metu atsakovo sutuoktinė rÅ«pinasi savo motina M.

S., kuriai nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis bei jo paties motina O. S., kuriai nuo 2008 m. sausio 14 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Atsakovui pačiam bÅ«tina protezuoti dantis, kadangi yra diagnozuota paradantozė, tačiau tam reikalinga beveik 10000,00 Lt, o tokių pinigų jis neturi. Nei atsakovas nei jo sutuoktinė registruotino kilnojamojo turto neturi. NTR centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad jei turi butÄ , tačiau Å¡eimos bÅ«stas įgytas už kredito lėšas ir yra įkeistas bankui.

Kas mėnesį bankui Å¡iuo metu atsakovas moka apie 230,00 Lt. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2032-02-28. kasmet privalo mokėti po 100 Lt draudimo įmokÄ už bankui hipoteka įkeistÄ turtÄ bei 126,00 Lt už kilnojamojo turto draudimÄ . Be įsipareigojimų bankui, jo Å¡eima turi kreditorinių įsiskolinimų tretiesiems asmenims. Jokio kito nekilnojamojo turto jie neturi. IÅ¡ pateikiamų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad nemaža gaunamų lėšų dalis (apie 600,00 Lt) yra skiriama butui iÅ¡laikyti bei kitiems Å¡eimos poreikiams tenkinti.

Å iandien nepakanka lėšų net bÅ«tiniesiems tiek dukters, tiek ir kitų Å¡eimos narių poreikių tenkinimui. Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡laikymo priteisimas ieÅ¡kovei iÅ¡ esmės pablogintų atsakovo ir jo nepilnametės dukters bei kitų Å¡eimos narių turtinę padėtį. Taip pat atsakovas teismo posėdyje nesutikdamas su ieÅ¡kiniu paaiÅ¡kino, kad bylos nagrinėjimo metu jo turtinė padėtis dar labiau pablogėjo, nes jis tapo bedarbiu ir vienintelės Å¡eimos pajamos yra jo gaunama apie 650 Lt nedarbo iÅ¡moka; jo sutuoktinė jau nebegauna nedarbo iÅ¡mokų.

Be to dėl tokios finansinės padėties Å¡eimoje susidarė naujų skolų, kÄ Ä¯rodo jo pateikti papildomi dokumentai.IeÅ¡kovė, kaip pilnametė, galėtų dirbti ir pati užsidirbti savo pragyvenimui. Paskaičiavus nurodytas iÅ¡laidas, ieÅ¡kovei mėnesio pragyvenimui užtektų daug mažiau. IeÅ¡kovės nurodytos iÅ¡laidos yra neprotingos, didele dalimi nesusijusios su bÅ«tiniausių poreikių tenkinimu.         Trečiasis asmuo Ž. S. teismo posėdžio metu palaikė teiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su juo nesutikdama ( 91-92 b.l.); teismo posėdyje taip pat visiÅ¡kai palaikė atsakovo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio atmetimo ir paaiÅ¡kino tas pačias, kaip ir atsiliepime nurodytas aplinkybes, t.y. kad ji santuokoje su atsakovu R.

S. augina nepilnametę dukrÄ K. S., gim. 1998m., kuriÄ atsakovui privalu iÅ¡laikyti. Jų dukra mokosi K. V. KatalikiÅ¡koje vidurinėje mokykloje, lanko muzikos skyrių. Už muzikos pamokas mokame po 60 Lt kas mėnesį. Be to dukra turi sveikatos problemų, kas dar padidina jos poreikius; jai nustatyta stuburo skoliozė, todėl bÅ«tinos gydomosios mankÅ¡tos, masažai, baseinas. Dėl trumparegystės reikalingi regėjimÄ koreguojantys akiniai. Taip pat mergaitė yra alergiÅ¡ka; jai nustatyti funkciniai ūžesiai Å¡irdyje.

Dukros K. S. poreikiams kas mėnesį ji su atsakovu iÅ¡leidžia apie 720 Lt, kur maistui skiriama apie 300 Lt, aprangai apie 150 Lt, higienos reikmenims 50 Lt, mokslui ir užklasinei veiklai 120 Lt, sveikatai - 100 Lt. Mergaitė yra gabi muzikai, bet deja, neturime finansinių galimybių leisti mokytis dar vienu instrumentu. Å iai dienai reikia rasti galimybę leisti dukrÄ papildomai mokytis anglų kalbos, ji sunkiai sekasi, dėl to mergaitė patiria įtampÄ , stresÄ . Dėl lėšų stygiaus mergaitės ugdymui ir sveikatinimui ji su atsakovu gali skirti pinigų tik minimaliai, o patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ tai bÅ«tų visiÅ¡kai neįmanoma.Å iuo metu jÄ pačiÄ ir nepilnametę dukrÄ iÅ¡laiko tik atsakovas, nes ji yra bedarbė, registruota darbo biržoje.

IÅ¡ darbo biržos nuo 2013.06.05 iki 2013.08.31 gavo laikinÄ iÅ¡mokÄ po 650 Lt per mėn., nuo 2013 m. rugsėjo iki gruodžio mėn. apie 500 Lt/mėn. IlgÄ laikÄ nesėkmingai ieÅ¡kosi darbo, nes dėl sveikatos problemų (nuolat stipriai skauda stuburÄ , kojas) bet kokio darbo dirbti negali, o pagal įgytÄ kvalifikacijÄ darbo patirties neturi. Kad galėtų gyventi be nuolatinių skausmų jai reikalingas intensyvus gydymas, kuriam pinigų neturi. Be to ji serga alerginiu rinitu, kurį, gydytojų teigimu, bÅ«tina gydyti, kad dėl paveldimumo, liga neperaugtų į astmÄ .

Å is gydymas yra mokamas. Dėl mažakraujystės ji nuolat vartoja vaistus. Be to turi sergančiÄ mamÄ - M. S., kuriai reikalinga finansinė parama ir priežiÅ«rinė pagalba, nes pastaroji negali savimi pasirÅ«pinti, sunkiai juda. Mamai Å¡iuo metu nustatytas specialusis nuolatinės priežiÅ«ros (pagalbos) poreikis. Vyro, R. S. mamai, O. S., nuo 2008 m. sausio 14 d. neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis. Pastaroji be pagrindinės ligos - cukrinio diabeto - turi daug sveikatos negalavimų, todėl reikia ir jai padėti, rÅ«pintis.

Jų Å¡eima gyvena labai taupiai, tačiau nepakanka lėšų net bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti. Nei ji, nei jos sutuoktinis registruoto kilnojamo ir nekilnojamo turto neturi. Å eimos bÅ«stas įgytas už kredito lėšas ir įkeistas bankui. Kas mėnesį bankui mokama apie 230 Lt. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas - 2032-02-28. Kasmet jie privalo mokėti po 100 Lt draudimo įmokÄ už bankui įkeistÄ turtÄ . Apie 600 Lt kas mėnesį kainuoja bÅ«sto iÅ¡laikymas (tame tarpe TV, internetas, telefonas).

Be įsipareigojimų bankui, Å¡eima turi kreditorinių įsiskolinimų tretiesiems asmenims (paskolas ėmė iÅ¡ jos tėvo, sesers). Visas aukščiau minėtas aplinkybes patvirtinantys dokumentai pateikti teismui su atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Å ios aplinkybės sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad iÅ¡laikymo priteisimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ esmės pablogintų tiek trečiojo asmens, tiek jų nepilnametės dukters bei kitų Å¡eimos narių turtinę padėtį.IeÅ¡kinys atmestinas.Å alių ir trečiųjų asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais duomenimis (5-11; 27-28;45-102 b.l. ), nustatyta, kad pilnametės ieÅ¡kovės K.

S. tėvai yra R. M. ir R. S., gyvenantys atskirai ir būdami sudarę antras santuokas; ieškovė mokosi Mykolo Romerio universiteto dieniniame skyriuje, yra teisės bakalauro studijų I kurso studentė; neturi jokio nuosavo nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, savarankiškų pajamų, niekur nedirba. Ieškovė nurodė ieškinyje ir pateikė apskaičiavimus, kad jos būtiniems gyvenimo poreikiams tenkinti reikalinga suma per mėnesį sudaro apie 1600 Lt, kad ieškovę remia tik jos motina – trečiasis asmuo R.

M., kuri apmokėjo iÅ¡ sukaupto ieÅ¡kovės sutuoktuvinio draudimo už pirmo kurso mokamas studijas - 3892 Lt, už ieÅ¡kovės pragyvenimÄ bendrabutyje, siekiantį kas mėnesį 130-260 Lt; be to ieÅ¡kovei perka maisto produktus, kitas bÅ«tinas prekes bei duoda kas savaitę pragyvenimui 200 Lt. Atsakovas pateikė duomenis (27-64; 161-165;178 -184 b.l.) patvirtinančias jo nurodytas aplinkybes, kad pagal banko suteiktÄ kreditÄ iki santuokos sudarymo su Ž. S. jis turi įgijęs vienintelį nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ , esantį (duomenys neskelbtini); kad neturi jokio kito nekilnojamojo ir kilnojamojo registruoto turto, kad Å¡eimoje augina ir iÅ¡laiko mokyklinio amžiaus nepilnametę dukrÄ â€“ KarinÄ , gim. 1998-10-08, turinčiÄ sveikatos problemų; kad abu sutuoktiniai Å¡iuo metu yra bedarbiai ir pragyvena iÅ¡ atsakovui skirtos 650 Lt nedarbo iÅ¡mokos bei pasiskolintų lėšų; jų Å¡eima, kaip nepasiturinti, yra įgijusi teisę į piniginę socialinę paramÄ . Tėvų pareiga iÅ¡laikyti paramos reikalingus pilnamečius vaikus, ne vyresnius negu 24 metų ir besimokančius vidurinių, aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, įtvirtinta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl paramos priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.194 straipsnio 3 dalies taikymo sÄ lygos yra paramos pilnamečiam vaikui bÅ«tinumas ir tėvų galimybė teikti paramÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Tiek paramos bÅ«tinumo, tiek iÅ¡galėjimo teikti paramÄ sÄ vokos yra vertinamojo pobÅ«džio, todėl apie Å¡ių sÄ lygų egzistavimÄ teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus tiek apie vaiko poreikius, jų turimÄ turtÄ ir pajamas, tiek apie tėvo, iÅ¡ kurio praÅ¡oma iÅ¡laikymo, pajamas ir turtinę padėtį.

Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant dėl išlaikymo prašančio dieniniame skyriuje besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos, pensijos, autorinis atlyginimas, stipendija ir kt.). Be to turi būti vertinamos ne tik realiai gaunamos pajamos, bet ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas. Viena iš galimybių aukštosios mokyklos dieninio skyriaus studentui gauti lėšų mokymuisi – valstybės remiamos paskolos, kurios teikiamos tiek studijų kainai sumokėti, tiek gyvenimo išlaidoms (Mokslo ir studijų įstatymo 74 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė jokių pajamų negauna. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė teigė, jog dėl valstybės remiamos paskolos gavimo nesikreipė, Å¡ia galimybe nesidomėjo, nes to nereikėjo, kadangi ieÅ¡kovės motina jos draudimu sutaupė lėšų mokslui. Teismo posėdyje trečiasis asmuo R. M. taip pat nurodė, kad yra kategoriÅ¡kai prieÅ¡ tai, kad duktė imtų paskolÄ iÅ¡ bankų, kadangi tam kol kas nėra bÅ«tinybės ir galima savomis jėgomis iÅ¡silaikyti.

Pažymėtina, kad valstybės ir valstybės remiamų paskolų teikimo sÄ lygas ir tvarkÄ reguliuojančiame Valstybės paskolų ir valstybės remiamų paskolų studentams suteikimo, administravimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡e (toliau- ir ApraÅ¡as), patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. gegužės 27 d. sprendimu Nr.480, nustatytos lanksčios valstybės remiamų paskolų grÄ Å¾inimo sÄ lygos: paskolos grÄ Å¾inimo pradžia – iki 12 mėnesių nuo studijų, kurioms gauta paskola, baigimo (44, 45 punktai); paskolos grÄ Å¾inimo terminas – iki 15 metų nuo paskolos grÄ Å¾inimo pradžios (45 punktas); valstybės remiamos paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimas (50, 51 punktai); palÅ«kanų apmokėjimas iÅ¡ valstybės lėšų (54(1), 59 punktai).

Be to asmuo šiÄ paskolÄ gali gauti ne tik įmokoms už mokslÄ . Pažymėtina, kad pagal minėto teisės akto 6 ir 7 punktus, paskolos skirstomos į valstybės paskolÄ studijų įmokai mokėti ir valstybės remiamÄ paskolÄ studijų kainai sumokėti bei valstybės remiamÄ paskolÄ gyvenimo iÅ¡laidoms. Dėl to tiek ieÅ¡kovės, tiek trečiojo asmens ( ieÅ¡kovės motinos) neigiamas požiÅ«ris į valstybės remiamas kreditavimo paslaugas studijuojantiems asmenims, ir iÅ¡ to kylantis atsisakymas prisiimti kreditinius įsipareigojimus negali bÅ«ti vertinami kaip pakankamas pagrindas dalį lėšų teikimo naÅ¡tos perkelti kitam asmeniui, nagrinėjamu atveju – tėvui, kÄ pagrįstai nurodė tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo Ž.

S..  Konstatuotina, kad paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė nėra visiÅ¡kai iÅ¡naudojusi galimybės bent jau laisvu nuo mokymosi laiku įsidarbinti ir užsidirbti bent dalį jai reikalingų lėšų savo bÅ«tinojo pragyvenimo poreikiams patenkinti, kadangi ji teikia prioritetÄ nemokamai visuomeninei veiklai ir savo laisvÄ laikÄ skiria Lietuvos moksleivių sÄ jungos veiklai, nors yra jau studentė.

Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė nesikreipė į Darbo birÅ¾Ä , neieÅ¡kojo darbo, kreipdamasi tiesiogiai į darbdavius, motyvuodama tuo, kad dėl mokslo ir užimtumo visuomeninėje veikloje ji iÅ¡galėtų geriausiu atveju dirbti tik pusę etato. IeÅ¡kovės pasirinkimas savaitgaliais vykti namo arba dirbti su moksleivių sÄ jungos projektais, o ne ieÅ¡kotis darbo, taip pat negali lemti paramos naÅ¡tos tėvams perkėlimo. Atsakovas ir trečiasis asmuo Ž. S. nurodė teismui, kad ieÅ¡kovė, baigusi gimnazijÄ , galėjo ieÅ¡kotis darbo vietoje arba vykti keliems mėnesiams į užsienį ir taip pat užsidirbti pragyvenimui, kaip daro vasaros metu dauguma bÅ«simų ir esamų studentų Lietuvoje, tačiau ieÅ¡kovė, atsikirsdama į Å¡iuos teiginius, nurodė, kad buvo patalpinusi savo gyvenimo apraÅ¡ymÄ dėl darbo interneto atitinkamuose puslapiuose, tačiau negavo jokių konkrečių darbo pasiÅ«lymų, ir tai rodo ieÅ¡kovės kaip pilnamečio asmens gana lengvabÅ«diÅ¡kÄ požiÅ«rį į savarankiÅ¡kai uždirbamas lėšas – vietoje visų galimybių užsidirbti iÅ¡naudojimo ieÅ¡kovė renkasi tėvų paramÄ .

  Be to teismas pažymi, kad negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems Å¡eimos nariams) ir tai, jog pilnamečių vaikų savarankiÅ¡kai priimtų sprendimų įgyvendinimo naÅ¡ta negali bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai perkeliama tėvams, kurie tų vaikų atžvilgiu tėvų valdžios nebeturi (CK 3.160 straipsnio 1 dalis), todėl byloje bÅ«tina nustatyti ir ieÅ¡kovės tėvo galimybes teikti paramÄ ieÅ¡kovei. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti iÅ¡laikymÄ , vertinamas jų turtas, gaunamos pajamos, kiti iÅ¡laikytiniai, tai, ar paramos teikimas iÅ¡ esmės nepablogins paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių, ypač jų nepilnamečių vaikų, turtinės padėties ir kt.

Todėl nepagrįstais laikytini ieÅ¡kovės ir ieÅ¡kovės motinos (trečiojo asmens R. M.) argumentai, kad nors atsakovas Å¡iuo metu niekur nedirba, yra bedarbis, gaunantis nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau vis tiek gali teikti ieÅ¡kovei praÅ¡omÄ ar mažesnę materialinę paramÄ . Nagrinėjamame ginče atsakovas nuosekliai teigė ir pagrindė raÅ¡ytiniais duomenimis ( 27-64; 65-66 b.l.) aplinkybes, jog kai turėjo pastovų darbÄ , pakankamas darbines pajamas ir buvo geresnėje turtinėje padėtyje, teikė gera valia ieÅ¡kovei iÅ¡laikymÄ daugiau nei metus, jai tapus pilnamete, tačiau dabar neiÅ¡gali teikti ieÅ¡kovei jokios paramos, kadangi tapęs bedarbiu, neturėdamas jokių santaupų, iÅ¡ savo gaunamos kas mėnesį 650 litų nedarbo iÅ¡mokos jis privalo pirmiausia iÅ¡laikyti kitÄ vaikÄ - nepilnametę dukterį K.gim. 1998m., turinčiÄ sveikatos problemų, ir sutuoktinę (trečiÄ jį asmenį Ž.

S.), kuri yra bedarbė ir dėl pablogėjusios sveikatos bÅ«klės taip pat negali dirbti. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad atsakovas turi prievolę mokėti įsigyto bÅ«sto kreditÄ su palÅ«kanomis kas mėnesį iki 230 Lt, taip pat jam reikalinga apmokėti buto komunalinius mokesčius, nes ne visi mokesčiai bus kompensuojami, atsakovo Å¡eimai įgijus teisę į socialinę piniginę paramÄ , todėl papildomas iÅ¡laikymo (paramos) teikimas pilnametei dukrai (ieÅ¡kovei) iÅ¡ esmės pablogintų tiek atsakovo, tiek jo Å¡eimos narių (nepilnamečio vaiko bei sutuoktinės) turtinę padėtį.

Be to teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamo ginčo atveju esminės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kad ieÅ¡kovei paramÄ teikia jos motina R. M., kuri iÅ¡gali tokiÄ gana didelę pinigų sumÄ skirti kas mėnesį, t.y. Å¡is trečiasis asmuo neturi jokių kitų iÅ¡laikytinių, buvo apdraudusi ieÅ¡kovę 10 000 litų sutuoktuvių draudimu, dalį gautos draudimo iÅ¡mokos laiko kaip terminuotÄ indėlį; gauna pastovias kas mėnesį pajamas, siekiančias iki 2500-3000 Lt darbo užmokesčio sumas, be to jos sutuoktinis gera valia prisideda prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo (7-9; 116;137; 138-141;142-150 b. l.), todėl įrodyta, jog ieÅ¡kovei parama iÅ¡ atsakovo nėra bÅ«tina, ir ieÅ¡kovė, kaip pilnametė, pati neiÅ¡naudojo visų galimybių pasirÅ«pinti reikalingomis lėšomis mokslui ir pragyvenimui.

Pažymėtina ir tai, kad dėl to, jog ieÅ¡kovė privalo mokėti už studijas, gali bÅ«ti vertinama kaip jos pačios mokymosi gimnazijoje pažangumo rezultatas ir pasirinkimas studijuoti už savo lėšas, kadangi ji neįstojo į valstybės finansuojamÄ vietÄ . Teismas vertina aplinkybę, kad ieÅ¡kovė, niekur nedirbdama ir užsiimdama jai neprivaloma visuomenine veikla, mokosi universitete gana nepažangiai; jos semestro vidurkis – tik 5,43, esant mažiausiam teigiamam balui – 5, tÄ rodo raÅ¡ytiniai duomenys– 131-133 b.l.), be to pati ieÅ¡kovė teigia, kad turi vienÄ akademinę skolÄ ir jai reikės perlaikyti logikos egzaminÄ .

Tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ , tėvų pareiga iÅ¡laikyti pilnametį vaikÄ , kuris mokosi aukÅ¡tojoje mokykloje, siejama su sÄ Å¾iningu ir pažangiu mokymusi. Atsižvelgiant į Å¡iÄ aplinkybę, bei į tai, kad ieÅ¡kovė neiÅ¡naudojo visų galimybių savarankiÅ¡kai gauti reikiamų lėšų bÅ«tiniausioms pragyvenimo iÅ¡laidoms, darytina iÅ¡vada, kad tik pati ieÅ¡kovė yra atsakinga už studijoms ir bÅ«tiniausioms iÅ¡laidoms reikalingų lėšų gavimÄ , ir tokia naÅ¡ta negali bÅ«ti perkeliama tėvams.

Å iuo atveju reikalauti paramos iÅ¡ atsakovo, kuris turi pareigÄ iÅ¡laikyti kitÄ nepilnametį vaikÄ , yra bedarbis, turi didelių finansinių įsipareigojimų tretiesiems asmenims, bÅ«tų neteisinga, ir toks reikalavimas neatitiktų CK 3.194 straipsnio trečiosios dalies nuostatų, Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aiÅ¡kinimo bei kasacinio teismo praktikos. Atmesdamas ieÅ¡kinį, pagal LR CPK 93 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas turėtų priteisti iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui turėtų bÅ«ti priteistos patirtos iÅ¡laidos, susijusios su advokato teisinės pagalbos teikimu - (CPK 98 str. 1 d.) bei atitinkamos procesinių dokumentų siuntimo bei kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CPK 96 str. 2 d.).

Tačiau pagal LR CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d. nuostatas, teismas gali nukrypti nuo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė tos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad nenustatytas ieškovės piktnaudžiavimas savo teisėmis procese, kilusiame iš šeimos teisinių santykių, kad ieškovė yra atsakovo duktė, kad ji yra palyginti jauno amžiaus ir nėra įgijusi patirties teisminiuose ginčuose, turinti pragyvenimui ribotas finansines galimybes, nes yra visiškai išlaikoma savo motinos (trečiojo asmens R.

M.), todėl teismas sprendžia, kad galima nukrypti nuo nustatytų procesinių taisyklių ir Å¡ioje byloje tiek valstybei, tiek atsakovui patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų nepriteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės.  Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 260 str., 263-270 str., 307 str., teismas n u s p r e n d ė: IeÅ¡kinį atmesti.Bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui ir valstybei nepriteisti.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                        Alma Jurgelienė