a4635124-b98f-4777-b8b4-c2737ff3d175 · Tauragės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.1.-1545-607/2013                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-46-3-01365-2013-8                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; (S)      TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. spalio 11 d.Tauragė Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,sekretoriaujant Zelmai Šležienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K.

B., jo atstovui advokatui R. J.,protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos- Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo T. T. skyriaus atstovui A. F., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kuriojeK. B., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, Å«kininkas, gyv. senT. T. r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str.1 d.n u s t a t ė: 2013 m. rugpjūčio 7 d. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo T. T. skyriaus pareigÅ«nas K. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal 2013 m. liepos 31 d.

T. T. skyriuje gautÄ I. R. informacijÄ apie nelegaliai dirbantį jos tėvÄ A. R. pas Å«kininkÄ K. B. (),k., T. T. r. nuo 2011 m. iki 2013 m. liepos 21 d. I. R. teigimu, A. R. sutarė su Å«kininku K. B., kad jam už darbÄ Å«kininkas mokės po 40 litų į dienÄ , taip pat duos pavalgyti ir suteiks gyvenamÄ jÄ Â vietÄ . Be to, I. R. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jos tėvas A. R. Å«kininko K. B. Å«kyje dirbo kiekvienÄ dienÄ nuo 6 val. ryto iki 24 val. vakaro. Kartais dirbdavo ir naktimis. RaÅ¡ytinės darbo sutarties Å«kininkas K.

B. su A. R. sudaręs nebuvo. Ūkininkas K. B., bÅ«damas darbdaviu, nelegaliai, be raÅ¡ytinės darbo sutarties ir nepraneÅ¡us VSDFV Å ilalės skyriui apie įdarbintÄ asmenį, nuo 2011 m. iki 2013 m. liepos 21 d. A. R. leido dirbti įvairius žemės Å«kio darbus savo Å«kyje, adresu T. T. r., ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 93 str., 98 str. 1 d. 1 p., 3 d. reikalavimus ir padarė administracinės teisės pažeidimÄ , numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 413 str.1d.K. B. neigė padaręs administracinį teisės pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad su A.

R. nebuvo susitarimo dėl konkretaus darbo jo Å«kyje ir, kad už atliktÄ darbÄ bus mokamas atlygis, kad jis dirbs nuo 6 val. iki 24 val. Jis pats turi tik 13 ha žemės, laiko penkias karves, užsiima gyvulių auginimu, parduoda pienÄ , todėl visus darbus apsidirba su žmona. Dar savo Å«kyje turi įdarbinęs dukrÄ A. Å ., kuri padeda prie Å«kio ir papildomų darbininkų jam nereikia Jis pats dar dirba seniÅ«nijoje, staliumi, kadangi Å«kis mažas, darbų daug nėra. A. R. buvo pažįstamas apie 10 metų, gyveno pas jo giminaitę L.

B., jis neturėjo kur eiti, tai glaudėsi pas L. B., kuri jam padėjo susitvarkyti pasÄ . L. B. paprašė A. R. apgyvendinti jo Å«kyje, nes pati neturėjo jam gyvenimui žiemos sÄ lygomis tinkamų patalpų. Apie 2010 metų pavasarį jis leido A. R. apsigyventi jo Å«kyje, davė jam kambarį, sutarė, kad gyvens, kol susiras pastovų darbÄ . Tuo metu A. R. dar nebuvo registruotas darbo biržoje. Apie konkretų darbÄ kalbos nebuvo. Jis A. R. duodavo pavalgyti, cigarečių nupirkdavo, už tai A. R. malkų pakapodavo, karves vakare, ryte melžimui parvarydavo, žiemos metu sniegÄ pakasdavo.

A. R. pats savanoriÅ¡kai prie Å«kio pagalbinius darbus dirbdavo, jam neliepdavo kÄ konkrečiai dirbti. A. R. pastoviai pas jį negyveno, kartais iÅ¡važiuodavo kelioms savaitėms pas sugyventinę, ar kažkur kitur girtuokliauti. Jis A. R. duodavo po 10-20 litų kelionei, kai jis važiuodavo į Tauragę registruotis darbo biržoje. A. R. pas jį Å«kyje gyveno apie tris metus, nuo 2010 metų iki 2013 metų liepos 21 d., kai talkininkaudamas pas jo uoÅ¡vį A. U. nukrito nuo priekabos ir žuvo. A. R. dukra I.

R. pas jį į Å«kį nebuvo nei karto atvažiavusi ir nežinojo, kÄ Äia tėvas veikė. Jis negalėjo žmogaus iÅ¡mesti į gatvę, nors buvo ir svetimas. A. R. jo Å«kyje savo noru padėdavo dirbti kai kuriuos darbus, nes per dienas nieko neveikdavo. Jokio susitarimo su A. R. dėl konkrečių pastovių darbų ar atlyginimo už juos nebuvo.Liudytoja I. R. parodė, kad K. B. žino tik iÅ¡ tėvo pasakojimų, kad jos tėvas nuo 2011 metų iki 2013-07-21 dirbo jo Å«kyje. Tėvai kartu negyveno, ji su broliu ir seserimi nuo ketvirtos klasės gyveno vaikų namuose.

Tėvas atvažiuodavo pas jÄ Ä¯ Tauragę, pasakodavo, kad Å«kininkas nemoka jam už darbÄ pinigų, kad dirba nuo ankstaus ryto iki vakaro, kartais naktimis, pasakojo, jog buvo sutarę, kad Å«kininkas mokės po 40 litų į dienÄ , duos pavalgyti, pinigus žadėjo pervesti į banko sÄ skaitÄ , banke turėjo bÅ«ti apie 500 litų, bet sÄ skaitoje pinigų nėra. Jos žiniomis tėvas dirbo be poilsio dienų. Apie tėvo mirtį 2013-07-21 jai pranešė B. Liudytoja L. B. parodė, kad K. B. yra jos sesers vyras, Å«kininkauja.

A. R. ji pažinojo iš senai. Jis dirbo su jos vyru vienoje įmonėje, įmonei bankrutavus, neturėjo kur apsigyventi, likdavo pas juos miegoti. Pas juos A. R. gyveno nuo 2004 m. Ji juo rūpinosi, maitino, veždavo pas vaikus aplankyti, kurie gyveno Pagėgių vaikų namuose. Maždaug prieš tris metus ji žiemai paprašė K. B. leisti pagyventį R pas juos. Ji žinojo, kad A. R. pas K. B. gyveno viralinėje, ūkininkas duodavo pavalgyti, jis mėgo išgėrinėti. Dirbo ūkyje įvairius darbus savo noru, darbai jam nebuvo nustatyti, atlyginimo K.

B. nemokėjo.Liudytojas A. M. parodė, kad K. B. pažįsta kaip Å«kininkÄ , surenka iÅ¡ jo Å«kio pienÄ , žino, kad samdomų darbininkų neturi. A. R. yra kelis kartus matęs K. B. Å«kyje, pats yra pasakojęs, kad Å«kininkas jį priėmęs pagyventi, čia gerai gyvena. Pats K. B. yra pasakojęs, kad A. R. pas juos gyvena, nes neturi kur eiti, kartais padeda prie Å«kio, ugnį pakuria. Pats yra matęs A. R. vaikščiojantį po Å«kį, prie triuÅ¡ių, Å¡ienaujant. Liudytoja J. P. parodė, kad K.

B. pažįsta kaip kaimynÄ . A. R. pas B yra mačiusi, jis neÅ¡davo malkas, ugnį pakÅ«rendavo, gyvulius pargindavo, yra su juo kalbėjusi, bet kad dirba už užmokestį A. R. nėra sakęs, neteko girdėti. Kaime jis ir kitiems padėdavo prie darbų. Liudytojas J. S. parodė, kad K. B. pažįsta apie 3-4 metus, jis padeda pieno surinkėjui A. M. surinkti pienÄ ir iÅ¡ B Å«kio, A. R. iÅ¡ matymo pažįsta, matė apie porÄ metų K. B. Å«kyje vaikÅ¡tinėjantį, kuris yra sakęs, kad čia neturintis veiklos, tai karves pargina, Å«kininkas duoda pavalgyti.

Kiek žino,A. R. pas B gyveno ir dirbo už pavalgymÄ . Nėra girdėjęs, kad B mokėtų atlyginimÄ . Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovas A. F. paaiÅ¡kino, kad A. R. buvo apgyvendintas ir dirbo pas Å«kininkÄ K. B.. Remiantis A. R. dukros I. R. paaiÅ¡kinimais buvo suraÅ¡ytas ATPK protokolas dėl nelegalaus darbo. Mano, kad čia yra nelegalaus darbo požymiai.Administracinė byla nutrauktina.Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nas savo 2013-08-07 Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. (b.l.

5) pagal I. R. 2013-07-31 duotus paaiÅ¡kinimus nustatė, kad jos tėvas A. R. nuo 2011 metų iki 2013-07-21 dirbo K. B. Å«kyje, kad dirbo nelegaliai ir darbdavys nebuvo sudaręs su juo darbo sutarties. Tuo pagrindu 2013 m. rugsėjo 7 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ K. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str.1 d. ( b.l. 1). Darbo sutartis – tai susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu (DK 93 str.).

Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai, esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas, nesudarius darbo sutarties. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas savo apibendrinime (Administracinių teismų praktika Nr.

7) yra nurodęs, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal ATPK 413 str. 1 d., bÅ«tina konstatuoti Å¡iuos nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties požymius:

1) realiai dirbamÄ darbÄ , 2) darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, tai yra darbas turi bÅ«ti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo turi dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ ar eiti tam tikras pareigas, asmuo turi dirbti paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo turi dirbti atlygintinai. IÅ¡ visumos byloje surinktų įrodymų matosi, kad neįrodyta, jog A. R. laikotarpyje nuo 2011 metų iki 2013-07-21 nelegaliai dirbo K.

B. Å«kyje. IÅ¡tyrus bylos aplinkybes, įvertinus byloje esančius įrodymus, iÅ¡klausius liudytojų L. B., A. M., J. P., J. S. parodymus teismo posėdžio metu yra pagrindas teigti, kad nebuvo nustatyta, jog K. B. A. R. priėmė nelegaliai dirbti. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad A. R. bÅ«tų taręsis su K. B. dėl darbo, sutaręs ar mokėjęs jam atlyginimÄ už konkretų darbÄ , ar sutarę, kad atlyginimÄ jis gaus vėliau, kad A. R. bÅ«tų buvęs supažindintas su darbdavio nustatyta darbo tvarka ir jai paklusias.

Kaip matyti iÅ¡ byloje esančios SODRA pažymos apie K. B. Å«kyje dirbančius asmenis, K. B. Å«kininko Å«kyje nuo 2009-02-18 dirba O. B., nuo 2008-10-01 A. Å . (b.l. 6). Nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos pareigÅ«nas adminstarcinio teisės pažeidimo protokolÄ surašė vien remdamasis I. R. raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais ( b.l. 3). Bylos nagrinėjimo metu teisme nustatyta, kad pati I. R. nėra buvusi Å«kininko K. B. Å«kyje, tik iÅ¡ tėvo pasakojimų žinojo, kad tėvas gyveno Å«kininko K.

B. Å«kyje, ten dirbo. Teisme apklausti liudytojai L. B., A. M., J. P., J. S. taip pat patvirtino, kad jie žinojo, jog laikotarpyje nuo 2010 metų iki 2013 metų liepos mėn. A. R. gyveno pas Å«kininkÄ K. B., ten dirbo kai kuriuos namų apyvokos darbus, padėdavo Å«kyje, gaudavo už tai pavalgyti, tačiau nėra girdėję, kad su Å«kininku bÅ«tų buvę sutarę dirbti konkrečius darbus už atlyginimÄ . Nustatyta, kad A. R. nebuvo pavaldus K. B., jis po kelias savaites iÅ¡važiuodavo pas sugyventinę, kaip patvirtino teisme ir pati I.

R. ,,tėvas pas jÄ dažnai atvažiuodavo į Tauragę‘‘ (b.l. 16). Darytina iÅ¡vada, kad A. R. nebuvo nustatytas darbo ir poilsio laikas, jis dirbdavo įvairius Å«kio darbus, tame tarpe ir tokius, kurie buvo susiję ir su jo pačio socialinių poreikių tenkinimu, savo noru. Laikytina, kad tarp K. B. ir A. R. buvo susiklostę ne darbo santykiai, o Civilinio kodekso normomis reguliuojami santykiai. Ä®statymai nedraudžia asmeniui savo darbÄ panaudoti sudarant civilinės teisės reguliuojamas sutartis, užsiimti savarankiÅ¡ka veikla, kuria versdamasis gyventojas siekia gauti pajamų.

Vien tas faktas, kad dukra I. R. girdėjusi, kad tėvas taręsis su Å«kininku, kad jam už darbÄ mokės po 40 litų į dienÄ , kad banko sÄ skaitoje turėtų bÅ«ti apie 500 litų, gautų kaip atlygį už darbÄ , neturint kitų darbo sutarties požymių įrodymų, jo darbas negali bÅ«ti traktuojamas kaip nelegalus darbas. I. R. pateiktus faktus dėl nelegalaus darbo ( b.l. 3,15) paneigia byloje esantis K. B. raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas ( b.l. 4), jo, bei liudytojų L. B., A. M., J. P., J. S. parodymai teismo posėdžio metu.

Vien tas faktas, kad laikinai gyvendamas ūkininko K. B. ūkyje A. R. kaip šeimos narys padėdavo atlikti įvairius ūkio darbus negali būti traktuojamas kaip nelegalus darbas. Asmens savarankiškas darbas be darbdavio ar jo įgalioto asmens žinios neužtraukia atsakomybės pagal LR ATPK 413 str.1d., todėl administracinė byla K. B. atžvilgiu nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).                                   Vadovaudamasis Lietuvos ATPK 224 str., 250 str. 1d.1 p., 286 str., 287 str.1d.2 p., teismas n u t a r ė:

Nutraukti administracinę bylÄ , nesant K. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str.1 d., įvykio ir sudėties.          Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui Lietuvos ATPK 3022 – 30215 str. nustatyta tvarka.               Teisėja                                                                          Daiva Žebelienė                                                            Â