a462bdb0-6a5b-430b-9bca-6629eff5302c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-23351-541/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16793-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.1; 2.5.29.3; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLietuvos Respublikos vardu2016 m. liepos 12 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui G. K. dėl įsipareigojimų, kylančių iÅ¡ paskolos sutarties, nevykdymo,nustatė:ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 208,91 Eur negrÄ Å¾intos paskolos, 218,62 Eur palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 15,00 Eur žyminį mokestį.             IeÅ¡kovas UAB „4finance“ nurodė, jog 2011-10-21 ieÅ¡kovas ir atsakovė G. K. nuotoliniu bÅ«du pagal sistemos Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė paskolos sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 217,22 Eur paskolÄ . IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė – paskolos negrÄ Å¾ino.

IeÅ¡kovas taip pat nurodė, jog iki paskolos grÄ Å¾inimo atsakovė turi ieÅ¡kovui mokėti 38,95 Eur palÅ«kanas, o dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino praleidimo atsakovė turi ieÅ¡kovui mokėti 179,67 Eur palÅ«kanas.Atsakovei G. K. ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio nustatyta tvarka 2016-06-27 vieÅ¡ai. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių bei nustačius, kad yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai, esant tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymams, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).Teismas nustatė, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. spalio 21 d. buvo sudaryta paskolos sutartis (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ atsakovei buvo suteikta 217,22 Eur paskola, o atsakovė įsipareigojo ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti paskolÄ bei mokėti palÅ«kanas. Teismo taip pat yra nustatyta, jog atsakovė ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino paskolos, yra neapmokėjusi palÅ«kanų.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte yra numatyta, kad skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos. CK 6.873 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog prievolė laikoma įvykdyta netinkamai jÄ Ä¯vykdžius tik iÅ¡ dalies, praleidus įvykdymo terminÄ , pažeidus kitas sutartas jos vykdymo sÄ lygas, bendradarbiavimo pareigÄ , imperatyviÄ sias teisės normas ar bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Pažymėtina, jog paskolos negrÄ Å¾inimas yra laikytinas prievolės nevykdymu, todėl skolininkas tokiu atveju yra laikytinas pažeidusiu prievolę. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra grÄ Å¾inusi 208,91 Eur paskolos, remiantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi, CK 6.38 straipsnio 1 dalimi bei CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punktu, atsakovė laikytina pažeidusi prievolę, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 208,91 Eur negrÄ Å¾intos paskolos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje palÅ«kanos yra apibÅ«dinamos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ (mokėjimo, pelno palÅ«kanos) arba minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (kompensuojamosios palÅ«kanos).

Pelno palÅ«kanos iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).Atsižvelgiant į tai, kad sutartyje buvo susitarta mokėti palÅ«kanas už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ bei palÅ«kanas iki paskolos grÄ Å¾inimo, laikytina, jog Å¡alys susitarė dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų ir pelno palÅ«kanų, kadangi sutartyje numatytos Å¡ios palÅ«kanos atlieka bÅ«tent kompensuojamųjų ir pelno palÅ«kanų funkcijas.

Kasacinio teismo praktikoje pelno palÅ«kanos aiÅ¡kinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Kasacinis teismas iÅ¡aiÅ¡kino, kad kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas.

PrieÅ¡ingai nei pelno palÅ«kanos, kompensuojamosios palÅ«kanos neatlieka mokėjimo už naudojimÄ si pinigais funkcijos – jomis tik kompensuojami dėl prievolės neįvykdymo patirti nuostoliai. Dėl skirtingos Å¡ių palÅ«kanų paskirties kreditorius Å¡ių palÅ«kanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palÅ«kanos vienu metu gali bÅ«ti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palÅ«kanų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ , o mokėjimo palÅ«kanų – už naudojimÄ si paskolintais pinigais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-248/2016).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, skolininko rizikÄ , taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ , į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006). IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti 218,62 Eur pelno ir kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurių suma virÅ¡ija Sutartimi suteiktos paskolos sumÄ .

Remiantis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, netikslinga bÅ«tų priteisti didesnę palÅ«kanų sumÄ , nei kreditorius iÅ¡ tikrųjų patyrė nuostolių dėl vartojimo kredito negrÄ Å¾inimo laiku. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio.

Ä®statyme nustatytas netesybų dydžio apribojimas taip pat turėtų bÅ«ti taikomas kompensacinių palÅ«kanų, mokamų vartojimo kredito sutarties nevykdymo atveju, dydžiui. PalÅ«kanos, kurios mokamos tik esant sutarties pažeidimui, savo esme yra ne palÅ«kanos, bet sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Taigi ieÅ¡kovo reikalaujamų palÅ«kanų dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieškovo prašymas priteisti 218,62 Eur palūkanas akivaizdžiai prieštarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai, todėl ieškovo reikalaujama priteisti 218,62 Eur palūkanų suma mažintina iki 37,08 Eur sumos už 355 dienų laikotarpį nuo 2011-10-21 iki 2012-03-12 ir nuo 2012-03-13 iki 2012-10-08, apskaičiuojant pagal formulę (208,91 Eur * 0,05% / 100%) * 355. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nėra apmokėjusi kompensuojamųjų ir pelno palūkanų, 37,08 Eur kompensuojamųjų ir pelno palūkanų priteistina ieškovui UAB „4finance“ iš atsakovės G.

K.CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas turi pareigÄ mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (procesinės palÅ«kanos). Tokia skolininko pareiga yra detalizuojama CK 6.210 straipsnio 1 dalyje, kuri nustato, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasakęs, jog procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti skolininkÄ kuo greičiau įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005). Pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė laiku, geruoju, todėl jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo CK 6.37 str. 2 d. pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo – tai minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-553/2008).

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad procesinės palÅ«kanos skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, kuriÄ sudaro lėšos, kurias kreditorius įgyja teisę reikalauti dėl sutarties pažeidimo. Ä® Å¡iÄ sumÄ gali bÅ«ti įskaičiuojama: pagrindinis įsiskolinimas kreditoriui ir (arba) kreditoriaus patirti nuostoliai, ir (arba) palÅ«kanos už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ ir (arba) netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovės priteistina 5 procentų dydžio palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.CPK 93 straipsnyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus prie ieÅ¡kinio priedus sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, kuris priteistinas ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 288 straipsniais,nusprendžia:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“, j. a. k. 301881644 iÅ¡ atsakovės G.

K., a. k. (duomenys neskelbtini), 208,91 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuonis eurus ir devyniasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) skolos, 37,08 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus ir aÅ¡tuonis centus) kompensuojamųjų ir pelno palÅ«kanų, 5 procentų dydžio palÅ«kanas už priteistÄ 245,99 Eur (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt penkių eurų ir devyniasdeÅ¡imt devynių centų) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016 m. gegužės 16 d. teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali skųsti Å¡io teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimÄ už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.IeÅ¡kovas sprendimÄ gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                  Jolanta Vėgelienė