a45f53ee-a4e3-4852-b676-47ae9b7d5d09 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Irma Čuchraj                          Civilinė byla Nr. 2S-1793-513/2011Teisėja Inga Sakalauskaitė                       Procesinio sprendimo kategorija: 124.2.2. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 21 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo F. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo F.

M. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo F. M. ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. U. dėl materialinės žalos atlyginimo ir dėl pažeistos teisės gynimo ir pagal atsakovo A. U. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui F. M. dėl žemės sklypo ribų nustatymo, tretieji asmenys P. Å ., I. Å ., Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko administracija, jos teisių perėmėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centras Klaipėdos filialas, UAB „Apskrities matininkas“, nustatė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas atnaujinti procesÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2009-12-15 iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-96-714/2009, kurioje buvo netenkintas ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 18556,50 Lt turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo dėl naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Termino tokiam praÅ¡ymui pateikti nėra praleidęs, kadangi tik 2011-03-31 jis sužinojo apie Žemėtvarkos skyriaus priimtus sprendimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis teikia nuosavybės teise jam priklausančio žemės sklypo kadastrinių matavimų bylÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad pakeisti miÅ¡ko sklypo duomenys, jie įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, yra patvirtintas žemės sklypo ribų paženklinimo – parodymo aktas ir parengtas žemės sklypo planas atitinka teisės aktų reikalavimus.

Pažymėjo, kad žemės sklypo planas buvo įregistruotas toks pat, koks buvo pateiktas teismui kartu su 2008-06-12 ieÅ¡kiniu dėl pažeistos teisės gynimo.Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2011-08-16 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo F. M. praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-96-714/2009. Teismas nurodė, kad jeigu praÅ¡yme nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iÅ¡ naujai paaiÅ¡kėjusių aplinkybių požymio, jos negali bÅ«ti pripažintos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 str. 1d. 2 p. prasme.

Naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis gali bÅ«ti pripažįstami tik konkretÅ«s juridiniai faktai (įvykiai, veiksmai, bÅ«senos), kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia, Å¡ie faktai turėjo egzistuoti jau nagrinėjant bylÄ ir priimant byloje sprendimÄ . Å iuo atveju 2011-03-31 įsakymas, kuriuo ieÅ¡kovas grindžia proceso atnaujinimÄ , priimtas po sprendimo įsiteisėjimo byloje, apie jo priėmimÄ bylos nagrinėjimo metu nebuvo žinoma, juolab, kad atlikus kadastrinius matavimus ir priėmus 2011-03-31 įsakymÄ , ieÅ¡kovui buvo sumažintas žemės sklypo plotas nuo 13,8100 ha iki 13,0976 ha.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti pripažįstamos kaip naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis ir negali bÅ«ti proceso atnaujinimo pagrindu, numatytu CPK 366 str. 1 d. 2 p.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas F. M. praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutartį panaikinti ir atnaujinti procesÄ civilinėje byloje. Nurodo, kad teikė praÅ¡ymÄ , kadangi paaiÅ¡kėjo esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos.

Ä®registruoti vieÅ¡ame registre kadastriniai matavimai negalėjo bÅ«ti pateikti nagrinėjant bylÄ , nes vieÅ¡ame registre tuo metu informacija nebuvo įregistruota. IeÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas įregistruoti kadastrinius matavimus registre buvo sustabdytas kol bus iÅ¡spręstas ginčas tarp Å¡alių dėl sklypo ribų. IeÅ¡kovas tik dabar sugebėjo įregistruoti savo žemės sklypo ribas ir pateikti teismui neginčytinÄ Ä¯rodymÄ byloje. Proceso atnaujinimo instituto tikslai reikalauja, kad teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas taikytų ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį.

Dėl to, bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste. Teismas netenkindamas praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, neatskleidė bylos esmės, nesiaiÅ¡kino esminių faktinių bylos aplinkybiųNacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas atnaujinimo pagrindÄ grindžia faktu, jog 2011-03-31 Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius priėmė įsakymÄ , kurio pagrindu ginčo sklypo kadastriniai matavimai įregistruoti Nekilnojamojo turto registre. Žemės sklypo ribos nustatytos, ginčo dėl žemės sklypo ribų negali bÅ«ti, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimas atnaujinti procesÄ dėl žemės sklypo ribų nustatymo neturi prasmės.Atsakovas A. U. Klaipėdos apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011-08-16 nutartį palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad vien tas pagrindas, kad yra priimtas 2011-03-31 įsakymas, kuriuo buvo patikslintos ieÅ¡kovui priklausančio žemės sklypo ribos, neduoda pagrindo proceso atnaujinimui, kadangi Å¡io įsakymo buvimas prieÅ¡ tai priimtų teismo sprendimų esmės nekeičia.Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.). PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ grindė, jo nuomone, naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu, t.y. praÅ¡ymÄ grindė CPK 366 str. 1 d. 2 p.. Tokia aplinkybe pareiÅ¡kėjas nurodo po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose priimtÄ 2011-03-31 Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus įsakymÄ , kurio pagrindu Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas pareiÅ¡kėjui priklausantis žemės sklypas.

Proceso atnaujinimas taikomas dažniausiai tada, kai suinteresuotas asmuo neturi galimybės apginti pažeistų teisių ir teisėtų interesų kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės, t. y. instancinės sistemos, bÅ«dais. Proceso atnaujinimo tikslas – užtikrinti teisingumo vykdymÄ ir tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėjęs teismo sprendimas (nutartis) nepažeidžia įstatymų saugomų asmens teisių ar teisėtų interesų.

Kartu teismų praktika suformuota aiÅ¡kinant proceso atnaujinimo institutÄ taip, kad jis neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Lietgalis” v. B. J., bylos Nr. 3K-3-356/2006; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M. R. v. I. R., bylos Nr. 3K-3-403/2008; 2008 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Kauno apskrities virÅ¡ininko administracija v.

UAB „Narėpų metaliniai garažai“, bylos Nr. 3K-3-499/2008; ir kt.). Taigi, proceso atnaujinimas taikomas tik esant konkrečiai įstatymo apibrėžtiems pagrindams, kurie dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo būti patikrinti instancine tvarka. Pareiškėjo kaip proceso atnaujinimo pagrindas nurodytas Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyrius 2011-03-31 įsakymas nėra naujai paaiškėjusi esminė bylos aplinkybė, kurios nebuvo ir kuri negalėjo būti žinoma pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, kadangi tokiomis aplinkybėmis gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios yra įrodinėjimo dalykas civilinėje byloje.

Tai gali bÅ«ti tik konkretÅ«s juridiniai faktai, kuriems esant civiliniai teisiniai santykiai atsiranda, pasikeičia ar pasibaigia. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe įvardija po pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose sprendimo ir nutarties priimtÄ 2011-03-31 Klaipėdos rajono žemėtvarkos skyriaus įsakymÄ . Pažymėtina, kad tam, jog aplinkybę bÅ«tų galima pripažinti naujai paaiÅ¡kėjusia, ji, be kita ko, turi egzistuoti bylÄ nagrinėjant ir priimant sprendimÄ .

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiÅ¡kėjo nurodyta aplinkybė nelaikytina naujai paaiÅ¡kėjusia esmine bylos aplinkybe CPK 366 str. 1 d. 2 punkto prasme.Atsižvelgdamas į tai, kad iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas, netenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo, priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ nutartį, todėl atskirojo skundo motyvais jos naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis CPK 334-339 str., nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                         Irma Čuchraj