a45e3edf-88e7-4bc4-ad3a-79d942df4e10 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr

                               Administracinė byla Nr. N575 – 3107/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 52.4; 79.2

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. sausio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo V. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutarties V. Å . administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I.

Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Ukmergės rajono agentūros (toliau – ir Institucija) 2010 m. spalio 25 d. nutarimu (toliau – ir Nutarimas) V. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 85 straipsnio

4 dalyje, padarymÄ skirtas teisės medžioti atėmimas 1 metams su medžioklinio Å¡autuvo konfiskavimu, o teismui sankcionavus – teisės medžioti atėmimas 1 mėnesiui.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. lapkričio 19 d. (pagal teismo spaudÄ ant skundo, b. l. 1) buvo gautas V. Å . skundas dėl Nutarimo

panaikinimo, kartu su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . V. Å . teigia, kad terminÄ skundui paduoti praleido todėl,

jog buvo suklaidintas pareigūno Ž. C., neteisingai paaiškinusio Medžioklės taisyklių reikalavimus. Paaiškina, kad susipažinęs su Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – ir Aplinkos ministerijos) išaiškinimu suprato, jog yra nubaustas nepagrįstai.

Vilniaus apygardos

administracinis teismas 2010 m. gruodžio 21 d. nutartimi nutarė V. Å . praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ Nutarimo apskundimo terminÄ

netenkinti ir atsisakyti priimti skundÄ . Teismas nurodė, kad V. Å . nenurodė jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių jam laiku paduoti skundÄ , todėl neatnaujino praleisto termino.

V. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ skundui dėl Nutarimo paduoti ir skundÄ priimti nagrinėti. Teigia, jog pirmosios instancijos teismas jo praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo pavirÅ¡utiniÅ¡kai. Nurodo, kad tik 2010 m. lapkričio 16 d. gavo Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ Nr. (11-1)-D8-10547 dėl Medžioklės taisyklių 22 ir 23 punktų. PaaiÅ¡kina, kad minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja pareigÅ«no Ž. C. iÅ¡aiÅ¡kinimui dėl sumedžiojimo vietos patikrinimo metu.

Atsiliepimu Institucija praÅ¡o V. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti. Mano, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Argumentuoja, kad kreipimasis į Aplinkos ministerijÄ dėl teisės aktų iÅ¡aiÅ¡kinimo nereiÅ¡kia svarbių ir objektyvių aplinkybių, dėl ko praleistas skundo padavimo terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

II.

Atskirasis skundas netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 122 straipsnio 1 dalis (redakcija, galiojusi iki 2011 m. sausio 1 d.) nustato, jog nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje asmuo, dėl kurio jis priimtas, gali apskųsti per deÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Esant svarbioms termino praleidimo priežastims, kaip numato ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis, praleistas skundo padavimo terminas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu gali bÅ«ti atnaujintas. Kaip ne kartÄ yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimÄ bÅ«tina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundÄ . Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos deÅ¡imties dienų terminas skundui

paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtÄ nutarimÄ , Å¡ia savo procesine teise

naudotis itin operatyviai, atidžiai, rÅ«pestingai bei sÄ Å¾iningai, nes prieÅ¡ingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundÄ nebus ginama.

Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimas, dėl kurio V. Å . 2010 m. lapkričio 19 d. (pagal teismo spaudÄ ant skundo, b. l. 1) skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , priimtas 2010 m. spalio 25 d. (b. l. 10). Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad V. Å . praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje pateikti (Å¡iuo atveju jis baigėsi 2010 m. lapkričio 4 d.).

PraÅ¡ymÄ atnaujinti praleisto skundo padavimo terminÄ V. Å . motyvuoja tuo, kad tik 2010 m. lapkričio 16 d. gavo Aplinkos ministerijos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl Medžioklės taisyklių 22 ir 23 punktų. Teigia, jog Å¡is iÅ¡aiÅ¡kinimas turi esminės įtakos Institucijos Nutarimo vertinimui.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nebuvo pateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog V. Å . laiku paduoti skundÄ sutrukdė objektyvios aplinkybės, kurios teismo galėtų bÅ«ti pripažintos svarbiomis ir sudarančiomis pagrindÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Tai, kad tik 2010 m. lapkričio 16 d. asmuo sužinojo apie galimai kitokį Medžioklės taisyklių interpretavimÄ neturi įtakos praleisto termino atnaujinimui, kadangi, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, tam tikrų aplinkybių nežinojimas ar nesuvokimas nepriskirtinos prie objektyvių aplinkybių, sudarančių pagrindÄ atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ . Taigi terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių, o dėl subjektyvių priežasčių – nepakankamo rÅ«pestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.

Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria praÅ¡ymas atnaujinti skundo padavimo terminÄ atmestas, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta, o tenkinti V. Å . atskirÄ jį skundÄ nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

V. Å . atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                          Antanas

Ablingis

                                                                                                                Â

                                                                                                      Ričardas

Piličiauskas

                                                                                                              Â

Virgilijus Valančius