a45b5a09-b9fb-4502-877a-cfa7bb9f30eb · Panevėžio apylinkės teismas



Nuorašas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. II-2-830/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00656-2018-3

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.1; 18.1; 21.8.1; 21.10.4.

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. sausio 18 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Evaldai Lukoševičienei, Dainorai Sruogienei,

dalyvaujant pareiškėjai K. G.,

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovei L. T. (pareigÅ«nas surašęs protokolÄ ),

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios(duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANR_N-1798-2018 panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ

n u s t a t ė:

Skundžiamu nutarimu K. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalį buvo nubausta 30 EUR bauda už tai, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 23.00 val. kartu su pažįstamų moterų grupe vieÅ¡bučio(duomenys neskelbtini), restorano lauko terasoje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., triukÅ¡mavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais girdint restorano lankytojams, įžeidžiamai kibo prie personalo darbuotojų, kitais tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

2018 m. lapkričio 16 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose gautas K. G. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 23 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANR_N-1798-2018 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ . Skunde K. G. nurodo, kad skundžiamas nutarimas yra formalus, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas atliktas pavirÅ¡utiniÅ¡kai, todėl nutarimas traukti jÄ administracinėn atsakomybėn pagal nutarime nurodytas aplinkybes yra visiÅ¡kai nepagrįstas objektyviais įrodymais, neteisėtas, nutarimas naikintinas dėl žemiau nurodytų motyvų.

Pirma, protokolÄ -pareiÅ¡kimÄ , suraÅ¡ytÄ 2018 m. rugsėjo 3 d., pateikė restorano (duomenys neskelbtini) direktorė D. Å ., praėjus daugiau kaip pusantros paros nuo įvykio, kurio metu jos nebuvo, apie įvykį ji sužinojo susirinkimo metu iÅ¡ pavaldžių darbuotojų, todėl protokole-pareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės vertintinos kritiÅ¡kai kaip netiesioginiai įrodymai. KritiÅ¡kai vertintini teiginiai kad: „<...> 7 neblaivių merginų kompanija, garsiai juokėsi, rėkė, necenzÅ«riniais žodžiais <...> keikėsi girdint kitiems klientams <...>“.

Jokie byloje surinkti įrodymai nepatvirtina teiginių, kad merginos, ir Å¡iuo atveju ji (K. G.), buvo neblaivi. Byloje nėra alkotesterio ar kraujo tyrimų, patvirtinančių jos (K. G.) neblaivumÄ . Taip pat byloje nėra jokių neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų (lankytojų parodymų, garso įrašų), kurie pagrįstai leistų teigti, jog ji vartojo necenzÅ«rinius žodžius restorano patalpose girdint kitiems klientams. PareiÅ¡kime nurodytas teiginys, kad rÅ«kė neleistinoje vietoje, neatitinka tikrovės, nes ji yra nerÅ«kanti.

Teiginys: „IÅ¡kvietus apsaugos (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , merginos nenurimo toliau, o prieÅ¡ingai, nepagarbiai ir įžūliai bendravo su juo <...> pareigÅ«nų personalas bijojo kviesti, nes jos nestabilios ir l. girtos“, prieÅ¡tarauja ne tik sveikai suvokimo logikai, bet ir darbo tvarkos taisyklėms, todėl atmestinas. Antra, 2018 m. rugsėjo 7 d. apklaustos liudytojos G. L. ir G. T. (abi restorano (duomenys neskelbtini) darbuotojos), iÅ¡ esmės, pateikė tapačius parodymus, jog merginos, tame tarpe ir ji (K.

G.), Å¡Å«kavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, buvo iÅ¡kviesta apsauga, tačiau po apsaugos iÅ¡kvietimo ji su merginomis dar labiau įsiaudrino ir trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Tokie teiginiai vertintini kritiÅ¡kai ir prieÅ¡tarauja elementarioms darbo tvarkos taisyklėms. Kadangi nei restorano darbuotojai, nei restorano lankytojai nekvietė policijos, todėl ji savo elgesiu nesukėlė žalingų padarinių visuomenei. Trečia, susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, matyti, kad pareigÅ«nai neatliko visų bÅ«tinų procedÅ«rinių veiksmų siekiant visapusiÅ¡kai iÅ¡tirti bylÄ .

Å ioje byloje be pareiÅ¡kėjos parodymų, liudytojų - restorano darbuotojų parodymų ir traukiamų administracinėn atsakomybėn asmenų parodymų yra tik fotonuotraukos. Tačiau ir fotonuotraukos, surinktos byloje įrodo tik patį jos buvimo restorane faktÄ . IÅ¡ nuotraukų turinio niekaip negalima spręsti, kad ji buvo neblaivi ar juolab kėlė grėsmę aplinkinių saugumui. Ä®vertinus pareigÅ«nų atliktus veiksmus administracinio nusižengimo byloje, konstatuotina, kad jokių objektyvių ir logiÅ¡kų įrodymų, pagrindžiančių jos kaltę byloje nėra.

Ketvirta, ji, (K. G.), nesiėmė jokių teisei prieÅ¡ingų veiksmų, kurie galėjo sutrikdyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Nebuvo įvykio epicentre ir neplÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais vieÅ¡bučio(duomenys neskelbtini) restorano darbuotojų. Å ias aplinkybes patvirtina ne tik tai, jog neturi jokių asmeninių ryÅ¡ių su restorano darbuotojais su kuriais nėra pažįstama iÅ¡ anksčiau. Patvirtinti aplinkybes, jog ji, neatliko teisės pažeidimo gali tame pačiame restorane tuo pačiu metu kiek toliau savo gimtadienį Å¡ventusi L.

G.. Todėl nutarimas yra naikintinas ir administracinio nusižengimo byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismo posėdyje K. G. palaikė skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai parodė, kad įvykio dienÄ kažkur nuo 18.30 val. iki 22 val. Å¡ventė vaikystės draugės Ž. M. gimtadienį, kuriÄ atvažiavo pasveikinti iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Gimtadienį Å¡ventė septyniese: Ž. M., N. M., ji (K. G.), R. L.-Č., A. A., V. M. ir L. V.. Nesupranta kodėl jai surašė nutarimÄ , nes ji asmeniÅ¡kai vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėjo, be to, yra nerÅ«kanti ir tikrai neleistinoje vietoje nerÅ«kė. Buvo atsikėlusi nuo stalo ir su draugėmis nusifotografavo, buvo iÅ¡gėrusi kelias taures vyno, tačiau tikrai neblaivi nebuvo. Gimtadienio metu konflikto su administracija nebuvo, tačiau jos pažįstama N. M. norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl iÅ¡ vakaro restorane jai neleido rezervuoti staliuko. Ji asmeniÅ¡kai atvykusių apsaugos darbuotojų nematė. IÅ¡ padavėjų – aptarnaujančio personalo pastabų negavo. Ä® gimtadienį automobiliu ja atvežė ir parvežė vyras. Po gimtadienio visos iÅ¡važiavo vienu metu.

Liudytoja L. G. parodė, kad įvykio dienÄ ji Å¡ventė su svečiais savo gimtadienį, netoliese buvo merginų kompanija, kuri irgi kažkÄ Å¡ventė. Å ioje kompanijoje buvo mergina N. (N. M.) iÅ¡ Panevėžio, kuriÄ jį pažįsta, todėl su ja pasisveikino, pabendravo. VisÄ likusį laikÄ ji su savo draugais Å¡ventė savo gimtadienį ir nežino kas ten įvyko, todėl nieko negali pasakyti. Jų stalelis stovėjo verandoje kampe, o kitos merginų kompanijos visai kitame gale, mažoje verandoje, jos susitikdavo minkÅ¡tasuolyje, kuris skirtas rÅ«kymui. Ji Å¡ventė savo gimtadienį su savo svečiais ir jais buvo užsiėmusi. Ji matė, kad ten prie kito stalelio žmonės kažkÄ Å¡venčia, vaikÅ¡to, ėjo fotografuotis, tačiau nekreipė dėmesio kas vyksta ir kokios ten emocijos. Restorane buvo nuo penktos ar Å¡eÅ¡tos valandos iki restorano darbo pabaigos. Tuo metu kai buvo restorane vieÅ¡osios tvarkos pažeidimų ar konfliktų nematė. Po gimtadienio N. jai sakė, kad įvyko incidentas, kad buvo nemalonumu, kad juos apkaltino netinkamu elgesiu restorane. Konkrečiai ar K. G. įvykio metu netinkamai elgėsi nematė. Jų kompanija su aptarnaujančiu personalu konfliktų neturėjo. Atvykusių apsaugos darbuotojų nepastebėjo.

Liudytoja D. Å . parodė, kad dirba vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini) direktore, įvykio dienÄ restorane nebuvo, o susirinkimo metu iÅ¡ tÄ dienÄ dirbusių atsakingų vieÅ¡bučio darbuotojų sužinojo, kad restorane netinkamai elgėsi merginos ir dėl jų elgesio nukentėjo restorano klientai, t. y. dėl merginų triukÅ¡mavimo ir vartojamų necenzÅ«rinių žodžių Å¡alia sėdėję klientai su mažais vaikais paprašė juos persodinti į kitÄ vietÄ . Taip pat, kreipėsi ir kiti klientai dėl netinkamo merginų elgesio. IÅ¡ savo darbuotojų žino, kad su Å¡iomis merginomis ir anksčiau buvo konfliktų, todėl joms nenorima rezervuoti stalelių. Ji susirinkimo metu sužinojusi apie netinkamÄ restorane buvusių merginų elgesį ir gindama savo darbuotojus ir vieÅ¡bučio reputacijÄ , surašė pareiÅ¡kimÄ policijai, kad bÅ«tų nubaustos netinkamai besielgusios merginos. Kiek pamena iÅ¡ darbuotojų pasakojimo iÅ¡ visos septynių merginų kompanijos įžūliausiai elgėsi dvi merginos.

Liudytoja G. L. parodė, kad dirba restorano (duomenys neskelbtini) vadove, įvykio dienÄ jai buvo iÅ¡eiginė, todėl budėjo jos kolegė G. T., kuri paskambino telefonu ir pasakė, kad restorane konfliktas, padavėjai nesusitvarko su darbu, turi ypatingų svečių. Kadangi ji gyvena netoliese, todėl atėjo į restoranÄ pažiÅ«rėti. G. paaiÅ¡kino, kad sėdi merginų kompanija, o padavėja I. nenori jų aptarnauti. Matė, kad iÅ¡ terasos kur sėdėjo merginos išėjo klientai, kuriems nepatiko merginų elgesys prie stalo, nes jos garsiai juokėsi, vartojo keiksmažodžius, nusiavinėjo batus, kas nepatiko Å¡alia buvusiems lankytojams. G. pasakė, kad merginos reikalauja, kad ji nueitų pas jas, tačiau ji iÅ¡sigando ir grįžo į namus. Kaip konkrečiai restorane elgėsi K. G. jį pasakyti negali, nes jai visos merginos buvo panaÅ¡ios, o jas ji stebėjo iÅ¡ toliau esančios terasos. Matė, kad buvo atvažiavusi apsauga, tačiau kaip jie buvo priėję prie merginų nematė. Apie incidentÄ su merginomis pranešė vieÅ¡bučio vadovei susirinkimo metu.

Liudytoja G. T. parodė, kad yra SPA vadovė. 2018 m. rugsėjo 1 d. budėjo restorane (duomenys neskelbtini) ir jÄ pakvietė restorano barmenė, kuri pasakė, kad terasoje sėdi merginos ir elgiasi įžūliai, iÅ¡tisai reikalauja restorano vadovės. Ji paskambino restorano vadovei G., kuri organizuoja renginius manydama, kad reikia kokio nors patikslinimo. G. atėjus į restoranÄ , ji sužinojo, kad merginoms iÅ¡ anksto nebuvo rezervuotas staliukas, tačiau jos per kitus asmenis pakliuvo pas juos į restoranÄ . Dvi merginos (tamsiaplaukė ir Å¡viesiaplaukė) iÅ¡tisai reikalavo, kad G. ateitų prie jų staliuko pasiaiÅ¡kinti. Jai kaip budinčiai darbuotojai priėjus prie merginų staliuko, pasigirdo juokas ir žodžiai ,,ŽiÅ«rėkit atėjo nauja G“. Merginos reikalavo paaiÅ¡kinti kokiu pagrindu joms nebuvo rezervuotas staliukas. Ji merginoms paaiÅ¡kino, kad Giedrei yra ne darbo diena ir jos čia nėra. Merginos jai pasakė, neaiÅ¡kink, nes jos jÄ matė. Grįžusi nuo merginų staliuko ji G. patarė eiti namo, nes buvo panaÅ¡u, kad konfliktas augs. Merginos kalbėjo labai garsiai, kaip kad bÅ«tų vienos. Prie kito staliuko sėdėjo Å¡eima, buvo mažamečių vaikų, kita Å¡eima nuėjo ir persėdo į restoranÄ . Vėliau, kadangi juokas ir negražūs žodžiai netilo merginas aptarnavusi barmenė iÅ¡kvietė apsaugÄ . Apsaugos darbuotojui atvažiavus ji buvo kitose SPA patalpose. IÅ¡einantis apsaugos darbuotojas paaiÅ¡kino, kad jis merginas įspėjo, todėl merginos kurį laikÄ elgėsi tyliau. Vėliau dvi merginos, tamsiaplaukė ir Å¡viesiaplaukė atėjo į restorano barÄ ir vėl klausė kodėl nėra G., nes ji turi paaiÅ¡kinti kodėl nebuvo rezervuotas staliukas. Ji merginoms pasakė ateiti darbo dienÄ , pirmadienį, kai bus G. ir tada pabaigs viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti. Tada kažkur po vienuoliktos valandos merginos išėjo iÅ¡ restorano. IÅ¡ restorano jos išėjo savo noru. KÄ K. G. darė konkrečiai ji nepamena, tačiau iÅ¡ visos septynių merginų kompanijos girdėjosi garsus juokas ir keiksmažodžiai.

Liudytoja N. M. parodė, kad vyro sesuo paskambino ir paprašė užsakyti staliukÄ (duomenys neskelbtini) restorane. Ji atsakė, kad tai padaryti gali. Nuėjusi į restoranÄ paklausė padavėjo ar galima užsakyti staliukÄ , jai buvo atsakyta, kad galima, o vėliau priėjo vadovė ir pasakė, kad vietų nėra. Sužinojusi, kad nėra vietų išėjo. Vėliau kažkuri iÅ¡ jų kompanijos, turėjusios dalyvauti gimtadienyje, paskambino telefonu į restoranÄ ir rezervavo staliukÄ . Jos pagalvojo, kad čia buvo kažkoks nesusipratimas. Gavusios staliukÄ Ä¯ restoranÄ atėjo kokiÄ 18-19 val. ir prieÅ¡ iÅ¡einant iÅ¡ restorano, nutarė iÅ¡siaiÅ¡kinti kodėl joms nebuvo rezervuotas staliukas. Kaip nurodyta protokole, kad jos garsiai kalbėjo, keikėsi, rÅ«kė neleistinoje vietoje, įžeidinėjo personalÄ , nusimovusios batus susidėjo kojas ant stalo, tai taip jos nesielgė, nėra tai patvirtinančių įrodymų. Dėl netinkamo elgesio negavo jokių perspėjimų, prie jų nebuvo priėjęs apsaugos darbuotojas, jos iÅ¡ restorano išėjo apie 22 val. Taip jos buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrusios alkoholio, nes Å¡ventė gimtadienį. Gali bÅ«ti, kad sveikindamos kalbėjo garsiau, tačiau ar vartojo keiksmažodžius neprisimena. Restorano darbuotojÄ G. L. pažįsta iÅ¡ anksčiau, iÅ¡ matymo, su ja konfliktų neturėjo. K. G. jų merginų kompanijoje elgėsi ramiai.

Liudytoja Ž. M. parodė, kad buvo Å¡venčiamas jos gimtadienis, ji su draugėmis restorane (duomenys neskelbtini) kultÅ«ringai pasėdėjo ir atÅ¡ventė gimtadienį. Nors ir vartojo alkoholį, tačiau tai darė saikingai. Apsauga jų drausminti atėjusi nebuvo. Gali bÅ«ti, kad kokiu nors momentu jos garsiau kalbėjo ar juokėsi, tačiau dėl to jokių įspėjimų ar pastabų negavo. K. G. jų merginų kompanijoje elgėsi ramiausiai, nes ji mažai vartojÄ alkoholio, nerÅ«ko, sportuoja. Restorano direktorę G. L., jį pažįsta iÅ¡ seniau, kai pas jÄ Ä¯ parduotuvę ateidavo apsipirkti, pykčio jos atžvilgiu neturi.

Liudytoja L. V. parodė, kad atvyko į restoranÄ 19.00 val., kai merginos jau buvo atvykusios. Ji prie personalo nesikabinėjo. Apsaugos darbuotojas prie jų priėjęs nebuvo, nors jį ir matė. NecenzÅ«riniais žodžiais nesiplÅ«do. Visas merginas dalyvavusias gimtadienyje gerai pažįsta. K. G. restorane tikrai netinkamai nesielgė.

Liudytoja A. A. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d., restorane(duomenys neskelbtini) Å¡ventė pusseserės Ž. M. gimtadienį. TÄ vakarÄ Ä¯ restoranÄ atvažiavo automobilių, alkoholio visiÅ¡kai nevartojo. Jokio konflikto nebuvo, su personalu absoliučiai nebendravo ir neturėjo jokio konflikto. Patiekalų ji neužsakinėjo, niekas nebuvo priėjęs dėl vieÅ¡osios tvarkos trikdymo. Apsaugos darbuotojÄ matė ant restorano laiptų, tačiau prie jų jis priėjęs nebuvo ir nieko nesakė. Dėl gimtadienio Å¡ventimo jokių pastabų nei iÅ¡ personalo, nei iÅ¡ gretimų staliukų negavo. Å alia jų staliuko matė keturių suaugusių ir dviejų vaikų kompanija, kurie jiems jokių pretenzijų nereiÅ¡kė. K. G. jį pažįstÄ nuo vaikystės. Gimtadienio metu ji elgėsi normaliai kaip iÅ¡auklėta moteris, jokio įžūlaus netinkamo elgesio iÅ¡ jos pusės nebuvo. Dėl Ž. M. ir N. M. ypač įžūlaus elgesio nieko pasakyti negali.

Liudytoja R. L. – Č. parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. automobiliu su drauge nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butį, kur buvo užsakytas staliukas pasveikinti su gimtadieniu buvusiÄ klasiokę Ž. M.. Jos paprasčiausiai merginų kompanijoje su trupučiu alkoholio linksmai Å¡ventė gimtadienį bei fotografavosi. Gimtadienio metu ji sėdėjo Å¡alia K. G. ir iÅ¡ jos pusės tikrai nebuvo jokių iÅ¡siÅ¡okimų ar necenzÅ«rinių žodžių. Kompanijoje ji netinkamai nesielgė, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėjo.

Institucijos atstovė L. T. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad palaiko institucijos institucijos priimtÄ nutarimÄ , tačiau palieka teismui spręsti priimto nutarimo teisėtumÄ .

Skundas tenkinamas

Nagrinėjant skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ .

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja L. T. 2018 m. rugsėjo 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 45 ANR_P-843-2018 (ROIK: 18092403726) K. G. už tai, kad ji 2018 m. rugsėjo 1 d. laikotarpyje tarp 19.00 val. ir 23.00 val. kartu su pažįstamų moterų grupe vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), restorano lauko terasoje, adresu Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g., triukÅ¡mavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais girdint restorano lankytojams, įžeidžiamai kibo prie personalo darbuotojų, kitais tyčiniais veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2018 m. spalio 23 d. nutarimu Nr. 45-ANR_N-1798-2018 K. G. pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje ir jai paskirta administracinė nuobauda 30 Eur bauda.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nepakanka duomenų, kurie pagrįstų K. G. kaltę dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo.

ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo trisdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinei atsakomybei pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį atsirasti reikalinga nustatyti, kad veiksmai buvo atlikti vieÅ¡oje vietoje. Be to, bÅ«tina nustatyti bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių alternatyvių Å¡io straipsnio dispozicijoje nurodytų veiksmų: 1) necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose; 2) įžeidžiamas kibimas prie žmonių; 3) kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Sprendžiant, ar buvo padarytas Å¡iame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas, svarbu atsižvelgti į konkrečių veiksmų pobÅ«dį, pavojingumÄ t. y. į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atliktų veiksmų pobÅ«dį, jų intensyvumÄ ir trukmę, dėl jų kilusius padarinius ir veikos padarymo vietos specifikÄ . Be to, atkreiptinas dėmesys, jog ANK 481 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinio nusižengimo sudėtis yra formalaus pobÅ«džio. Tai reiÅ¡kia, jog nėra privaloma nustatyti, ar dėl asmens neteisėto veikimo buvo sutrikdyta vieÅ¡oji tvarka ir žmonių rimtis – atsakomybę užtraukia neteisėtų veiksmų atlikimas, kuriais vien jau siekiama pažeisti tvarkÄ ir rimtį. Å is administracinis nusižengimas padaromas, veikiant tyčia.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta gavus D. Å . 2018 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad restorano(duomenys neskelbtini) terasoje, 7 neblaivių merginų kompanija, garsiai juokėsi, rėkė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius girdint kitiems klientams, bei jų mažamečiams vaikams. Tos pačios 7 merginos įžeidžiamai kibo prie personalo, reikalavo akistatos su restorano direktore, iÅ¡kvietus apsaugos (duomenys neskelbtini) darbuotojÄ , merginos nenurimo, nepagarbiai ir užgauliai bendravo su juo. Apsaugos darbuotojui iÅ¡važiavus, merginos nusiavusios batus, susikėlė kojas ant stalo ir nereagavo į personalo perspėjimus kojas nukelti. Merginos rÅ«kė ne tam leistinoje vietoje.

IÅ¡ K. G. teisme duotų parodymų matyti, kad tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek priimant nutarimÄ skirti administracinę nuobauda, ji neigė asmeniÅ¡kai padariusi vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , neigė netinkamÄ elgesį restorane ir nesutiko su jai skirta nuobauda. Savo parodymų ji nuosekliai laikėsi ir teismo posėdžio metu, teigdama, kad restorane su draugėmis Å¡ventė Ž. M. gimtadienį, kurį Å¡ventė septynios draugės. Teigė nesuprantanti kodėl jai surašė nutarimÄ , nes ji asmeniÅ¡kai vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėjo, be to, yra nerÅ«kanti ir tikrai neleistinoje vietoje nerÅ«kė, buvo iÅ¡gėrusi kelias taures vyno, tačiau tikrai neblaivi nebuvo.

Gimtadienio metu konflikto su administracija nebuvo, tačiau jos pažįstama N. M. norėjo išsiaiškinti, kodėl iš vakaro restorane jai neleido rezervuoti staliuko. Ji asmeniškai atvykusių apsaugos darbuotojų nematė. Iš padavėjų – aptarnaujančio personalo pastabų negavo. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojos N. M., Ž. M., R. L.-Č., A. A., V. M. ir L. V., kurios parodė, kad K. G. restorane elgėsi kultūringai, netinkamai nesielgė, viešosios tvarkos nepažeidinėjo. Be to, liudytoja D.

Å . parodė, kad iÅ¡ visos septynių merginų kompanijos įžūliausiai elgėsi dvi merginos, kurios teismo posėdžio metu buvo identifikuotos kaip N. M. ir Ž. M.. Liudytoja G. T. teismo posėdžio metu teigė, kad kÄ K. G. darė konkrečiai ji nepamena, tačiau iÅ¡ visos septynių merginų kompanijos girdėjosi garsus juokas ir keiksmažodžiai. Liudytoja G. L. parodė, kad kaip konkrečiai restorane elgėsi K. G. jį pasakyti negali, nes jai visos merginos buvo panaÅ¡ios, o jas ji stebėjo iÅ¡ toliau esančios terasos.

IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l. 9-10) matyti, kad jos identifikuoja gimtadienyje dalyvavusias merginas, tačiau neįrodo jog bÅ«tent K. G. padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , o iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK 0118000479061, esančio Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos L. T. 2018 m. spalio 1 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad dirbant pagal 2018 m. rugsėjo 3 d. pareiÅ¡kimÄ dėl 2018 m. rugsėjo 1 d. vieÅ¡osios tvarkos bei rimties sutrikdymo vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini) restorane, adresu (duomenys neskelbtini) g., vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡saugotas.

Teismo posėdyje iÅ¡tyrus teismui pateiktÄ bylos medžiagÄ , iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, institucijos atstovÄ , liudytojas teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra jokių neginčijamų duomenų, jog bÅ«tų paneigti K. G. teiginiai apie tai, kad konkrečiai ji netinkamai nesielgė, vieÅ¡osios tvarkos nepažeidinėjo.

Ä®vertinus byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog K. G. kaltė, jai padarius ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ â€“ necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių, kiti tyčiniai veiksmai, kuriais siekiama pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį – neįrodyta, kadangi nėra objektyvių patikimų duomenų visumos, vienareikÅ¡miai patvirtinančių skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Nėra neginčijamų duomenų, kad K. G. padarė nusižengimÄ nurodytÄ skundžiamame nutarime.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , konstatuoja, kad priimant nutarimÄ buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybes ir K. G. nepagrįstai pripažinta kalta padariusi nusižengimÄ numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria

K. G. skundÄ patenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus 2018 m. spalio 23 d. nutarimÄ Nr. 45 ANR_N-1798-2018, panaikinti ir administracinę teisenÄ K. G. atžvilgiu nutraukti, nes neįrodyta, kad K. G. padarė veikÄ , turinčiÄ administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismui.

Teisėjas Česlovas Kulikauskas