a45b25f0-6a55-43aa-8722-eccf18d29d10 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-1387-952/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23719-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 5 d.

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorėms G. B., R. B.,

dalyvaujant prokurorui Valentinui Motiejūnui,

kaltinamajam T. U.,

vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

T. U., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ kūriku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas - Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį, skirta 30 parų arešto bausmė, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 3 metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

1. T. U., vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatyta 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. birželio 27 d., apie 15.34 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu namu, vairavo jam nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį PEUGEOT 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę asmenims neblaiviems ir apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARRF-0046 (patikros sertifikato Nr. 1834984) 2023 m. birželio 27 d., apie 15.34 val. buvo nustatytas 2,47 promilių neblaivumas.

2. Kaltinamasis T. U. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ jam buvo iÅ¡eiginė po dviejų naktinių. Kolega buvo susirgęs ir jis jį pavadavo, gavosi, kad jam iÅ¡eiginė, jis atvyko nemiegojęs, nevalgęs į baseinÄ ir susitiko kolegÄ , su kuriuo baseine iÅ¡gėrė alkoholio. Nemanė, kad tiek daug buvo iÅ¡gėręs, sėdo už vairo ir važiavo. Alkoholį vartojo apie antrÄ valandÄ , vartojo naminę trauktinę. Jis turi abonementÄ (duomenys neskelbtini) baseine.

Alkoholį vartojo baseine, ten vartoti negalima, bet jie vartojo. Turėjo draugas alkoholio atsinešęs. IÅ¡simaudė, nuėjo į masažus. Draugas išėjo, jis liko vienas, norėjo parvažiuoti namo, todėl sėdo važiuoti. Jautėsi gerai, nesijautė labai apsvaigęs. IÅ¡ pradžių nepatikėjo, kad tiek daug pripÅ«tė. Buvo iÅ¡gėręs stiprų gėrimÄ . Draugas turėjo nestandartinę talpyklÄ , 0,7 l. Dviese ir iÅ¡gėrė. Automobilis buvo nupirktas vaiko mamai, bet nusprendė pirkti kitÄ automobilį, automobilis priklauso jam, nes buvo sudarę pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau savo vardu neperregistravo, sutartis buvo sudaryta prieÅ¡ pusę metų.

Jis važiavo vienas. Sustabdė policijos pareigÅ«nai (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo reidas ir jis pripÅ«tė, buvo patikrinimas. Ketino važiuoti namo. Pasielgė labai blogai, jo sprendimas buvo blogas. Po pirmo pÅ«timo jis nepatikėjo, kad tiek pripÅ«tė ir jis atsisakė pÅ«sti antrÄ kartÄ . Susiginčijo su pareigÅ«nais, nes jam liepė pÅ«sti, pasielgė labai negražiai, pareigÅ«nų atsiprašė. Pripažįsta, kad padarė Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , žinojo, kad negalima vairuoti neblaiviam, bet negalvojo, kad tiek iÅ¡gėrė.

Su baudžiamuoju įsakymu nesutiko dėl bausmės, nes darbe dirba dviese, pamainomis, norėtų, kad bÅ«tų skirta kita bausmė. Jis prarastų darbÄ , dėl sveikatos bÅ«klės ne visus darbus gali dirbti. Kai jis kalbėjo su tyrėja, jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad per 14 dienų gali apskųsti. BaudÄ galėtų sumokėti, atlyginimas apie 800 Eur į rankas, bankui moka apie 130 Eur, siunčia pinigus vaikui 150 Eur. Kreditai paimti, nes norėjo nusipirkti geresnį automobilį, bet nenusipirko. Kreditai paimti prieÅ¡ 4 mėnesius, buvo susiradęs automobilį, jis kainavo apie 7500 Eur, tačiau automobilio neįsigijo.

Anksčiau buvo atimta teisė vairuoti. Kai pareigÅ«nai sustabdė, jau buvo atgavęs teisę vairuoti. Norėtų mokėti baudÄ , kad galėtų iÅ¡laikyti darbÄ . Pagal praeitÄ nuosprendį 2400 Eur turto konfiskavimÄ yra įvykdęs.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

3. Teisme kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių iÅ¡reikÅ¡tÄ pozicijÄ dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė iÅ¡vardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikÅ¡mės bylai nagrinėti.

4. Be kaltinamojo T. U. prisipažinimo, jo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo įrodyta ir kitais byloje esančiais teismo ištirtais įrodymais:

4.1. liudytojo A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba specialistu Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje (toliau – PK). 2023 m. birželio 27 d. dirbo ekipaže su kolege D. T.. Vykdydami neblaivių vairuotojų kontrolę dienos metu, apie 15.30 val., dirbo RadviliÅ¡kio mieste, prie žiedinės sankryžos, esančios (duomenys neskelbtini) gatvėje. Tikrinant vairuotojų, atvažiuojančių nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, blaivumÄ , buvo pastebėtas žalios spalvos Peugeot automobilis, kuris, įvažiavęs į žiedinę sankryÅ¾Ä , pradėjo važiuoti prieÅ¡ eismÄ ir, įvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi.

Toks vairuotojo elgesys sukėlė įtarimų, kad vairuotojas norėjo iÅ¡vengti neblaivumo patikros, todėl, skubiai įlipus į tarnybinį automobilį, su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais ir garso signalu pradėjo vytis minėtÄ automobilį. Važiuojant paskui automobilį, pastebėjo, kad jis nusuko į privačiÄ teritorijÄ , kuri priklauso (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijai, ir ten sustojo. Sustojus prie minėto automobilio ir pribėgus prie vairuotojo, iÅ¡kart matėsi, kad automobilyje buvo tik vairuotojas – vyriÅ¡kis.

Vairuotojas atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. VyriÅ¡kio paklausus apie alkoholio vartojimÄ , jis neneigė, kad yra vartojęs alkoholio. Visus praÅ¡omus dokumentus vairuotojas pateikė. IÅ¡ pateikto vairuotojo pažymėjimo buvo nustatyti vairuotojo duomenys, tačiau Å¡iuo metu jų nepamena. Nors automobilis nebuvo registruotas vairuotojo vardu, tačiau jis teigė, kad automobilis yra jo, turėjo ir pateikė pirkimo–pardavimo sutartį, iÅ¡ kurios matėsi, kad jis yra nusipirkęs minėtÄ automobilį.

Vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu ir jam buvo nustatytas didesnis nei 2 promilių neblaivumas. Tikslių nustatyto neblaivumo skaičių nepamena. Po 15 minučių norint patikrinti vairuotojo neblaivumÄ antrÄ kartÄ , jis patikrinimo vengė, pradėjo elgtis agresyviai. Kai vairuotojo buvo praÅ¡oma pÅ«sti į alkotesterį, akivaizdžiai matėsi, kad jis nepučia, o traukia orÄ Ä¯ save. Vairuotojas tyčia vengė pasitikrinti blaivumÄ . Vėliau vairuotojas, bÅ«damas labai agresyvus, pradėjo keiktis, įžeidinėti ir stumdytis, todėl teko prieÅ¡ jį panaudoti spec. priemones – antrankius ir dujas, jis buvo įsodintas į tarnybinį automobilį.

Tarnybiniame automobilyje vairuotojas ir toliau nenurimo, rėkavo, įžeidinėjo, spjaudėsi, todėl į įvykio vietÄ papildomai buvo iÅ¡kviesti kolegos. Dėl vairuotojo elgesio ir vengimo pasitikrinti girtumÄ nebuvo atliktas pakartotinis pÅ«timas, girtumas buvo patikrintas tik vienÄ kartÄ . Atvykus ekipažui iÅ¡ RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato, vairuotojas buvo persodintas į kolegės tarnybiniame automobilyje esančiÄ laikino sulaikymo patalpÄ . IÅ¡ įvykio vietos vairuotojas buvo pristatytas į laikino sulaikymo patalpas;

4.2. policijos registruojamų įvykių registro išrašu, iš kurio matyti, kad 2023 m. birželio 27 d. apie 15.30 val. sustabdytas automobilis Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui T. U. pirmu pūtimu nustatytas 2,47 promilių girtumas. Pakartotinio girtumo nustatymo atsisakė, keikėsi, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais pareigūnus;

4.3. PK specialisto A. V. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyta, kad 2023 m. birželio 27 d., apie 15.25 val., vykdant neblaivių vairuotojų kontrolę (duomenys neskelbtini), žiedinėje sankryžoje, buvo pastebėtas nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės atvažiuojantis žalios spalvos automobilis Peugeot 207, kuris įvažiavęs į žiedinę sankryÅ¾Ä , pasuko prieÅ¡ eismÄ ir sugrįžęs į Å iaulių gatvę, nuvažiavo (duomenys neskelbtini) miesto centro link. Su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėliais vejantis minėtÄ automobilį, jis sustojo privačioje (duomenys neskelbtini) miÅ¡kų urėdijos teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini). Privažiavus prie automobilio ir pribėgus prie jo, automobilyje sėdėjo vienas vyriÅ¡kis, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus ir iÅ¡kart prisipažino prieÅ¡ valandÄ laiko vartojęs alkoholį. Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai yra T. U.. Alkoholio kiekio matuokliu 15.34 val. jam buvo nustatytas 2,47 promilių girtumo laipsnis. Asmuo bendravo ir elgėsi ramiai. Praėjus 15 minučių, kuomet reikėjo atlikti pakartotinį tikrinimÄ alkoholio kiekio matuokliu, asmuo pradėjo vengti nusistatyti girtumÄ , akivaizdžiai traukė orÄ Ä¯ save, po to pradėjo elgtis agresyviai. PraÅ¡omas nusiraminti ir nusistatyti girtumÄ , nenurimo, į alkoholio kiekio matuoklį neįpÅ«tė, traukė orÄ Ä¯ save. Skėsčiojo rankomis į Å¡alis bei pradėjo keiktis necenzÅ«riniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Toliau bandė pagriebti už alkoholio kiekio matuoklio, pradėjo stumdytis, dėl ko prieÅ¡ T. U. buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir spec. priemonės: dujos ir antrankiai. Po pirmojo pÅ«timo praėjus nuo 15 iki 30 minučių, T. U. girtumo nenusistatė, todėl pakartotinio testo alkoholio kiekio matuokliu atlikti nepavyko. Ä®sodintas į tarnybinį automobilį T. U. toliau plÅ«dosi necenzÅ«riniais ir įžeidžias žodžiais, spjovė pareigÅ«nui į veidÄ . T. U. buvo sulaikytas ir pristatytas į laikino sulaikymo patalpas;

4.4. neblaivumo patikrinimo žurnalu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. birželio 27 d. 15.34 val. T. U. nustatytas 2,47 promilių neblaivumo laipsnis;

4.5. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame užfiksuota, kad 2023 m. birželio 27 d. iÅ¡ T. U. burnos sklinda alkoholio kvapas, panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius. Ä®vertinant bendrÄ asmens bÅ«klę eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirÅ¡tu pataikyti į nosies galÄ gali. Akte nurodyta, kad T. U. prisipažino alkoholį vartojęs prieÅ¡ 1 valandÄ . Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0046 (sertifikato Nr. 1834984) patikrinus asmens neblaivumÄ , 2023 m. birželio 27 d. 15.34 val. T. U. nustatytas 2,47 promilių neblaivumas, o antras tikrinimas atliktas nebuvo. T. U. su tikrinimo rezultatais bei įraÅ¡ais akte susipažinti pasiraÅ¡ytinai atsisakė;

4.6. apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad buvo peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ policijos pareigÅ«nui prie kÅ«no tvirtinamos vaizdo kameros „Bodycam“ įvykio vietoje 2023 m. birželio 27 d., adresu (duomenys neskelbtini). Matyti, kad iÅ¡ viso yra 2 vaizdo įraÅ¡ai pavadinimais: PSS-20230627-151204UTC+0300, PSS-20230627-154204UTC+0300. Vaizdo įraÅ¡ai spalvoti, daryti Å¡viesiu paros metu, lauke. Vaizdo įraÅ¡ai yra su garsu, filmuota iÅ¡ vieno iÅ¡ pareigÅ«nų pozicijos. PeržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us matyti, kad žiedinėje sankryžoje, esančioje (duomenys neskelbtini) mieste, (duomenys neskelbtini) gatvėje, pareigÅ«nai, vykdydami reidÄ , bekontakčiais alkoholio kiekio matuokliais tikrina vairuotojų blaivumÄ .

Girdisi, kad pareigÅ«nas sako „o kad atlekia antra juosta, žiÅ«rėk“ ir tuo metu matosi, kad nuo (duomenys neskelbtini) miesto pusės, antroje eismo juostoje link žiedinės sankryžos važiuojantis ryÅ¡kiai žalios spalvos automobilis, privažiavęs žiedinę sankryÅ¾Ä pasuka prieÅ¡ eismÄ ir pradeda važiuoti atgal (duomenys neskelbtini) miesto kryptimi. Matosi, kad pareigÅ«nas iÅ¡kart bėga į tarnybinį automobilį ir įjungęs specialiųjų Å¡vyturėlių garsinį signalÄ iÅ¡važiuoja.

IÅ¡ pareigÅ«nų pokalbio girdisi, kad prieÅ¡ eismÄ važiavo žalios spalvos Peugeot markės automobilis ir netrukus girdisi, kad per garsiakalbį pareigÅ«nas nurodo Å¡io automobilio vairuotojui sustoti. Matosi, kad pareigÅ«nas sustoja tarnybiniu automobiliu ir greitai iÅ¡lipęs pribėga prie stovinčio žalios spalvos Peugeot markės automobilio vairuotojo durelių, kurias pradaro ir papraÅ¡o vairuotojÄ iÅ¡lipti iÅ¡ maÅ¡inos. Matosi, kad vairuotojo vietoje sėdi vyriÅ¡kis. Automobilio viduje daugiau keleivių nėra.

PareigÅ«nė vairuotojÄ patikrina bekontakčiu alkoholio kiekio matuokliu, tada paklausia, ar vairuotojas vartojęs alkoholio, ir vairuotojas atsako, kad taip. PareigÅ«nams papraÅ¡ius, vairuotojas pateikia praÅ¡omus dokumentus. PareigÅ«nams paklausus vairuotojo, prieÅ¡ kiek laiko vartojo alkoholį ir ar daug, vairuotojas atsako, kad prieÅ¡ valandÄ , kad vartojo daug. PareigÅ«nė vairuotojÄ pakviečia atlikti neblaivumo nustatymo testÄ ir matosi, kad vairuotojas atlieka pareigÅ«nės nurodomus pratimus neblaivumui nustatyti.

Vairuotojas patikrinamas alkoholio kiekio matuokliu ir girdisi, kad jam nustatomas 2,47 promilių neblaivumas. PareigÅ«nai pasako vairuotojui, kad po 15-20 minučių bus atliktas antras pÅ«timas. Toliau matosi, kad pareigÅ«nas dirba kompiuteriu ir praėjus 18 minučių pareigÅ«nai vairuotojui nurodo, kad bus atliekamas antras pÅ«timas. PareigÅ«nams vairuotojo praÅ¡ant pÅ«sti į alkoholio kiekio matuoklį, vairuotojas užuot pÅ«tęs, traukia orÄ . PareigÅ«nė vairuotojui kelis kartus pakartoja, kad jis netrauktų oro, nes alkoholio kiekio matuoklis rodo, kad vairuotojas traukia orÄ , o ne jį pučia.

PareigÅ«nė vairuotojui rodydama alkoholio kiekio matuoklį aiÅ¡kina, kad prietaisas rodo, jei asmuo traukia orÄ . PareigÅ«nė alkotesteriu bando patikrinti vairuotojÄ 14 kartų, bet visų bandymų metu girdisi, kad pareigÅ«nė vairuotojui sako, kad jis netrauktų oro, o pÅ«stų jį į alkotesterį. Girdisi, kaip pareigÅ«nė sako, kad vairuotojas tyčia traukdamas orÄ Ä¯ save vengia blaivumo patikrinimo, įspėja vairuotojÄ , kad jam vengiant pasitikrinti, tai bus traktuojama kaip atsisakymas ir bus vadovaujamasi pirmo pÅ«timo rezultatu.

Praėjus 30 minučių ir vairuotojui nepasitikrinus blaivumo, pareigÅ«nai pakartoja, kad jo vengimas pasitikrinti blaivumÄ pučiant į alkotesterį bus traktuojamas kaip atsisakymas. Vairuotojas pradeda žodžiais kabinėtis prie pareigÅ«nų, darytis agresyviu, įžeidinėti, dėl ko pareigÅ«nas vairuotojui uždeda antrankius ir įsodina į tarnybinį automobilį. Girdisi, kad pareigÅ«nė informuoja budėtojÄ , kad vairuotojas neatliko antro pÅ«timo ir informuoja, kad įvykio vietoje bus reikalingas operatyvinės grupės pareigÅ«nas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo;

4.7. VĮ „Regitra“ išrašu, iš kurio matyti, kad automobilis Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022 m. spalio 19 d. pirkimo–pardavimo sutartimi priklauso T. U.. Transporto priemonės kaina 1 200 eurų;

4.8. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priekiu stovi į teritorijoje esančiÄ aikÅ¡telę, galu į pagrindinį A9 ((duomenys neskelbtini)) keliÄ . Pats automobilis Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra žalios spalvos, 2006 metų laidos, VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio užvedimo raktelių spynelėje nėra, jie padėti ant priekinės vairuotojo pusės sėdynės, kaip ir vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis turi įvairių pabraižymų, defektų. Automobilio salone primėtyta įvairių, tyrimui nereikÅ¡mingų daiktų. Automobilis užplombuotas. Ä®vykio vieta fotografuota. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas automobilis bei 1 užvedimo raktelis su pakabuku, kurie saugomi automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, adresu: Å iauliai, Pramonės g. 2C. Taip pat paimta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartis, transporto priemonės techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita, registracijos liudijimas, vairuotojo pažymėjimas.

5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama T. U. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme, duodamas parodymus, savo kaltę vairavęs transporto priemonę neblaivus pripažino visiÅ¡kai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitÄ papildantys byloje esantys įrodymai: liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti. T. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė tiesiogine tyčia - suvokė, kad automobilį vairuoja neblaivus, suprato pavojingÄ Å¡ių savo veiksmų pobÅ«dį ir norėjo taip veikti. Kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

7. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

8. Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį.

9. Kaltinamojo T. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Kaltinamasis T. U. padarė vienÄ nusikaltimÄ , įstatymo leidėjo priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai. T. U. yra teistas vienÄ kartÄ už analogiÅ¡kos veikos padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (b. l. 51-59), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 60-61), yra dirbantis (b. l. 62-63).

11. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 41 str.), bei teisingumo principÄ , įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamasis praeityje teistas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio (transporto priemonių vairavimÄ neblaiviam) 1 kartÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, į T. U. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad kaltinamasis turi įsipareigojimų bankui, moka iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, todėl netikslinga skirti baudÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje, bus pasiekti T. U. paskyrus BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ . Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu bausmė sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina galutinė bausmė.

12. Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietÄ ir laikÄ nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiÅ«ra teismas gali paskirti nuteistajam vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡io straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

13. Teismas, atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo atžvilgiu taikyti BK 75 str. nuostatas ir atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Å i iÅ¡imtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad areÅ¡to bausmė realiai gali bÅ«ti neatliekama; kilus dėl to pagrįstų abejonių, Å¡is institutas neturi bÅ«ti taikomas (kasacinė byla 2K-106-511/2017). Teismas atkreipia dėmesį, kad humaniÅ¡kumo principo reikalavimai turi bÅ«ti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui. IÅ¡ baudžiamosios teisės esmės kyla reikalavimas, kad kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad kaltinamajam Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu jau buvo paskirta areÅ¡to bausmė, o vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas asmeniui, pirmÄ kartÄ nuteistam areÅ¡to bausme.

14. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaitytinas T. U. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2023 m. birželio 27 d. 16.05 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 16.32 val., t. y. 1 para (b. l. 40-42).

15. BK 68 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal teismų praktikÄ vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje eismo įvykio aplinkybes, nuteistojo kaltę, Å¡io kaltininko padarytus konkrečius Kelių eismo taisyklių pažeidimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-25-489/2017).

16. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis T. U. ne pirmÄ kartÄ padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su transporto priemonės vairavimu esant neblaiviam, jam teisė vairuoti transporto priemones jau buvo atimta Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020 m. sausio 22 d. baudžiamuoju įsakymu 3 metų laikotarpiui, tačiau kaltinamasis ir vėl sėdo prie automobilio vairo bÅ«damas neblaivus, todėl, nors jis ir padarė nesunkų nusikaltimÄ , savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, gailisi, teismas sprendžia, jog kaltinamajam tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ Ä¯gyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnio 2 dalis).

17. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Sprendžiant Å¡io draudimo termino nustatymo klausimÄ , be anksčiau įvertintų aplinkybių, atsižvelgtina į tai, kad T. U. nusikalstamÄ veikÄ padarė anksčiau bÅ«damas teistas, teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl padarytos veikos labai galisi, tačiau padarė vienÄ pavojingiausių visuomenėje nusikalstamų veikų, todėl darytina iÅ¡vada, jog tik uždraudus įgyti ir naudotis specialia teise įstatymo numatytam – ketverių metų terminui, bent iÅ¡ dalies bus įgyvendinta bausmės paskirtis. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

18. Pagal BK 72 straipsnį turto konfiskavimas, tai yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktÄ kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti.

19. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. (BK 72 straipsnio 2 dalis). Ä®statymas tiesiogiai nenumato, kas BK 72 straipsnio prasme laikytina nusikaltimo padarymo įrankiu ar priemone. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms. Nusikalstamos veikos priemonėmis paprastai pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sÄ lygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-80-511/2018, 5.2.–5.3. punktai).

20. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Narinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis Peugeot 207, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), yra tiesioginė nusikalstamos veikos padarymo priemonė, kurios nesant nebÅ«tų galima ir uždrausta veika, nekiltų ir baudžiamosios atsakomybės klausimas. Byloje esantys duomenys bei kaltinamojo parodymai patvirtina, jog automobilis PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas D. S. vardu, tačiau iÅ¡ 2022 m. spalio 14 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad automobilis priklauso T. U.. Kadangi Å¡i transporto priemonė yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl automobilis PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

21. Kaltinamajam T. U. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas – taikytina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina (b. l. 48).

22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) ir automobilio pirkimo–pardavimo sutartis - konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn kartu su automobiliu; kaltinamojo T. U. vairuotojo pažymėjimas - perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

T. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. U. skirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2023 m. birželio 27 d. 16.05 val. iki 2023 m. birželio 28 d. 16.32 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 1 (vienai) areÅ¡to parai.

AreÅ¡to bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo T. U. atvykimo į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

T. U. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Å iaulių kalėjimÄ (Trakų g. 10, Å iauliai) atlikti areÅ¡to bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai raÅ¡tu ar elektroniniu paÅ¡tu (administracija@siauliuti.lt) praneÅ¡ti Å iaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datÄ . Jei nuteistasis neatvyks atlikti areÅ¡to bausmės ir nepraneÅ¡ Å iaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paieÅ¡kÄ atliks policija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, T. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ Ä¯gyti ir naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, T. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti automobilį PEUGEOT 207, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobilio užvedimo rakteliu.

T. U. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – dokumentų paėmimÄ â€“ taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti ir grÄ Å¾inti T. U. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelę (ataskaitÄ ) Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, nuosprendžiui įsiteisėjus - konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn kartu su automobiliu; kaltinamojo T. U. vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus - perduoti jį iÅ¡davusiai institucijai – VÄ® „Regitra“.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėja Deimantė Andrulytė