a45a81eb-7f4e-415e-902f-b0ed9beb74b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-360-553/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00280-2022-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.6 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 24 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos Lenkijoje registruotos bendrovės Solutio Sp. z. o. o. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui dėl likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Stamilita“ kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo paduoti, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Lenkijoje registruota bendrovė Solutio Sp. z. o. o. 2022 m. kovo 3 d. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ skundui dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Stamilita“ 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pateikti ir skundÄ priimti, panaikinti likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ , kuriuo nutarta UAB „Stamilita“ bankroto procedÅ«ras vykdyti ne teismo tvarka, o taip pat, patenkinus šį reikalavimÄ , panaikinti visus paskesnius (priimtus po 2021 m. gruodžio 27 d.) kreditorių susirinkimo nutarimus ir UAB „Stamilita“ bankroto procesÄ , vykdomÄ ne teismo tvarka, nutraukti.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad termino skundui paduoti praleidimÄ nulėmė tai, jog: (1) atsakovė, bÅ«dama pareiÅ¡kėjos skolininke, neinformavo pareiÅ¡kėjos apie 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimÄ ; apie šį faktÄ pareiÅ¡kėjai tapo žinoma 2022 m. sausio 12 d., atsakovei informavus Lenkijos teisme nagrinėjamos bylos dalyvius apie atsakovės bankroto procesÄ , (2) pareiÅ¡kėja yra Lenkijoje registruota bendrovė, kuriai nėra aiÅ¡kios Lietuvoje vykdomos bankroto procedÅ«ros bei Lietuvoje nustatytas teisinis reguliavimas, todėl sužinojusi apie atsakovės bankroto procesÄ , pareiÅ¡kėja preziumavo, kad bankroto byla yra nagrinėjama procese aktyviai dalyvaujant teismui; (3) pareiÅ¡kėja, inicijuodama šį ginÄÄ , turėjo surasti Lietuvoje tinkamÄ atstovÄ , surinkti visus reikiamus įrodymus, juos atitinkamai iÅ¡versti iÅ¡ lietuvių kalbos ir kt.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 4 d. atmetė praÅ¡ymÄ dėl termino skundui paduoti atnaujinimo.

4. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjos nurodytas skundo pateikimo praleidimo priežastis, padarė iÅ¡vadÄ , kad jos nesudaro pagrindo spręsti, jog egzistavo svarbios priežastys, sÄ lygojusios tai, jog pareiÅ¡kėja negalėjo laiku pateikti skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

5. Aplinkybės, jog pareiÅ¡kėja nebuvo informuota apie 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimÄ , negali bÅ«ti laikomos tokio termino praleidimo priežastimis, nes terminas ir pradedamas skaičiuoti nuo sužinojimo apie ginčijamÄ nutarimÄ momento.

6. Kitos skunde iÅ¡dėstytos priežastys nepagrindžia objektyvių kliūčių ir nepateisina delsimo pateikti skundÄ teismui. Prie skundo pridėto VarÅ¡uvos Žolibožo apylinkės teismo 2022 m. sausio 13 d. posėdžio protokolo duomenimis ieÅ¡kovės (pareiÅ¡kėjos) įgaliotas atstovas nurodė dienÄ iki posėdžio (t. y. 2022 m. sausio 12 d.) susisiekęs su atsakovės bankroto administratoriaus darbuotojais, kurie patvirtino, kad bankrotÄ vykdo neteismine tvarka (protokole nurodytas laikas: 00.07.28). Taigi pareiÅ¡kėjos pateiktas įrodymas, teismo įsitikinimu, patvirtino, jog nuo 2022 m. sausio 12 d. ji žinojo apie bÅ«tent neteismine tvarka vykdomÄ atsakovės bankroto procesÄ , todėl argumentai dėl manymo, kad atsakovės atžvilgiu yra iÅ¡kelta bankroto byla teismo tvarka, yra nepagrįsti.

7. PraÅ¡yme neatskleista, kokios aplinkybės sutrukdė pareiÅ¡kėjai į teisininkus kreiptis nedelsiant ir iÅ¡siaiÅ¡kinti atsakovės bankroto proceso neteismine tvarka galimÄ Ä¯takÄ pareiÅ¡kėjos interesams, nenurodyta, kokios aplinkybės (ir kada) lėmė kreipimÄ si į teisininkus. Atstovavimo sutartis su advokate D. B. sudaryta 2022 m. vasario 18 d., t. y. daugiau nei po mėnesio nuo sužinojimo apie skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus, kuomet įstatyme nustatytas 14 dienų apskundimo terminas.

8. PareiÅ¡kėja yra juridinis asmuo, todėl jai keliami didesni atidumo bei rÅ«pestingumo standartai. PraÅ¡yme dėl termino atnaujinimo nedetalizuota ir minimų organizacinių aplinkybių (pavyzdžiui, įrodymų rinkimo, vertimų ir pan.) trukmė ir laikas. I. Atskirojo skundo argumentai 9. PareiÅ¡kėja Lenkijoje registruota bendrovė Solutio Sp. z. o. o. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį ir termino skundui paduoti atnaujinimo bei skundo priėmimo klausimus perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui arba klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ skundui paduoti ir skundÄ priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Vien ta aplinkybė, kad 2022 d. sausio 12 d. apeliantė sužinojo apie atsakovės vykdomas bankroto procedÅ«ras, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad apeliantei iÅ¡kart tapo aiÅ¡kus tokių bankroto procedÅ«rų turinys bei apskundimo terminai (o taip pat aplinkybės, susijusios su teismo dalyvavimu bankroto procese, vykdomame ne teismo tvarka). 9.2. Apeliantė nebÅ«tų prieÅ¡taravusi, jei atsakovei bÅ«tų buvusi iÅ¡kelta bankroto byla teismo tvarka, kadangi tokiu bÅ«du bÅ«tų buvęs užtikrintas bankroto procedÅ«rų sÄ Å¾iningumas ir skaidrumas, kuris nagrinėjamu atveju užtikrintas nebuvo.

Atsakovė, pasinaudodama tuo, jog pareiÅ¡kėja yra ne Lietuvoje veikiantis subjektas, inicijavusi bankroto procesÄ ne teismo tvarka, iÅ¡ esmės siekia iÅ¡vengti Lenkijos apylinkės teisme nagrinėjamo ginčo rezultato, t. y. siekia, kad atsakovė, kaip bendrovė, bÅ«tų operatyviai iÅ¡registruota ir Lenkijos teisme ginčas toliau negalėtų bÅ«ti nagrinėjamas nebeegzistuojant subjektui (nesant procesinių teisių perėmėjo), kurio atžvilgiu yra pareikÅ¡tas pareiÅ¡kėjos reikalavimas. 9.3.

Apie bankroto procedÅ«ras, vykdomas bendrovei ne teismo tvarka, galima sužinoti tik iÅ¡ juridinių asmenų registro arba specialaus interneto puslapio duomenų ir tik tuo atveju, jei nemokumo administratorius laiku iÅ¡vieÅ¡ina juridinius faktus apie įvykusius kreditorių susirinkimus ir jų metu priimtus nutarimus. Taigi atsakovės kreditorių susirinkimui nutarus dėl bendrovės pabaigos ir bendrovę iÅ¡registravus, apeliantės galimybės skųsti tokį kreditorių susirinkimo nutarimÄ faktiÅ¡kai bÅ«tų sunkiai įgyvendinamos. 9.4.

Apeliantė bankroto proceso inicijavimo metu, vadovaujantis įsiteisėjusiais Lenkijos teismų procesiniais sprendimais, apie kuriuos atsakovei buvo žinoma, buvo atsakovės kreditorė, taigi apeliantė turėjo bÅ«ti atitinkamai informuota tiek apie bankroto proceso inicijavimÄ , tiek apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ . Nagrinėjamu atveju svarbu yra ir tai, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANÄ®) nuostatos imperatyviai nustato terminus, iki kada nurodytos formos ir turinio praneÅ¡imai turi bÅ«ti įteikti teisę turintiems dalyvauti kreditorių susirinkime asmenims. 9.5.

Apeliantė, laiku gavusi nustatytos formos praneÅ¡imÄ apie Å¡aukiamÄ pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , bÅ«tų galėjusi iÅ¡samiai su jais susipažinti ir, atitinkamai realizuodama savo, kaip kreditorės, teisę dalyvauti kreditorių susirinkime, bÅ«tų galėjusi atitinkamų sprendimų priėmimui prieÅ¡tarauti; iÅ¡ su praneÅ¡imu pateiktų sprendimų projektų bÅ«tų supratusi priimamų sprendimų turinį ir bÅ«tų galėjusi laiku pasinaudoti pažeistų teisių gynimo bÅ«du, įtvirtintu JANÄ® 55 straipsnyje. 9.6.

Atsakovė tendencingai siekė, kad apeliantei nebÅ«tų žinoma apie ne teismo tvarka vykdomas bankroto procedÅ«ras. TÄ patvirtina atsakovės nemokumo administratoriaus 2022 m. sausio 17 d. atsakymas, kuriame jis nurodė, kad UAB „Stamilita“ administratorius nėra informuotas apie teismuose už Lietuvos Respublikos ribų nagrinėjamas bylas. Pastaroji aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės valdymo organai, kuriems neabejotinai buvo žinoma apie jau beveik 7-erius metus (nuo 2015 m.) Lenkijos teisme nagrinėjamÄ ginÄÄ , apie teisminį ginÄÄ nemokumo administratoriaus neinformavo. 9.7.

Ä®vertinant, kad skundo padavimo procesinis terminas baigėsi 2022 m. sausio 26 d., o vien organizacinės skundo pateikimo aplinkybės sudarė mažiausiai 14 dienų (apeliantei jau susitarus su atstove dėl teisinių paslaugų teikimo, buvo derinamas reikalingų dokumentų surinkimas ir pateikimas, jų vertimas į lietuvių kalbÄ ), taip pat atsižvelgiant į skundo padavimo datÄ (2022 m. kovo 3 d.), nelaikytina, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas tokia apimtimi, kad jo nebÅ«tų galima atnaujinti (o ypač esant tokiems esminiams bankroto procedÅ«rų pažeidimams).

I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

11. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminÄ skundui paduoti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. PareiÅ¡kėja kartu su atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė naujus įrodymus – susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu tarp pareiÅ¡kėjos ir jos atstovės, kuriais grindžia aplinkybes dėl skundui pateikti reikalingų dokumentų surinkimo ir pateikimo, jų vertimo į lietuvių kalbÄ .

13. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Tai reiÅ¡kia, kad naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra iÅ¡imtinė priemonė, o jos taikymo sÄ lygos apibrėžtos įstatyme.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį vieÅ¡Ä jį interesÄ , į tai, kad pateikiami nauji įrodymai nėra didelės apimties, susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, juos priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. Dėl atskirojo skundo argumentų 15. Kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas nemokumo bylÄ nagrinėjančiam teismui per 14 dienų nuo dienos, kuriÄ Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodyti asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie jo priėmimÄ (JANÄ® 55 straipsnio 1 dalis).

JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo (komiteto) sprendimui apskųsti yra procesinis terminas ir teismas ex officio (savo iniciatyva) turi spręsti, ar terminas skundui dėl kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo nėra praleistas, taip pat, jeigu reikia, turi pareigÄ Ä¯vertinti termino praleidimo priežastis (CPK 78 straipsnis). Å is terminas iÅ¡ esmės nėra skirtas užtikrinti civilinių teisinių santykių stabilumÄ ir apibrėžtumÄ , o juo siekiama veiksmingo ir greito ginčų nagrinėjimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-479-407/2021, 26-27 punktai; 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje bylojeNr. e2-1305-450/2021, 18 punktas).

16. Pagal JANÄ® 55 straipsnyje nustatytÄ reglamentavimÄ , termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis, kada suinteresuotas asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie priimtÄ kreditorių susirinkimo sprendimÄ . Tik nustačius Å¡ias aplinkybes, yra pagrindas spręsti, ar įstatyme nustatytas 14 dienų terminas apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimÄ nėra praleistas (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-479-407/2021, 28 punktas).

17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lenkijoje registruota bendrovė Solutio Sp. z. o. o. yra UAB „Stamilita“ kreditorė, kurios reikalavimai kyla iš Varšuvos apygardos teismo 2019 m. balandžio 29 d. ir Varšuvos apeliacinio teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. sprendimų, kuriais, netenkinus UAB „Stamilita“ ieškinio bei apeliacinio skundo, iš bendrovės pareiškėjai priteistos atitinkamos bylinėjimosi išlaidos. 2021 m. gruodžio 27 d. UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimas nutarimu pritarė bendrovės bankroto bylos iškėlimui ne teismo tvarka.

Apie bendrovei vykdomÄ neteisminio bankroto procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja buvo informuota 2022 m. sausio 13 d. Lenkijos apylinkės teisme vykstančios civilinės bylos Nr. C 1829/20 posėdžio metu. IÅ¡ į bylÄ pateikto protokolo matyti, kad Lenkijoje registruotos bendrovės Solutio Sp. z. o. o. įgaliotas atstovas minėto teismo posėdžio metu nurodė, jog dienÄ iki posėdžio (t. y. 2022 m. sausio 12 d.) susisiekė su UAB „Stamilita“ bankroto administratoriaus darbuotojais, kurie patvirtino, kad UAB „Stamilita“ bankrotÄ vykdo neteismine tvarka (protokole nurodytas laikas: 00.07.28).

PareiÅ¡kėja su skundu dėl 2021 m. gruodžio 27 d. UAB „Stamilita“ kreditorių susirinkimo nutarimo bei kitų po jo sekusių nutarimų panaikinimo į Vilniaus apygardos teismÄ kreipėsi 2022 m. kovo 3 d., t. y. praleidusi JANÄ® 55 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėja taip pat pateikė praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ skundo padavimui.

18. Asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnis).

19. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl procesinių terminų atnaujinimo, yra nurodęs, kad praleistų įstatymuose nustatytų terminų atnaujinimas galimas tais atvejais, kai nustatoma, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. termino, per kurį asmuo, siekiantis konkrečios teisės įgyvendinimo, turėjo atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, eigos metu egzistavo aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovÄ atlikti atitinkamus procedÅ«rinius veiksmus, ir Å¡ios aplinkybės nepriklausė nuo asmens valios.

Tokios aplinkybės kiekvienu atveju yra skirtingos, jų vertinimas ir atitinkamai pripažinimas svarbiomis ar nesvarbiomis priklauso nuo konkrečios bylos faktinių aplinkybių, nuo praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ teikiančių asmenų individualių savybių ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-510/2006). Ar termino praleidimo priežastis yra svarbi, sprendžia teismas, atsižvelgdamas taip pat į tai, kad kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje bylojeNr. 3K-3-399/2007).

20. Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo2008 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-253/2008). KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-532/2008; 2017 m. birželio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-272-701/2017; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-400-701/2017 ir kt.).

21. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas faktines aplinkybes, į bylÄ pateiktus naujus įrodymus bei remdamasis pateiktais teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimais teismas vertina, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas atnaujinti terminÄ paduoti skundÄ dėl UAB „Stamilita“ 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo.

22. Pirma, JANÄ® 8 straipsnyje įtvirtinti imperatyvÅ«s reikalavimai bankroto proceso inicijavimui. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesÄ inicijuoja registruotu laiÅ¡ku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas praneÅ¡imÄ kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas praneÅ¡imÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę.

Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, turi bÅ«ti gautas patvirtinimas apie praneÅ¡imo gavimÄ . PraneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Nurodyto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreditoriui siunčiamame praneÅ¡ime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per Å¡iame praneÅ¡ime nurodytÄ terminÄ nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesÄ vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismÄ dėl restruktÅ«rizavimo arba bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

23. Bylos duomenys leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėja nurodyto turinio bei formos praneÅ¡imo iÅ¡ bendrovės negavo, nors UAB „Stamilita“ neabejotinai žinojo, kad Lenkijoje registruota bendrovė Solutio Sp. z. o. o. yra jos kreditorė, su kuria ir skundžiamų nutarimų priėmimo metu vyko (vyksta) teisminiai ginčai. IÅ¡ kartu su skundu pateikto bendrovės nemokumo administratorės UAB „Bankroto administratorių kompanija“ atsakymo apeliantei aiÅ¡ku, kad administratorė taip pat nebuvo informuota apie UAB „Stamilita“ teismuose už Lietuvos Respublikos ribų nagrinėjamas bylas. Tokia aplinkybė leidžia pritarti apeliantei, kad apie neteisminio bankroto procedÅ«rÄ pareiÅ¡kėja nebuvo informuota sÄ moningai, tokiu bÅ«du sutrukdant realizuoti kreditorės teises.

24. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad bankroto procesas visų pirma yra kolektyvinis procesas, iÅ¡ esmės vykstantis be teismo kontrolės, todėl informuoti visus kreditorius inicijuojant neteisminę bankroto procedÅ«rÄ yra ypač svarbu, kadangi Å¡io proceso metu bankrotas vykdomas bendru įmonės ir jos kreditorių susitarimu ir visi klausimai sprendžiami kreditorių susirinkime. Realus informavimas apie ketinimÄ kreiptis dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo yra bÅ«tina veiksmingo nemokumo problemų sprendimo sÄ lyga, vėliau užtikrinanti tai, kad priimti sprendimai atitiks daugumos kreditorių valiÄ , o kreditorių įtraukimas į nemokumo procesÄ ankstyvoje nemokumo proceso stadijoje gali ne tik padėti iÅ¡vengti nemokumo, pavyzdžiui, priėmus sprendimÄ skolininkę įmonę restruktÅ«rizuoti, bet ir, esant tam tikroms sÄ lygoms, paskatinti kreditorius ieÅ¡koti kitų finansinių problemų sprendimo bÅ«dų (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-404-407/2021, 43 punktas).

25. Antra, minėta, kad termino skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti skaičiavimo pradžia visų pirma yra siejama su objektyviomis bei subjektyviomis aplinkybėmis. Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, be aplinkybių vertinimo ir atitinkamai jų pripažinimo svarbiomis ar nesvarbiomis, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ <…>, t. y. kad atsisakius atnaujinti praÅ¡omÄ terminÄ , liktų neįgyvendinta pareiÅ¡kėjos viena pagrindinių procesinių teisių – teisė apskųsti kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie buvo priimti susirinkime, apie kurį pareiÅ¡kėja nebuvo tinkamai informuota (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-578-450/2021, 25 punktas).

26. Trečia, vertinant aplinkybes, sutrukdžiusias savalaikiam skundo pateikimui, Å¡iuo atveju svarbu, kad pareiÅ¡kėja nėra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo, todėl sutiktina su skundo argumentais, jog vien ta aplinkybė, kad jos atstovas 2022 m. sausio 12 d. buvo informuotas apie UAB „Stamilita“ neteisminio bankroto procedÅ«rÄ , savaime nepatvirtina, kad pareiÅ¡kėjai nuo sužinojimo dienos buvo aiÅ¡kus bei suprantamas Lietuvos Respublikos įstatymuose įtvirtintas neteisminio bankroto procedÅ«rų reglamentavimas. Toks traktavimas iÅ¡ esmės neatitinka protingumo bei sÄ Å¾iningumo principų. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjai iÅ¡keliamas nepagrįstai aukÅ¡tas reikalavimas – ne Lietuvos Respublikos juridiniam asmeniu iÅ¡manyti užsienio Å¡alies teisinį reglamentavimÄ .

27. Ketvirta, bylos duomenys leidžia spręsti, kad pareiÅ¡kėja, iÅ¡siaiÅ¡kinusi UAB „Stamilita“ neteisminio bankroto procedÅ«ros esmę bei padarinius, iÅ¡ esmės savalaikiai ėmėsi spręsti skundo dėl2021 m. gruodžio 27 d. priimtų kreditorių susirinkimo nutarimų apskundimo klausimÄ . Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad jau 2022 m. sausio 12 d. pareiÅ¡kėjos atstovas kreipėsi į bendrovės administratorę dėl informacijos pateikimo. Apeliantės atstovavimo sutartis su atstove buvo sudaryta 2022 m. vasario 18 d.

Nuo 2022 m. vasario 21 d. pareiÅ¡kėja su atstove derino reikalingų kartu su skundu pateikti dokumentų klausimÄ ir, surinkusi reikalingus dokumentus, apeliantės atstovė per kelis kartus inicijavo pastarųjų dokumentų vertimus, kÄ patvirtina su skundu pateikti nauji įrodymai. Dokumentai buvo iÅ¡versti atitinkamai 2022 m. vasario 28 d. ir 2022 m. kovo 2 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 3 d., t. y. netrukus po gautų dokumentų vertimų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad skundo padavimo procesinis terminas baigėsi2022 m. sausio 26 d., o organizacinės skundo pateikimo aplinkybės užtruko mažiausiai 14 dienų (apeliantei jau susitarus su atstove dėl teisinių paslaugų teikimo), taip pat atsižvelgiant į skundo padavimo datÄ (2022 m. kovo 3 d.), nėra pagrindo spręsti, kad skundo padavimo terminas buvo praleistas tokia apimtimi, kad jo nebÅ«tų galima atnaujinti.

28. Atsižvelgus į susiklosčiusiÄ Å¡ioje byloje faktinę situacijÄ , pateiktus įrodymus jai pagrįsti, termino praleidimo trukmę, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti apeliantei terminÄ skundui dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti. Todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartis panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atnaujinamas terminas skundui dėl likviduojamos dėl bankroto UAB „Stamilita“2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis) ir skundo priėmimo klausimas perduodamas iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

29. Ä® esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra reikÅ¡mingi, todėl teismas dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti pareiÅ¡kėjai Lenkijoje registruotai bendrovei Solutio Sp. z. o. o. terminÄ skundui dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Stamilita“ 2021 m. gruodžio 27 d. kreditorių susirinkimo nutarimų paduoti ir skundo priėmimo klausimÄ perduoti iÅ¡ naujo spręsti pirmosios instancijos teismui. Teisėja Aldona Tilindienė