a45a3565-a1c2-4e32-8dbe-1e493c5c2a07 · Vilniaus apygardos teismas

             Procesinio sprendimo kategorija:                                       2.1.3.1.; 2.2.1.4.2. (S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. spalio 12 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Regina Pociene,sekretoriaujant Žanetai Kirsnienei,             teismo posedyje išnagrinejo pareiškejos I. L. skunda del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutarties, kuria atmestas I.

L. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo skyriaus prokurores 2010 m. rugpjucio 23 d. nutarimo, ir n u s t a t e :              Pareiškeja I. L. kreipesi i Vilniaus apskrities VPK, prašydama pradeti ikiteismini tyrima del to, kad 1999-12-14 S. V., St. V., V. V. ir P. V. nepagristai ir neteisetai buvo paruoštos pažymos del nuosavybes teises patvirtinanciu dokumentu Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir taip atkurtos nuosavybes teises i P. V. (A.V., S.V., P.J.V. tevo) valdyta žeme (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone.

Pareiškime I. L. nurode, kad išvardintos pažymos buvo parengtos vadovaujantis 1939 m. Vilniaus miesto žemes ukio sarašu, kuriame nurodyta, kad P. V. turejo 2,45 ha žemes, nors iš tikruju šios žemes savininkas P. V. (A. V., S. V. P.J.V. tevas) mire 1937 metais. Todel, pareiškejos manymu, išvardinti asmenys, visu pirma, turejo kreiptis i teisma del juridine reikšme turincio fakto nustatymo bei irodineti paveldejimo fakta po P. V. mirties 1937 m. Šiems asmenims atkurus nuosavybes teises be teismo sprendimo, t.y., neirodžius paveldejimo fakto, pareiškejos manymu, buvo pažeisti istatymo reikalavimai ir galimai padarytos veikos, turincios nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str., požymiu.             2010 m. liepos 14 d.

Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrejas nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima, nesant objektyviu faktiniu duomenu, kad buvo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str.             Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurore 2010 m. rugpjucio 23 d. nutarimu atmete pareiškejos I. L. skunda del 2010 m. liepos 14 d. nutarimo panaikinimo.              Nesutikdama su tokiu sprendimu, I.

L. skundu kreipesi i Vilniaus miesto antraji apylinkes teisma, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2-ojo skyriaus prokurores 2010 m. rugpjucio 23 d. nutarima. Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2010 m. rugsejo 14 d. nutartimi atmete pareiškejos I. L. skunda atmete.              Skunde pareiškeja I. L. tvirtina, kad apylinkes teismo nutartis yra neteiseta ir nepagrista, prašo ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima del jos pareiškime išdestytu faktu.

Nurodo, kad S. V., St. V., V. V. ir P. V., prieš kreipdamiesi del nuosavybes teisiu atkurimo, turejo atlikti tam tikrus juridiškai reikšmingus veiksmus, t.y. priimti po P. V. likusi turta. Nuosavybes atkurimo byloje duomenu apie tokius veiksmus nera. Todel, pareiškejos nuomone, atkuriant nuosavybes teises išvardintiems asmenims konkretus Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus valstybes tarnautojai padare Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo pažeidimus, veike ne istatymo jiems suteiktu igaliojimu ribose, o juos viršydami, nepaisydami istatymo reikalavimu.

             Pareiškejos I. L. skundas del Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nepagristas, todel atmestinas.Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnyje numatyta valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens atsakomybe už piktnaudžiavima tarnybine padetimi arba igaliojimu viršijima, jeigu del to dideles žalos patyre valstybe, tarptautine viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo. Piktnaudžiavimas tarnybine padetimi suprantamas kaip valstybes tarnautojo ar jam prilyginto asmens savo tarnybines padeties, istatymais ir kitais teises aktais suteiktu teisiu, pareigu ir igaliojimu panaudojimas ar nepanaudojimas priešingai tarnybos interesams, jos veiklos principams, esmei bei turiniui.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 229 str. atsako valstybes tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, del neatsargumo neatlikes savo pareigu ar jas netinkamai atlikes, jeigu del to valstybe, juridinis ar fizinis asmuo patyre dideles žalos.Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškeja I. L. praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 228 str. arba BK 229 str. del to, kad Vilniaus rajono žemetvarkos skyriaus valstybes tarnautojai, jos nuomone, pažeisdami Pilieciu nuosavybes teisiu i išlikusi nekilnojamaji turta atkurimo istatymo reikalavimus, t.y. nesant duomenu, patvirtinanciu paveldejimo fakta, nepagristai ir neteisetai atkure S. V., St.

V., V. V. ir P. V. nuosavybes teises i P. V. valdyta žeme, esancia (duomenys neskelbtini) kaime Vilniaus rajone. Taigi pareiškeja iš esmes gincija viešojo administravimo subjektu priimtu sprendimu teisetuma, o tai yra ne baudžiamosios teises, bet administracines teises reguliavimo dalykas. I. L. nepateike jokiu duomenu, kad mineti viešojo administravimo subjektu priimti sprendimai butu buve gincijami Administraciniu bylu teisenos istatymo nustatyta tvarka ir nustatyti kokie nors istatymo reikalavimu pažeidimai. Nesant tokiu duomenu, konstatuoti, kad sprendimus del nuosavybes teisiu atkurimo prieme pareigunai galejo tycia piktnaudžiauti tarnybine padetimi ar del neatsargumo netinkamai atlikti savo pareigas, tuo padarydami didele žala valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui, ir del to pradeti ikiteismini tyrima nebuvo jokio pagrindo.

Esant šioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, jog Vilniaus apskrities VPK NTV Ypatingu nusikaltimu tyrimo ir veiklos organizavimo skyriaus tyrejas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad ikiteisminio tyrimo pareigunas, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal I. L. pareiškima. Naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Antrojo nusikalstamu veiku tyrimo skyriaus prokurores 2010 m. rugpjucio 23 d. nutarima ir Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutarti nera istatyminio pagrindo.

Skunda nagrinejantis teismas dar karta atkreipia pareiškejos demesi i tai, jog aplinkybe, kad šiuo metu del jos išsakytu argumentu nera pagrindo pradeti ikiteismini tyrima, nepaneigia galimybes inicijuoti baudžiamaji procesa veliau, jei, nagrinejant administracine byla del pareiškejos išvardintu administraciniu sprendimu teisetumo, paaišketu nusikalstamos veikos požymiai. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r e:              pareiškejos I. L. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto antrojo apylinkes teismo 2010 m. rugsejo 14 d. nutarti.

             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                                                                                                     Regina Pociene                                       Â