a45a063e-d5e2-4fb2-9fda-372e46000f30 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Remigijus Preikšaitis                                 Baudžiamoji byla Nr.1A-492-462/2011Teisėjas Albinas Bazilius                                          (Proceso Nr. 1-85-1-00899-2010-4)                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2.1.;                                                                                             1.2.14.1.2.2.                                                                                                                     (S)                                                                                  KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 9 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Remigijaus Preikšaičio,teisėjų Stasio Valužio ir Lino Pauliukėno,sekretoriaujant Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorei Alicijai Petkevičiūtei,nuteistajam A.

L., gynėjui advokatui Vaclovui JanuÅ¡auskui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. dėl UAB „Loglifta“ automobilių kuro vagystės laisvės atėmimu dvejiems (2) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. dėl A.

P. plėšimo laisvės atėmimu trejiems (3) metams; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2010 m. lapkričio 8 d. vagystės iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai” filialo ,,Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra” keturiasdešimt penkių (45 parų) parų areštu; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. dėl 2010 m. lapkričio 9 d. vagystės iš AB ,,Lietuvos geležinkeliai” filialo ,,Klaipėdos geležinkelių infrastruktūra“ keturiasdešimt (40 parų) parų areštu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4, 5 d. 2 p. paskirtos bausmės subendrintos, prie didžiausios bausmės iš dalies pridėtos likusios bausmės ir A. L. paskirta subendrinta bausmė treji (3) metai šeši (6) mėnesiai laisvės atėmimo. Arešto bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir paskirta subendrinta keturiasdešimt penkių (45 paras) parų arešto bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pap. subendrinta 45 parų arešto bausmė pakeista 1 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme.

Subendrintos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. L. paskirta subendrinta trejų (3) metų Å¡eÅ¡ių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2010 m. lapkričio 2 d. iki 2010 m. lapkričio 4 d. dvi (2) dienos, nuo 2010 m. lapkričio 10 d. iki 2011 m. kovo 4 d. įskaitytinai. Bausmę skirta atlikti pataisos namuose.Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė žalai atlyginti iÅ¡ A. V. UAB „Požesta“ priteisti 546 Lt; iÅ¡ A.

V. ir A. L. solidariai UAB „Loglifta“ priteisti 920 Lt. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. IÅ¡ A. V. ir A. L. solidariai A. P. priteisė 553 Lt (53 Lt turtinei žalai atlyginti ir 500 Lt neturtinei žalai atlyginti); iÅ¡ A. V. ir A. L. solidariai AB ,,Lietuvos geležinkeliai” filialui ,,Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra” priteisė 647,12 Lt 12 ct.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: A. L. nuteistas už tai, kad įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus kerÅ¡to motyvais ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus dėl savanaudiÅ¡kų paskatų: jis (A.

L.), A. V. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo P., veikdami kartu, 2010 m., laikotarpiu nuo spalio 25 dienos 22 val. iki spalio 26 dienos 7 val. 35 min., tikslesnė data ir laikas nenustatyti, saugomoje teritorijoje, esančioje Tauragės r., „(duomenys neskelbtini)“k., iš UAB „Loglifta“ priklausančio automobilio „Scania“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina – 3,6 Lt, bendra kaina 360 Lt, bei iš šalia stovėjusio UAB „Loglifta“ priklausančio automobilio „Scania“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“, kuro bako pavogė 100 litrų dyzelinio kuro, kurio vieno litro kaina – 3,6 Lt, bendra kaina – 360 Lt.

IÅ¡ viso UAB „Loglifta“ padarė 720 Lt žalÄ . Be to, 2010 m. spalio 30 d., apie 22.40 val., ties degaline „Ginara“, esančia Tauragėje m., S. Dariaus ir S. Girėno g., A. L. ir A. V., veikdamas kartu, padarė plėšimÄ , t. y. A. L. sudavė ranka smÅ«gį A. P. į kaklÄ , pargriovė jį ant žemės, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę jam prieÅ¡intis, A. V. iÅ¡ A. P. striukės kiÅ¡enės pagrobė 20 Lt vertės A. P. piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, 3 Lt, „Swedbank“ mokėjimo kortelė, o A.

L. iÅ¡ A. P. kiÅ¡enės pagrobė A. P. priklausantį 30 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“. Tuo nukentėjusiajam A. P. padarė bendrÄ 53 Lt turtinę žalÄ .Be to, A. V. ir A. L., veikdami kartu, 2010 m. lapkričio 8 d., apie 23 val., Tauragės r. geležinkelio kelio ruože RadviliÅ¡kis–Pagėgiai–Lietuvos Respublikos valstybės siena, tarpstotėje Tauragė–Pagėgiai 115 km 8, 9, 10 piketuose pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ priklausančius 21 vnt. padėklų D-65, kurių vieno kaina 10,26 Lt, bendra kaina 215,51 Lt, bei 84 vnt. bėgvinių, kurių vienos kaina 1,07 Lt, bendra kaina 90,40 Lt.

IÅ¡ viso AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ padarė 305,90 Lt žalÄ . Be to, A. V. ir A. L., veikdami kartu 2010 m. lapkričio 9 d., apie 18 val., Tauragės r. geležinkelio kelio ruože RadviliÅ¡kis–Pagėgiai–Lietuvos Respublikos valstybės siena, tarpstotėje Tauragė–Pagėgiai 115 km 8, 9, 10 piketuose pagrobė AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ priklausančius 13 vnt. padėklų D-65, kurių vieno kaina 10,26 Lt, bendra kaina 133,41 Lt, bei 52 vnt. bėgvinių, kurių vienos kaina 1,07 Lt, bendra kaina 55,97 Lt.

IÅ¡ viso AB „Lietuvos geležinkeliai“ filialui „Klaipėdos geležinkelių infrastruktÅ«ra“ padarė 189,38 Lt žalÄ .Be to, A. L. 2010 m. spalio 14 d., apie 13.16 val., į Tauragės apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ , esantį Gedimino g. 17, kreipėsi melagingai praneÅ¡damas apie aiÅ¡kiai nebÅ«tÄ nusikaltimÄ , t. y. kad 2010 m. spalio14 d., apie 10 val., pastebėjo, kad iÅ¡ daugiabučio namo kiemo, esančio adresu „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ k., Tauragės r., yra pavogtas jam priklausantis automobilis „Audi 80“, valstybinis Nr. „(duomenys neskelbtini)“.

TÄ pačiÄ dienÄ , įspėjus jį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , apklausiamas kaip liudytojas, A. L. pakartojo anksčiau minėtus parodymus, kuriuos 2010 m. spalio 15 d. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate apklausos metu jis paneigė. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. L. praÅ¡o pakeisti Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendį ir praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl dalies nusikalstamų veikų. Nors nuteistasis aiÅ¡kiai nenurodo, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos ir apeliacinio skundo turinio yra aiÅ¡ku, kad jis praÅ¡o jį iÅ¡teisinti dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., padarymo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nuteistasis A. V. prisipažino kaltu dėl kuro vagystės, t. y. kad vagystes padarė vienas, tačiau ir jis (apeliantas) buvo nuteistas už to paties nusikaltimo padarymÄ . Tačiau tomis dienomis jis buvo pas savo drauges, liudininkai gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes. Policijos pareigÅ«nai jam darė psichologinį spaudimÄ , kad jis prisipažintų kaltu, ir sakė, jog jam nieko nebus, jeigu jis prisipažins. Be to, A. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad nusikaltimus įvykdė vienas.

Tačiau teismas už šį nusikaltimÄ nuteisė ir jį, A. L. Nuteistasis ir jo gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 320 str. 3 d. numatyta, kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Nuteistasis A. V. apeliacinio skundo nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ patikrina ir pasisako tik pagal A. L. apeliacinį skundÄ .Nuteistasis A. L. neneigia savo kaltės dėl dalies padarytų nusikalstamų veikų padarymo ir sutinka su Å¡ių nusikalstamų veiksmų įvertinimu pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ (padarytų veikų kvalifikavimu), tačiau nesutinka dėl jo nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. už automobilių kuro vagystę iÅ¡ UAB „Loglifta“.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija bylÄ patikrina ir pasisako neperžengdama A. L. apeliacinio skundo ribų. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. L. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. Nuteistojo A. L. nusikalstamÄ veikÄ (kuro vagystę iÅ¡ UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių) tinkamai kvalifikavo, kartu teisingai taikė baudžiamojo įstatymo bei baudžiamojo proceso normas.

Apeliantas teigia, kad nuteistasis A. V. prisipažino kaltu dėl kuro vagystės, t. y. kad Å¡iÄ vagystę padarė vienas, tačiau ir jis (apeliantas) buvo nuteistas už to paties nusikaltimo padarymÄ , nors tomis dienomis jis buvo pas savo drauges ir liudininkai gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 324 str. nustatytas bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje.Kolegijos pirmininkas atvykusiems į posėdį asmenims iÅ¡aiÅ¡kina jų teises ir pareigas ir paklausia, ar jie turi praÅ¡ymų.

Å ie asmenys gali praÅ¡yti, kad teismas pakviestų į posėdį liudytojus, nukentėjusiuosius, ekspertus, specialistus ar iÅ¡reikalautų bylai nagrinėti reikalingÄ medžiagÄ . Dėl pareikÅ¡tų praÅ¡ymų teismas priima motyvuotÄ nutartį. Jeigu praÅ¡ymui patenkinti reikia papildomai laiko, teismas gali padaryti bylos nagrinėjimo pertraukÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 324 str. 2 d.). Tačiau apeliantas nei apeliaciniame skunde, nei bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu nenurodė jokių konkrečių savo draugų(ių), t. y. liudytojų, kurie galėtų patvirtinti apelianto skunde nurodytas aplinkybes.

Apeliantas taip pat nenurodė jokių tariamų liudytojų asmens duomenų. Todėl darytina iÅ¡vada, kad apelianto teiginiai apie tai, kad jis tomis dienomis buvo pas savo drauges ir kad liudininkai gali patvirtinti Å¡ias aplinkybes, yra nepagrįsti. Teisėjų kolegija tai vertina kaip apelianto pasirinktÄ gynybos taktikÄ . Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad tikrindamas pirmosios instancijos teismo nuosprendžio pagrįstumÄ apeliacinės instancijos teismas atlieka įrodymų tyrimÄ , jeigu jis buvo neiÅ¡samus – tiria netirtus įrodymus arba pakartotinai tiria įrodymus, kai to reikia reikÅ¡mingų aplinkybių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 3 dalis), kurių nesiaiÅ¡kino pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjimui.

Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas nemato jokių neaiÅ¡kumų ar prieÅ¡taravimų tarp byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų. Be to, pažymėtina, kad ir pats nuteistasis A. L. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu taip pat neprašė atlikti įrodymų tyrimo. Apeliaciniame skunde teigiama, kad A. V. teismo posėdžio metu prisipažino, kad nusikaltimÄ (kuro vagystę iÅ¡ UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių) įvykdė vienas. Tačiau teismas nuteisė ir jį, A.

L. Tačiau teisėjų kolegija įvertinusi byloje esančius duomenis Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus taip pat atmeta kaip nepagrįstus.Nors nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos metu A. V. kaltu prisipažino ir parodė, kad kurÄ iÅ¡ UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių vogė vienas, o A. L. kaltu dėl Å¡ios nusikalstamos veikos neprisipažino, tačiau teisėjų kolegija neabejoja, jog A. L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Ikiteisminio tyrimo metu 2010-11-02 įtariamasis A. V. parodė, kad „...iÅ¡ pirmadienio į antradienio naktį, apie kokiÄ 1 val., jis ir A. L. atvyko prie teritorijos, kur stovėjo du automobiliai. Kaip minėjo, Å¡iÄ teritorijÄ jis ir A. L. apžiÅ«rėjo prieÅ¡ tai dienÄ ...Jis ir A. L. su savimi turėjo pasiėmę 12 talpų po 25 litrus, taip pat turėjo pasiėmę 11 mm pločio Å¡langÄ ir atsuktuvÄ ...“ (b. l. 79–81, t. 1). Apeliantas ikiteisminio tyrimo metu įtariamojo papildomos apklausos metu 2010-11-10 paaiÅ¡kino, kad „...pirmos apklausos metu jis davė neteisingus parodymus...vaikščiodami po „(duomenys neskelbtini)“ k., matė, kad yra aptverta aikÅ¡telė, kurioje laikomi automobiliai.

Jie nusprendė, kad naktį reikia čia teiti ir iÅ¡leisti kurÄ iÅ¡ bakų. Talpas susiveikė iÅ¡ matymo pažįstamų G. Viso turėjo apie 10-11 talpų, talpos buvo po 10-20 litrų tÅ«rio...“ (b. l. 101–102, t. 1). Be to, ne mažiau svarbu ir tai, kad akistatos tarp A. V. ir A. L. metu A. V. parodė, kad kuro vagystę iÅ¡ UAB „Loglifta“ automobilių įvykdė kartu su A. L. A. L. patvirtino, kad kuro vagystę iÅ¡ UAB „Loglifta“ automobilių įvykdė kartu su A. V. (b. l. 98–99, t. 1).Pažymėtina, kad teismas gali grįsti iÅ¡vadas ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurių asmenys nepatvirtina teisme, tačiau tik tais atvejais, kai Å¡ie atitinka kitus byloje surinktus ir teismo patikrintus įrodymus ir tų įrodymų pakanka iÅ¡vadai apie inkriminuojamos nusikalstamos veikos buvimÄ ar nebuvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusio asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai.

Tokiais atvejais Å¡ie parodymai iÅ¡lieka svarbus teismo vidinį įsitikinimÄ formuojantis veiksnys (kasacinės nutartys Nr. 2K-206/2008, 2K-274/2008, 2K-7-198/2008, 2K-412/2008). Taip pat svarbu paminėti, kad įtariamieji duodami pirminius parodymus, neturi jokios galimybės suderinti savo parodymų su kitais įtariamaisiais, neturi laiko sugalvoti gynybinės pozicijos, todėl bÅ«tent įtariamųjų pirminių parodymų svarba yra didelė ir atsižvelgiant į tai, vėlesnę jų kaitÄ teisėjų kolegija vertina kritiÅ¡kai.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

Å iame straipsnyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas – turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Viena svarbiausių įrodymų vertinimo sÄ lyga – turi bÅ«ti vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma.

Vertindami įrodymus, teisėjai turi vadovautis įstatymais ir logikos dėsniais, pagal savo vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Nors pirmosios instancijos teisme civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad iÅ¡ įmonei priklausančių automobilių buvo iÅ¡leista iÅ¡ viso 700 litrų dyzelinio kuro, tačiau nuteistasis A. V. prisipažino ir nurodė, kad jis pavogė tik 200 litrų dyzelinio kuro (b. l. 18–31, t. 3). Tokio dyzelinio kuro kiekio vagystė nuteistiesiems buvo inkriminuota ir kaltinime (b. l. 167, t. 2).

Teisėjų kolegija netiki, kad tokį kiekį dyzelinio kuro, t. y. mažiausiai 200 litrų, A. V. galėjo pavogti ir išgabenti vienas, kadangi tai neabejotinai per didelis kiekis vieno žmogaus fizinėms jėgoms. Todėl byloje surinkti įrodymai (nuteistųjų parodymai ikiteisminio tyrimo metu, ikiteisminio tyrimo metu atlikta akistata tarp A. V. ir A. L., įvykio vietos apžiūros protokolai, liudytojų parodymai ir kt.) neleidžia abejoti apelianto kaltumu dėl kuro vagystės iš UAB „Loglifta“ priklausančių automobilių.

Paskirdamas bausmes nuteistajam A. L., pirmosios instancijos teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, tinkamai įvertino kaltininko asmenybę: A. L. įvykdė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3 d.), du tyčinius apysunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 4 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 str.).

A. L. anksčiau teistas, administracine tvarka taip pat baustas (b. l. 143–155, t. 2). Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažinta tai, kad kai kurias nusikalstamas veikas jis įvykdė bendrininkų grupe.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam A. L. bausmes, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, įtvirtintų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, bei vadovavosi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 61 straipsnyje išdėstytomis bausmių skyrimo nuostatomis.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsižvelgus į teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, bausmės rÅ«Å¡is bei jų dydžiai paskirti teisingai, bausmės nėra per griežtos. ApeliantÄ iÅ¡teisinti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., Å¡velninti jam paskirtÄ subendrintÄ bausmę ar kitaip keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Tenkinti apeliacinį skundÄ jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2011-03-04 nuosprendis pripažintinas pagrįstu bei teisėtu ir nekeistinas.Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r i a: nuteistojo A. L. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                                 Remigijus PreikÅ¡aitis Teisėjai                                                                                           Linas Pauliukėnas                                                                                                         Stasys Valužis