a459bc8b-d2b4-47a6-a076-e3d4683e3f3b · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2S-1644-221/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08866-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.2; 3.1.18.3; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens A. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

T. ieškinį atsakovui A. T. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams formos pakeitimo, tretieji asmenys: Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „G4S Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „4 Debt“, uždaroji akcinė bendrovė „Modesta“, uždaroji akcinė bendrovė „Plastmė“, uždaroji akcinė bendrovė „Medmeta ir partneriai“, A.

P., R. B. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3107-358/2012 patvirtintÄ iÅ¡laikymo formÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. iÅ¡laikymÄ turtu – atsakovui priklausančias 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), turto vertė – 10 150 Eur, J.

T. 106/466 viso turto, V. T. 127/466 viso turto; priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. periodinėmis iÅ¡mokomis sumai, kurios nepadengia iÅ¡laikymas turtu, t. y. priteisti iÅ¡laikymÄ po 47,53 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet, Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieÅ¡kovę.

2. IeÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti A. P. priklausančias 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė, kad Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 5 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė bankroto administratoriaus N. S. vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui priklausančio turto – 1/2 dalies pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. 2018 m. birželio 13 d.

VÄ® Registrų centre buvo įregistruota trečiojo asmens A. P. nuosavybės teisė į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovei nėra žinoma, kada buvo pateiktas praÅ¡ymas VÄ® Registrų centrui dėl teisinės registracijos atlikimo, kada faktiÅ¡kai buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, todėl ji kreipėsi į VÄ® Registrų centrÄ dėl Å¡ios informacijos pateikimo.

Dėl realios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo dienos abejones sustiprino ir trečiojo asmens A. P. raÅ¡ytos SMS žinutės, nes po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, 2018 m. birželio 8 d. trečiasis asmuo A. P. teiravosi ieÅ¡kovės, kada bÅ«tų galima atvykti apžiÅ«rėti planuojamÄ Ä¯sigyti 1/2 turto dalį. Surinkusi papildomus dokumentus ir pozicijÄ patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovė teiks teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. Å iuo metu yra bÅ«tina areÅ¡tuoti trečiajam asmeniui A.

P. perleistÄ turtÄ , nes egzistuoja reali grėsmė, kad trečiasis asmuo A. P. gali paslėpti ginčo turtÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismas 2018 m. birželio 18 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iÅ¡ dalies: taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir iki sprendimo įsiteisėjimo dienos taikė įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl A. P. nuosavybės teisių į 1/2 dalį pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), perleidimo draudimo.

4. Teismas, nustatęs, kad ginčas byloje yra kilęs dėl atsakovui priklausiusio nekilnojamojo turto, kuris perleistas trečiajam asmeniui A. P. jau pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, pripažino, jog yra pagrindas taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Teismas sprendė, kad įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo užtikrins ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 5. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo A.

P. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Netinkamai įvertintas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tų reikalavimų preliminarus pagrįstumas ir neteisingai nustatyta, jog egzistuoja viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalyje nustatytų bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinas reikalavimo pagrįstumas. IeÅ¡kovė ir atsakovas žinojo apie priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atsakovui nuosavybės teise priklausančio turto, neskundė dokumentų, kurių pagrindu jis vykdytas. 1.2.

IeÅ¡kovė motyvuotai nepagrindė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas grįstas tik jos abejonėmis dėl teisinės registracijos atlikimo, realios pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, trečiojo asmens A. P. SMS žinute, kurios praÅ¡yme nurodytas turinys neatitinka tikrovės. 1.3. IeÅ¡kovė neįrodė antrosios bÅ«tinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos – egzistuojančios grėsmės, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

IeÅ¡kovė klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kontekste neįrodinėjo trečiojo asmens A. P. nesÄ Å¾iningumo, nenurodė konkrečių duomenų apie jo ketinimus paslėpti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ ar jį perleisti tretiesiems asmenims, kitaip apsunkinti savo turtinę padėtį. 1.4. Netinkamai iÅ¡tirtos ir įvertintos ieÅ¡kovės praÅ¡yme nurodytos aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovė grindė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ . IÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo turto procedÅ«ra buvo užbaigta 2018 m. birželio 4 d., nekilnojamojo turto pirkimo–pardavimo sutartimi pardavus ginčo turtÄ trečiajam asmeniui A.

P. dar tada, kuomet jis nežinojo apie ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo turtui. Kadangi Å¡is sandoris nėra nuginčytas, trečiasis asmuo A. P. yra teisėtas ir sÄ Å¾iningas jo įgijėjas. Dėl to teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria apribota trečiojo asmens A. P. teisė disponuoti jam priklausančiu nekilnojamuoju turtu, yra nepagrįsta ir neteisėta.

6. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 6.1. CPK ne tik nereikalauja, bet ir draudžia, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės klausimÄ , įvertinti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, iki ginčas bus iÅ¡spręstas iÅ¡ esmės, vertinamas ne ieÅ¡kinio pagrįstumas, o kitos aplinkybės, t. y. grėsmė, jog galbÅ«t ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. 6.2.

Nors Å¡iuo metu sandoris nėra nuginčytas, tačiau jį nuginčijus, o ginčo objektÄ trečiajam asmeniui A. P. perleidus tretiesiems asmenims, ieÅ¡kinio reikalavimo įgyvendinimas gali tapti neįmanomas. Pagrindas abejoti sandorio sÄ Å¾iningumu kyla dėl trečiojo asmens A. P. ieÅ¡kovei raÅ¡ytų SMS žinučių. Surinkusi papildomus dokumentus ir pozicijÄ patvirtinančius įrodymus, ieÅ¡kovė teiks teismui patikslintÄ ieÅ¡kinį. 6.3. Pasitvirtinus aplinkybėms, kad turto pirkimo–pardavimo sandoris galbÅ«t buvo sudarytas neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, egzistuoja reali grėsmė, kad trečiasis asmuo A.

P. gali imtis veiksmų, kuriais būtų siekiama išvengti turto perdavimo ieškovei, jei jos ieškinys būtų patenkintinas.

7. Atsakovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad trečiasis asmuo A. P. atsakovui skambino 2018 m. birželio 5 d., 2018 m. birželio 6 d., 2018 m. birželio 8 d., nes buvo tariamasi sudaryti taikos sutartį. Trečiasis asmuo A. P. taikos sutartį atsiuntė ir į atsakovo asmeninį elektroninį paÅ¡tÄ . 2018 m. birželio 6 d., t. y. jau po tariamo sandorio sudarymo, trečiasis asmuo A. P. skambino atsakovui ir sakė, jog jei nebus pasiraÅ¡yta trečiojo asmens A. P. parengta taikos sutartis, jis eisiÄ s pas bankroto administratorių ir raÅ¡ys praÅ¡ymÄ dėl turto perėmimo. Å ioje byloje kyla pagrįstas klausimas dėl sandorio sudarymo datos, dėl ko bus tikslinamas ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys.

8. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyrius atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o priimant procesinį sprendimÄ pagal atskirÄ jį skundÄ Ä¯vertinti atsakovo 1 702,91 Eur įsiskolinimÄ valstybės biudžetui.

9. Kitų atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo trečiojo asmens A. P. atžvilgiu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Nesant bent vienos iÅ¡ pirmiau nurodytų sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negalimas.

12. Trečiojo asmens A. P. teigimu, Å¡iuo atveju nėra nė vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų, todėl skundžiama nutartis turi bÅ«ti panaikinta. Apeliacinės instancijos teismas su tokia trečiojo asmens A. P. pozicija iÅ¡ esmės sutinka.

13. Kaip minėta, laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas. Galutinis sprendimas yra teismo procesinis dokumentas, kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės ir atsakoma į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus, t. y. ieÅ¡kinys patenkinamas visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies, ar ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260 straipsnis, 270 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Taigi bÅ«simo teismo sprendimo galimas turinys turėtų bÅ«ti vertinamas pagal byloje pareikÅ¡tus materialiuosius teisinius reikalavimus.

Kadangi bÅ«simu teismo sprendimu bus atsakoma į ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tus reikalavimus, nustatant, ar yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turėtų bÅ«ti vertinama, ar, priėmus ieÅ¡kovui palankų sprendimÄ , t. y. patenkinus jo pareikÅ¡tus reikalavimus, tokio teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Dėl Å¡ios priežasties teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir neturėtų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti.

Å ios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklės pagrįstos CPK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu ekonomiÅ¡kumo principu, taip pat proporcingumo principu. EkonomiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tais atvejais arba taikyti tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kiek tai bÅ«tina ir pakanka užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1427/2011).

Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialiojo reikalavimo esmės ir nesusijusi su bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali bÅ«ti taikoma. Tiesiogiai su pareikÅ¡tu reikalavimu ir bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų dėl atsakovo taikymas pažeidžia ekonomiÅ¡kumo principÄ , todėl yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008).

14. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama pakeisti Kauno rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 13 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3107-358/2012 patvirtintÄ iÅ¡laikymo formÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. iÅ¡laikymÄ ginčo turtu, taip pat priteisti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams J. T. ir V. T. periodinėmis iÅ¡mokomis sumai, kurios nepadengia iÅ¡laikymas ginčo turtu. Taigi ieÅ¡kovė nėra pareiÅ¡kusi jokių reikalavimų trečiojo asmens A.

P. atžvilgiu. Kaip pagrįstai atskirajame skunde nurodo trečiasis asmuo A. P., sandoris, kuriuo trečiasis asmuo A. P. įgijo ginčo turtÄ , nėra nuginčytas, trečiasis asmuo A. P. yra teisėtas ir sÄ Å¾iningas ginčo turto įgijėjas. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, kuri reiÅ¡kia, jog kiekvienas asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas – teismo procesinio sprendimo įvykdymo užtikrinimas, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas trečiojo asmens A.

P. atžvilgiu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, negali užtikrinti teismo procesinio sprendimo, priimto pagal ieÅ¡kovės pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus, vykdymo. Kadangi pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra susijusios su pareikÅ¡tais materialiaisiais teisiniais reikalavimais byloje, dėl to neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių paskirties ir tikslo, t. y. nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta antroji bÅ«tinoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, ieÅ¡kovei palankaus sprendimo vykdymas bus apsunkintas ar taps neįmanomas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su trečiuoju asmeniu A.

P., kad laikinÄ sias apsaugos priemones trečiojo asmens A. P. atžvilgiu pirmosios instancijos teismas pritaikė nepagrįstai.

15. Ä®vertinęs tai, kad ginčo turtas, kurį ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečiams vaikams kaip iÅ¡laikymÄ , Å¡iuo metu yra perleistas trečiajam asmeniui A. P., byloje nėra duomenų, kad sandoris, kuriuo trečiasis asmuo A. P. įgijo ginčo turtÄ , yra nuginčytas ar ginčijamas, apeliacinės instancijos teismas sutinka ir su trečiojo asmens A. P. atskirojo skundo argumentu, kad Å¡iuo metu ne tik neįrodyta bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizika, bet ir nėra pakankamo pagrindo laikyti, jog yra tikėtinas ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo iÅ¡ atsakovo ginčo turtu priėmimas.

16. Nurodytų aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka pareikštų ieškinio reikalavimų esmės, yra nesusijusios su būsimo teismo procesinio sprendimo įvykdymo nagrinėjamoje byloje apsauga (nedarančios įtakos teismo procesinio sprendimo įvykdymui), pažeidžia ekonomiškumo, proporcingumo ir teisingumo principus, todėl negali būti taikomos. Dėl nurodytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo 2018 m. birželio 18 d. nutartis panaikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

17. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , nepasisakytina dėl kitų atskirojo skundo argumentų. Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. birželio 18 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės L. T. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti valstybės įmonei Registrų centrui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Virginija Lozoraitytė