a458cf15-31ee-4ec4-b139-cd90b1f044d3 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1970-864/2019 Teisminio proceso Nr. 2-48-3-01125-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.; 3.1.7.5(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. gruodžio 5 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai 2019 m. birželio 5 d. teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. eL2-6662-984/2019 ieÅ¡kovui RAB inžinerijos ir statybos įmonės „Galbud“ (toliau ir ieÅ¡kovas) iÅ¡ atsakovo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ (toliau ir atsakovas) priteisė 6 870 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 399,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovui pateikus byloje prieÅ¡taravimus, minėtas teismo įsakymas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi buvo panaikintas teismui priėmus ieÅ¡kinį ir užvesta civilinė byla Nr. e2-8724-984/2019. IeÅ¡kovui UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ ieÅ¡kinys su priedais iÅ¡siųstas per Lietuvos elektroninių paslaugų portalÄ â€žE.teismas.lt“ (toliau – ir EPP).

3. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 870 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (el. b. l. 96-99). ReikalavimÄ grindė 2017 m. kovo 17 d. Å¡alių sudaryta paslaugų teikimo sutartimi Nr. 17/03/17-02 (toliau – ir sutartis), 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktu bei 2017 m. lapkričio 7 d. neapmokėta 6 870 Eur sÄ skaita Nr. 01/11/2017/UE.

4. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8724-984/2019, ieÅ¡kinį tenkino – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisė 6 870 Eur skolÄ , 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir 450,15 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybei iÅ¡ atsakovo priteisė 13 Eur žyminio mokesčio (el. b. l. 138-140). 5. 2019 m. rugsėjo 10 d. teisme gautas atsakovo pareiÅ¡kimas dėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (el. b. l. 147-152), kuriuo atsakovas praÅ¡o peržiÅ«rėti priimtÄ sprendimÄ už akių ir jį panaikinti; grÄ Å¾inti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui kaip neteismingÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mams; teismui nusprendus atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ , perduoti bylÄ pagal teismingumÄ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams, o atnaujinus bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. PareiÅ¡kime nurodė, jog atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikė dėl nesusipratimo, nes nežinojo apie pradėtÄ bylÄ , dėl netinkamai nurodyto ieÅ¡kovo pavadinimo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale, nors nuolat tikrino duomenis EPP. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, kad atsakovas teismui priėmus 2019 m. birželio 5 d. teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-6662-984/2019, per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus, po kurių, teismui priėmus ieÅ¡kinį, tikėjosi ir laukė, kol teismas atliks naujus veiksmus – atsiųs praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Be to, atsakovui Å¡ioje byloje atstovaujantis advokatas nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. buvo iÅ¡vykęs kasmetinių atostogų, dėl ko advokatas turėjo ribotas galimybes prisijungti prie EPP.

7. Atsakovas taip pat nesutinka ir su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu. Pažymėjo, kad pagal 2017 m. kovo 17 d. tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, ieÅ¡kovas įsipareigojo atlikti stogo remonto darbus, įskaitant senos dangos demontavimo ir iÅ¡vežimo paslaugas, tačiau jie nebuvo atlikti, kÄ patvirtina ir ieÅ¡kovo byloje pateiktas 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktas, kuriame tie darbai nenurodyti. Taip pat nurodė, kad pagal sutartį ieÅ¡kovas darbus turėjo atlikti iki 2017 m. liepos 31 d., tačiau paskutinius darbus atliko tik 2017 m. spalio mėn. pabaigoje, dėl ko atsakovas patyrė 2 040 Eur (be PVM) nuostolių, už pastolių nuomÄ papildomai 3 mėnesiams, nors pagal sutartį ir pasirÅ«pinti pastoliais buvo ieÅ¡kovo pareiga.

8. Be to, ieÅ¡kovui neatlikus sutartų stogo remonto darbų, atsakovas turėjo samdyti kitÄ rangovÄ , dėl ko atsakovas naujam rangovui sumokėdamas daugiau nei buvo sutarta su ieÅ¡kovu taip pat patyrė papildomus 6 165,40 Eur nuostolius. Tokiu bÅ«du, dėl ieÅ¡kovo netinkamo sutartinių pareigų vykdymo atsakovas iÅ¡ viso patyrė 8 633,80 Eur nuostolių, kurių atlyginimo iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl gerų Å¡alių santykių, ilgo bendradarbiavimo, vadovaudamasis sÄ Å¾iningo verslo praktika, atsakovas nereikalavo.

9. Nurodė, kad atsakovas už darbus grynaisiais pinigais ir vienu pavedimu iš dalies atsiskaitė su ieškovu (3 550 Eur), tiesiogiai mokėdamas ieškovo vadovui, įsipareigojusiam vėliau išrašyti kasos pajamų orderius, todėl mano, kad atsakovo prievolė ieškovui yra pasibaigusi, o pareikštas ieškinys yra visiškai nepagrįstas.

10. Taip pat mano, kad priimtas sprendimas už akių yra neteisėtas ir dėl to, kad ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo ir procesinį sprendimÄ priėmė Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mai, kuriems byla neteisminga, pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 29 straipsnį.

11. IeÅ¡kovas atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė netenkinti atsakovo praÅ¡ymo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių (el. b. l. 183-189). Mano, kad dirbtinai sukurta istorija dėl laiku nepateikto atsiliepimo į ieÅ¡kinį nėra pagrindas panaikinti sprendimÄ už akių, o atsakovo deklaratyvÅ«s teiginiai dėl tariamų jo patirtų nuostolių nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

12. Atsakovas nepaneigė, kad buvo tinkamai atlikti ir perduoti darbai, nurodyti atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 4, kuriuos atsakovas priėmė, tačiau iki šiol vengia už juos atsiskaityti.

13. Mano, kad dėl tariamo atsakovo negalėjimo surasti EPP paieÅ¡kos sistemoje naujai teismo užvestos bylos pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, o taip pat ir atsakovo pasirinkto advokato atostogos nėra pagrindas panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ už akių. Pažymėjo, kad elektroninės bylos duomenys patvirtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui iÅ¡siųsti ir įteikti tinkamai, todėl atsakovas privalėjo laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar praÅ¡yti pratęsti šį terminÄ , tačiau to nepadarė, dėl ko teismas pagrįstai ir teisėtai Å¡iuo atveju priėmė sprendimÄ už akių.

14. Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad dėl ieÅ¡kovo veiksmų (darbų neatlikimo bei tariamo vėlavimo atlikti darbus) jis patyrė nuostolius, kurie tariamai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ ir atsakovas neva iÅ¡ dalies atsiskaitė už atliktus darbus, perduodamas grynuosius pinigus bei atlikdamas vienÄ bankinį pavedimÄ G. C.. Atkreipė dėmesį, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo tariamai patirti nuostoliai.

Taip pat pažymėjo, kad atsakovas pasirašė atliktų darbų aktÄ patvirtindamas, kad darbai atlikti tinkamai, Å¡iuos darbus priėmė ir niekuomet nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir pan. Jokių darbų trÅ«kumų atsakovas nenurodė ir atliktų darbų akte. Nurodė, kad jokie atsiskaitymai už atliktus darbus per ieÅ¡kovo vadovÄ nebuvo vykdomi ir Å¡ios aplinkybės byloje nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai.

15. Nesutiko ir su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis apie tariamai patirtus nuostolius, kadangi atsakovo nurodomi tariami nuostoliai (jei jie ir buvo patirti) galėjo bÅ«ti sÄ lygoti tik paties atsakovo netinkamo elgesio, jo kaltės, nes atsakovas negalėjo laiku pateikti darbams reikalingų statybinių medžiagų, laiku nemokėjo už atliktus rangos darbus. Nurodė, kad pats (ieÅ¡kovas) 2017 m. rugpjūčio 23 d. raÅ¡tu atsakovÄ Ä¯spėjo, kad darbų vykdymÄ stabdo iki atsakovas paÅ¡alins sutarties įsipareigojimų pažeidimÄ , t. y. pateiks darbams atlikti bÅ«tinas statybines medžiagas bei apmokės anksčiau iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ už atliktus ir perduotus darbus.

Atsakovui pažadėjus paÅ¡alinti sutarties pažeidimus bei apmokėti ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas, ieÅ¡kovas atnaujino darbus objekte, o atliktus darbus atsakovui perdavė pagal Å¡ioje byloje minėtÄ darbų perdavimo-priėmimo aktÄ Nr. 4 bei tuo pagrindu iÅ¡rašė sÄ skaitÄ Nr. 01/11/2017/UE, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2017 m. lapkričio 8 d. Atsakovui vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, ieÅ¡kovas, remdamasis sutartimi, sustabdė kitų darbų atlikimÄ objekte.

16. Laiko nepagrįstomis ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes dėl patirtų nuostolių dėl pastolių nuomos, kadangi nepateikti sÄ skaitų apmokėjimÄ patvirtinantys įrodymai, o ir iÅ¡ pačių sÄ skaitų nėra aiÅ¡ku, ar tie pastoliai buvo naudojami ginčo Å¡alių sutarties objekto darbams. Taip pat atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtus nuostolius dėl kitam rangovui sumokėtų sumų.

17. Pažymėjo, kad byla yra teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismui, buvo paskirta nagrinėti Širvintų rūmams, nepažeidžiant imperatyviųjų civilinio proceso nuostatų. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 18. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2019 m. spalio 17 d. nutarė netenkinti atsakovo UAB „Kietaviškių statyba“ pareiškimo dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-8724-984/2019, peržiūrėjimo.

19. Teismas vertino, kad bylos duomenys paneigia atsakovo nurodytas aplinkybes, kad jis nežinojo apie pradėtÄ bylÄ , dėl netinkamai nurodyto atsakovo pavadinimo EPP, nors tuo pačiu pripažino, kad nuolat tikrino duomenis EPP, taip pat, kad atsakovui Å¡ioje byloje atstovaujantis advokatas nuo 2019 m. liepos 29 d. iki 2019 m. rugpjūčio 18 d. buvo iÅ¡vykęs kasmetinių atostogų, dėl ko advokatas turėjo ribotas galimybes prisijungti prie EPP. Nors atsakovas akcentavo aplinkybę apie EPP netinkamai nurodytÄ ieÅ¡kovo pavadinimÄ (ne pilnÄ ), dėl ko atsakovas, neva nuolat tikrindamas duomenis EPP, nerado bylos (nežinojo apie bylÄ ), tačiau teismas pažymėjo, kad atsakovui buvo žinoma apie nagrinėjamÄ bylÄ ir priimtÄ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį teisme.

Teismas pažymėjo, kad atsakovas yra prisijungęs prie EPP sistemos ir iš proceso eigos matyti, jog naudojasi EPP sistema. Atsakovo paskyroje jam yra matomos visos pradėtos bylos, todėl atsakovo nurodyti argumentai dėl neva netiksliai nurodyto ieškovo pavadinimo EPP sistemoje (įmonės kodas buvo įvestas teisingas), todėl atsakovas negalėjo matyti šios bylos eigos, yra atsakovo gynybinė pozicija, kadangi atsakovas visas bylas galėjo matyti pagal atsakovo metaduomenis.

20. Be to, 2019 m. birželio 5 d. teismo įsakymas byloje buvo panaikintas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ir ieÅ¡kinys su priedais atsakovui iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ 2019 m. rugpjūčio 5 d. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas 2019 m. rugpjūčio 7 d. teikė ieÅ¡kinį per EPP civilinėje byloje Nr. e2-30497-868/2019; 2019 m. rugpjūčio 13 d. prieÅ¡taravimus civilinėje byloje Nr. eL2 - 8255- 984/2019; 2019 m. rugpjūčio 13 d. prieÅ¡taravimus civilinėje byloje Nr. eL2- 8443- 424/2019, todėl matė jam reiÅ¡kiamus reikalavimus kitose bylose, atitinkamai galėjo ir turėjo matyti jam siųstÄ praneÅ¡imÄ dėl naujai pradėtos civilinės bylos Nr. e2-8724-984/2019 Å irvintų rÅ«muose ir pateikti atsiliepimÄ nustatytu laiku.

Teismas taip pat pažymėjo, kad atsakovo advokato kasmetinės atostogos jam netrukdė atsakovÄ atstovauti kitose bylose, kadangi iÅ¡ Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovo advokato atostogų metu, advokatas rengė ir teikė atsakovo vardu Lietuvos teismams procesinius dokumentus. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laiko nepateisinamomis atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis, todėl 2019 m. rugpjūčio 26 d. teismo sprendimas už akių buvo priimtas pagrįstai.

21. Teismas atmetė ir atsakovo nurodytus argumentus dėl civilinės bylos teismingumo. Atsakovas teisingai nurodo, kad pagal CPK 29 straipsnį, juridiniam asmeniui ieÅ¡kinys pareiÅ¡kiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytÄ juridinių asmenų registre, todėl Å¡iuo atveju byla buvo teisminga Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å¡iuo atveju nagrinėjama civilinė byla ir buvo pradėta 2019 m. gegužės 31 d., RAB inžinerijos ir statybos darbų įmonei „Galbud“ Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mams pateikus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo (el. b. l. 1-3), tačiau minėta byla Vilniaus regiono apylinkės teismo pirmininko 2018  m. balandžio 5 d.

įsakymo Nr. V-85 pagrindu, perskirstant nagrinėjamų rašytinio proceso tvarka civilinių bylų krūvį tarp Vilniaus regiono apylinkės teismo rūmų, buvo persiųsta kitiems šio teismo rūmams, t. y. Širvintų rūmams. Tokiu būdu, laikytina, kad byla išnagrinėta, nepažeidžiant CPK 29 straipsnyje nustatytos teismingumo taisyklės.

22. Be kita ko, atsakovas savo pareiÅ¡kime nesutiko ir su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, savo nesutikimÄ motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovas pats netinkamai vykdė 2017 m. kovo 17 d. tarp Å¡alių sudarytÄ paslaugų teikimo sutartį, neatliko stogo remonto darbų, 3 mėnesiais vėlavo atlikti darbus ir bÅ«tent dėl ieÅ¡kovo veiksmų (darbų neatlikimo bei tariamo vėlavimo atlikti darbus) jis patyrė 8 633,80 Eur nuostolius (Å¡iÄ sumÄ atsakovas paskaičiavo už 3 mėn. pastolių nuomÄ bei kitam rangovui paskaičiuotas stogo remonto iÅ¡laidas, virÅ¡ijančias pagal sutartį su ieÅ¡kovu mokėtinÄ sumÄ ), tuo pačiu pažymėdamas, kad su ieÅ¡kovu iÅ¡ dalies atsiskaitė už atliktus darbus, perduodamas grynuosius pinigus bei atlikdamas vienÄ bankinį pavedimÄ ieÅ¡kovo vadovui.

23. Minėtas aplinkybes atsakovas grindė teismui pateiktais susiraÅ¡inėjimo su ieÅ¡kovu el. laiÅ¡kais, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad kalbama apie darbininkus ir prastovÄ (el. b. l. 159-161); UAB „Ramo pastoliai“ atsakovui iÅ¡raÅ¡ytomis 2017 m. rugpjūčio 31 d., 2017 m. rugsėjo 29 d., 2017 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitomis faktÅ«romis už fasadinių pastolių nuomÄ (el. b. l. 162-164) bei atsakovo apmokėjimų minėtai įmonei 2018 m. rugsėjo 14 d., 2018 m. rugsėjo 17 d. ir 2018 m. rugsėjo 18 d. sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ais (el. b. l. 165-167); tarp atsakovo ir UAB „Irada“ 2018 m. vasario 14 d., sudaryta rangos sutartimi dėl stogo remonto darbų (el. b. l. 168-171); 2018 m. birželio 22 d. G. C. atliktu 1 000 Eur mokėjimo pavedimu, kurio paskirtyje nurodyta – trumpalaikė paskola (el. b. l. 172); bei A. Ž. 2019 m. rugsėjo 6 d. liudijimu apie tai, kad ji kelis kartus matė, kaip atsakovo vadovui asmuo, vardu Genadijus, mokėjo pinigus (el. b. l. 173).

24. Teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ ir atsakovo pateiktus įrodymus, sprendė, kad jie neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui. Priimdamas 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ už akių, teismas nustatė ir konstatavo, kad už byloje aptariamos sutarties pagrindu atliktus darbus, pagal atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr. 4, 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2017 m. lapkričio 7 d. 6 870 Eur sÄ skaitÄ Nr. 01/11/2017/UE, kurios atsakovas nustatytu terminu (mokėjimo terminas – 2017 m. lapkričio 8 d.), neapmokėjo (el. b. l. 9-11, 15, 16). Minėti byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas minėtus darbus priėmė ir pretenzijų nereiÅ¡kė, iki pat civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme ir paminėti atsakovo pateikti įrodymai nepaneigia atliktų darbų fakto bei atsakovo pareigos už juos atsiskaityti.

25. Net ir mėgindamas pagrįsti dalinio atsiskaitymo su ieÅ¡kovu aplinkybę, atsakovas nepateikė jokių objektyvių įrodymų dėl atsiskaitymo tarp dviejų juridinių asmenų, pvz., atsakovo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ kasos iÅ¡laidų orderių, jeigu mokėjimai buvo atlikti grynais pinigais, mokėjimo pavedimų ieÅ¡kovui, galinčių turėti įtakos sprendimo pagrįstumui. Byloje pateiktas 1 000 Eur mokėjimo pavedimas tik patvirtina faktÄ , kad nežinomas asmuo 2018 m. birželio 22 d. C. G. suteikė 1 000 Eur trumpalaikę paskolÄ , o 2019 m. rugsėjo 6 d. A. Ž. liudijimas neatitinka CPK 192 straipsnio 8 dalies reikalavimų. Be to, ir liudijime nurodoma, kad A. Ž. nežino nei kokias pinigų sumas mokėjo atsakovo vadovas atvykusiam asmeniui, nei už kÄ .

26. Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad atsakovo nurodytos aplinkybės apie patirtus nuostolius nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl atsakovui neužkertamas kelias reikÅ¡ti dėl to reikalavimus ieÅ¡kovui CPK  nustatyta tvarka. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 27. Atskiruoju skundu apeliantas UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-8724-984/2019, iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ už akių, civilinėje byloje Nr. e2-8724-984/2019 ir Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės atnaujinti.

Atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-8724-984/2019 nagrinėjimÄ , atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovo RAB inžinerijos ir statybos įmonės „Galbud“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ atmesti kaip nepagrįstÄ ; atnaujinus civilinės bylos Nr. e2-8724-984/2019 nagrinėjimÄ , atsakovas praÅ¡o apklausti liudytojÄ G. C.; Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar G. C. įnešė pinigus į bendrovės banko sÄ skaitÄ arba į įmonės kasÄ , atsakovas praÅ¡o įpareigoti ieÅ¡kovÄ pateikti buhalterinės apskaitos informacijÄ apie visus G.

C. atliktus grynųjų pinigų įneÅ¡imus į ieÅ¡kovo įmonės kasÄ , už laikotarpį nuo 2017 m.  balandžio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Taip pat įpareigoti ieÅ¡kovÄ , pateikti į bylÄ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., kad bÅ«tų galima nustatyti ar gauti grynieji pinigai buvo įneÅ¡ti į bankų sÄ skaitas; Suteikti galimybę atsakovui pateikti prieÅ¡ieÅ¡kinį; IÅ¡ ieÅ¡kovo RAB inžinerijos ir statybos įmonės „Galbud“ atsakovo UAB “KietaviÅ¡kių statyba” naudai, priteisti visas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. Nurodo, kad atsakovas savalaikį atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nepateikimÄ motyvavo tuo, kad teismas EPP buvo netinkamai nurodęs ieÅ¡kovo pavadinimÄ , t. y. ieÅ¡kovo pavadinime nebuvo nurodytas žodis „Galbud“, dėl ko atsakovui reguliariai atliekant Å¡ios bylos paieÅ¡kÄ užklausoje įraÅ¡ant žodį „Galbud“ buvo rodoma tik viena, pirmine byla, kurioje buvo iÅ¡duotas ir panaikintas teismo įsakymas.

29. Atsakovas nurodo, kad į bylÄ yra pateikęs jo pareiÅ¡kimo teiginius pagrindžiančius įrodymus, t. y. jog ieÅ¡kovo pavadinimas iÅ¡ tikrųjų buvo nurodytas klaidingai, taip pat jog atliekant paieÅ¡kÄ pagal ieÅ¡kovo pavadinimÄ Å¡i byla tarp paieÅ¡kos rezultatų nebuvo nurodoma. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas objektyviai nežinojo, jog tokia byla yra pradėta bei negalėjo į jÄ pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Atsakovas yra paaiÅ¡kinęs, jog gavus Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8724-984/2019, kuriuo buvo visiÅ¡kai patenkintas ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir pradėjus aiÅ¡kintis visÄ situacijÄ , t. y. kodėl bylų paieÅ¡kos metu pagal paieÅ¡kos žodį – „Galbud“ nei atsakovui nei jo atstovui nebuvo rodoma tokia byla ir dėl to iÅ¡ esmės buvo praleistas terminas atsiliepimui pateikti, iÅ¡aiÅ¡kėjo, jog civilinės bylos Nr. e2-8724-984/2019, kortelėje ieÅ¡kovo pavadinimas buvo nurodytas – „RAB inžinerijos ir statybos darbų bendrovė“, nenurodant ieÅ¡kovo pavadinimo.

Nors ieÅ¡kovo pavadinimas iÅ¡ tikrųjų yra „RAB inžinerijos ir statybos darbų bendrovė „Galbud“. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovui per paieÅ¡kÄ nepavykdavo surasti tokios bylos, t. y. tokia byla tiesiog nebuvo rodoma. Atsakovas jokiu bÅ«du nesiekė piktnaudžiauti jam suteiktomis teisėmis ar vilkinti civilinės bylos nagrinėjimÄ . Atsakovas laiku susipažinęs su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei su teismo praneÅ¡imu dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, bÅ«tų atsiliepimÄ pateikęs tinkamai ir laiku.

Atsakovas pažymi, jog tokia situacija susiklostė iÅ¡imtinai dėl to, kad jis per paieÅ¡kÄ negalėjo surasti dar tuo metu neiÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-8724-984/2019, pradėtos pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui, nes nebuvo nurodytas pavadinimas „Galbud“. Nors teismas ir nesutinka su tokia iÅ¡dėstyta atsakovo pozicija, tačiau gavęs atsakovo prieÅ¡taravimus, teismas pakeitė ieÅ¡kovo pavadinimÄ , papildydamas jį žodžiu „Galbud“.

30. Atsakovas pažymi, jog tam, kad tarp Å¡ių visų bylų galėtų rasti konkrečiai Å¡iÄ bylÄ , atsakovas pasinaudodamas sistemos paieÅ¡ka Å¡ios bylos ieÅ¡kovo pagal ieÅ¡kovo pavadinimÄ â€žGalbud“, tačiau nieko nerasdavo, kadangi EPP sistemoje teismas buvo nepilnai, t. y. klaidingai, nurodęs ieÅ¡kovo pavadinimÄ . Atsakovo teigimu, įvertinus visÄ susidariusiÄ situacijÄ iÅ¡ esmės yra svarbu pažymėti, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo iÅ¡imtinai dėl nesusipratimo. Å iÄ aplinkybę patvirtina ir tai, jog teismui priėmus teismo įsakymÄ civilinėje byloje eL2-6662-984/2019, atsakovas per įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikė prieÅ¡taravimus, nes ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra akivaizdžiai nepagrįstas.

Pateikus prieÅ¡taravimus bei teismui priėmus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, atsakovas protingai tikėjosi ir laukė kol teismas nurodytoje byloje atliks naujus veiksmus, t. y. atsiųs atsakovui praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo. Atsakovas dėl atsiliepimo nepateikimo negalėjo gauti jokios objektyvios naudos. Netgi prieÅ¡ingai atsakovui, kaip jau yra nurodyta, buvo žinoma, kad atsiliepimo nepateikimo atveju bus priimtas sprendimas už akių, kuris bus priimtas vadovaujantis iÅ¡imtinai ieÅ¡kovo pateiktas įrodymais, neiÅ¡klausius atsakovo.

Dėl to, iÅ¡ esmės yra nelogiÅ¡ka teigti, jog atsakovas atsiliepimo nepateikė sÄ moningai, siekdamas piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis.

31. Teigia, kad kaip yra nurodyta atsakovas atsiliepimo nepateikė, o sprendimas už akių buvo priimtas, vien dėl nesusipratimo, kuris pasireiÅ¡kė dėl teismo, kaip valstybės institucijos, veiksmų - netinkamo (klaidingo) ieÅ¡kovo pavadinimo nurodymo EPP sistemoje, dėl ko sistema negalėjo jo surasti. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties atsakovas iÅ¡ esmės neteko vienų iÅ¡ pagrindinių Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos saugomų teisių, o konkrečiai teisės į apeliacijÄ , kadangi atsakovo atžvilgiu priimtas teismo sprendimas už akių negali bÅ«ti apeliacijos objektu, taip pat neteko teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei teisę į teisingÄ ir objektyvų teismÄ , kadangi teismo sprendimas už akių yra priimtas vadovaujantis vien ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktais įrodymais, neįvertinus atsakovo pozicijos, turimų įrodymų bei kontrargumentų į ieÅ¡kovo jo atžvilgiu pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo priimta nutartis, kuria yra atsisakyta tenkinti atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl teismo priimto sprendimo už akių yra laikoma nepagrįsta bei naikintina.

32. Teigia, kad kaip ieÅ¡kovas nurodo savo ieÅ¡kinyje tarp atsakovo ir ieÅ¡kovo 2017 m. kovo 17 d. buvo sudaryta statybos paslaugų teikimo sutartis Nr. 17/03/17-02 pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėjo atsakovui suteikti statybos darbų paslaugas objekte esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo su ieÅ¡kovu už jo atliktus darbus atsiskaityti. Sutarties 1.2 punkte yra nurodyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui turi suteikti sekančias paslaugas: pamatų izoliacija ir atkasimas; sienų Å¡iltinimas (polisterolis); karnizai virÅ¡utiniai; apatinis karnizas su skarda; stogo remontas (senų dangų (Å¡iferių) iÅ¡vežimas dangų); sistemos stogo remontas; mineralinės vatos izoliacija, pastogių ir takų įrengimas 150 mm + 30 mm; montavimo latakai;

įrengimas drenažo vamzdžių. Prie iÅ¡vardintų paslaugų taip pat yra nurodytos darbų kainos už 1 m2. IeÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo reikalauja priteisti 6 870 Eur sumÄ už neva ieÅ¡kovo atliktus darbus, kurie yra nurodyti 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akte Nr.

4. Atsakovas pažymi, jog sutartyje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog ieÅ¡kovas atsakovui turi suteikti stogo remonto paslaugas įskaitant senos dangos demontavimo ir iÅ¡vežimo paslaugas. Tačiau ieÅ¡kovas atsakovui Å¡io savo sutartinio įsipareigojimo neįvykdė, t. y. stogo darbai atlikti nebuvo. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktas 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 4, kuriame Å¡ie darbai nėra nurodyti. Tarp Å¡alių sudarytos sutarties 4.3 punktas numato, jog nevykdymo atveju ar netinkamo vykdymo vienos iÅ¡ Å¡alių įsipareigojimų pagal Å¡iÄ sutartį, Å¡alis kaltininkė atlygina kitai Å¡aliai nuostolius, numatytus pagal įstatymÄ , įskaitant negautÄ pelnÄ .

33. Teigia, kad taip pat tarp Å¡alių sudarytos sutarties 1.3 punktu Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas visus pagal sutartį jam numatytus darbus atliks iki 2017 m. liepos 31 d., tuo tarpu paskutiniai darbai ieÅ¡kovo buvo atlikti tik 2017 m. spalio mėn. pabaigoje, t. y. vėluojant 3 mėnesius, o stogo remonto darbai apskritai nebuvo atlikti. Atsakovas paaiÅ¡kina, jog jo darbuotojams ir/ar jam asmeniÅ¡kai atvykstant į objektÄ patikrinti kaip ieÅ¡kovo yra atliekami darbai, dažnai darbuotojų tiesiog nebÅ«davo objekte, t. y. darbai nebÅ«davo atliekami.

Dėl to atsakovas ne kartÄ yra keipęsis į ieÅ¡kovÄ el. paÅ¡tu. Pagal sutarties 2.3 punktÄ bÅ«tent ieÅ¡kovui buvo numatyta pareiga pasirÅ«pinti pastoliais statybvietėje. Atsakovas visam ieÅ¡kovo darbų atlikimo laikotarpiui nuomojo pastolius iÅ¡ UAB „Romo pastoliai“ už 680 Eur be PVM (822,80 Eur su PVM) kainÄ per mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas vėlavo atlikti jam pagal sutartį numatytus darbus 3 (trimis) mėnesiais, t. y. darbus atliko ne iki 2017 m. liepos 31 d. kaip buvo numatyta sutartyje, o 2017 m. spalio 31 d., o stogo darbų iÅ¡ viso neatliko, dėl ieÅ¡kovo vėlavimo atsakovas patyrė papildomus 2 040 Eur be PVM (2 468,4 Eur su PVM) nuostolių už pastolių nuomÄ , už papildomus 3 mėnesius.

Kadangi atsakovas su UAB „Romo pastoliai“ bendradarbiauja jau ilgÄ laikÄ atsakovas turi ilgÄ skolos atidėjimo terminÄ , dėl to yra teikiami 2018 m. rugsėjo mėnesio mokėjimai už pastolių nuomÄ .

34. Kaip jau yra nurodyta, ieškovas neatliko jam pagal sutartį numatytų stogo remonto darbų dėl to teismo argumentas, jog atsakovo pareiškime nurodomi motyvai, dėl ieškovo ieškinio neteisėtumo, neturi įtakos priimto sprendimo už akių pagrįstumui, yra akivaizdžiai nepagrįsti. Šalys pagal sutartį buvo susitarusios, jog atsakovas ieškovui už 1 m2 suremontuoto stogo mokės 17 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad remontuojamo objekto stogo plotas yra 900 m2 atsakovas ieškovui turėjo sumokėti 15 300 Eur (900 x 17 Eur).

IeÅ¡kovui neatlikus stogo remonto darbų atsakovas buvo priverstas samdytis kitÄ rangovÄ . Atsakovas dėl daugiabučio namo esančio adresu: (duomenys neskelbtini), stogo remonto 2018 m. vasario 14 d. sudarė rangos sutartį Nr. 154, su UAB „Irada“, pagal kuriÄ už stogo remontÄ Ä¯sipareigojo UAB „Irada“ iÅ¡ 17 740 Eur be PVM (21 465,4 Eur su PVM), t. y. iÅ¡ esmės 6 165,4 Eur daugiau negu už tuos pačius darbus turėjo sumokėti ieÅ¡kovui. Vadovaujantis tarp Å¡alių sudarytos paslaugų sutarties 4.3 punktu, Å¡ios iÅ¡laidos vertinamos kaip atsakovo patirti nuostoliai.

35. Teigia, kad atsižvelgiant į tai kas nurodyta, atsakovas dėl ieÅ¡kovo netinkamų sutartinių pareigų vykdymo patyrė 8 633,8 Eur (6 165,4 Eur + 2 468,4 Eur) nuostolių. Kadangi tarp Å¡alių buvo geri santykiai, Å¡alys labai ilgÄ laikÄ bendradarbiavo, atsakovas vadovaudamasis sÄ Å¾iningo verslo praktika ieÅ¡kovui nereiÅ¡kė jokių reikalavimų dėl patirtų nuostolių atlyginimo. Atsakovas iÅ¡ esmės to paties tikėjosi ir iÅ¡ ieÅ¡kovo dėl jo Å¡iuo atveju reikalaujamos skolos priteisimo. Tačiau atsižvelgiant į susiklosčiusiÄ situacijÄ ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ teisme, atsakovas teiks byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui.

36. Taip pat atsakovas paaiškina, jog šalys atsižvelgdamos į tai, kad tarp jų vyravo iš tikrųjų labai geri santykiai, buvo susitarusios, jog atsakovas mokėjimus atliks ieškovo vadovui G. C. grynais pinigais ar bankiniais pavedimais, tuo tarpu jis vėliau išrašys atsakovui kasos pajamų orderius. Iš viso atsakovas ieškovo vadovui ir akcininkui G. C. yra sumokėjęs 3 550 Eur, iš kurių 2 550 Eur buvo sumokėta G. C. grynais ir 2018 m. birželio 22 d. buvo sumokėta 1 000 Eur banko pavedimu į asmeninę G.

C. banko sÄ skaitÄ . Nors pirmosios instancijos teismas šį mokėjimo pavedimÄ Ä¯vardija kaip „nežinomo asmens“ atliktas mokėjimas G. C., tačiau Å¡is mokėjimas pagrindžia, jog Å¡is mokėjimas yra atliktas UAB „KietaviÅ¡kių statyba“. Atsakovo pateikta 1000 Eur banko mokėjimo pavedimo kopija patvirtina aplinkybę, jog mokėjimÄ G. C. atliko ne kas kitas, o atsakovas UAB „KietaviÅ¡kių statyba“. Atsižvelgiant į tai, jau akivaizdu, jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsakovui ta apimtimi kokia jis yra pareikÅ¡tas yra nepagrįstas.

Grynaisiais pinigais mokėjimai ieškovui per G. C. buvo atlikti: 2017 m. balandžio 11 d. – 550 Eur, 2017 m. gegužės 30 d. – 200 Eur, 2017 m. birželio 16 d. –  500 Eur, 2017 m. birželio 25 d. – 600 Eur, 2018 m. liepos 11 d. – 500 Eur, 2018 m. rugpjūčio 10 d. – 200 Eur.

37. Mokėjimai grynaisiais pinigais buvo atliekami G. C. atvykus pas UAB „Kitaviškių statyba“ direktorių į namus, adresu: (duomenys neskelbtini). Atliktų mokėjimų grynaisiais pinigais G. C. faktui patvirtinti yra teikiami A. Ž. rašytiniai paaiškinimai, kuri dalyvavo pinigų perdavime. Nors teismas ir nurodo, kad A. Ž. parodymuose nėra nurodyta, kokios pinigų sumos buvo perduodamos G. C., tačiau tai nepaneigia paties fakto, jog A. Ž. matė kaip G. C. buvo mokami pinigai, dėl šios aplinkybės taip pat akivaizdu, jog ieškovo atsakovui pareikštas ieškinys yra nepagrįstas.

38. Atsižvelgiant į tai, kad G. C. atsakovui jokių įmonės kasos pajamų orderių, Å¡iems jo asmeniÅ¡kai gautiems pinigams neiÅ¡davė, atsakovas daro iÅ¡vadÄ , jog G. C. Å¡iuos pinigus galėjo tiesiog pasisavinti. Tam, kad įrodyti pinigų perdavimo faktÄ atsakovas taip pat praÅ¡o teismo apklausti G. C. teismo posėdyje, kad nustatyti grynųjų pinigų perdavimo faktÄ . Siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti ar G. C. įnešė pinigus į bendrovės banko sÄ skaitÄ arba į įmonės kasÄ , atsakovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo buhalterinės apskaitos informacijÄ apie visus G. C. atliktus grynųjų pinigų įneÅ¡imus į ieÅ¡kovo įmonės kasÄ , už laikotarpį nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Taip pat atsakovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už minėtÄ laikotarpį, kad bÅ«tų galima nustatyti ar gauti grynieji pinigai buvo įneÅ¡ti į bankų sÄ skaitas.

39. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovui per jo vadovÄ bei akcininkÄ E. C. yra sumokėjęs 3 550 Eur sumÄ , kurį pas ieÅ¡kovÄ nebuvo apskaityta, bei dėl netinkamo ieÅ¡kovo sutarties vykdymo patyrė 8 633,8 Eur nuostolių, laikytina, jog atsakovo prievolė ieÅ¡kovui pagal ieÅ¡kovo prie ieÅ¡kinio pridėtus apskaitos dokumentus yra pasibaigusi. Atsižvelgiant į Å¡ias, aukščiau nurodytas aplinkybes, yra akivaizdu, jog ieÅ¡kovo atsakovui pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

40. Atsiliepimu ieÅ¡kovas RAB inžinerijos ir statybos darbų įmonė (ISDÄ®) „Galbud“ praÅ¡o atmesti atsakovo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ atskirÄ jį skundÄ visa apimtimi ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nutartį nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

41. Nurodo, kad atskirajame skunde pakartotinai teigiama, kad atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį laiku nepateikė neva dėl nesusipratimo, kuris neva buvo sÄ lygotas paties teismo netinkamų veiksmų – neteisingo (nepilno) ieÅ¡kovo pavadinimo įvedimo į EPP sistemÄ , dėl ko neva atsakovas negalėjo rasti naujai užvestos civilinės bylos ir atsakovui nustatyto termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. Su tokia atsakovo sugalvota versija negalima sutikti, ja siekiama tik pateisint atsakovo pasyvumÄ Å¡io proceso metu bei toliau vilkinti susidariusios skolos grÄ Å¾inimÄ . Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo Å¡iuos atsakovo dėstomus atsiliepimo nepateikimo teiginius, juos visiÅ¡kai pagrįstai atmetė, nurodant, kad tai tėra atsakovo gynybinė pozicija.

42. Teigia, kad atsakovo pateikiama istorija dėl tariamo atsakovo negalėjimo surasti EPP paieÅ¡kos sistemoje naujai teismo užvestos bylos pagal ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nėra pagrindas panaikinti ginčijamÄ sprendimÄ už akių. Be to, pirmosios instancijos teismas įvertino Å¡ios elektroninės bylos duomenis, kurie paneigia atsakovo keliamÄ versijÄ bei patvirtina, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai bei jis galėjo ir turėjo matyti naujai užvestÄ civilinę bylÄ bei laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Pažymi, jog atsakovas procesiniuose dokumentuose pripažįsta, jog atsakovas yra prijungtas ir periodiÅ¡kai, dažnai naudojasi EPP sistema; atsakovui per EPP sistemÄ buvo įteiktas teismo priimtas teismo įsakymas; atsakovui buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas (atsakovui pateikus prieÅ¡taravimÄ dėl teismo įsakymo) pateikė ieÅ¡kinį. IÅ¡ EPP elektroninės bylos eL2-6662-984/2019 kortelės seka, kad priimtas teismo įsakymas atsakovui buvo iÅ¡siųstas ir įteiktas 2019 m. birželio 6 d. per EPP (tai, kad minėtÄ teismo dokumentÄ atsakovas gavo per EPP sistemÄ , patvirtina tas faktas, kad atsakovas įstatymo nustatytu terminu pateikė prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad civilinėje byloje Nr. e2-8724-984/2019, kuri buvo pradėta pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ ieÅ¡kinį teismui panaikinus anksčiau priimtÄ teismo įsakymÄ , 2019 m. rugpjūčio 5 d. teismas per EPP atsakovui iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl atsiliepimo pateikimo kartu su pateiktu ieÅ¡kiniu ir jo priedais; tuo pačiu bÅ«du – per EPP 2019 m. rugpjūčio 27 d. pirmosios instancijos teismas atsakovui iÅ¡siuntė priimtÄ sprendimÄ už akių (kurį atsakovas gavo ir pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl jo peržiÅ«rėjimo); 2019 m. rugsėjo 16 d. tuo pačiu bÅ«du (per EPP) teismas atsakovui iÅ¡siuntė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo, į kurį atsakovas taip pat pateikė atsiliepimÄ .

Tai patvirtina, kad teismo siunčiama korespondencija, procesiniai dokumentai atsakovui buvo tinkamai įteikiami per EPP, o atsakovas pats pripažįsta pateiktuose procesiniuose dokumentuose, kad nuolat tikrino duomenis EPP. Taigi ieÅ¡kovo pateiktas ieÅ¡kinys bei teismo nustatytas terminas atsiliepimui pateikti buvo tinkamai iÅ¡siųstas (2019 m. rugpjūčio 5 d.) ir atsakovo gautas (2019 m. rugpjūčio 6 d.), tačiau atsakovas vengė laiku pateikti atsiliepimÄ , tuo toliau vilkindamas skolos grÄ Å¾inimÄ bei priverstinį jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Be to, atsakovas buvo įtrauktas į naujai užvestos civilinės bylos Nr. e2-8724-984/2019 Å¡alių sÄ raÅ¡Ä , todėl Å¡i naujai užvesta byla neabejotinai atsirado ir atsakovo EPP paskyroje esančiame vedamų bylų sÄ raÅ¡e, apie tai informuojant atsakovÄ atskiru praneÅ¡imu. Visa tai rodo, kad buvo tinkamai atsakovui iÅ¡siųsti ir įteikti procesiniai dokumentai - ieÅ¡kinio kopija bei teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, todėl atsakovas privalėjo laiku pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar praÅ¡yti pratęsti šį terminÄ , tačiau to nepadarė, dėl ko teismas visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai Å¡iuo atveju priėmė sprendimÄ už akių.

Atsakovo kaltinimai, jog neva jis nežinojo apie civilinę bylÄ tik dėl teismo kaltės, nes neva negalėjo rasti Å¡ios bylos, kadangi nebuvo pilnai suvestas atsakovo pavadinimas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti. VisiÅ¡kai nesuprantami atsakovo aiÅ¡kinimai, kodėl jis bylos ieÅ¡kojo suvesdamas vien raktinį žodį „Galbud“, o nenaudojo ieÅ¡kovo kodo, kuris buvo tinkamai suvestas į EPP, kodėl nenaudojo tokio ieÅ¡kovo pavadinimo raktinio žodžio kaip „RAB“, nors pats atsakovas pripažįsta, kad Å¡i specifinė ieÅ¡kovo pavadinimo dalis buvo suvesta į EPP sistemÄ .

Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atsakovas Å¡iÄ bylÄ galėjo matyti (bei neabejotinai matė) ir pagal paties atsakovo metaduomenis.

43. Pažymi, kad kaip pripažįsta pats atsakovas, jam buvo žinoma, kad ieÅ¡kovas teismo nurodymu pateikė ieÅ¡kinį, tačiau atsakovas ilgÄ laikÄ nesiėmė jokių veiksmų, nesusisiekė su teismu kitomis priemonėmis (pvz., telefonu), siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti jam neva kilusias abejones dėl proceso eigos. Dabartiniu metu procese dėstoma istorija apie tariamai negautus procesinius dokumentus bei tariamai nerastos bylos tėra atsakovo siekis toliau vilkinti šį procesÄ , skolos grÄ Å¾inimÄ , taip toliau pažeidžiant kreditoriaus interesus, todėl tokie deklaratyvÅ«s atsakovo aiÅ¡kinimai turėtų bÅ«ti atmesti kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Atsakovas atskirajame skunde taip pat nepagrįstai apeliuoja į tai, kad neva Å¡iame procese jis neva neteko teisės bÅ«ti iÅ¡klausytu bei neva buvo pažeista jo teisė į teisingÄ ir objektyvų teismÄ . PrieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, atsakovas pasinaudojo teisės aktuose numatyta galimybe teismui pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame jis turėjo teisę (o kartu ir pareigÄ ) iÅ¡dėstyti visus savo nesutikimo su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu bei teismo priimtu sprendimu už akių argumentus bei juos patvirtinančius įrodymus.

Taip pat jis pasinaudojo galimybe aukÅ¡tesnės instancijos teismui pateikti šį atskirÄ jį skundÄ , todėl nėra jokio pagrindo konstatuoti jo teisių neproporcingÄ suvaržymÄ ar jo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam paneigimÄ .

44. Teigia, kad atsakovas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad neva jo prievolė ieÅ¡kovui yra pasibaigusi, kad neva dėl ieÅ¡kovo veiksmų (darbų neatlikimo bei tariamo vėlavimo atlikti darbus) atsakovas patyrė nuostolius, kurie tariamai virÅ¡ija ieÅ¡kovo reikalaujamÄ sumÄ ; kad atsakovas neva iÅ¡ dalies atsiskaitė už atliktus darbus ir pan. Tokie atsakovo aiÅ¡kinimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, jie buvo iÅ¡samiai įvertinti ir pagrįstai atmesti pirmosios instancijos teismo. Pažymi, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas nėra atsakovo tariamai patirti nuostoliai.

PrieÅ¡ingai, Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas yra ieÅ¡kovo atliktų darbų perdavimas atsakovui bei jo pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktus ir perduotus darbus nevykdymas, kÄ tinkamai įvertino pirmosios instancijos teismas tiek priimdamas sprendimÄ už akių, tiek netenkindamas atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Tuo tarpu atskirajame skunde atsakovas vėl nepateikia jokių įrodymų, kurie galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

45. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiÅ¡kai pagrįstai pažymėjo, kad priimant 2019 m. rugpjūčio 26 d. sprendimÄ už akių teismas nustatė ir konstatavo, jog už byloje aptariamos sutarties pagrindu atliktus darbus pagal atliktų darbų ir iÅ¡laidų apmokėjimo pažymÄ Nr. 4, 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4, pasiraÅ¡ytÄ abiejų Å¡alių, ieÅ¡kovas iÅ¡rašė atsakovui 2017  m.  lapkričio 7 d. sÄ skaitÄ Nr. 01/11/2017/UE (6 870 Eur sumai), kurios atsakovas nustatytu terminu neapmokėjo; byloje pateikti dokumentai patvirtina, kad atsakovas minėtus darbus priėmė ir pretenzijų nereiÅ¡kė.

Tuo tarpu atsakovo pateikti duomenys nepaneigia atliktų darbų fakto bei atsakovo pareigos už juos atsiskaityti. Papildomai pažymėtina, kad Å¡alių sudarytos sutarties 3.1 punktu ieÅ¡kovas ir atsakovas susitarė, jog teikiant paslaugas atsakovas sumoka ieÅ¡kovui pinigų sumÄ remiantis faktiÅ¡kai suteiktų paslaugų verte, kuri numatyta papildomų sutarčių ar priėmimo-perdavimo akto pagrindu, o sutarties 3.6 punktu Å¡alys susitarė, jog atsakovo atstovo priėmimo-perdavimo akto už suteiktas paslaugas pasiraÅ¡ymas patvirtina apie pretenzijų neturėjimÄ iÅ¡ atsakovo pusės.

46. Atsakovas, priėmęs 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų akte Nr. 4 nurodytus darbus, niekuomet nereiÅ¡kė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės ir pan. Jokie darbų trÅ«kumai atsakovo nebuvo nurodyti ir atliktų darbų akte (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.662 straipsnio 2 dalis). Å alių sudarytos Sutarties 3.4. punkte numatyta atsakovo pareiga apmokėti atliktus darbu per 3 darbo dienas nuo tam tikrų darbų priėmimo akto pasiraÅ¡ymo. Taigi atsakovui teko pareiga pilnai apmokėti ieÅ¡kovo tinkamai atliktus ir perduotus rangos darbus pagal 2017 m. spalio 31 d. atliktų darbų aktÄ Nr. 4 (CK 6.687 straipsnis, Sutarties 1.1 punktas), o atsakovui vengiant Å¡iuos darbus apmokėti, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje visiÅ¡kai pagrįstai ir teisėtai iÅ¡ atsakovo priteisė atliktų ir perduotų (bet atsakovo neapmokėtų) darbų vertę pagal minėtÄ atliktų darbų aktÄ bei kitus ieÅ¡kovo pateiktus dokumentus.

47. Pateiktame atskirajame skunde atsakovas klaidina teismÄ , teigdamas, jog neva už atliktus darbus atsakovas yra iÅ¡ dalies atsiskaitęs grynaisiais, juos tariamai perduodamas G. C., bei atlikdamas vienÄ pavedimÄ Ä¯ minimo asmens banko sÄ skaitÄ . Pažymi, kad tokios atsakovo iÅ¡keltos versijos nepatvirtina jokie objektyvÅ«s ir patikimi raÅ¡ytiniai įrodymai. Be to, prieÅ¡ingai nei klaidingai teigiama atskirajame skunde, Å¡alys nei sutartyje, nei atskirai nebuvo sutarę, kad atsiskaitymai neva vyks per G. C. grynaisiais. Tokiems savo teiginiams pagrįsti atsakovas nepateikė jokio raÅ¡ytinio įrodymo.

48. Sutartį sudarė du juridiniai asmenys, kurie įpareigoti tvarkyti įmonių buhalterinę apskaitÄ laikantis griežto norminio reglamentavimo, nustatytų griežtų taisyklių. Buhalterinės apskaitos įstatymo 6 straipsnio 2 dalyje imperatyviai numatyta, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu. Taigi visos Å«kinės operacijos (tame tarpe ir bet kokios formos atsiskaitymas už atliktus darbus) atsakovo buhalterinėje apskaitoje turi bÅ«ti pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais (pvz., kasos iÅ¡laidų orderiais), tačiau tokių įrodymų atsakovas į bylÄ nepateikia.

Atsakovas net nepateikia jokio G. C. raÅ¡tiÅ¡ko patvirtinimo dėl tariamo pinigų gavimo ar minėto asmens iÅ¡duoto pakvitavimo, kas taip pat rodo, kad jokie atsiskaitymai už ieÅ¡kovo tinkamai atliktus darbus per G. C. nevyko. Dėl Å¡ių aplinkybių taip pat yra niekuo nepagrįsti reikalavimai įpareigoti IeÅ¡kovÄ pateikti informacijÄ apie G. C. įneÅ¡tus atsakovo pinigus į ieÅ¡kovo banko sÄ skaitÄ arba į įmonės kasÄ laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 11 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Kaip minėta, atsakovas neatsiskaitė už darbų perdavimo akte Nr. 4 nurodytus darbus, jokių pinigų neperdavė, todėl jokios lėšos, kaip skolos dengimas, į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ / kasÄ ir nebuvo įneÅ¡tos.

49. Nors atsakovas teikiamuose procesiniuose dokumentuose nurodo konkrečias datas, kada neva jo vadovas perdavė grynuosius pinigus G. C., teigiant, kad pinigų tariamas perdavimas vykdavo atsakovo direktoriaus namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas Å¡iems teiginiams pagrįsti nepateikia jokių kitų objektyvių ir patikimų įrodymų. Atsakovo minimomis datomis G. C. realiai Trakuose net nebuvo. TÄ patvirtina kartu su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ G.C.

G. paskyroje fiksuotos jo judėjimo konkrečiomis datomis istorijos. IÅ¡ jų matyti, kad atsakovo nurodytomis datomis G. C. net nebuvo Trakuose, o 2017 m. birželio 25 d. apskritai buvo iÅ¡vykęs į UkrainÄ . Tik 2018 m. rugpjūčio 10 d. G. C. buvo nuvykę į Trakus, siekiant susitarti su atsakovu (jo atstovu) dėl susidariusios skolos apmokėjimo, kadangi atsakovo vadovas buvo visai nutraukęs bendradarbiavimÄ , slapstėsi nuo ieÅ¡kovo atstovų, nekėlė telefono ragelio. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, tuomet (2018 m. rugpjūčio 10 d.) vykusio susitikimo su atsakovo direktoriumi metu jokie pinigai G.

C. nebuvo perduoti. Atsakovo keliamos versijos dėl tariamo dalinio atsiskaitymo už atliktus ir perduotus darbus, taip pat nepatvirtina ir kartu su pareiškimu pateiktas bankinis pavedimas G. C., nes šio pavedimo nurodyme aiškiai nurodyta, kad tai trumpalaikė paskola, o ne atsiskaitymas už ieškovės atliktus ir perduotus rangos darbus. Atsakovo iškeltos versijos nepatvirtina ir pateiktas rašytinis A. Ž. (atsakovo vadovui artimo asmens, šeimos nario, galimai sugyventinės) „liudijimas“. Pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad pateiktas „liudijimas“ neatitinka CPK 192 straipsnio 8 punkto reikalavimų; be to, „liudijime“ nurodoma, kad A.

Ž. nežino nei kokias pinigų sumas neva mokėjo vadovas, nei už kÄ , nei kokiomis datomis tai vyko ir kt.

50. Atskirajame skunde dėstomi deklaratyvÅ«s teiginiai dėl tariamai atsakovo patirtų nuostolių taip pat yra visiÅ¡kai nepagrįsti, jų nepatvirtina jokie objektyvÅ«s ir patikimi įrodymai. Be to, kaip jau minėta, Å¡ie atsakovo deklaratyvÅ«s aiÅ¡kinimai nesudaro pagrindo abejoti byloje priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, kadangi Å¡ios atsakovo nurodomos tariamos aplinkybės nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, o jų aiÅ¡kinimasis bÅ«tent Å¡ioje byloje tik užvilkins Å¡ios bylos procesÄ (ko savo veiksmais ir siekia atsakovas).

Be to, kaip iÅ¡samiai paaiÅ¡kinta ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atsakovo nurodomi tariami nuostoliai (jei jie bÅ«tų realiai patirti) galėjo bÅ«ti sÄ lygoti tik paties atsakovo netinkamo elgesio, jo kaltės, nes sutarties vykdymo metu atsakovas negalėjo laiku pateikti darbams reikalingų statybinių medžiagų, laiku nemokėjo už atliktus darbus, dėl ko jis nesyki buvo informuotas apie darbų sustabdymÄ . Taip pat atsakovo tariamų nuostolių (dėl kurių neva turėtų atsakyti ieÅ¡kovas) nepatvirtina ir jokie kiti patikimi įrodymai; nėra jokių įrodymų, kad pastoliai, dėl kurių nuomos atsakovas pateikė sÄ skaitas faktÅ«ras, buvo panaudoti bÅ«tent tame objekte, kur rangos darbus vykdė ieÅ¡kovas; kad Å¡ias sÄ skaitas atsakovas realiai apmokėjo; kad atsakovo nurodomi stogo remonto darbai realiai buvo atlikti, perduoti ir priimti bei kad už juos atsakovas bÅ«tų realiai atsiskaitęs. IV.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 51. Pagal CPK 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

52. Byloje kilęs ginčas dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. spalio 17 d. nutarties, kuria atsisakyta peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių.

53. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių, turi teisę sprendimÄ priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, tačiau negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (CPK 285 straipsnio 5 dalis, 287 straipsnis). IÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ , teismas turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės tik tuo atveju, jeigu konstatuoja, kad atsakovas negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, apie kurias negalėjo laiku praneÅ¡ti teismui, ir kad atsakovo pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnis). Sprendimas už akių turi bÅ«ti panaikinamas ir bylos nagrinėjamas atnaujinamas esant bent vienai iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui;

2) byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalis). Sprendimo už akių peržiÅ«rėjimui yra dvi sÄ lygos - viena susijusi su asmens, prieÅ¡ kurį priimtas teismo sprendimas už akių, pasyvumu, kita – su teismo sprendimo už akių pagrįstumu.

54. Pažymėtina, kad esant CPK 285 straipsnyje nustatytoms sÄ lygoms, teismas gali užbaigti bylÄ priimdamas sprendimÄ už akių. Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 1 dalimi, sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ teismas netenkina Å¡alies praÅ¡ymo priimti sprendimÄ už akių, kai procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kuriuose nurodyta per nustatytus terminus pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamÄ jį dokumentÄ .

55. Apeliantas grįsdamas praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo vienÄ iÅ¡ aplinkybių peržiÅ«rėti sprendimÄ , nurodė, tai, kad jam nebuvo tinkamai įteikti procesiniai dokumentai, kadangi ieÅ¡kovo pavadinimas civilinėje byloje buvo įvestas klaidingai atsakovas nepastebėjo civilinės bylos sistemoje.

56. CPK 122 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesiniai dokumentai yra įteikiami fizinio asmens gyvenamosios vietos adresu ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra, iÅ¡skyrus atvejus, kai fizinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ ir asmenį, kuriam galima juos įteikti, arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. CPK 175 1 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentÄ elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento iÅ¡siuntimo dienos einanti darbo diena.

57. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas yra prisijungęs prie EPP sistemos ir iÅ¡ proceso eigos matyti, jog naudojasi EPP sistema. Pažymėtina, kad priėmus teismo įsakymÄ 2019 m. birželio 25 d. atsakovo atstovas, kuris yra profesionalus teisininkas pateikė prieÅ¡taravimus, ir apeliacinės instancijos teismo vertinimu, turėjo pareigÄ domėtis tolimesne bylos eiga, nes byla nesibaigia prieÅ¡taravimų priėmimu. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. birželio 5 d. teismo įsakymas byloje buvo panaikintas 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartimi ir ieÅ¡kinys su priedais atsakovui iÅ¡siųstas per EPP sistemÄ 2019 m. rugpjūčio 5 d.

Aptarti duomenys patvirtina, jog apie ieÅ¡kovo pradėtÄ procesÄ atsakovui buvo žinoma jau po teismo įsakymo iÅ¡davimo ir įteikimo. Be kita ko, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas kitose civilinėse bylose atsakovas per EPP sistemÄ priėmė ir teikė procesinius dokumentus (civilinėse bylose Nr. e2-30497-868/2019; Nr. eL2-8255-984/2019; Nr. eL2- 8443- 424/2019, Nr. e2-8724-984/2019). Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovo atstovas jo nurodomų atostogų metu, rengė ir teikė atsakovo vardu Lietuvos teismams procesinius dokumentus.

Apelianto teiginiai, jog buvo klaidingai įvestas įmonės pavadinimas nepaneigia, jo pareigos domėtis jau prasidėjusiu procesu apie kurį jam buvo žinoma.

58. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai vadovaujantis CPK 122 straipsnio 1 dalies bei CPK 175 1 straipsnio 10 dalies nuostatomis, todėl atsakovo argumentas, kad atsakovui nebuvo tinkamai pranešta, atmestinas kaip nepagrįstas.

59. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo privalo bÅ«ti pagrįstas tokiais įrodymais, kurie galėtų patvirtinti, kad sprendimas, priimtas remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų įvertinimu, yra akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės ar teisėti interesai, kad gali bÅ«ti rimtas pagrindas priimti byloje kitokį sprendimÄ . Tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateikiami įrodymai, kurie leidžia iÅ¡ esmės abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, teismas turi panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

60. Nagrinėjamu atveju atsakovas, grįsdamas pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo apeliuoja į tai, kad ieÅ¡kovas neatliko jam pagal sutartį numatytų stogo remonto darbų. Atsakovo teigimu, atsakovas dėl ieÅ¡kovo netinkamų sutartinių pareigų vykdymo patyrė 8 633,8 Eur (6 165,4 Eur + 2 468,4 Eur) nuostolių. Taip pat atsakovas paaiÅ¡kina, jog Å¡alys atsižvelgdamos į tai, kad tarp jų vyravo geri santykiai, buvo susitarusios, jog atsakovas mokėjimus atliks ieÅ¡kovo vadovui G.

C. grynais pinigais ar bankiniais pavedimais, tuo tarpu jis vėliau iÅ¡raÅ¡ys atsakovui kasos pajamų orderius. IÅ¡ viso atsakovas ieÅ¡kovo vadovui ir akcininkui G. C. yra sumokėjęs 3 550 Eur, iÅ¡ kurių 2 550 Eur buvo sumokėta G. C. grynais ir 2018 m. birželio 22 d. buvo sumokėta 1 000 Eur banko pavedimu į asmeninę G. C. banko sÄ skaitÄ . Apeliantas teigia, kad mokėjimai grynaisiais pinigais buvo atliekami G. C. atvykus pas UAB „KitaviÅ¡kių statyba“ direktorių į namus, adresu: (duomenys neskelbtini).

Atliktų mokėjimų grynaisiais pinigais G. C. faktui patvirtinti yra teikiami A. Ž. rašytiniai paaiškinimai, kuri dalyvavo pinigų perdavime.

61. Pagal pateiktus paaiÅ¡kinimus matyti, kad atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovui nevykdant įsipareigojimų patyrė nuostolius. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog pažeistÄ teisę ginti atsakovas gali reikÅ¡damas savarankiÅ¡kus reikalavimus CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, o atsakovo teiginiai apie pinigų sumokėjimÄ trečiajam asmeniui G. C., kuris nebuvo sutartinių santykių dalyvis, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepagrindžia tinkamo piniginės prievolės ieÅ¡kovui įvykdymo. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje numatytų sÄ lygų sprendimo už akių panaikinimui ir bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimui. Netenkinus praÅ¡ymo dėl bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atnaujinimo nėra teisinio pagrindo spręsti kitus procesinius klausimus nurodytus atskirajame skunde.

62. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo keisti ar naikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį skunde nurodytais motyvais, dėl ko apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama Vilniaus regiono apylinkės 2019 m. spalio 17 d. nutartis paliktina nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

63. IeÅ¡kovas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, kad dėl atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateikė patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, atmetus atskirÄ jį skundÄ Å¡i suma priteisina iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å irvintų rÅ«mų 2019 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovui RAB inžinerijos ir statybos darbų įmonei „Galbud“ (juridinio asmens kodas 0000353801) iÅ¡ atsakovo UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ (juridinio asmens kodas 302687293) 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teisėja Ramunė Mikonienė