a45833c1-3f1f-4e7d-b8ef-0f4c0810db03 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Skundas Nr. II-92-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00391-2017-4             Procesinio sprendimo kategorija 3.10             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. kovo 10 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡,sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei,dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui D. U.,dalyvaujant suinteresuotam asmeniui A. V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs D.

U. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. AV2-4579 nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ , n u s t a t ė :              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimu Nr. AV2-4579 nutarta nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ dėl 2016 m. lapkričio 21 d. 20.15 val. eismo įvykio Vilniaus r. sav., Riešės sen., SkirgiÅ¡kių kaime, kurio metu autobusas MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. V., kliudė automobilio BMW 330 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. U., priekines kaires dureles. Nutarime nurodyta, kad pagal byloje surinktus įrodymus, nesant neÅ¡aliÅ¡kų įvykio liudytojų, nustatyti, kurio eismo dalyvio veiksmai buvo pagrindine sÄ lyga Å¡io eismo įvykio kilimui, nėra galimybės. Nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties, teisena nutraukta. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, D. U. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ nutarimÄ panaikinti ir dėl įvykio kaltu pripažinti autobuso MAN, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojÄ A. V.. Skunde nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nebuvo visapusiÅ¡kai įvertintos įvykio aplinkybės. Pažymi, kad neteisingai konstatuota, jog byloje nėra neÅ¡aliÅ¡kų eismo įvykio liudytojų, kadangi su V. S. (V. S.), su kuriuo kalbėjo įvykio metu, bendravo pirmÄ kartÄ , Å¡io asmens nepažįsta. Nurodo, kad durys negalėjo atsiverti nuo vėjo gÅ«sių, kadangi automobilio duryse yra fiksatoriai, kurie standžiai laiko duris dvejose padėtyse.

Atkreipia dėmesį į tai, kad objektyviai eismo įvykį atspindinčios eismo įvykio schemos nėra ir negali bÅ«ti, nes, atvykus pareigÅ«nams, autobusas buvo pakeitęs padėtį. Nurodo, kad pareigÅ«nai, atvykę į eismo įvykio vietÄ , nurodė, kad dėl įvykio kaltas autobuso vairuotojas, nes bÅ«tent jis privalėjo numatyti, kad, jei durys ir buvo atvertos vėjo gÅ«siais, jis privalėjo tai numatyti. Atsiliepimu į skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius praÅ¡o skundo netenkinti.

Atsiliepime nurodyta, kad nėra galimybės nustatyti, kurio eismo dalyvio veiksmai sÄ lygojo įvykio kilimÄ . Nurodo, kad eismo įvykį užfiksavę policijos pareigÅ«nai nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo autobuso vairuotojui, tai reiÅ¡kia, jog įrodymų, kad kaltas autobuso vairuotojas, nėra. Pažymi, kad diena buvo vėjuota, todėl yra didelė tikimybė, jog automobilio durys atsidarė plačiau nuo vėjo gÅ«sio. Teismo posėdyje D. U. palaikė pateiktÄ skundÄ . PaaiÅ¡kino, kad dvejus metus važinėja dviejų durų kabrioletu ir žino, kad durys standžiai laikosi toje padėtyje, nes niekada nėra buvę, kad durys pačios atsidarytų.

Ä®vykio metu pats nematė, ar durys atsidarė, nes buvo vėjuota ir tamsu. Sustojo pasiimti daiktus ir paliko Å¡ie tiek praviras duris, nes tada durų lemputė dega, ji signalizuoja apie atidarytas duris. Atidarius bagažinę, priėjo nepažįstamas žmogus, kuris kažko klausė, o tada jis (D. U.) iÅ¡girdo garsÄ ir atsisukęs pamatė sulankstytas duris. Autobusas pavažiavo iki stotelės ir tada sustojo. ViskÄ matė liudytojas, nes jis (D. U.) stovėjo kelkraÅ¡tyje prieÅ¡ stotelės įvažiavimÄ nugara į automobilį, o liudytojas stovėjo priekyje.

Automobilio durelės buvo pradarytos į kelio pusę, buvo 15 cm tarpas, jei durelės bÅ«tų atvertos daugiau, kliudžius autobusui, jos bÅ«tų atsilenkusios į kitÄ pusę. Suprato, kad buvo užkabinta autobuso arkos kraÅ¡tu, kur yra ratas, todėl užkabino patį kraÅ¡tÄ ir sulankstė skardÄ , o durų korpusas net nesulinko. Nuo automobilio Å¡ono iki kraÅ¡to buvo apie 30 cm. Autobuso vairuotojas sakė, kad matė, jog durelės buvo praviros, sakė, kad gal vėjo gÅ«siai atidarė dureles. Draudimo bendrovė apskaičiavo, jog žala maždaug 1 400 Eur, bet iÅ¡mokos neiÅ¡mokėjo, todėl jis parašė skundÄ Å¡ioje byloje.Suinteresuotas asmuo A.

V. teismo posėdyje paaiškino, kad važiuodamas link stotelės pamatė, kad ties įvažiavimu į stotelę stovi du automobiliai. Pirmasis buvo priparkuotas prie bordiūro, o antrasis automobilis stovėjo įstrižai, t. y. pastatytas priekiniu ratu prie bordiūro, o galinis ratas buvo daug toliau. Durelės nebuvo iki galo atidarytos, degė šoninė lemputė. Matydamas, kad užtenka vietos pravažiuoti, padarė vairo manevravimus iki pravažiavimo, kad pravažiuotų pro automobilį su pradarytomis durelėmis.

Važiavo absoliučiai tiesiai, pravažiavo pusę autobuso, kai autobuso vidurinės durys užkabino dureles, kurios atsirėmė į vidurinių durų staktÄ . Autobuso viduriu užkabinti dureles, jei jos bÅ«tų neprasivėrusios, neįmanoma. Vienintelė priežastis, kad durelės tikrai pajudėjo. Jei bÅ«tų matęs, kad autobusas nepralenda, bÅ«tų sustojęs ir pasignalizavęs, nes matė ir atidarytas duris, ir vairuotojÄ , stovintį su kitu žmogumi ant Å¡aligatvio, bet vietos buvo užtektinai, todėl tokių veiksmų nesiėmė.

Be to, vairuoja apie 15 metų, todėl jaučia ir mato transporto gabaritus. Po kontakto dar pavažiavo pusantro metro, toliau autobuso netraukė. Liudytojas N. B. teismo posėdyje parodė, kad yra Vilniaus apskrities VPK KPV vyr. patrulis. Paaiškino, kad smulkmenų nepamena, bet įvykis buvo stotelėje Vilniaus rajone, lyg stovėjo BMW, važiavo autobusas ir lyg atsidarė durelės ar buvo atidarytos. Nenustačius kaltininko įvykio vietoje, nesurašė protokolo, nes buvo neaišku, ar durelės buvo atidarytos, kai autobusas važiavo, ar atsidarė važiuojant autobusui.

IÅ¡ asmenų paaiÅ¡kinimo suprato, kad liudytojas yra draugas. Ä®vykio vietoje viskas buvo iÅ¡dėstyta taip, kaip ir nurodyta schemoje, kiek atsimena, autobusas dureles kliudė Å¡onu. Liudytojas V. S. teismo posėdyje parodė, kad vakare jo žmona jį vežė iki stotelės SkirgiÅ¡kių kaime. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, pamatė, kad prieÅ¡ jį už 5–7 metrų stovėjo tamsios spalvos BMW, nuėjo pasiklausti apie automobilio modelį, nes tai retas variantas. Tuo metu, kai klausė apie BMW, į stotelę, į žiedÄ važiavo autobusas.

Pats (V. S.) buvo tarp maÅ¡inų prie bagažinės, kai pamatė, kad važiuoja autobusas. Autobusas važiavo tiesiai, bet įstrižai ir užkabino BMW Å¡onu. Užkabintos automobilio durelės buvo praviros apie 20–30 cm, gerai matėsi lemputė. Po smÅ«gio durelės liko toje pačioje padėtyje, o autobusas pradėjo stabdyti.              Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, administracinė teisena Å¡ioje byloje vykdoma pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ (toliau – ir ATPK).Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 str.).             Bylos duomenimis, 2016 m. lapkričio 21 d. 20.15 val. Vilniaus r. sav., Riešės sen., SkirgiÅ¡kių kaime, įvyko eismo įvykis, kurio metu autobusas MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas A. V., kliudė automobilio BMW 330 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. U., priekines kaires dureles. Ä® įvykio vietÄ atvažiavę policijos pareigÅ«nai surašė eismo įvyko schemÄ ir nurodė papildomus duomenis apie eismo įvykį, iÅ¡ kurių matyti, kad buvo apgadintas autobuso galinės deÅ¡inės pusės sparnas ir automobilio priekinės kairės pusės durys (b. l. 10–11).

Å iÄ schemÄ surašęs pareigÅ«nas N. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo niekam nesurašė, nes įvykio vietoje negalėjo apsispręsti, kad yra kaltas dėl Å¡io įvykio, todėl visÄ medžiagÄ perdavė Kelių policijos valdybai.             Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, jį priėmęs pareigÅ«nas pagal byloje surinktus įrodymus negalėjo nustatyti, kurio eismo dalyvio veiksmai buvo pagrindinė sÄ lyga aptariamo eismo įvykio kilimui.

Teismas, teismo posėdyje apklausęs eismo įvykio dalyvius, į įvykio vietÄ atvykusį pareigÅ«nÄ ir įvykio liudytojÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas. Teismas sutinka su skundo argumentais, kad priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo visapusiÅ¡kai įvertintos įvykio aplinkybės.             Visų pirma, nesutiktina su skundžiame nutarime nurodytais argumentais, kad neÅ¡aliÅ¡kų liudytojų Å¡ioje byloje nėra. D. U. skunde nurodė, kad V.

S. nepažįsta, eismo įvykio metu jį matė ir bendravo pirmÄ kartÄ . Tai patvirtino ir teisme apklaustas pats V. S., kuris paaiÅ¡kino, kad į stotelę atvažiavo automobiliu, nes toliau norėjo važiuoti autobusu, o žmona grįžtų automobiliu. Sustojęs kelio kelkraÅ¡tyje prieÅ¡ stotelę, pamatė automobilį BMW, kuriuo susidomėjo, todėl norėjo pasiÅ¡nekėti su vairuotoju. Besikalbant įvyko eismo įvykis. Taigi Å¡io liudytojo parodymus vertinti kaip Å¡aliÅ¡kus nėra jokio pagrindo.             Antra, skundžiamame nutarime nurodyta aplinkybė, kad eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių padėtis kontakto metu buvo kitokia, palygus su užfiksuota eismo įvykio schemoje, teismo vertinimu, taip pat nepagrindžia skundžiamo nutarimo iÅ¡vadų.

Autobuso vairuotojas A. V. teisme paaiškino, kad po kontakto dar pavažiavo 1,5 metro ir sustojo. Liudytojas V. S. tai patvirtino, nurodydamas, kad po kontakto autobusas pradėjo stabdyti. Taigi tokios eismo įvykio schemos, kad joje matytųsi transporto priemonių padėtis kontakto metu, negali būti, tačiau tai nereiškia, jog tai yra pagrindas ja nesivadovauti. Kita vertus, tokiu atveju esminę reikšmę nagrinėjamu atveju įgyja įvykį mačiusio liudytojo V. S. parodymai, kuriuos laikyti šališkais, kaip minėta, pagrindo nėra.             Paanalizavus skundžiamo nutarimo turinį, taip pat darytina išvada, kad jis nepakankamai motyvuotas.

Papildomi motyvai yra pateikti atsiliepime į skundÄ , o ne pačiame nutarime. Tačiau teismas nesutinka ir su Å¡iais papildomais motyvais. Atsiliepimo motyvai, kad diena buvo vėjuota, todėl yra didelė tikimybė, kad automobilio BMW durys atsidarė plačiau nuo vėjo gÅ«sio, paneigiami teisme apklauso liudytojo V. S. parodymais, kad durys buvo toje pačioje padėtyje. Taigi aplinkybė, kad automobilio BMW durys atsidarė plačiau nuo vėjo gÅ«sio, nepatvirtinta objektyviais įrodymais, prieÅ¡ingai, paneigiama minėto liudytojo parodymais.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas pagrįstu ir teisėtu, todėl naikintinas.

Ä®vertinus tai, kad Å¡ioje byloje nebuvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame yra reiÅ¡kiamas kaltinimas administracinį teisės pažeidimÄ galimai padariusiam asmeniui, nuo kurio jis turi teisę gintis nagrinėjant tokio asmens bylÄ , panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , byla grÄ Å¾intina organui (pareigÅ«nui), įgaliotam suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolus (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.).             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 4 dalimi, n u t a r i a :

             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos 2016 m. gruodžio 22 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.             Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                  Valerij LauÅ¡