a4579ca7-694e-4844-bd7e-e62bb6da3ae9 · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. A2.9.-1439-791/2012                                                                                           Proceso Nr. 4-13-3-01215-2012-5                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 48.1.; 52.3. (S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2012 m. gruodžio 20 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Dapkevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, Vilmai Grigaravičienei ir Editai Jakienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I.

Z., jos atstovui advokatui Antanui Pliaugai, institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolus atstovui D. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi I. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) neteistos, administracinėmis nuobaudomis nebaustos, pensininkės, neįgalios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : kad I. Z. 2012-09-04 apie 20 val. 45 min. vieÅ¡oje vietoje - Alytaus mieste Naujojoje g. 74 esančioje parduotuvėje „Nuolaida“, bÅ«dama neblaivi, triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, spardė kojomis parduotuvės duris.

Tokiais veiksmais I. Z. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. (nedidelis chuliganizmas).   Be to, I. Z. 2012-09-04 apie 20 val. 55 min. Alytaus mieste, Naujojoje g. 74, prie parduotuvės „Nuolaida“ , bÅ«dama neblaivi, nevykdė vyr. patrulio R. S. ir vyr. patrulio V. V. teisėtų nurodymų ir reikalavimų, tai yra garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, garsiai Å¡Å«kavo ir norėdama iÅ¡vengti sulaikymo pradėjo stumdytis ir spardytis.

Å iais veiksmais I. Z. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. I. Z. kaltės dėl padarytų pažeidimų nepripažįsta, parodė, kad neprisimena ar buvo parduotuvėje, neprisimena kodėl jai buvo iÅ¡kviesta policija. Prisimena tik tai, kad buvo policijos komisariate. Alkoholio nevartoja, niekada nesikeikia. Komisariate tam, kad pasiraÅ¡ytų, pareigÅ«nai griebė jai už rankų, pražiodino, kad pÅ«stų į alkotesterį, tačiau ji nepÅ«tė, prašė vežti į ligoninę.

PareigÅ«nai kas valandÄ jÄ iÅ¡leisdavo iÅ¡ kameros pasiraÅ¡yti protokolÄ , tačiau ji nepasirašė ir kas kartÄ prašė vežti į ligoninę, kad paimtų kraujÄ . Parodė, kad pareigÅ«nai vartojo prievartÄ , jai buvo suraÅ¡yti du administracinio teisės pažeidimo protokolai, tačiau davė pasiraÅ¡yti tik vienÄ . IÅ¡ kameros jÄ iÅ¡leido tik ryte. Atstovas advokatas Antanas Pliauga parodė, kad I. Z. neteisėtai buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kadangi atsižvelgiant į jos neįgalumÄ ji turėjo bÅ«ti nuvežta į ligoninę.

PareigÅ«nai nepagrįstai I. Z. visÄ naktį laikė komisariate ir tik ryte paleido, taip pat nepagrįstai prievarta siekė nustatyti girtumÄ , o panaudodami antrankius padarė sužalojimus, kÄ patvirtina ir specialisto iÅ¡vada. Dėl neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų yra paduotas skundas. PraÅ¡o bylÄ nutraukti.Institucijos suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolus atstovas D. G. parodė, kad I. Z. buvo pristatyta į budinčiÄ dalį, patrulinės tarnybos pareigÅ«nas Saldukas ir kitas pareigÅ«nas parašė tarnybinį pareiÅ¡kimÄ , kad Z. prieÅ¡inosi pareigÅ«nams, o apsaugos darbuotojai buvo kviečiami prie parduotuvės „Nuolaida“.

Pristačius moterį į komisariatÄ , buvo nurodyta, kad ji neblaivi, todėl buvo praÅ¡oma, kad bÅ«tų patikrintas girtumas. Jis priėjęs prie moters paprašė pÅ«sti į alkotesterį, tačiau ji nesutiko, pradėjo triukÅ¡mauti. Vėliau ji sutiko pÅ«sti į alkotesterį, buvo nustatytas girtumas. GirtumÄ tikrino pareigÅ«nas PetruÅ¡is. Remiantis pareiÅ¡kimu iÅ¡ parduotuvės ir tarnybiniais praneÅ¡imais buvo suraÅ¡ytas vienas protokolas pagal ATPK 174 str. ir kitas - pagal ATPK 187 str. 2 d. Moteris pasakojo, kad buvo parduotuvėje, įvyko konfliktas ir jos teigimu, policijoje irgi patriukÅ¡mavo, bet kai paprašė pasiraÅ¡yti protokole, ji nesutiko.

Tada moterį jis paliko komisariate, nes galima laikyti iki kol žmogus visiškai išsiblaivo. Parodė, kad jam baigėsi tarnyba ir jis apie 23-24 val. išėjo, palikęs nepasirašytus protokolus. Budėtojų dalyje Z. elgėsi agresyviai, vizualiai matėsi, kad yra neblaivi, tai sprendė iš jos elgsenos. Liudytojas R. Z. parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“ apsaugos darbuotoju. 2012-09-04 20.30 val. buvo gautas skambutis iš parduotuvės „Nuolaida“, tai yra nuspaustas pavojaus mygtukas.

Atvažiavo su kolega A. Z. į parduotuvę ir rado I. Z., kuri buvo neblaivi, keikėsi, triukÅ¡mavo, vienai pardavėjai trenkė rankine per galvÄ . Jis su kolega prašė, kad moteris pasiÅ¡alintų iÅ¡ parduotuvės, tuo metu ji stvėrė Å¡aldytuvo vitrinos dangtį, vos nesudaužė. Moterį jie iÅ¡vedė iÅ¡ parduotuvės. Ji pusė valandos blaÅ¡kėsi apie parduotuvę, matėsi, kad nesiruoÅ¡ia eiti namo. Klientų neleisdavo įeiti į parduotuvę. Aplinkiniai žmonės stebėjo moters elgesį.

Jis moteriai sakė, kad ji eitų namo, tačiau moteris bandė jam apdraskyti veidÄ , kelis kartus spyrė į kojÄ . Tada jis iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä . Atvykę pareigÅ«nai bandė moterį nuraminti, bet moteris pareigÅ«nus keikė necenzÅ«riniais žodžiais, vienam pareigÅ«nui įspyrė į kojÄ . Tada pareigÅ«nai moteriai uždėjo antrankius ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Liudytojas A. Z. parodė, kad dirba UAB „Apsaugos komanda“. Parduotuvėje „Nuolaida“ buvo paspaustas pavojaus mygtukas.

Kai atvažiavo su kolega R. Z. rado I. Z., pardavėjos sakė, kad moteris kabinėjasi prie jų ir pirkėjų. Paprašius moterį išeiti, ji nesutiko, pradėjo kabinėtis prie kolegos. Moterį jis su kolega išvedė iš parduotuvės ir neįleido į vidų, tačiau moteris nesitraukė nuo durų, daužė į langus, šaukė. Kolega iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus pareigūnams, moteris jų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, jiems spyrė, todėl pareigūnai uždėjo antrankius.

Liudytojas R. S. parodė, kad 2012-09-04 gavo iÅ¡kvietimÄ , kad prie parduotuvės „Nuolaida“ triukÅ¡mauja neblaivi moteris, nuvyko su kolega V. V. ir pamatė, kad prie parduotuvės stovi apsaugos darbuotojai, o ant Å¡aligatvio stovi neblaivi moteris, kuri garsiai dainavo, Å¡aukė, keikėsi. Apsaugos darbuotojai paaiÅ¡kino, kad ji buvo parduotuvėje, ten elgėsi agresyviai. Priėjus prie moters, gražiai paprašė, kad ji nesikeiktų, nusiramintų, nutrauktų savo neteisėtus veiksmus. Moteris nekreipė dėmesio į teisėtus reikalavimus, pradėjo rėkti, draskytis, keiktis, tada jai uždėjo antrankius ir nuvedė į automobilį.

Moteris ir automobilyje elgėsi neadekvačiai, buvo pristatyta į budėtojų dalį. Parodė, kad moteris jam įspyrė, bet nestipriai. Buvo vartoti necenzÅ«riniai, įžeidžiantys žodžiai, bet negali jų įvardinti, nes neprisimena. Parodė, kad aplinkui buvo žmonės, jie ėjo į parduotuvę, stebėjo moters elgesį. Pristatę moterį į budėtojų dalį, surašė tarnybinius praneÅ¡imus ir daugiau moters nematė.Liudytojas V. V. parodė, kad iÅ¡ budėtojų gavo iÅ¡kvietimÄ , kad neblaivi moteris triukÅ¡mauja parduotuvėje.

Nuvykus rado lauke moterį ir apsaugos darbuotojus. Moteris Å¡aukė, bandė eiti į parduotuvę, bet jos apsaugos darbuotojai neleido. Priėję prie moters paprašė ramintis, bet ji visiÅ¡kai nereagavo, rėkė ir keikėsi. Moters paprašė, kad eitų iki tarnybinio automobilio, ji atsisakė eiti, toliau rėkė, kai bandė su kolega jÄ vesti, tai pradėjo muistyti, keiktis. Tada pasakė, kad uždės antrankius, bet ji nekreipė dėmesio, todėl uždėjo antrankius ir pristatė į komisariatÄ .

Parodė, kad antrankiai buvo bÅ«tini, nes moteris kategoriÅ¡kai atsisakė eiti, pradėjo spardyti, kėlė grėsmę ir sau, ir aplinkiniams. I. Z. kaltės dėl pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., nepripažino, tačiau jos nurodyta įvykių versija vertintina kaip gynybinė pozicija, prieÅ¡taraujanti faktinių bylos duomenų visumai. ATPK 174 str. numatyta atsakomybė už nedidelį chuliganizmÄ , t. y. necenzÅ«rinius žodžius ar gestus vieÅ¡ose vietose, įžeidžiamÄ kibimÄ prie žmonių ar kitus panaÅ¡ius veiksmus, pažeidžiančius vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Å io pažeidimo padarymui yra bÅ«tina nustatyti keletÄ objektyvių požymių, t. y. pažeidėjo elgesys (necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai, įžeidžiamas kibimas ir pan.) bei vieÅ¡a vieta. ATPK 187 str. 2 d. numatyta atsakomybė už pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ . Å iuo pažeidimu kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ ir, antra, kad atsirastų administracinė atsakomybė, policijos pareigÅ«nas turi vykdyti pareigas ir jo veikla ir veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-841/2006). Taigi byloje esančių faktinių duomenų visuma: suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai, liudytojų R. Z., A. Z., R. S., V. V. parodymai, kuriais netikėti nėra objektyvaus pagrindo, duomenys apie nustatytÄ girtumÄ (b.l. 5, 6), patvirtina, kad I. Z. bÅ«dama neblaivi (b.l. 5, 6), vieÅ¡oje vietoje, tiek parduotuvės „Nuolaida“ prekybos salėje, tiek apsaugos darbuotojų iÅ¡vesta į kiemÄ , triukÅ¡mavo, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, girdint ir matant paÅ¡aliniams asmenims ir nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų netriukÅ¡mauti, o pareigÅ«nams siekiant sulaikyti, įtarus, kad ji padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ , vengė sulaikymo, atsižvelgiant į tai, kad byloje nepaneigtas faktas dėl I.

Z. neblaivumo ir nesant duomenų, patvirtinančių, kad jos neadekvatų elgesį sukėlė turimos sveikatos problemos, pagrįstai darytina iÅ¡vada, kad I. Z. savo veiksmais pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ bei žmonių rimtį ir nevykdė teisėtų pareigÅ«nų reikalavimų, todėl jos veiksmai atitinka pažeidimų, numatytų ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sudėtį ir yra baustina. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, teismas pripažindamas I. Z. kalta, padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., nevertina pareigÅ«nų veiksmų teisėtumo, kuomet I.

Z. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ , kadangi tai nėra susiję su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltinimu, apibrėžtu suraÅ¡ytų administracinių teisės pažeidimų protokolų ribose.                                       Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, pasekmes.

I. Z. atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«dama neįgali (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė bÅ«dama neblaivi (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Atsižvelgiant į tai, kad I. Z. praeityje neteista, nebausta, yra garbaus amžiaus, neįgali, turi rimtų sveikatos problemų, teismui duoda pagrindÄ iÅ¡vadai, kad vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei pažeidimų sankcijose numatyta minimali (ATPK 301 str. 1 d.).

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 301 str. 1 d., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :  I. Z. už teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d., skirti administracinę nuobaudÄ â€“ įspėjimÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt dienu gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                Vilma Dapkevičienė