a45718f2-2e28-4a8a-8d1e-c809ef2be23f · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-1521/2013 Proceso Nr. 2-55-3-02448-2009-4 Procesinio sprendimo kategorija: 110.3.  (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Regrista“, atstovaujamos bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, ieÅ¡kinį atsakovei J.

K. dėl skolos už atliktus darbus priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 397 135,11 Lt skolos; 5 proc. metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovei priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Vilniaus apygardos teismas 2009 m. spalio 15 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui už 397 135 Lt areÅ¡tavo atsakovei priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , pinigines lėšas, esančias bankuose, turtines teises, esančias pas atsakovę ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims.

Antstolė N. Å ., vykdydama Å¡iÄ teismo nutartį, areÅ¡tavo atsakovei nuosavybės teise priklausantį turtÄ : butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/100 dalį automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 80/2386 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/30 dalį inžinierinių įrenginių, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovė J. K. pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovei priklausančiÄ poilsio patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), bei 1/24 d. požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, jog areÅ¡tuotam turtui taikytos laikinosios apsaugos priemonės varžo jos teisėtus interesus; nuolat gyvendama Vilniuje, areÅ¡tuotu turtu nesinaudoja, esant draudimui šį turtÄ iÅ¡nuomoti ar kitu bÅ«du perleisti tretiesiems asmenims, turtas negali generuoti jokių pajamų, o jo iÅ¡laikymas atsakovei tapo nuostolingas. 2012 m. gruodžio 12 d. sudarytos preliminariosios nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pirkėjas jau sumokėjo atsakovei sutartyje aptartÄ avansÄ .

Esant tokiai situacijai yra teisinis pagrindas areÅ¡tuotam turtui taikytÄ areÅ¡tÄ naikinti bei uždėti jį kitam atsakovės turimam nekilnojamam turtui. Pagal 2013 m. vasario 18 d. UAB „Ober-Haus“ pateiktÄ Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitÄ turto rinkos vertė ataskaitos dienÄ sudarė 630 000 Lt. Taigi turtas, kuris yra laisvas nuo areÅ¡tų, hipotekų ar kitų suvaržymų, savo verte visiÅ¡kai pakankamas ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti. IeÅ¡kovas su atsakovės praÅ¡ymu nesutiko. Nurodė, kad siÅ«loma pakeitimui poilsio patalpa ir 1/24 d. požeminio garažo yra pastate, esančiame nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje nuo 2012 m. gegužės 31 d., patalpai registruota hipoteka, duomenų, įrodančių pilnÄ atsiskaitymÄ , prie bankroto administratoriaus gauto praÅ¡ymo nebuvo pateikta.  II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 29 d. nutartimi atsakovės J. K. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė. Teismas nustatė, kad praÅ¡ymÄ pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė grindžia UAB „Ober-Haus“ atlikta Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita, pagal kuriÄ siÅ«lomo areÅ¡tuoti turto rinkos vertė ataskaitos dienÄ sudarė 630 000 Lt. Tačiau teismas, vadovaudamasis CPK 197 straipsnio 2 dalimi, byloje oficialiu raÅ¡ytiniu įrodymu laikė Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡us, kuriuose poilsio patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), vertė yra 134 000 Lt ir 1/24 d. negyvenamosios patalpos – parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – apie 1 900 Lt.

Teismas sprendė, jog labiau tikėtina, kad poilsio patalpos ir 1/24 d. požeminio garažo vertė yra mažesnė, nei nurodyta atsakovės pateiktame UAB ‚,Ober-Haus“ atliktame vertinime. Be to, teismas pažymėjo, kad UAB „Ober-Haus“ ataskaitoje nurodyta turto vertė daugiau nei 4,5 k. didesnė už Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ jo kainÄ . Turto vertinimų atlikimo datos nėra ženkliai nutolusios viena nuo kitos (apie vienerius metus), todėl neaiÅ¡ku, kas lėmė žymų turto kainos padidėjimÄ .

Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, atsižvelgė ir į poilsio patalpos specifinę paskirtį, kas priverstinio vykdymo atveju sudarytų papildomus sunkumus realizuojant šį turtÄ . Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pakeitus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavus atsakovei priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ poilsio patalpÄ bei 1/24 d. požeminio garažo, kurių vertė gali bÅ«ti mažesnė nei ieÅ¡kovo pateikti reikalavimai, teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti, todėl atsakovės praÅ¡ymÄ atmetė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 29 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: pakeisti atsakovės turtÄ , kuriam Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutarties pagrindu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. panaikinti areÅ¡tÄ atsakovės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (butui, unikalus (duomenys neskelbtini); 1/100 daliai automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 80/2386 daliai žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 1/30 daliai inžinerinių įrenginių, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti uždėti areÅ¡tÄ atsakovės turtui, esančiam (duomenys neskelbtini) (poilsio patalpai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei 1/24 daliai požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, nukrypdamas nuo Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo bylose, nepagrįstai vadovavosi NTR masinio vertinimo būdu nustatyta prašomo areštuoti turto vidutine rinkos verte, o ne individualiai nustatyta šio turto rinkos verte.

2. Teismas nemotyvavo, kodėl kvalifikuotų turto vertintojų ataskaita neatrodo patikima. Pažymi, kad vertinimÄ atlikusi UAB „Ober-Haus“ yra juridinis asmuo, turintis teisę verstis turto vertinimo veikla, ataskaitÄ rengė kvalifikuoti turto vertintojai.

3. NTR užfiksuoti masinio vertinimo, atlikto 2012 m. sausio 26 d., duomenys, kai dar nebuvo baigta pastato rekonstrukcija, o tai ženkliai sumažino NTR duomenų bazėje atsispindinčiÄ turto rinkos vertę.

4. UAB „Ober-Haus“ turto vertintojai atsižvelgė į vertinamo objekto specifinę paskirtį – poilsio patalpa bei parkingo dalis. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, jog dėl turto specifinės paskirties bÅ«tų sunkumų šį turtÄ realizuoti, kadangi pastatas, kuriame yra praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas, ir pastatas, kuriame yra jau areÅ¡tuotas turtas, yra vienas Å¡alia kito, rekreacinėje miesto dalyje, abiejų objektų realizavimo galimybės analogiÅ¡kos. PraÅ¡omo areÅ¡tuoti turto priverstinio pardavimo kaina 441 000 Lt, ji visiÅ¡kai pakankama ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. PraÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas nesuvaržytas.

5. AreÅ¡tuotam turtui taikomi apribojimai pernelyg varžo apeliantės interesus, sudaro prielaidas nuostoliams atsirasti, Å¡iam turtui jau atsiradęs pirkėjas. Nepakeitus areÅ¡tuoto turto, sukeliamas Å¡alių interesų disbalansas, neadekvatÅ«s padariniai apeliantei. Egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovas, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, bus nepajėgus atlyginti apeliantės nuostolių, kuriuos ji patirs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, konkrečiai, negautų pajamų dėl draudimo nuomoti šį turtÄ bei jį parduoti.

Pirkėjas jau yra sumokėjęs 80 000 Lt avansÄ . Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkinamas. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas pakeisti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – vieno nekilnojamojo turto areÅ¡tÄ kitu turtu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 str. 2 d.).

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d., 145 str. 2 d.). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos tokios, kad nė vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus, ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteikti nepagrįsto prioriteto. Kadangi laikinųjų apsaugos priemonių pobÅ«dis iÅ¡ esmės visuomet susijęs su asmens, kurio atžvilgiu jos taikomos, didesnio ar mažesnio masto teisių ir interesų varžymu (CPK 145 str. 1 d.), įstatymas numato teisę Å¡alims, kurių atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės apriboja, pažeidžia ar suvaržo jų teises ar teisėtus interesus, teikti praÅ¡ymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo (CPK 148 str. 1 d.).

Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkcijÄ : jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti jas pakeisti kitomis, ir prieÅ¡ingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ .

Spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, teismas turėtų atsižvelgti į galimus padarinius, kurie kiltų tiek ieÅ¡kovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pakeistos, bei į padarinius, kurie kiltų atsakovui, jei laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų taikomos nepakeitus jų masto, o ieÅ¡kinys – atmestas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-817/2013). Nagrinėjamu atveju atsakovė, teigdama, jog byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės – jai nuosavybės teise priklausančio buto, dalies automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, dalies žemės sklypo, inžinerinių įrenginių, esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tas, pernelyg varžo jos interesus, be to, Å¡iam turtui atsirado pirkėjas, kuris jau yra sumokėjęs avansÄ , ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui siÅ«lė areÅ¡tuoti kitÄ , taip pat apeliantei nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ (duomenys neskelbtini).

Minėta, kad jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantis atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastÄ . Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pagrįsti apeliantės argumentai dėl proceso Å¡alių interesų pusiausvyros pažeidimo, esant į bylÄ pateiktiems duomenims apie sudarytÄ preliminariÄ jÄ nekilnojamojo daikto pirkimo pardavimo sutartį ir sumokėtÄ avansÄ (civ. bylos Nr. 2-3606-781/2013 303-310 b. l., t. 3).

Taip pat sutiktina, jog ieÅ¡kovui iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , egzistuoja reali grėsmė, kad ieÅ¡kovas nebus pajėgus atlyginti apeliantei nuostolius, kuriuos ji patirs dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Todėl egzistuoja pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimui, siekiant iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje Å¡iuo aspektu nepasisakė ir sprendė, kad praÅ¡omo areÅ¡tuoti kito turto vertė, nurodyta oficialiuose dokumentuose, yra mažesnė už ieÅ¡kinio sumÄ ir Å¡io turto nepakaktų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, todėl praÅ¡ymo netenkino.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinio suma – 397 135,11 Lt. Norint nustatyti, ar praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto pakaktų ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti, reikia nustatyti Å¡io turto vertę. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliantės argumentais dėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų, susijusių su praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertės nustatymo įvertinimu, nepagrįstumo. PraÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertei pagrįsti apeliantė pateikė UAB „Ober-Haus“ atliktos nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitos kopijÄ (civ. bylos Nr. 2-3606-781/2013 5-29 b. l., t. 4), kurios duomenimis negyvenamosios patalpos – poilsio patalpos su 1/24 parkingo dalimi, (duomenys neskelbtini), rinkos vertė 2013 m. vasario 18 d. buvo 630 000 Lt.

Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, kaip oficialiu ir dėl to didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ turinčiu raÅ¡ytiniu įrodymu, rėmėsi Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡ais, kuriuose atsakovei priklausančių poilsio patalpos vertė, nustatyta masinio vertinimo bÅ«du, yra 134 000 Lt, o 1/24 d. negyvenamosios patalpos – parkingo vertė – apie 1 900 Lt. Taigi byloje yra skirtingi duomenys apie turto vertę: 2012 m. sausio 26 d. atliktas masinis vertinimas ir 2013 m. vasario 18 d. – individualus vertinimas.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 10 dalį turto rinkos vertė, tai apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti perduotas turtas jo vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį norinčių perduoti turtÄ ir norinčių jį įsigyti asmenų sandorį po Å¡io turto tinkamo pateikimo rinkai, kai abi sandorio Å¡alys veikia dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesaistomos kitų sandorių ir interesų. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį individualusis turto vertinimas – turto, atsižvelgiant į individualias jo savybes tam tikrÄ dienÄ , vertinimas atitinkamu turto vertinimo metodu, kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje; pagal 4 dalį masinis turto vertinimas – vienarÅ«Å¡io turto (rÅ«Å¡iniais požymiais apibÅ«dintų daiktų) vienu metu vertinimas, atsižvelgiant į Å¡io turto bÅ«klę tam tikrÄ dienÄ , pagal atitinkamÄ turto vertinimo metodÄ , kurio taikymo procedÅ«ros ir tvarka nustatytos Turto ir verslo vertinimo metodikoje, ir šį vertinimÄ reglamentuojančius teisės aktus.

Apeliantė teisi, kad individualus praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto vertinimas, labiau atitinka tikrÄ jÄ turto vertę, nei masinis. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. gruodžio 18 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1402/2012, 2011 m. kovo 17 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-283/2011, pasisakydamas dėl masinio ir individualaus turto vertės nustatymo santykio prioritetÄ teikia individualiam turto vertinimui. Atsakovės pateikta UAB „Ober-Haus“ nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, todėl nėra pagrindo ja nesivadovauti.

Dėl pirmosios instancijos teismo argumentų, jog neaiÅ¡ku, kas lemia tokį verčių skirtumÄ , apeliantė pagrįstai nurodo, kad masinio vertinimo atlikimo metu turtas dar buvo rekonstruojamas – statybos darbų baigtumas 95 %, UAB „Ober-Haus“ atlikto vertinimo metu nustatyta, kad faktiÅ¡kai statybos darbų baigtumas jau 100 %. Sutiktina, kad pastato rekonstrukcijos darbų pabaigimas, lėmė didesnę turto vertę. Taip pat sutiktina, jog 2009 m. spalio 15 d. nutarties pagrindu areÅ¡tuotas ir apeliantės praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas yra netoli nuo jau areÅ¡tuoto turto, rekreacinėje miesto dalyje ir Å¡ių nekilnojamojo turto objektų realizavimo galimybės yra analogiÅ¡kos.

Be to, vertinimo ataskaitoje nustatyta ir praÅ¡omo areÅ¡tuoti turto priverstinio pardavimo vertė, kuri virÅ¡ija ieÅ¡kinio sumÄ . Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl ginčo turto realizavimo galimybių nėra pagrįstos objektyviais duomenimis. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad praÅ¡omas areÅ¡tuoti turtas savo verte neužtikrintų ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo atveju, todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas apeliantės praÅ¡ymÄ taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę pakeisti kita tenkinti.

Tokiu atveju skundžiama nutartis dėl netinkamo įrodymų vertinimo naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės, atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinant (CPK 148 str. 1 d., 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 2 p., 338 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartimi (Turto areÅ¡to akto Nr. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo BUAB „Regrista“ ieÅ¡kiniui apsaugoti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones pakeisti: panaikinti atsakovei J.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priklausančio nekilnojamojo turto: buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/100 dalies automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini); 80/2386 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); 1/30 dalies inžinierinių įrenginių, unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), areÅ¡tÄ ; areÅ¡tuoti atsakovei J.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklausančiÄ poilsio patalpÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 1/24 dalį požeminio garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Kitus Vilniaus apygardos teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartyje nustatytus areÅ¡tuoto turto suvaržymus palikti galioti. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui. Teisėja                                                                                                            Danutė GasiÅ«nienė