2018-03-08 Nr. AB-4705-3-61-3-03716-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-85-602/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03716-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovams Valstybinei energetikos inspekcijai prie Energetikos ministerijos ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos ir akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“ dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2017 m. gruodžio 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis buvo gautas pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. patikslintas skundas (pareiškėjų pavadintas kaip prašymas dėl papildomų dokumentų pateikimo), kuriuo pareiškėjai prašė prijungti papildomus dokumentus bei prašė:

1) panaikinti Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Automobilių kelių direkcija) 2017 m. gruodžio 12 d. raštą Nr.(3.42)25489 (toliau – ir Raštas); 2) įpareigoti Automobilių kelių direkciją duoti sutikimą Prienų rajono savivaldybės administracijos vyriausiajam specialistui J. B. nustatyti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), servitutus, t. y. sklypo juostą, kurios išorinė riba matuojama (tiesia linija) 3 m atstumu nuo medinio gyvenamojo namo verandos, (duomenys neskelbtini); 3) įpareigoti Automobilių kelių direkciją įregistruoti žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), servitutus kelio (duomenys neskelbtini), fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini), pavedant matininkei J.

J. atlikti kelio (duomenys neskelbtini), plano fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini), geodezinių matavimų korekciją, pažymint servitutų liniją tiesia linija 3 m atstumu nuo medinio gyvenamojo namo verandos, (duomenys neskelbtini), pažymint kelio (duomenys neskelbtini), ribą tiesia linija fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini), matuojamą 1 m atstumu nuo medinio gyvenamojo namo verandos, (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti Valstybinę kainų ir energetikos kontrolės komisiją (toliau – ir Komisija) priimti sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ atlyginti pareiškėjams po lygiai už žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimą, kurio (atlygio) dydis skaičiuojamas vienu procentu nuo AB „ESO“ gauto pelno už laikotarpį nuo 2006 m. lapkričio 29 d. iki dabar, tiekiant 10 000 V (tarifais 17 000 V) elektros energiją iš transformatorinės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), iki modulinės transformatorinės (duomenys neskelbtini), vartotojui UAB „Doleta“, esančiam (duomenys neskelbtini), bet ne mažesnę kaip 5 683,96 Eur sumą; 5) įpareigoti Komisiją priimti sprendimą, kuriuo būtų nuspręsta įpareigoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ išpirkti iš pareiškėjų jiems bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančią namų valdą (žemės sklypą su statiniais), esančią (duomenys neskelbtini).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi pareiškėjų prašomus dokumentus prijungė prie bylos, tačiau atsisakė priimti pareiškėjų 2017 m. gruodžio 18 d. patikslintą skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai pirmuoju reikalavimu prašė panaikinti Automobilių kelių direkcijos 2017 m. gruodžio 12 d. raštą Nr.(3.42)25489, kuriame nurodyta, kad tai yra tik Automobilių kelių direkcijos nuomonė. Teismo vertinimu, ginčijamame Rašte nėra nurodyta jokių pareiškėjams privalomų nurodymų. Teismui net ir panaikinus minėtą Raštą, pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų. Atsižvelgęs į tai, pareiškėjų reikalavimą panaikinti Automobilių kelių direkcijos 2017 m. gruodžio 12 d. raštą Nr.(3.42)25489 teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administracinių teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Dėl antrojo ir trečiojo reikalavimų teismas pažymėjo, kad pareiškėjai su analogiškais reikalavimais kreipėsi į teismą 2017 m. gruodžio 8 d. patikslintu skundu. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-5841-244/2017 atsisakė priimti pareiškėjų 2017 m. gruodžio 8 d. patikslintą skundą, t. y. atsisakė priimti minėtus pareiškėjų reikalavimus. Todėl teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundo antrąjį ir trečiąjį reikalavimus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Įvertinęs pareiškėjų skundo ketvirtąjį ir penktąjį reikalavimus, teismas nenustatė, jog pareiškėjų skundo padavimo metu buvo kilęs administracinis ginčas dėl Komisijos atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Pareiškėjų nurodoma susiklosčiusi teisinė situacija tarp pareiškėjų ir Komisijos, teismo nuomone, nepagrindė pareiškėjų pozicijos, kad tarp jų skundo padavimo metu buvo kilęs ginčas, kuris turi būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju nėra kilusio ginčo dėl viešojo administravimo subjekto atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus ar jų vilkinimo, todėl nustatęs, kad ginčo dėl teisės viešojo administravimo srityje nėra, teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundo ketvirtąjį ir penktąjį reikalavimus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodytu pagrindu.

III. Pareiškėjai padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį ir perduoti klausimą spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jų patikslinto skundo reikalavimus. Pareiškėjų nuomone, jie pateikė patikslintus savo reikalavimus siekdami apginti savo teises, o tai, remiantis ABTĮ, yra galima padaryti iki tol, kol teismas išeina į pasitarimų kambarį.

Atsakovas Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti.

Atsakovas pažymi, kad tarp Komisijos ir pareiškėjų nebuvo kilęs administracinis ginčas dėl atsisakymo atlikti pareiškėjų pageidaujamus veiksmus ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus taip, kaip jis suprantamas ABTĮ prasme. Komisija pritaria teismo padarytai išvadai, kad pareiškėjų nurodoma susiklosčiusi teisinė situacija tarp pareiškėjų ir atsakovų nepagrindžia pareiškėjų pozicijos, kad tarp pareiškėjų ir Komisijos skundo padavimo metu buvo kilęs ginčas, kuris turi būti nagrinėjamas ABTĮ nustatyta tvarka. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai atskirajame skunde pateikia subjektyvius, jokiomis teisės normomis nepagrįstus vertinimus.

Atsakovas Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą nurodydami, kad 2017 m. gruodžio 18 d. patikslinto skundo reikalavimai nėra susiję su Inspekcija, o yra skirti Lietuvos automobilių kelių direkcijai bei Komisijai, todėl Inspekcija dėl jų nepasisako ir prašo dėl atskirojo skundo reikalavimų spręsti teismo nuožiūra.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos automobilių kelių direkcija prie Susisiekimo ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjų atskirąjį skundą atmesti.

Automobilių kelių direkcija pažymi, kad pareiškėjai prašo panaikinti 2017 m. gruodžio 12 d. raštą Nr.(3.42)25489, kuriame ji pateikė tik savo nuomonę, jame nėra nurodyta jokių privalomų nurodymų pareiškėjams, todėl teismui net ir panaikinus minėtą Raštą, pareiškėjams teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų.

Trečiojo suinteresuoto asmens nuomone, dėl antrojo ir trečiojo reikalavimo teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėjai su analogiškais reikalavimais kreipėsi į teismą 2017 m. gruodžio 8 d. patikslintu skundu, kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atsisakė priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai atskiruoju skundu ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutarties (IV t, b. l. 19–23) dalį, kuria atsisakyta priimti jų patikslintą skundą.

Pažymėtina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi šioje administracinėje byloje Nr. eI-5841-244/2017 (I t, b. l. 57–58) priėmė pareiškėjų skundą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. lapkričio 22 d. nutartimi nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5841-244/2017 (I t, b. l. 150–151) priėmė pareiškėjų patikslintą skundą. Pareiškėjai nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI-5841-244/2017 2017 m. gruodžio 18 d. padavė patikslintą skundą, kurį teismas atisakė priimti pareiškėjų atskiruoju skundu ginčijama nutartimi.

Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktų pagrindu.

Pagal ABTĮ 50 straipsnio 3 dalį pareiškėjas turi teisę tikslinti, pakeisti skundo (prašymo, pareiškimo) pagrindą ar dalyką per keturiolika kalendorinių dienų nuo proceso šalių atsiliepimų gavimo dienos. Tokiu atveju teismui yra pateikiamas patikslintas skundas (prašymas, pareiškimas), kuris turi atitikti šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje ir 24 ir 25 straipsniuose nustatytus reikalavimus. Patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimas sprendžiamas mutatis mutandis taikant šio įstatymo 33 straipsnio nuostatas. Teismas atsisako priimti pavėluotai pateiktą patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą), išskyrus atvejus, kai atsakovas neprieštarauja dėl patikslinto skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo arba jeigu būtinybė pateikti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) iškilo vėliau, arba jeigu teismas mano, kad tai yra būtina bylai teisingai išspręsti. Teismo nutartis atsisakyti priimti patikslintą skundą (prašymą, pareiškimą) atskiruoju skundu neskundžiama.

Įvertinus aptartas byloje nustatytas aplinkybes, matyti, kad pareiškėjai 2017 m. gruodžio 18 d. pateikė patikslintą skundą administracinėje byloje, o pirmosios instancijos teismas ginčijama 2017 m. gruodžio 21 d. nutartimi išsprendė tokio patikslinto pareiškėjų skundo priėmimo klausimą. Tačiau ABTĮ 50 straipsnio 3 dalyje aiškiai įtvirtinta, kad nutartis, kuria atsisakyta priimti patikslintą skundą, atskiruoju skundu nėra skundžiama. Tai, kad teismo nutartyje klaidingai yra nurodyta, jog nutartis, pagal įstatymą negalinti būti apeliacinio apskundimo objektu, yra skundžiama, nepaneigia ABTĮ 50 straipsnio 3 dalies įtvirtinto ribojimo (skųsti ABTĮ nustatytas nutartis), turinčio užtikrinti proceso operatyvumą ir pradėtos nagrinėti bylos užbaigimą per protingą terminą. Teismo atsisakymas priimti patikslintą skundą teisme nagrinėjamoje byloje neužkerta kelio kreiptis į teismą bendra tvarka su nauju skundu.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų atskirojo skundo priėmimo klausimas išspręstas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. sausio 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-800-244/2018 (VI t, b. l. 30) (senas administracinės bylos Nr. eI-5841-244/2017), kuria atskirasis skundas priimtas. Kadangi toks atskirasis skundas negalėjo būti priimtas (ABTĮ 50 straipsnio 3 dalis), jis negali būti bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme objektu, apeliacinis procesas nutrauktinas (ABTĮ 138 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

apeliacinį procesą pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius