a45554cd-ab65-4ce1-8cce-8e1808eb730b · Kretingos rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. e2-1893-474/2017Teisminio proceso Nr. 2-25-3-00932-2017-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 113.2.; 116.5.3.; 117.1. KRETINGOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 20 d.Kretinga Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Alška, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios viešosios įstaigos (toliau – BVšĮ) „Garsų imperija“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Gribžiniai“, ieškinį atsakovei A.

S. dėl žalos (nuostolių), bylinėjimosi iÅ¡laidų ir procesinių palÅ«kanų priteisimo, iÅ¡nagrinėjo atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.Teismas n u s t a t ė: 2017-09-11 Kretingos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. e2-1357-474/2017 buvo priimtas sprendimas už akių, kuriuo buvo tenkintas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys pilnai ir iÅ¡ atsakovės buvo priteista 3660,00 Eur įsiskolinimo, nuo Å¡ios sumos 5 procentai metinių palÅ«kanų, skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2017-07-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ieÅ¡kovės naudai bei 82,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminio mokesčio) į valstybės biudžetÄ .2017-09-29 Kretingos rajono apylinkės teisme buvo gautas atsakovės pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo atsakovė prašė panaikinti 2017-09-11 Kretingos rajono apylinkės teismo priimtÄ sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Nurodė, kad atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, nes jokios informacijos apie vykstantį teismo procesÄ neturėjo, be to, pagal iÅ¡gales mokėjo susidariusias įmonės skolas iki 2016-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi VÅ¡Ä® „Garsų imperija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Papildomai nurodė, kad viena pati augina tris vaikus ir mokosi, todėl teismo sprendimu už akių priteista mokėti suma tampa didele naÅ¡ta jos Å¡eimai.IeÅ¡kovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovės pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir praÅ¡o jį atmesti.PareiÅ¡kimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK 7) str. 2 d. numato, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis.

Teismui priėmus sprendimÄ už akių, pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius yra vienintelis bÅ«das, tai pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas, nes atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 5 d.). Ypatingas dėmesys nagrinėjant tokį pareiÅ¡kimÄ yra skiriamas aplinkybių, liudijančių procesinių dokumentų nepateikimo, neatvykimo į teismo posėdį ir neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbÄ , įvertinimui.

Atsakovė nurodė, kad nustatytu terminu atsiliepimo teismui pateikti negalėjo, nes jokios informacijos apie vykstantį teismo procesÄ neturėjo, t.y. apie teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ sužinojo tik 2017-09-15, atsiėmusi 2017-09-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimÄ už akių. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei apie teisme iÅ¡keltÄ civilinę bylÄ buvo praneÅ¡ta teismo praneÅ¡imu, kuris buvo iÅ¡siųstas ieÅ¡kinyje nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), ir įteiktas pasiraÅ¡ytinai atsakovės mamai V.

J. 2017-07-14, nes nenustatyta, kad ji byloje turi prieÅ¡ingÄ suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Å¡ių aplinkybių nenurodo, nepaneigia ir nepaaiÅ¡kina. Taip pat pareiÅ¡kime atsakovė nepaaiÅ¡kina aplinkybės, kodėl ankstesnių procesinių dokumentų negavo, o gavo tik teismo sprendimÄ už akių. Pareiga įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas atsakovės reikalavimas tenka tai Å¡aliai, kuri reiÅ¡kia reikalavimÄ , t.y. atsakovei (Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 181 str.).

Å iuo atveju teismas konstatuoja, jog atsakovė savo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo nepagrindė svarbiomis priežastimis ir leistinais įrodymais. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principais, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 str., 2017-09-11 priėmė sprendimÄ už akių. Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 262 str. 2 d. ir 285 str. 1 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.2006-06-21 Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas nutarime iÅ¡aiÅ¡kino, jog tais atvejais, kai pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, jog sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs Å¡alies neatvykimo priežasčių svarbiomis, turi teisę panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Konstitucinis Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 4 d. ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiÅ«rėti, ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo akivaizdžiai neteisingas, kad juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės, prieÅ¡tarauja Konstitucijai.

Tai yra atsakovas, pateikdamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, turi ne tik nurodyti aplinkybes, galinčias turėti įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bet turi ir pateikti įrodymus, patvirtinančius Å¡ias aplinkybes (Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 4 p.). Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad įrodymų vertinimo taisyklės yra suformuluotos procesinio įstatymo normose, t.y. Lietuvos Respublikos CPK 185 str. Å ios teisės normos esmė yra ta, kad įrodymus, vadovaudamasis įstatymais, vertina tik teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu teismo posėdyje.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas tikėtinumo taisykle, kurios esmė - laisvo įrodymų vertinimo principas, reiÅ¡kiantis, kad teismas suteikia didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ tiems įrodymams, kurie suponuoja didesnę vieno ar kito fakto buvimo ar nebuvimo tikimybę. Kodėl vienas įrodymas lemia didesnę tikimybę negu kitas, sprendžia teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos CPK 185 str. suformuluotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis.Atsakovė nurodė, kad pagal iÅ¡gales mokėjo susidariusias įmonės skolas iki 2016-10-21 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi VÅ¡Ä® „Garsų imperija“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla.

Nors atsakovė pateikė į bylÄ Ä¯rodymus apie tai, jog labai nedidelėmis sumomis buvo dengiama skola Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir mokama antstolei V.Vėliuvienei, tačiau tai jokiu bÅ«du neįrodo įmonės mokumo ir nepaneigia buvusios atsakovės pareigos inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Bylos duomenimis buvo nustatyta, kad įmonės skola vien didžiausiÄ reikalavimo teisę turinčiam kreditoriui (UAB „Gene Investments“) jau nuo 2011 m. sudarė didesnę nei 20000,00 Eur sumÄ .

Taigi tai, kad per 2015 – 2016 m. kreditoriams buvo skirta vos 282,06 Eur suma (pagal atsakovės pateiktus įrodymus) iÅ¡ esmės patvirtina tik įmonės nemokumÄ ir atsakovės neįvykdytÄ pareigÄ inicijuoti bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismas reikÅ¡mingu laiko ir tai, kad atsakovė pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo neginčija ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo. Kaip nustatyta iÅ¡ pareiÅ¡kimo turinio, atsakovė iÅ¡ esmės norėtų, kad reikalavimas bÅ«tų mažesnis, nes ji augina tris vaikus ir mokosi (be kita ko Å¡ių aplinkybių atsakovė taip pat nepagrindė įrodymais).PeržiÅ«rėjus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus bei įvertinus atsakovės nurodytas aplinkybes dėl 2017-09-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo darytina iÅ¡vada, kad atsakovė nenurodė svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti minėto teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu.

SistemiÅ¡kai ir logiÅ¡kai aiÅ¡kinant Lietuvos Respublikos CPK 287 str. ir 288 str. normas, darytina iÅ¡vada, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti panaikintas pasyviajai Å¡aliai įrodžius tik abi Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2 d. 3-4 p. nurodytas aplinkybes, bet ne kuriÄ nors vienÄ iÅ¡ jų. Nagrinėjamoje byloje teismui tinkamai paskirsčius įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp bylos Å¡alių bei, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos CPK 185 str. reikalavimų, iÅ¡samiai, siekiant padaryti konkrečias iÅ¡vadas dėl įrodinėjimo dalyko, iÅ¡analizavus pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė, dėstydama aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ â€“ panaikinti priimtÄ teismo sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės,- aplinkybių, dėl kurių buvo pažeistos atsakovės teisės ar teisėti interesai, neįrodė, todėl nėra teisinio pagrindo pareiÅ¡kimo tenkinti (Lietuvos Respublikos CPK 288 str.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 288 str. 3 d. 1 p., 290 str., teismas n u t a r i a: atsakovės A.

S. pareiÅ¡kimo dėl 2017-09-11 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinti.Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Valdas AlÅ¡ka