a452014e-dcfc-45fb-93fc-9a09c677aedd · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.8.-1045-997/2016Proceso Nr. 4-06-3-00695-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.9.4.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16055215749 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. kovo 1 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė,sekretoriaujant Erikai GrigiÅ¡ienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), specialiojo vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbančiam, vedusiam, auginančiam nepilnametį vaikÄ , nebaustam administracine tvarka, neteistam, suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 16311 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : A. P. 2016-02-10 13.05 val., Å ilutės pl., Klaipėdoje, transporto priemone MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), gabeno prekes be įsigijimo ar gabenimo dokumentų: du stalus ir keturratį, kurių bendra vertė 663 Eur.

Å iais savo veiksmais A. P. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 38 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje.A. P. į teismo posėdį atvyko, teismo posėdžio metu su jam suraÅ¡ytu administracinio teisės pažeidimo protokolu sutiko, savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, dėl savo tokio poelgio gailisi, savo elgesį vertina blogai. PaaiÅ¡kino, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini), o įvykio dienÄ Giruliuose pasikrovė Å¡ios įmonės savininko keturratį ir vežė į DituvÄ meistrui.

IÅ¡ ten vežė jį į Dubysos gatvę parodyti kitiems meistrams, nes keturratis remontuotinas. Stalus vežė iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio Å ilutės pl., į salonÄ Dubysos gatvėje. Tada jį sustabdė pareigÅ«nai, patikrino ir sulaikė krovinį. PaaiÅ¡kino, kad per neapsižiÅ«rėjimÄ ir skubėjimÄ neturėjo pasiėmęs krovinio važtaraščio, nei jokių krovinio įsigijimÄ patvirtinančių dokumentų. Parodė, kad tai yra pirmas toks įvykis, nors įmonėje dirba senai.

PraÅ¡o skirti mažiausiÄ baudÄ , nes yra vienintelis dirbantis Å¡eimoje.ATPK 16311 straipsnio 2 dalis numato, kad prekių (krovinio), kurių vertė yra nuo 15 MGL (570 Eur) iki 30 MGL (1140 Eur) dydžio sumos, gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų įsigijimÄ arba gabenimÄ patvirtinančių dokumentų ar su suklastotais dokumentais, kai nėra Å¡io kodekso 210 straipsnyje numatytų požymių,– užtraukia baudÄ nuo 434 Eur iki 1013 Eur su prekių (krovinio) konfiskavimu. Prekių (krovinio) vertė nustatoma Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nustatyta tvarka.

Taip pat pažymima, kad administracinėn atsakomybėn pagal šį straipsnį netraukiami asmenys, gabenantys šio kodekso 1632 straipsnyje nurodytas prekes, taip pat fiziniai asmenys, gabenantys savo pačių Lietuvoje pagamintas prekes, bei fiziniai asmenys (vartotojai), gabenantys prekes, iš kurių kiekio (svorio, dydžio) akivaizdžiai matyti, kad jos skirtos asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti.Šio administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas ir A. P. kaltė įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), A.

P. paaiÅ¡kinimu (b.l. 5), daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti aktu (b.l. 7, 10), fotonuotraukomis (b.l. 11-14), bei kita bylos medžiaga.IÅ¡analizavęs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , teismas pripažįsta, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, kadangi byloje nustatyta, kad prekės buvo skirtos ne asmeninėms kasdienėms reikmėms tenkinti, jos buvo gabenamos Lietuvos Respublikos teritorijoje be jų gabenimÄ patvirtinančių dokumentų.

Pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai ir A. P. skirtina administracinė nuobauda.Å io administracinio teisės pažeidimo atžvilgiu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad A. P. prisipažino padaręs pažeidimÄ , gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Vienas iÅ¡ nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumÄ .

Individualizuodamas pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ , teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus, užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008-01-21, 2011-01-31, 2012-09-25 ir kt. nutarimai).Skirdamas nuobaudÄ A.

P., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, gabentų prekių pobÅ«dį, kiekį bei vertę, į aplinkybę, kad jis gabeno UAB (duomenys neskelbtini), kurioje dirba, priklausančius daiktus bei įmonės savininkui priklausantį keturratį, bÅ«tent su Å¡ios įmonės transporto priemone, suprato savo klaidÄ , kuriÄ lėmė neapsižiÅ«rėjimas ir skubėjimas, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jauno amžiaus, dirbantis, auginantis nepilnametį vaikÄ , administracine tvarka nebaustas, tokio pobÅ«džio pažeidimÄ padarė pirmÄ kartÄ , savo kaltę pripažino, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas.

Kaip minėta, reali žala nebuvo padaryta, pažeidėjas jauno, darbingo amžiaus, dirbantis, auginanti Å¡eimoje vaikÄ , pripažįsta padaręs pažeidimÄ per neapsižiÅ«rėjimÄ , taip pat, pažeidimas padarytas pirmÄ kartÄ ,– todėl, teismo vertinimu, nustatytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas A. P. prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas taikant mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobaudÄ (ATPK 20 str., 30 str., 301 str.). Pasisakydamas dėl prekių (krovinio) konfiskavimo, teismas pažymi, jog ATPK 16311 straipsnio 2 dalyje prekių (krovinio) konfiskavimas yra numatyta kaip privaloma papildoma nuobauda, tačiau ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuotas gali bÅ«ti tik pažeidėjo nuosavybe esantis daiktas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus, tačiau tarp jų nėra paminėtos bylos dėl ATPK 16311 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dar nėra suformavęs praktikos dėl turto konfiskavimo, kai administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 16311 straipsnį traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje buvo laikomasi vienodos pozicijos, t.y. kai už ATPK 16311 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ir jo gabento krovinio savininkas nesutampa, negali bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda – prekių (krovinio) konfiskavimas, o jei ji paskirta – naikintina ir prekės (krovinys) grÄ Å¾intinos jų savininkui (Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-27 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-562-255/2015;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N662-1936/2010, Nr. N62-2709/2010). Å ioje byloje nustatyta, kad gabenti daiktai, t.y. du stalai priklauso UAB (duomenys neskelbtini), o keturratis – A. R., gim. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ bei byloje nustatytas faktines aplinkybes prekės, nurodytos 2016-02-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole bei 2016-02-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte (b.l. 7, 10),– nekonfiskuotinos ir grÄ Å¾intinos teisėtiems savininkams.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 26 straipsniu, 30–302 straipsniais, 16311 straipsnio 2 dalimi, 284 straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsnio 1, 2 dalimis, teismas n u t a r i a : A. P. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 16311 straipsnio 2 dalyje, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnį, skirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ be prekių (krovinio) konfiskavimo.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , mokėjimo pavedime nurodant bylos ROIK Nr. 16055215749 ir įmokos kodÄ 1001. Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-02-10 daiktų ir dokumentų paėmimo protokole Nr. MD-LM00D-51012487-16 bei 2016-02-10 sulaikytų prekių perdavimo laikinai saugoti akte Nr. 6(LTLU9000)-14/LU90/-5 nurodytas prekes (krovinį), nutarimui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti teisėtiems jų savininkams.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                              Skaistė Bystriakovienė