a4513db2-fea4-4cdb-a6f1-e43aa82e8900 · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1525-530/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00061-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Giačaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo G. V. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria tenkintas antstolės teikimas nuosprendžiu paskirtÄ baudÄ pakeisti areÅ¡to bausme, n u s t a t ė :

Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi antstolės praÅ¡ymÄ tenkino, pakeisdamas nuteistajam G. V., a.k. (duomenys neskelbtini) 2013 m. gegužės 20 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 23 MGL dydžio, tai yra 865,96 Eur (2990 Lt) baudÄ Ä¯ 11(vienuolika) parų areÅ¡to, bausmę atliekant areÅ¡tinėje. AreÅ¡to bausmės pradžia skaičiuotina nuo G. V. sulaikymo dienos.G. V. pateikė teismui skundÄ , kuriame praÅ¡oma panaikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1-1677-593/2013 (teikimas Nr. T-808-668/2015) ir priimti dėl skundo naujÄ spendimÄ .

Skunde nurodė, kad antstolis vykdymo eigoje turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar nuteistasis baudos sumokėti neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių, ar sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, ar jis jÄ sumokėti tiesiog vengia ir atitinkamai formuluoti savo teikimÄ teismui dėl baudos pakeitimo kita bausme BK 47 str. 6 ir 7 d. pagrindu. Å iuo atveju antstolė A. A. teikimu prašė pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Antstolė pateikė duomenis, kad galimybių baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai nėra, tačiau pateikdama praÅ¡ymÄ neatsižvelgė į tai, kad nuteistasis pagal bylos duomenis nedirba, tačiau yra tik 32 metų, t.y. darbingo amžiaus, o tai nesudaro pagrindo teigti, kad jis nedirbs ir neturės lėšų baudai sumokėti ateityje.

Pažymėjo ir tai, jog byloje nėra duomenų, kad nuteistasis paskirtÄ baudÄ mokėti vengia, įrodymų kuo tai pasireiÅ¡kia. Antstolė įrodymų teiginiui, jog nuteistasis vengia atlikti bausmę, pagrįsti nepateikė, o teismas nutartyje tokio klausimo nesvarstė. Be to, praėjus neilgam laiko tarpui nuo minėto teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad iÅ¡naudotos visos galimybės dėl nuteistajam nustatytos prievolės įvykdymo, o nuteistasis artimiausioje ateityje neturės lėšų baudai sumokėti ir nebus galimybės baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.

Apelianto nuomone, nuteistojo pozicija privalo bÅ«ti aiÅ¡ki ir suprantama, ji turėtų atsispindėti vykdomojoje byloje esančiuose dokumentuose ir apibendrinta antstolio teikime. Teikimas iÅ¡nagrinėtas teismo posėdyje nedalyvaujant bausmę vykdančios institucijos atstovui (Å¡iuo atveju - antstoliui), nors jo dalyvavimas privalomas. Nedalyvaujant antstoliui galimai nebuvo pilnai iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės reikÅ¡mingos sprendžiant bausmės pakeitimo klausimÄ (pvz. nuteistojo pozicija). Antstolė vykdymo eigoje neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar nuteistasis baudos sumokėti neiÅ¡gali dėl objektyvių priežasčių, ar sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus, ar jis jÄ sumokėti tiesiog vengia.

Pateikdama praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu antstolė vadovavosi daline informacija, kuriÄ vykdydama pareigas gavo iÅ¡ informacinių sistemų, ir jÄ subjektyviai įvertinus pateikė teismui. Be to, nepateikta duomenų, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų matyti antstolės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus - ar skolininkas buvo kviečiamas atvykti į antstolės kontorÄ dėl klausimų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymu, aptarimo, ar skolininkui buvo siunčiamas raÅ¡tas dėl nuteistojo raÅ¡ytinio sutikimo pateikimo atlikti vieÅ¡uosius darbus.

Nuteistasis nėra informuotas ir apie antstolės vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Prielaidos, nesidomėti baudžiamojo teismo įsakymo įvykdymu buvo tai, kad, dėl nuteistojo nuolatinio keliavimo, bauda buvo pavesta sumokėti draugei (Å¡iuo metu sutuoktinei), jai perduotos piniginės lėšos, tačiau dėl tarpusavio nesusiÅ¡nekėjimo bauda liko nesumokėta, ir Å¡iÄ aplinkybę nuteistasis iÅ¡siaiÅ¡kino tik gavęs nutartį. Ä®statymai nedraudžia kitam asmeniui sumokėti baudÄ už kito asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ .

Byloje duomenų, kad nuteistasis iÅ¡sakė ar turėjo galimybę iÅ¡sakyti nuomonę, susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus ir kt. BPK numatytas teises, nėra, nes nuteistasis nebuvo informuotas apie bylų nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ sutinkamai su BPK 362 str. 2 d.. Nurodyta norma nulemia bÅ«tinumÄ praneÅ¡ti nuteistajam apie bylos nagrinėjimÄ teismo Å¡aukimu, kuris turi bÅ«ti įteiktas pagal bendras Å¡aukimų įteikimo taisykles. Jeigu teismo Å¡aukimas nuteistajam neįteiktas, baudos pakeitimo klausimas negali bÅ«ti sprendžiamas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad teismas laiko, jog nuteistajam teismo procesiniai dokumentai buvo tinkamai įteikta tiesiog iÅ¡siunčiant teismo procesinius dokumentus deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Tačiau nuteistasis apie pradėtÄ procesÄ nieko nežinojo iki 2015 m. birželio 10 d., kai jis atsitiktinai atvyko į teismÄ lydėdamas kitÄ asmenį. Nuteistajam nežinant apie pradėtÄ procesÄ jam buvo užkirstas kelias į teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam įgyvendinimÄ , o nagrinėjant bylÄ procesiniai sprendimai priimti neiÅ¡siaiÅ¡kinus nuteistojo valios.

Nuteistasis nebuvo tinkamai ir laiku informuotas apie bylos nagrinėjimÄ . Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad nuteistasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, Å¡eimos. Kaip tik nuteistasis yra deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), yra sudaręs santuokÄ , todėl manytina, kad nei antstolė, nei teismas nebuvo pakankamai aktyvÅ«s ir nesiėmė bÅ«tinų priemonių įteikti nuteistajam procesinius dokumentus tinkamai. Nebuvo užtikrinta nuteistojo teisė į gynybÄ (BPK 10 str.). Antstolė A.

A. atsiliepime prašė G. V. skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atsiliepime nurodė, kad nustačiusi, jog kliūčių priimti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ CPK 651 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka nėra, Kauno apylinkės teismo vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1677-593/2013 priėmė ir pradėjo vykdyti. G. V. buvo įteiktas raginimas gera valia sumokėti baudÄ paskelbiant jį specialiame interneto tinklalapyje, tačiau nuteistasis Å¡ia teise nepasinaudojo. Todėl buvo pradėtas priverstinis vykdymas.

Nurodė, kad G. V. elgiasi nesÄ Å¾iningai, piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis, skundo pateikimas patvirtina pareiÅ¡kėjo tikslÄ vilkinti kuo ilgiau vykdymo procesÄ .G. V. skundas atmestinas.Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos nustatytos BVK V skyriuje „Baudos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygos“. Vadovaujantis BPV 22 straipsnio 1 dalimi, baudos bausmė įvykdoma savanoriÅ¡kai arba priverstinai. Jeigu nuteistasis per 2 mėnesius ar kitÄ teismo nustatytÄ terminÄ savarankiÅ¡kai laiku nesumoka visos baudos, Å¡i bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ vykdoma priverstinai (BVK 22 straipsnio 2 dalis, 24 straipsnio 1 dalis).

Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta (BVK 24 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Pagal BK 47 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu. Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.BPK 352 straipsnyje nustatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda.

Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje nustatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama Å¡io kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Sisteminė paminėtų teisės normų analizė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas prioritetÄ teikia savanoriÅ¡kam nuosprendžio įvykdymo bÅ«dui ir teismo nuosprendis, visų pirma, vykdomas nuteisto asmens laisva valia pagal konkrečiÄ teismo pačiame nuosprendyje nustatytÄ tvarkÄ .

Nuteistas asmuo privalo bÅ«ti suinteresuotas tinkamai ir laiku įvykdyti teismo nuosprendį, nes, kaip minėta, tik tokiu bÅ«du įgyvendinama iÅ¡ esmės paties baudžiamojo proceso paskirtis. Tik tuo atveju, kai teismo nuosprendis neįvykdomas savanoriÅ¡kai, pradeda veikti teisės normos, reguliuojančios priverstinį teismo nuosprendžio įvykdymÄ , ir teismo sprendimas vykdomas pagal įstatymo leidėjo aiÅ¡kiai nustatytas prievartinio teismo nuosprendžio įvykdymo mechanizmo taisykles. Pabrėžtina, kad nepriklausomai nuo teismo nuosprendžio įvykdymo bÅ«do, bet kuriuo atveju teismo procesinis sprendimas, priimtas bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, visas privalo bÅ«ti tiksliai ir teisingai įvykdytas.Byloje nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ G.

V. buvo įpareigotas sumokėti per šešis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Minėtas teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. birželio 21 d., todėl bauda turėjo būti sumokėta iki 2013 m. gruodžio 21d. Baudžiamuoju įsakymu G. V. taip pat išaiškinta, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Baudžiamasis įsakymas buvo išsiųsta paštu ir pasirašytinai buvo įteiktas nuteistojo motinai V. V. 2013 m. birželio 6 d. (T.1, b.l, 181), todėl pagal BPK 422 straipsnio 1 dalį laikomas įteiktas tinkamai, o tai reiškia, jog nuteistajam žinomas Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 20 d. baudžiamojo įsakymo turinys, t.y. dėl kokių nusikaltimų padarymo G.

V. yra nuteistas bei kokio dydžio bauda jam paskirta, baudžiamojo įsakymo įvykdymo terminas bei neįvykdymo pasekmės. Duomenų, jog baudžiamasis įsakymas bÅ«tų bent iÅ¡ dalies savanoriÅ¡kai įvykdytas, nėra. IÅ¡ skundžiamos Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties matyti, jog antstolės teikimas dėl piniginės baudos pakeitimo kita bausme buvo tenkintas BK 47 straipsnio 7 dalies pagrindu, t.y. pripažįstant jog asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

IÅ¡ antstolės teikimo matyti, kad antstolė 2014 m. sausio 10 d. siuntė raginimÄ baudÄ sumokėti gera valia per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos. Raginimas iÅ¡siųstas adresu, kurį iki Å¡iol siunčiamuose raÅ¡tuose , kuris grįžo neįteiktas su AB „Lietuvos paÅ¡to“ prieraÅ¡u „neatsiėmė“ , todėl raginimas vadovaujantis CPK 660 str. buvo paskelbtas specialiame interneto tinklalapyje (2014-02-17) ir tai pripažįstama tinkamu raginimo įteikimu skolininkui. Skolininkas G.

V. paskirtos baudos per raginimo laikotarpį nesumokėjo. Užklausus bankus nustatyta, jog skolininkas turi banko sÄ skaitÄ AB SEB banke. Minėta sÄ skaita 2014 m. kovo 20 d. areÅ¡tuota, tačiau joje piniginių lėšų nėra. Nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi. Skolininkas SODRA duomenimis niekur nedirba. Nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) , antstolei skolininko rasti nepavyko, niekas neatidarė durų( 2015-03-16 aktas). Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, jog nuteistajam yra tinkamai iÅ¡aiÅ¡kintos teismo baudžiamojo įsakymo nevykdymo teisinės pasekmės bei įvykdymo terminas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai.

Skunde nurodyta aplinkybė, jog nuteistasis yra darbingo amžiaus, kas nesudaro pagrindo teigti, jog jis nedirbs ir neturės lėšų baudai sumokėti ateityje, pati savaime nesuponuoja iÅ¡vados, jog yra galimybė iÅ¡ieÅ¡koti piniginę baudÄ iÅ¡ nuteistojo. Ä®vertinus tai, kad apeliantas yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikas, nes kaip jis teigia skunde daug keliauja ir akivaizdu, kad tam turi lėšų, tačiau teikdamas skundÄ nepateikė jokių duomenų, jog ėmėsi veiksmų skolai sumažinti, sumokėjo bent dalį skolos Valstybei.

Å ios jo nurodytos skunde aplinkybės patvirtina pirmos instancijos teismo iÅ¡vadas, jog G. V. vengia savo noru sumokėti skolÄ . Teismas sutinka su skundo argumentu, kad įstatymai nedraudžia kitam asmeniui sumokėti baudÄ už kito asmens padarytÄ teisės pažeidimÄ , tačiau kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų tretieji asmenys Å¡ios nuteistojo prievolės neįvykdė. Pažymėtina, kad sprendžiant piniginės baudos pakeitimo kita bausme klausimÄ Å¡iuo atveju teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga, kad nuteistasis kitam asmeniui pavedė sumokėti baudÄ ir , kad sutuoktinė nesumokėjo baudos, Å¡ioje situacijoje yra svarbu pats baudos sumokėjimo faktas, t.y., ar nuteistasis (ar kitas asmuo) įvykdė teismo paskirtÄ bausmę, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ sumokėdamas pinigines lėšas, ar ne.

Neįvykdžius teismo paskirtos bausmės, yra pagrindas taikyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ ar keisti bausmės rūšį.Apeliantas teigia jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie pradėtus vykdymo veiksmus, teikimo nagrinėjimÄ ir priimtÄ nutartį, nebuvo iÅ¡klausytas teismo posėdyje ir tai pažeidė jo teises bÅ«ti iÅ¡klausytam. IÅ¡ antstolės teikimo matyti, kad nuteistasis buvo informuojamas 2014 m. sausio 10 d. raginimu apie priverstinį bausmės vykdymÄ , tačiau jis grįžo neįteiktas G.

V.. Apie teikimo nagrinėjimÄ teisme G. V. buvo informuotas iÅ¡siunčiant teismo Å¡aukimÄ registruotu paÅ¡tu, kaip pats nuteistasis nurodė skunde, deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini)Kaunas (T.2, b.l. 7), tačiau teismo Å¡aukimas su procesiniais dokumentais sugrįžo neįteiktas atgal. Neįteiktos korespondencijos priežastis visuomet ta pati – neatsiėmė siuntėjas korespondencijos. Skundžiama teismo nutartis taip pat nebuvo atsiimta paÅ¡te, todėl sugrįžo atgal neįteikta (T.2, b.l.17).

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog G. V. visuose savo skunduose nurodo tÄ patį faktinį jo buvimo vietos adresÄ : (duomenys neskelbtini) ( b.l.26,29,36,46 t.2.) Nors Å¡aukimas atvykti į apylinkės teismo posėdį ir nebuvo įteiktas asmeniÅ¡kai, tačiau iÅ¡ teismo Å¡aukimo įteikimo pažymos matyti, kad nuteistajam paÅ¡to dėžutėje buvo paliktas praneÅ¡imas, informuojantis apie registruoto laiÅ¡ko iÅ¡ teismo buvimÄ paÅ¡te. Å ie faktiniai duomenys sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laiku nuteistÄ jį informavo apie teisme vykstantį procesÄ , o tai, kad nuteistasis neatsiima registruotos korespondencijos paÅ¡te, rodo paties nuteistojo atsainų požiÅ«rį į vykstančius procesus, siunčiamus laiÅ¡kus iÅ¡ teismo.

Juolab, žinodamas, jog jo atžvilgiu yra priimtas baudžiamasis įsakymas, su kuriuo jis beje sutiko ir kuris įsiteisėjo daugiau nei prieÅ¡ dvejus metus, turėjo pareigÄ domėtis proceso ir nuosprendžio vykdymo eiga, o savo neveikimo nesistengti pateisinti tik aktyvių veiksmų iÅ¡ kitų subjektų reikalavimu, pačiam nesiimant jokių pastangų. Byloje nenustatyta, kad baudos nemokėjimas buvo sÄ lygotas rimtų ir objektyviai pateisinamų aplinkybių. Apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu skiriant baudÄ , nuteistajam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos su Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vykdymu susijusios teisės ir pareigos, be to, jam paskirtos baudos vykdymas – savanoriÅ¡kas baudos sumokėjimas paskirtas įvykdyti per pakankamai ilgÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį.

Per teismo nustatytÄ baudos sumokėjimo laikotarpį, o taip pat ir priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo metu nuteistasis neparodė jokios iniciatyvos bei pastangų sumokėti bent kokiÄ dalį baudos. Nuteistasis į antstolį nei karto nesikreipė, nenurodė jog turi finansinių sunkumų, nors kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktų antstolės duomenų prie atsiliepimo į skundÄ , vien antstolė A. A. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimus aÅ¡tuoniose vykdomosiose bylose to paties G. V. atžvilgiu, o tai rodo, jog nuteistasis, neįvykdęs paskirtos bausmės, t.y. nesumokėjęs baudos, su bausmę vykdančiuoju antstoliu vykdomojoje byloje bendradarbiavimo vengė.

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ G. V. nustatyta, kad skolininkas niekur nedirba, turto, į kurį pagal įstatymus bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neturi, jam priklausančiose sÄ skaitose lėšų nėra. Visuma nurodytų aplinkybių patvirtina, jog baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo nėra galimybės, todėl, vadovaujantis BK 47 str. 7 d., bauda gali bÅ«ti keičiama tik areÅ¡tu, kÄ pagrįstai apylinkės teismas ir padarė. Kiti skundo argumentai, kad nagrinėjant teikimÄ privalėjo dalyvauti antstolis, nepagrįsti, nes antstolė prašė nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, proceso dalyvis sutiko, todėl teismo nagrinėjančio teikimÄ teisė spręsti antstolio reikalingumo bei įrodymų pakankamumo klausimus.

Viso proceso metu, tiek ir teikdami skundus proceso dalyviai gali teikti įrodymus, kurie jų nuomone yra svarbÅ«s ir praÅ¡yti juos vertinti. Antstolės pateikti dokumentai prie atsiliepimo į skundÄ , tik patvirtino pirmos instancijos teismo iÅ¡vadų pagrįstumÄ ir teisingumÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apeliantas reikÅ¡damas praÅ¡ymÄ panaikinti pirmos instancijos teismo nutartį, neiÅ¡reiÅ¡kė noro dirbti vieÅ¡uosius darbus. O apelianto nurodyta aplinkybė, kad jis bÅ«damas jauno amžiaus kada nors dirbs ir gaus už tai atlygį yra visiÅ¡kai nepagrįsta, nes priverstinis bausmės vykdymo procesas negali bÅ«ti begalinis, jis kaip ir, bet kuris kitas procesinis veiksmas privalo bÅ«ti operatyvus, savalaikis ir užtikrinantis bausmės tikslų įgyvendinimÄ ( BK 41str.2d.). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartis pagrįsta ir teisėta.

Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliktina galioti, o nuteistojo G. V. skundas atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : Atmesti G. V. skundÄ ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėja                                                                                                                      Danutė Giačaitė