2005-09-07 Nr. AB-5233 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pirmosios instancijos teismo

Administracinė byla Nr. A6-935-05

Procesinio sprendimo kategorija 16.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2005 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (kolegijos pirmininkė), Algirdo Taminsko (pranešėjas) ir Edvardo Sinkevičiaus, sekretoriaujant Loretai Česnavičienei, dalyvaujant pareiškėjui R. D.,

pareiškėjo atstovei N. N., atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės atstovui G. K., viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. D. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinei dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

Pareiškėjas R. D. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Vilniaus rinktinės vado 2004-12-20 įsakymo Nr. TE 467 dalį, kuria R. D. paskirta tarnybinė nuobauda. Pareiškėjas nurodė, kad tarnybinė nuobauda (pastaba) jam paskirta už VSAT prie LR VRM vado 2001-12-29 įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 157.4 p. ir VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-06-16 įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 p. pažeidimus.

Pareiškėjas nurodė, kad 2004-11-22 nuo 8 val. iki 19 val. vykdė tarnybą Padvarionių užkardos pamainos vyresniuoju. Ryte per instruktažą užkardos vadas jį informavo, kad per pietus užkardoje lankysis Suomijos delegacija. Apie 11 val. sugedo radijo relinės linijos ryšys, todėl kilo nemažai keblumų dėl elektroninio pašto, elektroninių laiškų nebuvo galima išsiųsti, todėl susikaupė daug neapdorotos informacijos. Tą dieną informacijos rinkimu ir apdorojimu užsiėmė pareiškėjui pavaldus užkardos budėtojas R. D.. Suomijos delegacijai išvykus iš užkardos, budėtojas apie jos apsilankymą parašė Vilniaus rinktinės budėtojui elektroninį laišką, kurį rengdamas padarė techninių netikslumų: vietoj pavadinimo "Valstybės sienos apsaugos tarnyba" įrašė seną pavadinimą "Pasienio policijos departamentas".

Vilniaus rinktinės vadas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjas pagal pareigybę privalėjo kontroliuoti užkardos budėtojo veiksmus, priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjui paskyrė tarnybinę nuobaudą už tai, kad pareiškėjas neužtikrino budėtojo R. D. perduotos informacijos tikslumo ir išsamumo. Pareiškėjo nuomone, nuobauda jam paskirta nepagrįstai. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju buvo padarytos techninės klaidos, o ne drausmės pažeidimas, šios klaidos nesukėlė jokių neigiamų pasekmių saugant valstybės sieną.

Nors pareiškėjui pavaldus užkardos budėtojas pranešime Vilniaus rinktinės budėtojui apie Suomijos delegacijos apsilankymą padarė techninių klaidų, perduotos informacijos turinys buvo tikslus, t.y. atvykusios Suomijos delegacijos narių bei juos lydėjusių pareigūnų sąrašas buvo pateiktas tiksliai ir išsamiai. Pagal VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-06-16 įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 p. už neteisingą informacijos apdorojimą atsako budėtojas, už gramatines ar technines klaidas, kurios buvo padarytos siunčiant elektroninį paštą, pamainos vyresnieji neatsako.

Informacinio pranešimo turinys, siųstas elektroniniu paštu, buvo tikslus ir išsamus, todėl skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą nebuvo pagrindo. Pareiškėjas nurodė, kad nagrinėjamu atveju jis jokio pažeidimo nepadarė.

Atsakovas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog 2004-12-20 VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės štabo juridinė grupė atliko tarnybinį patikrinimą Nr. (21/20)-27-182, kurio metu nustatė, kad R. D. pažeidė VSAT prie LR VRM vado 2001-12-29 įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 157.4 p. ir VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-06-16 įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 p. reikalavimus. Už šiuos pažeidimus R. D. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Ši nuobauda R. D. paskirta vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 26 str. 1.1 p. Paskirta nuobauda yra švelniausia iš tarnybinių nuobaudų. Skiriant nuobaudą buvo įvertintas tarnybinio nusižengimo pobūdis, kaltės laipsnis, asmenybė, sukelti padariniai ir kitos aplinkybės. Atsakovas nurodė, jog pareiškėjo skunde minima tik viena klaida – vietoj pavadinimo "Valstybės sienos apsaugos tarnyba" įrašytas senas pavadinimas "Pasienio policijos departamentas", tačiau netinkamai apdorota informacija buvo išsiųsta dar 2 faksogramomis: Nr. 51-1555 (Dėl BLR pil. įpareigojimo išvykti iš LR) ir Nr. 51-1534 (Dėl V. apsilankymo). Faksogramoje Nr. 51-1555 nenurodytas sprendimą priėmęs pareigūnas. Faksogramoje Nr. 51-1534 netiksliai nurodytas faksogramos pavadinimas, kuris taisytas faksograma Nr. 51-1556 (teisingas pavadinimas buvo nurodytas tik antrą kartą ištaisius faksogramą, tačiau numeris buvo nurodytas ne tas), neišsamiai parašyta apie pulkininką Z.. Atsakovas nurodė, kad dėl neišsamių ir klaidingų faksogramų pačiai tarnybai neigiamų pasekmių nekilo, tačiau buvo pakenkta darbo organizavimui, kadangi pareigūnai, taisydami klaidas, buvo atitraukti nuo savo darbo. Budėtojas R. D. buvo atsakingas už informacijos apdorojimą ir terminus, o pamainos vyresnysis R. D. atsakingas už informacijos išsamumą ir tikslumą. Būtent R. D. turėjo priimti sprendimą dėl faksogramos išsiuntimo. Atsakovo nuomone, R. D. nevykdė savo funkcijų, t.y. neužtikrino užkardos budėtojo perduodamos informacijos minėtomis faksogramomis tikslumo ir išsamumo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2005 m. balandžio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-12-20 įsakymo Nr. TE 467 2 punktą, kuriuo R. D. paskirta tarnybinė nuobauda – pastaba. Teismas sprendime nurodė, jog VSAT prie LR VRM vado 2001-12-29 įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų IV skyriaus "Atskirų rūšių pasienio sargybų tarnyba" 15 poskyrio "Užkardos pamainos vyresnysis" 157.4 punktas nustato, kad užkardos pamainos vyresnysis privalo palaikyti ryšį su pavaldžiomis pasienio sargybomis, reikalauti iš pavaldžių pareigūnų tikslaus tarnybos užduočių ir šių nuostatų reikalavimų vykdymo (b.l. 56).

VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vadas 2004-06-16 įsakymu Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 punktu atsakingais už operatyvios informacijos išsamumą, tikslumą rinktinės padaliniuose paskyrė pamainų vyresniuosius, o už informacijos apdorojimą ir teikimą nustatytais terminais – pareigūnus, vykdančius užkardos budėtojo sargybą (b.l. 27). Minėtų Valstybės sienos apsaugos nuostatų IV skyriaus "Atskirų rūšių pasienio sargybų tarnyba" 16 poskyrio "Užkardos budėtojas" 164 p. nustato, kad užkardos budėtojas – pasienio sargyba, skirta padėti užkardos pamainos vyresniajam atlikti pavestas funkcijas.

Užkardos budėtojas atsako už užkardos pastato ir tarnybinės teritorijos apsaugą, ginkluotės ir kitų tarnybos priemonių saugojimą, išdavimą ir priėmimą, informacijos priėmimą ir perdavimą, registravimą, apdorojimą ryšio priemonėmis ir programine įranga. Užkardos budėtojas pavaldus užkardos pamainos vyresniajam (b.l. 57). Pagal VSAT prie LR VRM vado 2004-06-09 įsakymu Nr. 4-270 patvirtintų Operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių 7 p. užkardos budėtojas gautą pirminę informaciją rinktinės budėtojui perduoda nedelsiant telefonu arba kitomis ryšio priemonėmis, nuolat informuoja apie operatyvinės informacijos pasikeitimus ir tik patikrintą informaciją perduoda elektroniniu paštu (b.l. 72).

Teismas nurodė, kad, vadovaujantis minėtomis teisės normomis, užkardos budėtojas atsakingas už informacijos apdorojimą ir teikimą, o informacijos turinio tikslumą ir išsamumą turi užtikrinti pamainos vyresnysis. Paaiškinime dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo pareiškėjas nurodė, kad turėjo darbo, susijusio su delegacijos atvykimu, todėl negalėjo kontroliuoti budėtojo darbo, pasitikslino dėl visos informacijos perdavimo, o į informacijos turinį nesigilino dėl laiko stokos (b.l. 15). Pamainos budėtojas R. D. paaiškinime dėl galimai padaryto tarnybinio nusižengimo nurodė, kad Padvarionių užkardoje 2004-11-22 nuo 11 val. buvo sugedęs radijo relinės linijos ryšys, todėl nebuvo įmanoma gauti ir išsiųsti elektroninio pašto.

Ryšys buvo dalinai atstatytas 13 val. 45 min., tačiau elektroninis paštas dirbo blogai. Paaiškino, kad faksogramoje Nr. 51-1555 (dėl BLR pil. įpareigojimo išvykti iš LR) visi būtini duomenys nurodyti, o pareigūno, priėmusio sprendimą pavardę nurodė vėliau, papildydamas faksogramą. Faksogramą Nr. 51-1534 (dėl Suomijos delegacijos apsilankymo) siuntė ir surašinėjo kelis kartus, tačiau faksogramą neišsisiuntė, teko kelis kartus perkrauti kompiuterį, dėl ko faksogramą išsisiuntė ne tuo pavadinimu, kuris nedelsiant buvo ištaisytas faksograma Nr. 51-1556.

Rašydamas faksogramą Nr. 51-1557 (dėl Suomijos delegacijos apsilankymo Medininkų PKP), kreipė dėmesį į atvykusių asmenų pavardes, o persiųsdamas faksogramą, atsiųstą ir Medininkų PKP, neatkreipė dėmesio į seną struktūrinį pavadinimą. Nurodė, kad netikslumai faksogramose atsirado dėl to, kad buvo papildomo darbo, susijusio su delegacijos apsilankymu, taip pat dėl kompiuterio gedimo (b.l. 16). VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės štabo juridinė grupė, atlikusi tarnybinį patikrinimą ir surašiusi tarnybinio patikrinimo išvadą, nustatė, kad informaciją faksogramomis Nr. 51-1555, 51-1534, 51-1557 priėmė, ja disponavo ir perdavė 2004-12-22 Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos SB specialistas R.

D., vykdęs sargybą "Užkardos budėtojas", perduota informacija minėtomis faksogramomis netinkamai apdorota, neišsami ir netiksli, pamainos vyresniojo pareigas vykdęs R. D. neužtikrino užkardos budėtojo perduodamos informacijos tikslumo ir išsamumo. Todėl buvo pasiūlyta skirti R. D. nuobaudą (pastabą) už VSAT prie LR VRM vado 2001-12-29 įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 157.4 p. ir VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-06-16 įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 p. pažeidimus (b.l. 21-23).

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo padaryti pažeidimai yra mažareikšmiai, vienkartinio pobūdžio, tokių pažeidimų daugiau neužfiksuota. Be to, visa būtina informacija aukščiau nurodytomis faksogramomis buvo perduota, o neesminiai techninio pobūdžio netikslumai neigiamų padarinių nesukėlė, todėl R. D. veikoje negalima įžvelgti priešingų teisei veiksmų. Teismas padarė išvadą, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui paskirta neteisėtai.

Apeliaciniu skundu atsakovas VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinė prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. sprendimą ir palikti galioti VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-12-20 įsakymo Nr. TE 467 2 punktą. Atsakovo nuomone, teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjo veika (VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-06-16 įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 p. nevykdymas) atitinka Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 Lietuvos Respublikos įstatymu Nr. IX-1538, 2 straipsnyje pateiktą tarnybinio nusižengimo sąvoką. Pareiškėjui tarnybinė nuobauda buvo paskirta vadovaujantis Vidaus tarnybos statuto patvirtinimo įstatymo 26 str. 1 d. 1 p., tai yra švelniausia iš tarnybinių nuobaudų. Skiriant nuobaudą buvo įvertintas tarnybinio nusižengimo pobūdis, kaltės laipsnis, asmenybė, sukelti padariniai ir kitos aplinkybės. Pats pareiškėjas savo skunde patvirtino faktą, kad jis privalėjo kontroliuoti užkardos budėtojo veiksmus ir šios pareigos neatliko, tai yra neužtikrino perduodamos informacijos tikslumo ir išsamumo. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju būtina atsižvelgti į tai, kad pareiškėjas yra statutinis valstybės pareigūnas, turintis administravimo įgaliojimus pagal pareigas pavaldiems ir nepavaldiems asmenims, todėl jo atliekamų funkcijų kokybei yra keliami didesni reikalavimai. Atsakovas nurodo, kad toks teismo sprendimas, kuriuo pripažįstama pareiškėjo kaltė, tačiau naikinama jam paskirta tarnybinė nuobauda, neigiamai veikia visą VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės darbo drausmę ir skatina pareigūnus ją pažeidinėti.

Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pareiškėjas R. D. prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. sprendimą nepakeistą, o atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Pareiškėjas nurodo, jog atsakovo teiginys, kad pareiškėjas neįvykdė pareigos užtikrinti perduodamos informacijos tikslumą ir išsamumą, neatitinka tikrovės. Perduotų faksogramų Nr. 51-1555, 51-1534 ir 51-1557 turinys buvo išsamus ir tikslus, t.y. nurodytos į Padvarionių užkardą atvykusios Suomijos delegacijos narių bei juos lydėjusių pareigūnų pavardės. Šiose faksogramose buvo padaryta tik techninių klaidų, už kurias atsako tik užkardos budėtojas. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004-06-16 įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 p. nustatyta, kad už operatyvios informacijos išsamumą ir tikslumą atsakingi pamainos vyresnieji, o už jos apdorojimą ir teikimą nustatytais terminais – užkardos budėtojai. Pagal šį punktą už neteisingą informacijos apdorojimą atsako budėtojas, todėl už gramatines ar technines klaidas, kurios buvo padarytos siunčiant elektroninius laiškus ar faksogramas, pamainos vyresnieji neatsako. Pareiškėjas nurodo, jog, skiriant jam nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į tai, kad dėl Suomijos delegacijos apsilankymo pareiškėjas turėjo daug papildomo darbo, todėl neturėjo galimybių tikrinti užkardos budėtojo siunčiamų faksogramų techninio apdorojimo. Pagal Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003-08-27 įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos 4.2. punktą, tarnybinis nusižengimas – tai Statuto ir kitų teisės aktų nustatytos vidaus tarnybos tvarkos pažeidimas ar pareigūno pareigų neatlikimas arba netinkamas atlikimas, padarytas priešingais teisei kaltais pareigūno veiksmais ar neveikimu. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas pažeidė kokį nors teisės aktą ir kad dėl to yra jo kaltė. Todėl, pareiškėjo nuomone, tarnybinė nuobauda jam paskirta neteisėtai ir nepagrįstai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

atsakovo apeliacinis skundas netenkinamas. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) vado 2001 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 396 patvirtintų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 164 punkte nustatyta, kad užkardos budėtojas atsako už informacijos priėmimą ir perdavimą, registravimą, apdorojimą ryšio priemonėmis ir programine įranga. VSAT prie LR VRM vado 2004 m. birželio 9 d. įsakymu Nr. 4-270 patvirtintų Operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių 7 punkte nustatyta, kad užkardos budėtojas gautą iš tarnybos pareigūnų ar kitų asmenų pirminę informaciją rinktinės budėtojui perduoda nedelsiant telefonu arba kitomis ryšių priemonėmis, nuolat informuoja apie operatyvinės padėties pasikeitimus ir tik patikrintą informaciją perduoda elektroniniu paštu. Šių Taisyklių 9 punkte nustatyta, kad perduodama informacija turi būti išsami ir tiksli, turi būti nurodomos įvykio aplinkybės (informacijos apie įvykį gavimo data, laikas, vieta, motyvai, būdai ir kt.), objektas, esami ir numatomi padariniai, asmenų, įtariamų padarius nusikalstamą veiką, žuvusiųjų bei nukentėjusiųjų duomenys, informacijos patikrinimo rezultatai, atliekamos priemonės, galimi pavojai, rizikos faktoriai, tyrimą atliekančios institucijos pavadinimas. VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės vado 2004 m. birželio 16 d. įsakymo Nr. 8-249 "Dėl operatyvios informacijos apie įvykius rinkimo, apdorojimo, perdavimo ir saugojimo taisyklių" 1 punktu pamainų vyresnieji paskirti atsakingais padaliniuose už operatyvios informacijos išsamumą, tikslumą, o pareigūnai, vykdantys užkardos budėtojo sargybą, – už šios informacijos apdorojimą ir teikimą nustatytais terminais. Pagal minėtų Valstybės sienos apsaugos nuostatų 164 punktą užkardos budėtojas yra pavaldus užkardos pamainos vyresniajam.

Vadovaujantis aukščiau nurodytomis nuostatomis, pareiškėjas, 2004 m. lapkričio 22 d. vykdydamas Padvarionių užkardos pamainos vyresniojo pareigas, privalėjo užtikrinti užkardos budėtojo R. D. rinktinės budėtojui perduodamos informacijos tikslumą ir išsamumą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Padvarionių užkardos budėtojo R. D. 2004 m. lapkričio 22 d. perduodamoje informacijoje (faksogramos Nr. 51-1555, Nr. 51-1534, Nr. 51-1557) buvo padaryta klaidų – vietoj pavadinimo "Valstybės sienos apsaugos tarnyba" buvo nurodytas senas pavadinimas "Pasienio policijos departamentas", nebuvo nurodyta pareigūno, priėmusio sprendimą dėl Baltarusijos Respublikos piliečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, pavardė (pažymėtina, kad šio pareigūno pavardė buvo nurodyta kitoje faksogramoje, išsiųstoje iš karto po faksogramos, kurioje nebuvo nurodyta šių duomenų) ir kt. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino šias klaidas kaip technines ir nereikšmingas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, perduodama informacija buvo iš esmės teisinga ir išsami. Padarytos techninės klaidos jokių neigiamų pasekmių nesukėlė. Be to, šių klaidų atsiradimui turėjo įtakos techniniai ryšio gedimai. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat į tai, kad dėl Suomijos delegacijos apsilankymo užkardoje pareiškėjo, vykdžiusio pamainos vyresniojo pareigas, galimybė kontroliuoti budėtojo perduodamos informacijos apdorojimą buvo apribota, nėra pagrindo teigti, kad aukščiau nurodytos klaidos atsirado dėl pareiškėjo kaltės. Pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai panaikino pareiškėjui paskirtą nuobaudą.

Tenkinti apeliacinį skundą nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2005 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus rinktinės apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai: Birutė Janavičiūtė

Edvardas Sinkevičius

Algirdas Taminskas