a450714e-97b6-4e16-b741-dc3ba49c91cc · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-633-392/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09846-2020-0 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. M. A. (R. M. A.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos ieÅ¡kinį atsakovei R.

M. A. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Vilniaus miesto daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės R. M. A. 1 607,62 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2. 2021 m. rugsėjo 28 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ kaip iÅ¡vadas teikiančias institucijas – Valstybinę energetikos reguliavimo tarnybÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio ir transporto departamento BÅ«sto administravimo skyriaus Statinių naudojimo ir priežiÅ«ros poskyrį, Pastatų administravimo poskyrį bei Eismo organizavimo skyrių ir Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos.

3. IeÅ¡kovė nesutiko su atsakovės praÅ¡ymu ir atsiliepime nurodė, kad tokiu praÅ¡ymu atsakovė siekia vilkinti procesÄ byloje, todėl atsakovei turi bÅ«ti skirta 5 000 Eur bauda už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi netenkino atsakovės praÅ¡ymo dėl institucijų įtraukimo; skyrė atsakovei 200 Eur baudÄ , 50 procentų Å¡ios baudos (100 Eur) skyrė ieÅ¡kovei.

5. Atsakovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties panaikinimo.

6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi apeliacinį procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutarties nutraukė. 7. 2021 m. gruodžio 31 d. gautas atsakovės praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ pateikti praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, nurodant, kad byloje ji dalyvauja be profesionalios teisininkės/ advokatės pagalbos ir nėra profesionali bylos dalyvė. Taip pat atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, kuriame nurodo, kad negavo atsakymų/ iÅ¡vadų į paklausimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, atmetė.

9. Teismas nurodė, kad atsakovė praÅ¡ydama panaikinti baudÄ , prie praÅ¡ymo nepridėjo jokių objektyvių įrodymų, pagrindžiančių jame nurodytus teiginius, t. y. nepateikti gauti atsakymai į atsakovės paklausimus ar įrodymai, kad atsakymai į atsakovės paklausimus nėra gauti. Teismas, atsižvelgęs į viso proceso eigÄ ir atsakovės elgesį jo metu, konstatavo, kad atsakovė nesirÅ«pina greitesniu bylos nagrinėjamu, veikia prieÅ¡ingai koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams, todėl sprendė, jog nėra pagrindo sumažinti ar panaikinti atsakovei skirtÄ baudÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai 10. Atsakovė (apeliantė) praÅ¡o panaikinti atsakovei paskirtÄ 200 Eur dydžio baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos skiriant ieÅ¡kovei. Atskirojo skundo argumentai: 10.1. Apeliantė nurodo, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 8 d. atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡vadas teikiančių institucijų įtraukimo į bylÄ , turėjo pareigÄ pagrįsti, kad apeliantė tokius atsakymus / iÅ¡vadas yra gavusi, arba teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡reikalauti iÅ¡ kitų asmenų įrodymus, kurių dalyvaujantys byloje asmenys negali gauti. 10.2.

Pirmosios instancijos teismas galimai netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimÄ , nustačius atsakovės veiksmuose esant akivaizdiems piktnaudžiavimo procesu požymiams. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , t. y. padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. 10.3.

Apeliantės nuomone, teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesÄ Å¾iningas elgesys, negali bÅ«ti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. Teismui galimai nebuvo pagrindo apeliantei, dalyvaujančiai byloje be advokato paskirti baudÄ . PraÅ¡ymas įtraukti į bylos nagrinėjimÄ iÅ¡vadas teikiančias institucijas, negali bÅ«ti vertinamas kaip kryptingas ir sÄ moningas piktnaudžiavimas procesu, nes tai yra galima ir leidžiama dalyvaujančio byloje asmens procesinių teisių įgyvendinimo forma.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 12 d. nutartimi paskyrė atsakovei 200 Eur baudÄ , 50 proc. Å¡ios baudos paskyrė ieÅ¡kovei, konstatavęs, jog atsakovės veiksmuose yra akivaizdÅ«s piktnaudžiavimo procesu požymiai. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo, atmetė, konstatavęs, kad atsakovė nesirÅ«pina greitesniu bylos nagrinėjamu, veikia prieÅ¡ingai koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos duomenis, nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui.

14. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį įtvirtinta galimybė taikyti teisinę atsakomybę. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnyje, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013;2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017).

15. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad atsakovė bÅ«tų piktnaudžiavusi procesinėmis teisėmis. Atsakovė, teikdama praÅ¡ymus, įgyvendino savo teisę, įtvirtintÄ CPK 42 straipsnio 1 dalyje. PraÅ¡ymų teikimas įprastai nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo teise, nes tai yra galima Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimo forma. Tam, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti piktnaudžiavimÄ Å¡ia teise, turi bÅ«ti nustatytas aiÅ¡kiai nepagrįstas Å¡ios teisės įgyvendinimas.

Vien ta aplinkybė, kad atsakovė pateikia įvairaus pobÅ«džio praÅ¡ymus, ar po metų nuo bylos nagrinėjimo pateikė praÅ¡ymÄ dėl institucijų įtraukimo į bylÄ , apeliacinės instancijos teismo nuomone, nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovės piktnaudžiavimo procesu fakto. Ä®vertinus bylos duomenis nenustatyta, kad atsakovė sÄ moningai piktnaudžiautų savo procesinėmis teisėmis. Vien didelės apimties praÅ¡ymų pateikimas, taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina atsakovės piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Teismas Å¡iuos praÅ¡ymus gali patenkinti, jei jie pagrįsti, ar atmesti ir bylÄ nagrinėti tame pačiame teismo posėdyje. Procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymų teikimas niekaip neužkerta kelio bylos eigai.

16. BylÄ nagrinėjantis teismas matydamas asmens veikimÄ prieÅ¡ greitÄ bylos nagrinėjimÄ ir piktnaudžiavimÄ procesu, norėdamas šį asmenį nubausti, turėtų aiÅ¡kiai įvardinti konkrečius Å¡alies veiksmus turinčius piktnaudžiavimo procesu požymių. Skiriant asmeniui baudÄ už aptariamÄ pažeidimÄ neužtenka nurodyti tik bendro pobÅ«džio teiginius, kad “atsakovė nesirÅ«pina greitesniu bylos nagrinėjamu, veikia prieÅ¡ingai koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams”.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.

18. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias teismo nuobaudų skyrimÄ , todėl skundžiama 2021 m. sausio 10 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovei skirta 200 Eur bauda panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 12 d. nutartimi atsakovei R. M. A. skirtÄ 200 Eur baudÄ . Teisėjas Virginijus Kairevičius