a44ff43d-dc75-4dd0-9dda-6aa4ea85f276 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1638-910/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25676-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo J. P. (J. P.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo J. P. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vegesta“ dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės. Teismas n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos (toliau – ir darbo ginčų komisija) 2020 m. birželio 8 d. sprendimu Nr. DGKS-3705, kuriuo nuspręsta iÅ¡ieÅ¡koti darbdavei iÅ¡ darbuotojo 4350,74 Eur žalos atlyginimÄ , praÅ¡ydamas priteisti atsakovei iÅ¡ jo 1436,40 Eur žalos atlyginimÄ , taip pat priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybas.

2. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovas taip pat prašė atnaujinti kreipimosi į teismÄ terminÄ , šį praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas jam nedalyvaujant ir apie posėdį nieko nežinant. IeÅ¡kovo teigimu, jis ginčijamÄ sprendimÄ paÅ¡to dėžutėje rado 2020 m. liepos 16 d., yra vairuotojas, jo darbas susijęs su tarptautiniais pervežimais, nuo sprendimo gavimo dienos ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡vykęs, o kai bÅ«davo Lietuvoje, važiuodavo į krovinio pakrovimo/iÅ¡krovimo vietÄ , tvarkydavo krovinio dokumentacijÄ , todėl negalėjo kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ , pats teisinio iÅ¡silavinimo neturi, advokatai, į kuriuos kreipėsi, atsisakė sudaryti su juo sutartį, terminas praleistas nežymiai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartimi atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl termino kreiptis į teismÄ atnaujinimo; atsisakė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui; iÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui, kad jis su reikalavimu dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybų iÅ¡ieÅ¡kojimo turi teisę kreiptis į darbo ginčų komisijÄ .

4. Teismas nustatė, kad darbo ginčų komisijos sprendimas priimtas 2020 m. birželio 8 d., todėl ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareikÅ¡ti turėjo teisę iki 2020 m. liepos 8 d. IeÅ¡kinys teismui elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis pateiktas 2020 m. rugsėjo 9 d., t. y. 2 mėnesiais praleidus kreipimosi į teismÄ terminÄ , įtvirtintÄ DK 231 straipsnio 1 dalyje.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti, nepateikė įrodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytÄ aplinkybę, kad darbo ginčų komisijos sprendimÄ gavo tik 2020 m. liepos 16 d., radęs jį paÅ¡to dėžutėje. Be to, net jei ir bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovas darbo ginčų komisijos sprendimÄ gavo 2020 m. liepos 16 d. ir prieÅ¡ tai apie darbo ginÄÄ nieko nežinojo, jis į teismÄ nesikreipė dar 1,5 mėnesio, nors darbo ginčų komisijos sprendime buvo aiÅ¡kiai nurodytas kreipimosi į teismÄ terminas.

6. Dėl ieÅ¡kinio argumentų, kad ieÅ¡kovas yra vairuotojas, jo darbas susijęs su tarptautiniais pervežimais, nuo sprendimo gavimo dienos ilgÄ laikÄ buvo iÅ¡vykęs, o kai bÅ«davo Lietuvoje, važiuodavo į krovinio pakrovimo/iÅ¡krovimo vietÄ , tvarkydavo krovinio dokumentacijÄ , teismas nurodė, kad dabartinės ieÅ¡kovo darbovietės pažyma patvirtina, jog po nurodomos sprendimo gavimo datos (2020 m. liepos 16 d.) ieÅ¡kovas Lietuvoje buvo 2020 m. liepos 16–23 d., rugpjūčio 3–5 d., toliau nuo rugpjūčio 20 d., tačiau elgėsi visiÅ¡kai pasyviai.

Teismas vertino, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas asmuo, žinodamas itin trumpÄ darbo ginčų komisijos sprendime nurodytÄ kreipimosi į teismÄ terminÄ , galėjo tiek kreiptis į teismÄ pats, nurodydamas, kad ieÅ¡kinys bus tikslinamas susiradus advokatÄ , jei tokiÄ bÅ«tinybę matė, tiek kreiptis teisinės pagalbos ieÅ¡kinio parengimui. Teismas ieÅ¡kovo nepakankamai atsakingÄ elgesį vertino kaip jo aplaidumÄ ginant savo galimai pažeistas teises, kuriuo jis pats prisiėmė sau galinčių kilti neigiamų padarinių rizikÄ .

7. Teismas nurodė, kad, atnaujinus terminÄ pagal ieÅ¡kovo nurodytas priežastis, jo interesams bÅ«tų suteiktas nepateisinamas prioritetas atsakovės atžvilgiu, nes atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad pasibaigus darbo ginčų komisijos sprendimo apskundimo terminui ginčas tarp Å¡alių yra iÅ¡spręstas galutinai. Procese ginčo Å¡alys yra lygios. Nenustatęs pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti atmetė. Atmetęs praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, teismas konstatavo, kad pasibaigus procesiniam terminui teisė atlikti procesinį veiksmÄ iÅ¡nyko, todėl ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo dydžio atsisakė priimti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

8. Spręsdamas dėl ieÅ¡kinio reikalavimo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybas, teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovas dėl Å¡io reikalavimo bÅ«tų kreipęsis į darbo ginčų komisijÄ . Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu.

III. Atskirojo skundo argumentai 9. IeÅ¡kovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 9.1. Darbo ginčų sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, ginantis tik darbdavio interesus. Darbo ginčų komisija, priimdama sprendimÄ , rėmėsi klaidingu atsakovės pateiktu žalos paskaičiavimu, neatsižvelgė į tai, kad atsakovė nepateikė įrodymų, jog puspriekabės remontas buvo susijęs bÅ«tent su autoįvykiu, o ne dėl natÅ«ralaus jos detalių susidėvėjimo. 9.2.

Nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovas nedalyvavo (dėl pandemijos darbo ginčų komisija bylÄ nagrinėjo raÅ¡ytinio proceso tvarka), o patį sprendimÄ savo paÅ¡to dėžutėje rado 2020 m. liepos 16 d., jis buvo iÅ¡siųstas ne registruotu, bet paprastu paÅ¡tu. IeÅ¡kovas yra tolimųjų reisų vairuotojas, jo darbas yra susijęs su tarptautiniais pervežimais. Nuo darbo ginčų komisijos sprendimo gavimo datos ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės visÄ laikÄ bÅ«davo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos. Tomis dienomis, kai bÅ«davo Lietuvoje, ieÅ¡kovas važiuodavo į krovinio krovimo ar iÅ¡krovimo vietÄ , tvarkė krovinio dokumentacijÄ .

Dėl Å¡ių priežasčių negalėjo kreiptis teisinės pagalbos į advokatÄ , kuris suteiktų konsultacijas, suraÅ¡ytų skundÄ , nes neturi tinkamo iÅ¡silavinimo ir žinių tai padaryti. Be to, dalis advokatų, į kuriuos kreipėsi ieÅ¡kovas, dėl įvairių priežasčių atsisakydavo sudaryti sutartį su juo. IeÅ¡kovas manė, kad jo nebuvimas Lietuvoje yra svarbi priežastis, dėl kurios terminas pateikti ieÅ¡kinį turėtų bÅ«ti atnaujintas, juolab kad ir praleistas terminas nėra ilgas. 9.3.

Teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų apie tai, kad rado darbo ginčų komisijos sprendimÄ savo paÅ¡to dėžutėje liepos 16 d., tačiau tokio įrodymo iÅ¡ esmės pateikti neįmanoma – ieÅ¡kovas grįžo iÅ¡ komandiruotės liepos 15 d. ir kitÄ dienÄ paėmė iÅ¡ savo paÅ¡to dėžutės vokÄ su sprendimu. Ä®prastai tokio veiksmo niekas nefiksuoja nei antstolio pagalba, nei atliekant filmavimÄ ar kviečiant liudytojus, kurie tai patvirtintų. IeÅ¡kovas nesitikėjo rasti sprendimÄ , todėl nepasirÅ«pino to užfisavimu. 9.4.

IeÅ¡kovas yra (duomenys neskelbtini), gana prastai mokantis lietuvių kalbÄ , jo iÅ¡silavinimas – (duomenys neskelbtini), iÅ¡ esmės visÄ savo gyvenimÄ dirba vairuotoju. Sprendimo tekstas jam nebuvo suprantamas, nes ieÅ¡kovo lietuvių kalbos mokėjimo lygis tam yra per žemas. Todėl jam negali bÅ«ti taikomi vidutiniÅ¡kai rÅ«pestingo ir atidaus asmens, turinčio suvokimÄ apie teisę ir terminų laikymÄ si, standartai. 9.5. Nepaisant to, kad ieÅ¡kovas bÅ«davo Lietuvoje kelias dienas per mėnesį, tos dienos jam nebÅ«davo iÅ¡eiginės, jomis ieÅ¡kovas vykdavo su autotransportu į krovinio pasikrovimo vietÄ , kuri nebuvo vien tik Vilnius, taip pat tomis dienomis ruoÅ¡davo transporto priemonę naujam reisui, todėl negalėjo darbo dienos metu, kai dirba ir advokatai, atvykti pas juos ir susitarti dėl teisinės pagalbos.

IeÅ¡kovas telefonu nesugebėdavo paaiÅ¡kinti ginčo esmės, o advokatai įprastai bent preliminariai susipažįsta su procesiniais dokumentais ir tik tada pasako, ar sutinka (sugeba) suteikti teisinę pagalbÄ ar ne. 9.6. Kai ieÅ¡kovas turėjo laiko ir kreipdavosi teisinės pagalbos, jam atstovauti su ieÅ¡kovu susitikęs advokatas K. Jokimas nei advokatas A. Jucevičius nesutiko, iki kol ieÅ¡kovas kreipėsi pas advokatÄ A. PutnÄ . Kitu laiku ieÅ¡kovas dirbo pas darbdavį visÄ darbo dienÄ . 9.7. Nors terminas ieÅ¡kiniui duoti ir buvo praleistas, tačiau neženkliai ir iÅ¡ esmės dėl to, kad ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ termino dalį nebuvo Lietuvoje, o kitomis dienomis nebuvo Vilniuje, be to vasaros metu užtruko nemažai laiko surasti advokatÄ .

10. Atsakovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ , taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. IeÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas ir teismui neatskleidžia aplinkybės, kad suskubo kreiptis į teismÄ tik tuomet, kai antstoliai pradėjo vykdyti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas žinojo apie jam iÅ¡kelta darbo bylÄ , nes pat darbdavys buvo ieÅ¡kovÄ apie tai informavęs, tačiau darbuotojas buvo visiÅ¡kai abejingas, nes jo pozicija buvo tokia, kad darbdaviui nepavyks iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti žalos. 10.2.

Nepriklausomai nuo to, ieÅ¡kovas yra užsienietis ar Lietuvos Respublikos pilietis, gerai ar blogai mokantis valstybinę kalbÄ , visi asmenys prieÅ¡ įstatymÄ yra lygÅ«s, todėl ieÅ¡kovo argumentas, kad turėtų bÅ«ti žiÅ«rima nuolaidžiau, prieÅ¡tarautų bendriesiems teisės principams ir tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeidžiama kitos ginčo Å¡alies teisė. 10.3. Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo buvimo Lietuvoje terminus, jo paties nurodytas aplinkybes dėl kreipimosi į kelis advokatus, darytina pagrįsta iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas piktnaudžiauja teise, o kreipimosi į teismÄ iniciatyvÄ ieÅ¡kovui pasireiÅ¡kė tik tuomet, kai antstoliai pradėjo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų. Dėl naujų įrodymų 13. IeÅ¡kovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – advokato Kęstučio Jokimo elektroninį laiÅ¡kÄ ir advokato Algirdo Putnos kreipimÄ si į darbo ginčų komisijÄ bei atsakymÄ iÅ¡ jos. IeÅ¡kovo teigimu, nurodyti įrodymai patvirtina priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas ieÅ¡kiniui paduoti, svarbÄ , bei aplinkybę, kad ieÅ¡kovas buvo pakankamai aktyvus, gimdamas savo pažeistas teises.

14. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis).

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo pateikti nauji įrodymai jau egzistavo ieškinio pateikimo metu ir galėjo bei turėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, tačiau šiuo konkrečiu atveju, įvertinus ieškovo, kaip silpnesniosios darbo teisinių santykių šalies padėtį, siekiant išsamiai ir objektyviai išsiaiškinti aplinkybes, reikšmingas sprendžiant dėl procesinio termino praleidimo priežasčių svarbos, ieškovo pateikti nauji įrodymai priimami ir bus vertinami visų byloje esančių įrodymų kontekste (CPK 314 straipsnis).

Dėl atskirojo skundo argumentų 16. Atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas neatnaujino termino ieÅ¡kiniui paduoti ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį . Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias procesinių terminų atnaujinimÄ ir procesinių terminų praleidimo pasekmes, Å¡ioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėms.

17. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad darbo ginčų komisija 2020 m. birželio 8 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ dalies patenkino atsakovės (darbo byloje – ieÅ¡kovės) praÅ¡ymÄ dėl turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ ieÅ¡kovo (darbo byloje – atsakovo). Anot ieÅ¡kovo, jis darbo ginčų komisijos sprendimÄ gavo 2020 m. liepos 16 d., radęs jį paÅ¡to dėžutėje. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su nurodytu darbo ginčų komisijos sprendimu, 2020 m. rugsėjo 9 d. pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės.

18. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė praleidęs Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 231 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ vieno mėnesio terminÄ nuo darbo ginčų komisijos sprendimo priėmimo dienos pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme. Nenustatęs pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti atmetė ir atsisakė priimti ieÅ¡kinį.

19. IeÅ¡kovas (apeliantas), praÅ¡ydamas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, atskirajame skunde nurodo, kad jis yra tolimųjų reisų vairuotojas, jo darbas yra susijęs su tarptautiniais pervežimais. Nuo darbo ginčų komisijos sprendimo gavimo dienos (2020 m. liepos 16 d.) ieÅ¡kovas didžiÄ jÄ laiko dalį buvo iÅ¡vykęs į komandiruotes užsienyje (Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovo darbovietės pažyma), o tomis dienomis, kai bÅ«davo Lietuvoje, ieÅ¡kovas važiuodavo į krovinio krovimo ar iÅ¡krovimo vietÄ , tvarkė krovinio dokumentacijÄ .

Dėl prastai mokamos lietuvių kalbos ieÅ¡kovas nesuprato darbo ginčų komisijos teksto, o dėl nepakankamo iÅ¡silavinimo ir žinių, didelio užimtumo ir nesugebėjimo telefonu paaiÅ¡kinti ginčo esmę, ieÅ¡kovui nepavyko surasti jį galinčio atstovauti advokato. Be to, net ir suradus advokatÄ , papildomai laiko atėmė kreipimasis į darbų ginčų komisijÄ su praÅ¡ymu pateikti bylos medžiagÄ , reikalingÄ ieÅ¡kiniui parengti, o jÄ gavus – paties ieÅ¡kinio parengimas.

20. IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad aptariamu atveju tarp Å¡alių kilęs darbo ginčas buvo iÅ¡nagrinėtas netinkamai, neįvertinus ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, susijusių su atsakovės patirtos žalos dydžiu ir priežastimis (anot ieÅ¡kovo, darbo ginčų komisija vadovavosi klaidingu atsakovės pateiktu žalos paskaičiavimu, neatsižvelgdama į tai, kad byloje nebuvo įrodymų, jog puspriekabės remontas buvo susijęs su ieÅ¡kovo sukeltu autoįvykiu, o ne dėl natÅ«ralaus jos detalių susidėvėjimo), todėl atsisakymas atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti nepagrįstai apribotų jo teisę į teisminę gynybÄ .

21. CPK 78 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta DK 231 straipsnio 2 dalyje, nustatančioje, kad praleistas ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas teismo, jeigu nurodytas termino praleidimo priežastis teismas pripažįsta svarbiomis.

22. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, spręsdamas dėl termino praleidimo priežasties svarbos, turi, be kita ko, atsižvelgti į tai, jog kiekvienam asmeniui turi bÅ«ti užtikrinta teisė į teisingÄ teismÄ . Teismas įvertina pareiÅ¡kėjo nurodomas subjektyvias termino praleidimo priežastis kartu su egzistavusiomis objektyviomis aplinkybėmis, dėl kurių visumos daroma iÅ¡vada, ar iÅ¡ tikrųjų egzistavo termino praleidimo svarbios priežastys. KlausimÄ , ar konkrečios termino praleidimo priežastys yra svarbios ir sudaro pagrindÄ jį atnaujinti, teismas turi spręsti vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgdamas į įstatyme nustatyto termino tikslus.

Teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodytų termino praleidimÄ pateisinančių aplinkybių atsiradimo momentÄ , jų egzistavimo trukmę, taip pat ar po to, kai minėtos aplinkybės iÅ¡nyko, asmuo kreipėsi į teismÄ per protingÄ laiko tarpÄ ir pan. Be to, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 22 d. nutarties byloje Nr. e3K-3-80-403/2019 31 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

23. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti ne tik tai, ar terminas praleistas nedaug, bet ir pažeidimÄ lėmusias aplinkybes, t. y. ar termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimÄ lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panaÅ¡aus pobÅ«džio aplinkybės. Jeigu apeliacinio apskundimo padavimo terminas yra praleistas nedaug ir tik dėl tokios atsitiktinio pobÅ«džio aplinkybės kaip klaida, tai iÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-329-687/2019).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas (apeliantas) į teismÄ su ieÅ¡kiniu kreipėsi kaip darbuotojas, siekdamas apginti savo, kaip silpnesniosios darbo santykių Å¡alies, galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus. Byloje nenustatyta, kad ieÅ¡kovas darbo bylos nagrinėjimo darbo ginčų komisijoje metu ar kreipdamasi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl darbo ginčo dėl teisės iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai ar piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes ir tai, kad ieÅ¡kovas, bÅ«damas (duomenys neskelbtini), dėl prasto lietuvių kalbos mokėjimo nesuprato darbo ginčų komisijos sprendimo turinio, o dėl iÅ¡silavinimo ir žinių stokos (ieÅ¡kovo iÅ¡silavinimas – (duomenys neskelbtini)) bei pakankamo laiko neturėjimo (po ginčijamo sprendimo gavimo ieÅ¡kovas, bÅ«damas tolimųjų reisų vairuotoju, didžiÄ jÄ laiko dalį buvo iÅ¡vykęs iÅ¡ Lietuvos) negalėjo operatyviai susirasti advokato ir pasirÅ«pinti savo tinkamu atstovavimu teisme, be to, sÄ Å¾iningai klydo, kad buvimas komandiruotėse užsienyje bus laikoma svarbia aplinkybe atnaujinti terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti, vadovaudamasis pirmiau aptarta kasacinio teismo praktika ir sÄ Å¾iningumo, protingumo bei teisingumo kriterijais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kovas terminÄ ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių.

25. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir iÅ¡dėstyti motyvai teikia pagrindÄ panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl termino kreiptis į teismÄ atnaujinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kiniui paduoti. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio dėl darbo ginčo dėl teisės (žalos atlyginimo) iÅ¡nagrinėjimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

26. IeÅ¡kovas byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu taip pat prašė teismo priteisti jam iÅ¡ atsakovės neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas ir netesybas. Konstatavęs, kad dėl nurodyto reikalavimo ieÅ¡kovas nepasinaudojo privaloma iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka, pirmosios instancijos teismas ir šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. IÅ¡ atskirojo skundo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas nurodytos teismo nutarties dalies neginčija, jokių nesutikimo su ja argumentų nenurodo, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jos nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Atsakovė pateikė įrodymus, kad patyrė 430 Eur advokato padėjėjos pagalbos iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ .

28. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo atskirasis skundas buvo patenkintas, atsakovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jos patirtas bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas atmestinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktais, 338 straipsniu, n u t a r i a : patenkinti atskirÄ jį skundÄ . Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį, kuria buvo atmestas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl termino kreiptis į teismÄ atnaujinimo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti ieÅ¡kovui terminÄ ieÅ¡kiniui dėl darbo ginčo dėl teisės (žalos atlyginimo) iÅ¡nagrinėjimo paduoti. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinio dėl darbo ginčo dėl teisės (žalos atlyginimo) priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. KitÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Laima Ribokaitė