a44f30af-4e68-4a85-a652-ae2d9ebbf362 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas Romualdas LincevičiusPranešėjas Arūnas Paštuolis                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-218-493/2012Teisėjas Rimantas Grigas                          (Proceso Nr.1-10-1-00268-2010-2)                                                    Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.9. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. kovo 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Romualdo Lincevičiaus, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Jurgitai Barauskaitei, dalyvaujant prokurorui Haroldui Mulevičiui, nuteistajam A.

S., nuteistojo gynėjui advokatui Edvinui Sergaičiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. S. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendžio, kuriuo A. S. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 300 str. 3 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d., 182 str. 2 d. ir nuteistas:pagal LR BK 300 str. 3 d. ((PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STR Nr.00178 suklastojimas)–laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 300 str. 3 d. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. STR Nr. 10039 suklastojimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 300 str. 3 d. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. STR Nr. 00183 suklastojimas) – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (svetimo didelės vertės turto-AB SEB bankas priklausančių 108 007,24 Lt įgijimas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (svetimo didelės vertės turto-AB SEB bankas priklausančių 43 263,05 Lt įgijimas apgaule) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams;pagal LR BK 182 str. 2 d. (svetimo didelės vertės turto-AB SEB bankas priklausančių 75 297,50 Lt įgijimas apgaule ) – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STR Nr.00178 suklastojimas ir 108 007,24 Lt įgijimas apgaule) subendrintos, taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta subendrinta bausmė-1 (vieneri) metai laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STR Nr.10039 suklastojimas ir 43 263,05 Lt įgijimas apgaule) subendrintos, taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos pagal LR BK 300 str. 3 d., 182 str. 2 d. (PVM sÄ skaitos faktÅ«ros STR 00183 suklastojimas ir 75 297,50 Lt įgijimas apgaule) subendrintos, taikant bausmių apėmimo principÄ ir paskirta subendrinta bausmė-laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 2 mėnesiams.Å iuo nuosprendžiu paskirtos ir subendrintos bausmės, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., subendrintos, taikant dalinį bausmių sudėjimo principÄ ir paskirta galutinė bausmė-2 (dveji) metai 6 (Å¡eÅ¡i) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Priteista iÅ¡ A. S. civiliniam ieÅ¡kovui AB SEB bankas 209 711,73 Lt (du Å¡imtai devyni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai vienuolika litų 73 ct ). Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, bÅ«damas A. S. įmonės (duomenys neskelbtini), savininkas ir direktorius, 2007-12-18 savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), suklastojo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STR Nr. 00178 sumai 120 008,04 Lt, pasiraÅ¡ydamas J.

K. vardu už tariamai UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes, jÄ pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, pinigus-120,008,04 Lt gavo, prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė, 2008-12-19 dalį pinigų-5000 Lt jis grÄ Å¾ino AB SEB Vilniaus bankas, likusių 115 008,04 Lt negrÄ Å¾ino, dėl ko AB SEB Vilniaus bankui padarė didelę 115008,04 Lt turtinę žalÄ . Be to, A. S., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, bÅ«damas A.

S. įmonės (duomenys neskelbtini), direktorius, 2007-12-28 savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini), suklastojo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STR Nr. 10039 sumai 43263,05 Lt, pasiraÅ¡ydamas J. K. vardu už neva UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes, jÄ pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, pinigus-43 263,05 Lt gavo, prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko AB SEB Vilniaus bankui padarė didelę 43263,05 Lt turtine žalÄ .Be to, A.

S., pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. už tai, kad, bÅ«damas A. S. įmonės (duomenys neskelbtini) direktorius, 2008-01-15 savo namuose Kaune, (duomenys neskelbtini). Kaune, suklastojo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STR Nr. 00183 sumai 75297,50 Lt, pasiraÅ¡ydamas J. K. vardu už neva UAB (duomenys neskelbtini) gautas prekes, jÄ pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, pinigus-75 297,50 Lt gavo, prekių UAB (duomenys neskelbtini) nepristatė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, dėl ko AB SEB Vilniaus bankui padarė didelę 75 297,50 Lt turtinę žalÄ .Be to, A.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad, pagal 2007-12-17 sudarytÄ tarp AB SEB Vilniaus bankas ir A. S. įmonės faktoringo paslaugos sutartį Nr. 0370707125250, 2007-12-18 pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STR Nr. 00178, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) neva už gautas prekes, pagal kuriÄ bankas pervedė į A. S. įmonei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB Vilniaus bankas 120 008,04 Lt avansÄ , UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepristatė, 2008-12-19 dalį pinigų-5000 Lt jis grÄ Å¾ino AB SEB Vilniaus bankas, likusių 115 008,04 Lt negrÄ Å¾ino, panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės 115 008,04 Lt vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas AB SEB Vilniaus bankas 115 008,04 Lt turtinę žalÄ .

Be to, A. S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad, pagal 2007-12-17 sudarytÄ tarp AB SEB Vilniaus bankas ir A. S. įmonės faktoringo paslaugos sutartį Nr. 0370707125250, 2007-12-28 pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STR Nr. 10039, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) neva už gautas prekes, pagal kuriÄ bankas pervedė į A. S. įmonei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB Vilniaus bankas 43 263,05 Lt avansÄ , UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepristatė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės 43 263,05 Lt vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas AB SEB Vilniaus bankas 43 263,05 Lt turtinę žalÄ .Be to, A.

S. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. už tai, kad, pagal 2007-12-17 sudarytÄ tarp AB SEB Vilniaus bankas ir A. S. įmonės faktoringo paslaugos sutartį Nr. 0370707125250, 2008-01-15 pateikė AB SEB Vilniaus bankas Kauno filialui, esančiam Laisvės al. 82/17, Kaune, suklastotÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ STR Nr. 00183, iÅ¡raÅ¡ytÄ UAB (duomenys neskelbtini) neva už gautas prekes, pagal kuriÄ bankas pervedė į A. S. įmonei priklausančiÄ banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB Vilniaus bankas 75297,50 Lt avansÄ , UAB (duomenys neskelbtini) prekių nepristatė, gautų pinigų negrÄ Å¾ino, panaudojo atsiskaitymams su tiekėjais, tuo apgaule savo naudai įgijo didelės 75 297,50 Lt vertės svetimÄ turtÄ , padarydamas AB SEB Vilniaus bankas 75 297,50 Lt turtinę žalÄ .

Nuteistasis A. S. savo apeliaciniu skundu prašė panaikinti arba pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-12-01 nuosprendį, paskiriant bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu bei pripažinti civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka. Nuteistasis savo skunde nurodė, jog pirmosios instancijos teismui neÅ¡aliÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėti bylÄ bei priimti teisingÄ nuosprendį sutrukdė netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas bei padaryti esminiai baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimai.

BK 54 str. 3 d. nustatyta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai Å¡velninti bausmę. Nuteistasis nurodė, jog jis byloje nuosekliai viso proceso metu pripažino savo kaltę, jog suklastojo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias AB SEB bankas jo vadovautai bendrovei iÅ¡mokėjo pinigus. Teisme paaiÅ¡kino, jog nesiekė užvaldyti AB SEB bankas pinigų, bÅ«damas įsitikinęs, jog už prekes UAB (duomenys neskelbtini) su banku atsiskaitys, ir tokiu bÅ«du žala bankui nebÅ«tų padaryta.

Å ios aplinkybės paaiÅ¡kina jo poelgio motyvus, ir jų negalima vertinti kaip kaltės nepripažinimo. Jis ne tik pripažino savo kaltę, bet ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi dėl padarytos veikos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Taip pat nepagrįstai nepripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir jo sumokėtus 5000 Lt vertino tik kaip menkos dalies bankui padarytos žalos atlyginimÄ . Nuteistasis taip pat nesutinka su skundžiamame nuosprendyje nurodytais jo duomenimis, kad jis vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs. Jo iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis ir byloje yra pateikti duomenys, jog nuo 1992 m. balandžio 25 d. gyvena santuokoje ir augina 2 vaikus - (duomenys neskelbtini) gimusį A.

S. bei (duomenys neskelbtini) gimusiÄ K. S., todėl nuosprendyje, kuriuo nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, yra užfiksuotos tikrovės neatitinkančios aplinkybės, kurios, nuteistojo nuomone, turėjo esminės įtakos paskirtai bausmei. Nuteistasis nurodė, kad gyvena Å¡eimoje, iÅ¡laiko 2 vaikus, kurių vienas kÄ tik tapo pilnamečiu, bet dėl to pareiga jį iÅ¡laikyti nepasibaigė. Viso proceso metu nuteistasis nurodęs, kad paraÅ¡us PVM sÄ skaitose faktÅ«rose klastojo vieninteliu tikslu - kad greičiau gauti pinigus už pagamintÄ produkcijÄ , kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) delsė priimti.

Buvo pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, jog pagamintÄ produkcijÄ kiek vėliau UAB (duomenys neskelbtini) visgi priėmė, tačiau net ir po to neatsiskaitė su SEB banku. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties liko įsiskolinimas SEB bankui, tai yra priežastis to, kad SEB bankas patyrė žalÄ yra ne tik jo veiksmai, bet ir bankrotas įmonės, kuriai patiekta produkcija, tačiau kuri su SEB banku taip ir neatsiskaitė. Nuteistojo teigimu, nors Å¡ios aplinkybės nepaÅ¡alina padarytos veikos pavojingumo, nesumažina kaltės, tačiau dėl jų yra pagrindas Å¡velninti atsakomybę ir kartu apsaugoti jo Å¡eimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus.

Nuteistojo nuomone, nurodytos bylos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir suponuoja iÅ¡vadÄ , kad realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas prieÅ¡tarautų teisingumo principui, o atsižvelgiant dar ir į tai, kad jis teisiamas pirmÄ kartÄ , bausmės tikslai Å¡iuo atveju tikrai gali bÅ«ti pasiekiami taikant BK 54 str. 3 d. ir skiriant bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Nuteistasis savo skunde taip pat nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu pilnai patenkinęs SEB banko civilinį ieÅ¡kinį, iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė, ar bÅ«tent tokio dydžio žalÄ patyrė bankas.

Byloje yra duomenys, jog SEB bankas visgi yra pareiÅ¡kęs kreditorinį reikalavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) bankroto byloje, tačiau niekas nei ikiteisminio tyrimo metu, nei proceso pirmosios instancijos teisme metu netyrė, ar į pareikÅ¡tÄ kreditorinį reikalavimÄ nėra įtraukta suma, kuriÄ iÅ¡ jo SEB bankui priteisė pirmosios instancijos teismas skundžiamu nuosprendžiu. Todėl civilinis ieÅ¡kinys Å¡ioje byloje yra patenkintas iki galo neiÅ¡tyrus jo pagrįstumo, todėl yra pagrindas klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Kauno apygardos teisme buvo gautas AB SEB banko atsiliepimas į apeliacinį skundÄ , kuriame buvo praÅ¡oma A. S. skundÄ dalyje dėl AB SEB banko ieÅ¡kinio atmesti ir nuosprendį Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ . Atsiliepime teigiama, jog finansinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) bankas pagal A. S. suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras nepateikė.Kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistÄ jį ir jo gynėjÄ , praÅ¡iusius apeliacinį skundÄ patenkinti, prokurorÄ , praÅ¡iusį apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.Pirmos instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo A.

S. nusikalstamas veikas, teisingai paskyrė bausmes tiek už atskiras veikas, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.), tiek tinkamai jas subendrino. Esminių BPK pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis A. S. neginčija kaltės klausimo dėl nusikalstamų veikų padarymo, apeliaciniu skundu nesutinka tik su paskirtos bausmės rūšimi bei civilinio ieškinio priteisimu baudžiamajame procese, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir įvertino, kad A.

S. padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d., priskiriama prie apysunkių, o BK 182 str. 2 d. priskiriama prie sunkių nusikalstamų veikų, už kuriÄ Ä¯statymas numato laisvės atėmimo bausmę iki aÅ¡tuonerių metų ir, įvertinęs visas aplinkybes bei tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, už Å¡ias nusikalstamas veikas paskyrė 2 metus 6 mėnesius laisvės atėmimo. T.y. paskyrė galutinę bausmę žymiai mažesnę nei yra 182 str. 2 d. straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.

Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam, įvertino aplinkybių visetÄ , atsižvelgė, kad neteistas dirba, tačiau padarė tris apysunkius ir tris sunkius nusikaltimus, iÅ¡ savo nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos - 209 711,73 Lt per beveik tris metus atlygino tik maÅ¾Ä dalį - 5 000 Lt., todėl, atsižvelgiant į bausmės paskirtį, A. S. pagrįstai buvo parinktas 2 metų 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo dydis, kuris nėra per griežtas. Alternatyvių bausmių BK 182 str. 2d. nėra numatyta.Bausmės griežtumÄ iÅ¡ dalies lėmė ir tai, kad nuosprendžiu A.

S. nuteistas už 6 nusikalstamų veikų, priskiriamų apysunkėms ir sunkioms, padarymÄ , bausmės subendrintos tinkamai. Teisėjų kolegijos nuomone, Å¡io dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti A. S. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ bei leis pasiekti bausmės tikslus. Atmestinas kaip nepagrįstas nuteistojo apeliacinio skundo motyvas dėl bausmės Å¡velninimo, atsižvelgus į nuteistojo asmenybę – į jo turimÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , Å¡eimos sudėtį bei finansinę bÅ«klę.

Teisėjų kolegija, įvertinus baudžiamosios bylos duomenis, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybę, nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių nuteistasis negalėtų atlikinėti paskirtosios laisvės atėmimo bausmės ar paskirtoji bausmė turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Tai, kad nuteistasis turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ar iÅ¡laiko du vaikus, iÅ¡ kurių vienas jau pilnametis, nėra iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis lengvinančiomis nuteistojo teisinę padėtį, kadangi nei iÅ¡silavinimas, nei vaikų turėjimas neįtakojo nuteistojo elgesio tiek, kad nedaryti sÄ moningai apgalvotų ir suplanuotų nusikalstamų veiksmų.

A. S. turėjo galimybę rinktis savo elgesio bÅ«dÄ ir jį pasirinko nusikalstamÄ . Kaip matyti iÅ¡ visų duomenų, byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios mažintų nuteistojo padaryto nusikaltimo ar jo asmenybės pavojingumÄ tiek, kad padarytos nusikalstamos veikos sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Tiek apylinkės teismo nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, tiek skunde nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis, todėl skirti dar labiau Å¡velnesnę bausmę už padarytus apysunkius ir sunkius nusikaltimus nebuvo ir nėra teisinio pagrindo.

Nuteistojo apeliacinio skundo praÅ¡ymas dėl ieÅ¡kinio perdavimo nagrinėti civilinio proceso tvarka taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Baudžiamojoje byloje AB SEB banko civilinis ieÅ¡kinys įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga, kÄ ir konstatavo apylinkės teismas, priimdamas nuosprendį ir ieÅ¡kinį priteisdamas iÅ¡ A. S.. Be to, savo atkirtimuose į nuteistojo apeliacinį skundÄ pakartotinai buvo patvirtinta, jog finansinio reikalavimo bankrutuojančiai UAB (duomenys neskelbtini) bankas pagal A. S. suklastotas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. STR00178, STR10039, StR00183 nepateikė.Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė : nuteistojo A.

S. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkas                                                    ArÅ«nas PaÅ¡tuolis Teisėjai                                                                 Regina Majauskienė Romualdas Lincevičius