a44f1e4b-380e-4fe2-aa94-7ea9ef5800bc · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-629-368/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01340-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3; 3.1.18.2.13; 3.1.18.8; 3.3.1.11; 3.3.1.14;

3.3.1.18.1; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.1.1

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 15 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal atsakovo A. Č. praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – laikinos bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku pakeitimo – civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Č. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. Č. dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir atsakovo A. Č. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos apskaitos įraÅ¡o panaikinimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1. Atsakovas A. Č. prašė pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones – nustatyti naujÄ bendravimo tvarkÄ :

1.1. A. Č. su dukra T. Č. bendrauja vienÄ kartÄ per savaitę, kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

1.2. Apie vietÄ , iÅ¡ kurios turi bÅ«ti paimama dukra, A. Č. atsakovÄ SMS žinute privalo informuoti prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Apie tai neinformavus, 1.1 punkte vaikas paimamas iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inamas į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

1.3. KiekvienÄ sekmadienį A. Č. su dukra T. Č. bendrauja nuo 9 val. iki 18 val., paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alių susitarimu paėmimo/grÄ Å¾inimo vieta gali bÅ«ti pakeista.

1.4. Nepaisant nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, papildomai tėvas turi teisę nekliudomai lankyti dukrÄ jos ligos metu stacionarioje gydymo įstaigoje, o gyvenamojoje vietoje – tik prieÅ¡ tai praneÅ¡us apie lankymÄ ir suderinus laikÄ su vaiko motina.

1.5. Nepaisant nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, papildomai tėvas turi teisę neribotai bendrauti su vaiku telefonu bei kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, o vaiko motina privalo minėtÄ bendravimÄ užtikrinti.

1.6. Å alys tarpusavio susitarimu Å¡iÄ tvarkÄ gali keisti.

2. Nurodė, kad realus atsakovo bendravimas su dukterimi nevyksta tiek dėl nuolatinių ieÅ¡kovės sudaromų kliūčių bendravimui, tiek dėl to, jog iÅ¡ esmės pasikeitė aplinkybės – atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdančioje įmonėje ir įprastas darbo laikas trunka iki 17 val. Atsakovas užtrunka atvykti iÅ¡ darbovietės į (duomenys neskelbtini) apie 1 valandÄ ir neturi galimybės tris kartus per savaitę susitrumpinti savo darbo laiko. Pagal nustatytÄ laikinos bendravimo tvarkos 1.1. punktÄ atsakovas vaikÄ paima „iÅ¡ vaiko ugdymo įstaigos, gyvenamosios vietos ar kitos ieÅ¡kovės nurodytos vietos“, tačiau ieÅ¡kovė Å¡ia aplinkybe piktnaudžiauja, nurodydama galimai iÅ¡galvotÄ vaiko paėmimo vietÄ , nesilaikydama 1.3. punkte nurodyto praneÅ¡imo termino, t. y. prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ . Nustatyta laikina bendravimo tvarka nėra realiai įgyvendintina, todėl praÅ¡o nustatyti naujÄ bendravimo tvarkÄ .

3. IeÅ¡kovės A. Č. pateiktoje nuomonėje prašė nekeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Nurodė, kad norint užtikrinti saugų bendravimÄ ateityje bei užkirsti keliÄ didelės žalos atsiradimui, bÅ«tinas socialinės darbuotojos ar psichologės dalyvavimas tėvo ir dukros susitikimuose. Atsakovo siÅ«loma bendravimo tvarka pažeistų nepilnamečio vaiko dienos ir poilsio režimÄ , nes vaikas kasdien tarp 13 val. ir 14 val. miega pietų miego, todėl nėra aiÅ¡ku, kaip atsakovas užtikrins vaiko poilsio režimÄ kiekvienÄ sekmadienį, paimdamas vaikÄ nuo 9 val. iki 18 val., neturėdamas pastovios gyvenamosios vietos. Jei atsakovas vaikÄ paimtų kiekvienÄ trečiadienį 17 val. ir grÄ Å¾intų vaikÄ 20 val., bÅ«tų sutrikdytas vaiko poilsio režimÄ ir įprastos aplinkos stabilumas.

4. IÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Vaiko teisių apsaugos skyrius) neprieÅ¡taravo atsakovo praÅ¡omai bendravimo su dukra T. Č. tvarkai, tačiau nurodė, kad atsakovo praÅ¡oma bendravimo tvarka sekmadieniais nuo 9 val. iki 18 val., neatitinka geriausių vaiko interesų, kadangi galimai nebus užtikrintas tokio amžiaus vaiko dienos ir poilsio rėžimas, nes nėra žinoma tiksli atsakovo gyvenamoji vieta. Tarpininko dalyvavimas nėra bÅ«tinas, nes vaiko ir tėvo emociniai ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, vaikas tėvÄ pažįsta.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5. (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartimi teismas atsakovo A. Č. praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino iÅ¡ dalies. Pakeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytÄ atsakovo A. Č. laikinÄ bendravimo su nepilnamete dukra T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), tvarkÄ ir jÄ iÅ¡dėstė:

5.1. A. Č. su dukra T. Č. bendrauja vienÄ kartÄ per savaitę, kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 20 val., paimant vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos ar gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5.2. Apie vietÄ , iÅ¡ kurios turi bÅ«ti paimama dukra, A. Č. atsakovÄ SMS žinute privalo informuoti prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Apie tai neinformavus, 1 punkte vaikas paimamas iÅ¡ ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inamas į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ .

5.3. KiekvienÄ sekmadienį A. Č. su dukra T. Č. bendrauja nuo 10 val. iki 13 val., paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Å alių susitarimu paėmimo/grÄ Å¾inimo vieta gali bÅ«ti pakeista.

5.4. Nepaisant nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, papildomai tėvas turi teisę nekliudomai lankyti dukrÄ jos ligos metu stacionarioje gydymo įstaigoje, o gyvenamojoje vietoje – tik prieÅ¡ tai praneÅ¡us apie lankymÄ ir suderinus laikÄ su vaiko motina.

5.5. Nepaisant nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos, papildomai tėvas turi teisę neribotai bendrauti su vaiku telefonu bei kitomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, o vaiko motina privalo minėtÄ bendravimÄ užtikrinti.

5.6. Å alys tarpusavio susitarimu Å¡iÄ tvarkÄ gali keisti.

Kitoje dalyje praÅ¡ymÄ teismas atmetė.

6. Teismas atsižvelgęs į pasikeitusias faktines aplinkybes, sutiko su atsakovo praÅ¡yme nurodytais argumentais, kad atsakovas neturi galimybių bendrauti su dukra trečiadieniais nuo 16 val. iki 17 val., kadangi įprastas jo darbo laikas trunka iki 17 val., atvykimas į (duomenys neskelbtini) užtrunka apie 1 valandÄ , atsakovas negali susitrumpinti darbo laiko ir kitomis darbo dienomis. Nesant galimybei sutrumpinti darbo laiko, atsakovas neturi galimybių pasimatyti su dukra. Teismas vertino, kad nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praėjo daugiau kaip metai, pasikeitė faktinės aplinkybės.

7. Teismas spręsdamas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo atsižvelgė į Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktÄ iÅ¡vadÄ , kurioje neprieÅ¡taraujama dėl bendravimo tvarkos trečiadieniais nuo 17 val. iki 20 val., nurodoma, jog tarpininko dalyvavimas nėra bÅ«tinas. Teismas pažymėjo, kad vaikas tėvÄ pažįsta, jų tarpusavio emocinis ryÅ¡ys nėra nutrÅ«kęs, kurį bÅ«tų reikalinga atkurti, be to vaikas yra didesnis, t. y. 4 metų amžiaus, todėl tėvas su vaiku gali bendrauti nedalyvaujant jokiam tarpininkui, jo dalyvavimas Å¡iuo atveju nereikalingas ir netikslingas. Teismas atmetė ieÅ¡kovės nuomonėje iÅ¡dėstytus argumentus dėl bendravimo dalyvaujant tarpininkui, bei pažymėjo, kad ieÅ¡kovė pateikė 2021 metų duomenis, kai buvo rekomenduojamas tarpininkas bendravimui vaiko su tėvu, Å¡iuo metu aplinkybės yra pasikeitusios.

8. Teismas įvertinęs, kad nėra žinoma atsakovo pastovi gyvenamoji vieta, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra aiÅ¡ku, kokiu bÅ«du atsakovas sekmadieniais užtikrins nepilnamečio vaiko dienos ir poilsio režimÄ , įprastÄ dienotvarkę, ar vaikas turės galimybę miegoti pietų miego nuo 13 val. iki 14 val., ar suteiks vaikui tai, kas tokio vaiko amžiui yra bÅ«tina. Todėl siekiant, visų pirma, užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus bendrauti su skyrium gyvenančiu atsakovu, bei apsaugoti vaiko teisę į poilsio, miego režimo stabilumÄ , teismas sprendė, jog yra pagrindas tenkinti atsakovo praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, nustatant trumpesnį bendravimo su nepilnamete dukterimi sekmadieniais laikÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai

9. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovės A. Č. praÅ¡o panaikinti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir palikti galioti 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

9.1. Nesutinka su teismo vertinimu, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad tarpininko dalyvavimas nėra bÅ«tinas, nes vaiko ir tėvo emociniai ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, vaikas tėvÄ pažįsta. Vaiko teisių apsaugos tarnyba, 2023 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vadoje apie bendravimÄ per tarpininkÄ apskritai nepasisakė. Vaiko teisių apsaugos tarnyba nurodė, kad vaikas tėvÄ pažįsta, vaiko emociniai ryÅ¡iai nėra nutrÅ«kę, tačiau tai nėra pagrindas manyti, jog tokia iÅ¡vada reiÅ¡kia Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomonę dėl bendravimo su tarpininku atsisakymo.

9.2. PrieÅ¡ingai, 2023 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centro sudarytame pagalbos plane, kuris 2023 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vados suraÅ¡ymo metu jau buvo žinomas Vaiko teisių apsaugos tarnybai, yra nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos skyrius vyriausioji specialistė A. V. rekomendavo vaiko tėvams bendrauti ir bendradarbiauti su pagalbÄ teikiančiais specialistais, vykdyti pagalbos Å¡eimai plane numatytus uždavinius. Vienas iÅ¡ Pagalbos plano tikslų – teikti tarpininkavimo, atstovavimo, konsultavimo paslaugas (užtikrinti vaiko susitikimo vietÄ su tėvu pagal teismo nutartį). Buvo padaryta iÅ¡vada, jog tikslinga tęsti atvejo vadybos procesÄ ir socialinių paslaugų teikimÄ minėtos Å¡eimos atžvilgiu.

9.3. Rizika dėl nepilnametės mergaitės saugumo kyla dėl į smurtÄ linkusio atsakovo elgesio. Atsakovo panaudotas tiek psichologinis, tiek fizinis smurtas ieÅ¡kovės atžvilgiu, mažamečiui vaikui jau padarė didelę žalÄ . Norint užtikrinti saugų bendravimÄ ateityje bei užkirsti keliÄ didelės žalos atsiradimui, bÅ«tina pasitelkti specialių žinių turinčius specialistus, todėl ieÅ¡kovė praÅ¡o nekeisti (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatytoje bendravimo su vaiku tvarkos.

9.4. Nesutinka su skundžiamoje nutartyje nustatytu bendravimo tvarka savaitgalį – susitikimai vyksta kiekvienÄ sekmadienį – kadangi, esant tokia tvarkai, ieÅ¡kovė negali kartu su dukra planuotis jokių turiningo savaitgalio veiklų, kurios yra bÅ«tinos tinkamam vaiko poilsiui, laisvalaikiui bei pasaulėžiÅ«ros plėtimo užtikrinimui. Mano, kad tinkamai užtikrinti vaiko laisvalaikį galima tik nustatant vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ kas antrÄ savaitgalį, kaip buvo nustatyta ankstesnėje bendravimo tvarkoje.

9.5. Nesutinka su nustatytos bendravimo tvarkos iÅ¡dėstymu trečiadieniais, nes vaikas kiekvienÄ vakarÄ tarp 19–20 val. ruoÅ¡iasi miegui, todėl vaiko poilsio režimas ir įprastos aplinkos stabilumas bÅ«tų sutrikdytas, jei atsakovas nepilnametę dukrÄ paims kiekvienÄ trečiadienį 17.00 val. ir grÄ Å¾ins ieÅ¡kovei tik vėlai vakare, t. y. 20 val. Atsakovas neturi pastovios gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), kur esant reikalui galėtų užtikrinti vaiko poilsio ar miego rėžimÄ .

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. Č. praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės A. Č. atskirÄ jį skundÄ ir (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi atsikirtimai:

10.1. Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad atsakovas smurtinius veiksmus atliko mažametės dukros T. Č. akivaizdoje. 2022 m. sausio 25 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nėra fiksuota, kad atsakovas bÅ«tų smurtavęs prieÅ¡ ieÅ¡kovę, matant jų nepilnametei dukrai.

10.2. Nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Vaiko teisų apsaugos tarnyba laikosi nuomonės, jog vaiko bendravimas su tėvu turi vykti dalyvaujant tarpininkui. Vaiko teisių apsaugos tarnybos 2023 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo buvo parengta žinant, kokios bendravimo tvarkos praÅ¡o atsakovas ir susipažinus su 2023 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centro sudarytame pagalbos plane nurodyta rekomendacija tėvams bendrauti ir bendradarbiauti su pagalbÄ teikiančiais specialistais, t. y. iÅ¡vada teikianti institucija neprieÅ¡taravo, jog bendravimas vyktų be specialistų dalyvavimo.

10.3. PraÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo lėmė pasikeitusios faktinės aplinkybės – atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini) veiklÄ vykdančioje įmonėje ir įprastai darbo laikas trunka iki 17 val. Atsakovas užtrunka atvykti iÅ¡ darbovietės į (duomenys neskelbtini) apie 1 valandÄ ir neturi galimybės tris kartus per savaitę susitrumpinti savo darbo laiko. Vienintelis tinkamas laikas atsakovui bendrauti su jo dukterimi yra tik nuo 17 val., kuomet specialistų dalyvavimas bendravime, dėl įprastų Å¡ios įstaigos darbo valandų, tampa neįmanomas. Pagal ankstesnę bendravimo tvarkÄ , atsakovas galėdavo susitikti su dukra ne tik trečiadieniais, kuomet buvo bÅ«tinas specialistų dalyvavimas susitikimuose, tačiau galėdavo susitikti su dukra betarpiÅ¡kai ir pirmadieniais bei penktadieniais bei savaitgaliais.

10.4. Atsakovo susitikimai su dukterimi yra itin reti, be to, neretai pasitaiko, jog praėjus dvejoms savaitėms ir atėjus savaitgaliui, kurį atsakovui yra numatytas susitikimas su dukterimi, ieÅ¡kovė nurodo, kad dukra serga, todėl atsakovas turi lÅ«kestį, kad padidinus susitikimų savaitgaliais dažnumÄ , dažniau pavyks susitikti su dukterimi, kuomet ji nesirgs. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas nustatyti, kad atsakovas bendrautų su dukterimi ne kiekvienÄ , o kas antrÄ sekmadienį, yra nepagrįstas, kadangi Å¡iuo metu susiklostęs itin retas atsakovo bendravimas su dukra silpnina jo ir dukros ryšį.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

12. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centro 2023 m. rugsėjo 13 d. pagalbos planÄ . Atsakovas kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 25 d. nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

13. CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018, 38 punktas).

14. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į Å¡eimos kategorijos bylose egzistuojantį vieÅ¡Ä jį interesÄ ir aktyvų teismo vaidmenį imantis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad bÅ«tų teisingai iÅ¡spręsti Å¡alių dukros laikinos bendravimo tvarkos pakeitimo klausimas, bei į tai, kad pateiktas (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centro 2023 m. rugsėjo 13 d. pagalbos planas yra tiesiogiai susijęs su nagrinėjamu bendravimo tvarkos pakeitimu, todėl apeliantės pateiktus naujus įrodymus priima ir juos vertins kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

15. Atsakovo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktÄ (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros 2022 m. sausio 25 d. nutarimÄ dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjamoje byloje kartus su patikslintu ieÅ¡kiniu yra pateikusi ieÅ¡kovė ir jis yra byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti atsakovo pateiktÄ jau esamÄ byloje įrodymÄ .

Dėl laikinos bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos pakeitimo

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡eimos teisinių santykių bylose, laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos sureguliavimÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.65 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecija, atsižvelgus į sutuoktinių, vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, taikyti laikinÄ sias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Å ios teisės normos tikslas – apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus – yra aktualus visoms iÅ¡ Å¡eimos santykių kilusioms byloms. Teismas gali imtis CK 3.65 straipsnyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių remdamasis suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva, kai bÅ«tina apsaugoti vaiko (vaikų) interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-687/2020).

17. Šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas. Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose, be kitų tikslų, yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai bei turtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2011).

18. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra viena iÅ¡ teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių, kuri skirta apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus civilinės bylos nagrinėjimo metu. Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ , susijusį su nepilnamečiais vaikais, taip pat ir sprendžiant dėl laikinos vaikų ir tėvo bendravimo tvarkos, yra privaloma vadovautis prioritetiniu nepilnamečių vaikų teisių ir interesų gynimo principu. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vaiko bendravimo su skyrium gyvenančiu tėvu (motina) tvarkos nustatymas nėra savitikslis, ja visų pirma siekiama iÅ¡laikyti, atkurti, jei jis yra nutrÅ«kęs ar susilpnėjęs, vaiko ryšį su skyrium gyvenančiu vaiko tėvu (motina), nes vaiko, kaip visavertės asmenybės, raidai reikalinga abiejų tėvų parama ir rÅ«pinimasis, žinojimas, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427-378/2016).

19. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.175 straipsnio 2 dalimi, teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020).

20. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020, 38 punktas). Skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam, o privalo siekti geriausių vaiko interesų užtikrinimo.

21. Apeliantė atskirajame skunde teigia, kad Vaiko teisių apsaugos tarnyba 2023 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vadoje apie bendravimÄ per tarpininkÄ nepasisakė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, kad tokia iÅ¡vada reiÅ¡kia Vaiko teisių apsaugos tarnybos nuomonę dėl bendravimo su tarpininku atsisakymo. 2023 m. rugsėjo 13 d. (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centro sudarytame pagalbos plane, nurodyta, kad Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus vyriausioji specialistė A. V. rekomendavo vaiko tėvams bendrauti ir bendradarbiauti su pagalbÄ teikiančiais specialistais, vykdyti pagalbos Å¡eimai plane numatytus uždavinius, kurių vienas tikslų – teikti tarpininkavimo, atstovavimo, konsultavimo paslaugas (užtikrinti vaiko susitikimo vietÄ su tėvu pagal teismo nutartį).

22. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas spręsdamas dėl laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo vadovavosi Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2023 m. rugsėjo 20 d. iÅ¡vada, kuri pateikta po to, kai 2023 m. rugsėjo 13 d. buvo priimtas (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centro pagalbos planas (toliau – Pagalbos planas). Vaiko teisių apsaugos skyrius iÅ¡vadoje neprieÅ¡tarauja atsakovo praÅ¡omai bendravimo su dukra tvarkai trečiadieniais nuo 17 val., iki 20 val. Pažymėtina, kad Pagalbos plano priėmimo metu galiojo (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2022 m. balandžio 21 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka, kurioje buvo numatyta, kad trečiadienį atsakovas su dukra bendrauja (duomenys neskelbtini) miesto vaikų globos namuose nuo 16 val. iki 17 val., dalyvaujant socialinei darbuotojai ar psichologei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad bÅ«tent trečiadienį atsakovo bendravimas su vaiku vyko (duomenys neskelbtini) miesto Å¡eimos centre, galimai lėmė Pagalbos plane nurodytÄ sprendimÄ dėl susitikimų trečiadieniais.

23. IÅ¡ Pagalbos plane Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės A. V. užfiksuoto pasisakymo nustatyta, kad specialistė iÅ¡aiÅ¡kino tėvams, kad yra bÅ«tina vykdyti teismo nutartimi nustatytÄ bendravimo tvarkÄ , siekiant apsaugoti vaikÄ , kad tėvai turi vengti vaikÄ Ä¯traukti į tarpusavio konfliktus, jog abiem tėvams tikslinga užtikrinti geriausius vaiko interesus bei teises. Vyriausiojo specialistė atsižvelgdama į įtemptÄ situacijÄ tarp vaiko tėvų, į tai, kad ne visada tinkamai yra vykdoma teismo nustatyta laikinoji bendravimo tvarka, rekomendavo vaiko tėvams bendrauti ir bendradarbiauti su pagalbÄ teikiančiais specialistais, vykdyti Pagalbos plane numatytus uždavinius. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, kad Pagalbos plane nėra jokių duomenų, kad atsakovas negalėtų bendrauti su dukra netarpininkaujant specialistui, juo labiau, kad ankstesnėje teismo nustatytoje laikinojoje bendravimo tvarkoje buvo numatytas bendravimas be tarpininkų pirmadienį ir penktadienį bei antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį. Atsižvelgiant į tai, kad nėra jokių duomenų, jog atsakovo bendravimas su dukra be tarpininkų darytų neigiamÄ Ä¯takÄ vaikui ar kitaip pažeistų vaiko interesus, apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apeliantės argumentais, jog yra pagrindas palikti ankstesnėje bendravimo tvarkoje nustatytÄ atsakovo bendravimÄ su dukra dalyvaujant tarpininkui.

24. Apeliantė skunde akcentuoja atsakovo galimai atliktus smurtinius veiksmus jos atžvilgiu, dėl kurių galimai buvo padaryta žala vaikui. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia apeliantės dėmesį, kad byloje nėra duomenų, tokių nepateikė ir pati apeliantė, kad atsakovas keltų pavojų nepilnametei dukrai, bei kad bÅ«tų fiksuota vaikui padaryta žala. Vien tai, kad tarp apeliantės ir atsakovo yra įtemti santykiai, kad galimai praeity atsakovas smurtavo prieÅ¡ apeliantę, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas negali be tarpininko bendrauti su dukra.

25. Taip pat apeliantė skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo pakeistoje bendravimo tvarkoje nustatytas trečiadieniais atsakovo bendravimo su dukra laikas nuo 17 iki 20 val. nesiderina su vaiko dienotvarke, nes kas vakarÄ nuo 19–20 val. vaikas yra ruoÅ¡iamas miegui, todėl bÅ«tų pažeistas vaiko poilsio rėžimas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad atsakovas vaikÄ apeliantei grÄ Å¾ins 20 val., ir tai nėra patogu apeliantei, nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bus pažeistas vaiko poilsio rėžimas. IÅ¡ atsakovo nurodytų duomenų matyti, kad atsakovas neturi galimybės bendrauti su vaiku anksčiau nei 17 val., o trumpesnis bendravimo laikas neatitiktų nei Å¡alių nepilnametės dukters, nei vaiko tėvo interesų, todėl nesant jokių objektyvių duomenų, kad toks bendravimo laikas darytų žalÄ vaiko sveikatai ar kaip nors pažeistų nepilnamečio vaiko interesus, nesutiktina su apeliantės argumentais, kad bendravimo laikas trečiadieniais sutrikdys vaiko poilsį ar kitaip pakenks vaiko interesams.

26. Apeliantė nesutinka su pakeista laikina bendravimo tvarka ir dėl to, kad numatyti atsakovo susitikimai su dukra kiekvienÄ sekmadienį, nes esant tokiai tvarkai apeliantė negali planuoti turiningų savaitgalio veiklų.

27. Tėvų teisių ir pareigų lygybės bei maksimalaus abiejų tėvų dalyvavimo auklėjant vaikÄ principai teismui nustatant skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ reiÅ¡kia, jog apribojimai bendrauti su vaiku daromi tik jeigu jie reikalingi vaiko interesams užtikrinti. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad, nesant priežasčių riboti skyrium gyvenančio tėvo (motinos) dalyvavimÄ auklėjant vaikÄ , teismas visada privalo nustatyti tokiÄ skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarkÄ , pagal kuriÄ vaiko praleidžiamas laikas su abiem tėvais bÅ«tų vienodas. Pažymėtina, kad tokiais atvejais teismo nustatoma skyrium gyvenančio tėvo (motinos) bendravimo su vaiku tvarka pirmiausia turėtų bÅ«ti orientuojama į maksimalų laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu, suvienodinimÄ bei tam tikro laiko, kurį vaikas galėtų bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu darbo dienomis, nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-177-969/2020).

28. Ankstesnėje bendravimo tvarkoje buvo numatyta, kad atsakovas su dukra bendrauja antrÄ ir ketvirtÄ mėnesio Å¡eÅ¡tadienį nuo 10 val. iki 13 val., paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Skundžiama nutartimi pakeistoje bendravimo tvarkoje nustatyta, kad atsakovas su dukra bendrauja kiekvienÄ sekmadienį nuo 10 val. iki 13 val., paimant vaikÄ iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ . Sutiktina su apeliante, kad pagal naujÄ bendravimo tvarkÄ atsakovas turi galimybę su dukra bendrauti kiekvienÄ sekmadienį, tačiau apeliantė taip pat turi galimybę praleisti su dukra savaitgalio vienÄ dienÄ â€“ Å¡eÅ¡tadienį. Pažymėtina, kad pagal anksčiau galiojusiÄ bendravimo tvarkÄ buvo numatyta galimybė atsakovui su dukra darbo dienomis bendrauti tris kartus per savaitę ir kas antrÄ Å¡eÅ¡tadienį, kai pagal pakeistÄ bendravimo tvarkÄ darbo dienomis liko tik viena atsakovo bendravimo su dukra diena, todėl nustatytas atsakovo dažnesnis bendravimas su dukra savaitgalį – kiekvienÄ sekmadienį, kompensuoja retesnius susitikimus darbo dienomis. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjam atveju nustatytas tėvo ir dukters bendravimas kiekvienÄ sekmadienį yra pateisinamas ir atitinka nepilnamečio vaiko geriausius interesus. Pažymėtina ir tai, jog pagal nustatytÄ laikinÄ bendravimo tvarkÄ abu tėvai turi lygias galimybes su nepilnamečiu vaiku bendrauti savaitgaliais.

29. Apeliantės nurodyta aplinkybė, kad atsakovas neturi (duomenys neskelbtini) pastovios gyvenamosios vietos, taip pat nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad vaiko tėvas gyvena kitame mieste nei yra vaiko gyvenamoji vieta ir vaiko gyvenamojoje vietovėje neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, negali bÅ«ti kliÅ«tis apriboti tėvo ir vaiko bendravimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad pagal pakeistÄ bendravimo tvarkÄ atsakovo bendravimas su dukra trunka tik po tris valandas, todėl esant nustatytam tokiam pakankamai neilgam bendravimo laikui, atsakovas turės galimybę pasirÅ«pinti dukra tinkamai neturėdamas nuolatinės gyvenamosios vietos dukros gyvenamojoje vietovėje.

30. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis nėra ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, o nagrinėjamu atveju jos turi laikinai sureguliuoti specifinę ginčo situacijÄ . Å ių priemonių taikymo pagrindas – bÅ«tinybė apsaugoti asmeninius neturtinius vaiko ir skyrium gyvenančio tėvo interesus. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į byloje esančių duomenų visumÄ , pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi pakeista laikinoji atsakovo bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka, tinkamai apsaugo asmeninius neturtinius nepilnamečio vaiko ir tiek kartu su vaiku gyvenančios apeliantės, tiek skyrium gyvenančio tėvo interesus, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį ar jÄ pakeisti, remiantis apeliantės nurodytais argumentais, nėra pagrindo.

31. Pažymėtina, jog šalių ir jų nepilnamečio vaiko santykiai priklauso tik nuo pačių šalių geranoriškumo, siekio kurti ryšį su vaiku. Tiek tėvas, tiek motina turi suprasti, kad jie abu yra atsakingi už savo vaiko ateitį, abu tėvai vaikui yra labai reikalingi, todėl šalys turėtų vengti konfliktinių tarpusavio santykių.

Dėl bylos procesinės baigties

32. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumÄ bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu, spręsdamas dėl bendravimo tvarkos pakeitimo atsižvelgė į nepilnamečio vaiko interesus, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamÄ teismo nutartį pakeisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

(duomenys neskelbtini) apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) rÅ«mų 2023 m. rugsėjo 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti ieÅ¡kovei ir atsakovui.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas Egidijus Mockevičius