a44dfd74-887d-4df7-9106-2207ea9b4eb1 · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-439-198/2017                                          Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00024-2016-5Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.2.8.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14; 3.3.1.20. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Birutės Jonaitienės,kolegijos teisėjų:

Ramunės Čeknienės ir Eigirdo Činkos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. G. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-7-1000/2017 pagal ieÅ¡kovo V. G. ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų atsakovei I. G., tretiesiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „SB lizingas“, akcinei bendrovei (toliau – AB) ,,Swedbank“, V.

G., iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir atsakovės I. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas V. G. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės CMS, nutraukti dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų A.

G., M. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su jų tėvu; nustatyti, kad Å¡alys dukrų iÅ¡laikyme, auklėjime ir ugdyme dalyvauja lygiomis teisėmis; priteisti iÅ¡ atsakovės nepilnametėms dukroms po 120 Eur kiekvienai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės, sumÄ indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui tvarkytoju paskirti ieÅ¡kovÄ ; priteisti jam automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 1 200 Eur vertės, priekabÄ TOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įsipareigojimus kreditoriams: UAB „SB lizingas“ pagal 2015 m. rugsėjo 22 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C509673347, AB „Swedbank“ pagal 2015 m. gruodžio 3 d. vartojimo kredito sutartį Nr. C512701869, 2015 m. lapkričio 19 lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini); priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 3 547,80 Eur kompensacijÄ už iÅ¡grynintas Å¡eimos pinigines lėšas; padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ jam nuosavybės teise priteisiant pusę ¼ 0,9500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir 13,87 Eur kompensacijÄ už atsakovei tenkančio sklypo dalį, o atsakovei priteisiant nuosavybės teise pusę ¼ 0,9500 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ¼ 0,0900 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini); priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl atsakovės kaltės, kadangi ji nesirÅ«pino Å¡eima, vaikais, namais, buvo neiÅ¡tikima.

Gyvenant santuokoje panaudos pagrindais gyveno jo tėvams priklausančiame name. Automobilis ir priekaba priteistina jam asmeninės nuosavybės teise, nes jis asmeniÅ¡kai sumokės visus įsiskolinimus kreditoriams. Atsakovė nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. sausio 25 d. iÅ¡sigrynino 7 095,60 Eur iÅ¡ Å¡ias lėšas panaudojo ne Å¡eimos interesais, todėl praÅ¡o priteisti jam 3 547,80 Eur kompensacijÄ . Atsakovė I. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko ir patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Pasvalio rajono savivaldybės CMS, nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečių vaikų A.

G., M. G., gyvenamÄ jÄ vietÄ su ja; nustatyti, kad ieÅ¡kovas gali netrukdomai bendrauti su dukromis, atsižvelgiant į jų interesus; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametėms dukroms po 120 Eur kiekvienai periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį mokamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ iki jų pilnametystės nuo 2016 m. sausio 7 d., iÅ¡laikymÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; lėšų, skirtų nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise paskirti atsakovę; automobilį VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti jai, priekabÄ TOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti ieÅ¡kovui; įsipareigojimus kreditoriams priteisti ieÅ¡kovui; priteisti jai iÅ¡ atsakovo 5 807,50 Eur piniginę kompensacijÄ nuostolių atlyginimui už trečiajam asmeniui V. G. priklausančio turto pagerinimÄ .Nurodė, kad dėl santuokos iÅ¡irimo kaltas ieÅ¡kovas, kadangi jis piktnaudžiavo alkoholiu, nebuvo lojalus Å¡eimai, naudojo smurtÄ , tinkamai neprisidėjo finansiÅ¡kai prie Å¡eimos gerovės. Už santuokoje įgytas pinigines lėšas be atsakovės sutikimo ir leidimo, iÅ¡ esmės buvo pagerintas (rekonstruotas) trečiajam asmeniui V.

G. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, taip pat naujai pastatytas nekilnojamasis turtas, todėl jai turėtų bÅ«ti priteista 5 807,50 Eur piniginė kompensacija. Automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti priteistas jai, kadangi jis buvo įsigytas tikslu naudotis atsakovei asmeniÅ¡kai, iÅ¡ jos asmeninių lėšų. Teigė, jog jos asmeninėje sÄ skaitoje esantys pinigai buvo ne tik darbo užmokestis ar kitos pajamos, bet ir laikomos gautos pajamos pardavus paveldėtÄ tėvų turtÄ .

IÅ¡grynintos lėšos panaudotos tik Å¡eimos poreikiams tenkinti. IeÅ¡kovo nurodomi žemės sklypai jos buvo paveldėti, vėliau iÅ¡sipirkti iÅ¡ valstybės, todėl į dalintino turto balansÄ neturėtų bÅ«tį įtraukti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Pasvalio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Nutraukė Å¡alių santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajono civilinės metrikacijos skyriuje dėl abiejų sutuoktinių kaltės, po santuokos nutraukimo Å¡alims paliko santuokines pavardes „(duomenys neskelbtini)“.

Nustatė nepilnamečių M. G. ir A. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su atsakove. Nustatė, kad Å¡alys bendrauja su nepilnamečiais vaikais ir dalyvauja jų auklėjime, ugdyme bendru sutarimu be apribojimų. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 120 Eur kiekvienam nuo sprendimo priėmimo dienos (2017 m. vasario 14 d.) iki vaikų pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skyrė atsakovę. Santuokoje įgytÄ transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė atsakovei. Santuokoje įgytÄ transporto priemonę priekabÄ TOM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise priteisė ieÅ¡kovui. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisė 550 Eur piniginę kompensacijÄ už jai tenkančiÄ didesnę turto dalį.

Santuokoje įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ ¼ 0,9500 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir ¼ 0,0900 ha žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pripažino asmenine atsakovės nuosavybe. Pripažino, kad ieÅ¡kovas yra asmeniÅ¡kai atsakingas už kreditorines skolas, atsiradusias pagal kredito sutartis Nr. C509673347 kreditorei UAB ,,SB lizingas“ ir lanksčių įmokų kredito kortelės sutartį, kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kreditorei AB ,,Swedbank“.

IÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei priteisė 4 000 Eur piniginę kompensacijÄ už santuokos metu trečiajam asmeniui V. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pagerinimÄ . Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 831 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 252 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Priteisė valstybei: iÅ¡ ieÅ¡kovo 173,35 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ atsakovės 22,45 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teismas dėl apeliaciniu skundu skundžiamos teismo sprendimo dalies nurodė, kad santuokos metu įgyta priekaba TOM 650, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), registruota ieÅ¡kovo V. G. vardu, 100 Eur vertės. Å is turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kadangi įgytas santuokos metu. Priekaba priteistina ieÅ¡kovui asmeninės nuosavybės teise, nes ginčo dėl Å¡io turto tarp Å¡alių nėra.Teismas sprendė, kad iÅ¡gryninti pinigai per ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį nuo 2014 m. balandžio 22 iki 2016 m. sausio 25 d. – 7 095,60 Eur, t. y. 21 mėn., kas sudaro 337,88 Eur per mėn. Atsižvelgiant į atsakovės gaunamas pajamas, Å¡eimos sudėtį, ieÅ¡kovo ir atsakovės paaiÅ¡kinimus, kad ieÅ¡kovas mokėdavo komunalinius mokesčius, atsakovė pirkdavo Å¡eimai maistÄ , kitus bÅ«tinus daiktus, ieÅ¡kovo teiginius, nepateikiant jokių įrodymų, kad atsakovės iÅ¡gryninta pinigų suma buvo panaudota ne Å¡eimos interesams, vertino kritiÅ¡kai ir jo reikalavimo priteisti jam 3 547,80 Eur kompensacijÄ iÅ¡ atsakovės už iÅ¡grynintas piniginės lėšas netenkino.Teismo vertinimu ieÅ¡kovo ir atsakovės Å¡eimos indėlis trečiojo asmens priklausančio turto pagerinimui buvo svarus, tÄ patvirtino tiek ieÅ¡kovas, tiek trečiasis asmuo, tiek liudytojai.

Tačiau iÅ¡ pateiktų įrodymų nėra galimybės nustatyti Å¡alių piniginio indėlio dydį. Byloje nėra nustatytos turto, už kurį praÅ¡oma priteisti kompensacijÄ , vertės, neatlikta ekspertizė ar turto vertinimas, yra pateiktas tik Nekilnojamojo turto registro vertinimas, į kurį teismas, vertindamas ieÅ¡kovo indėlį, atsižvelgė.Teismas pažymėjo, jog vertindamas atsakovės praÅ¡ymÄ dėl kompensacijos priteisimo atsižvelgia ir į nepilnamečių vaikų interesus, kurie lieka gyventi kartu su atsakove, taip pat, kad atsakovė neturi nuosavo bÅ«sto, santuokoje gyveno ilgÄ laikotarpį – virÅ¡ 19 metų, patiria papildomas iÅ¡laidas dėl bÅ«sto, į tai, kad ieÅ¡kovas toliau lieka pagerinto turto naudotoju.

Nors trečiasis asmuo V. G. teismo posėdyje tvirtino, jog į namo rekonstrukcijÄ investuotus pinigus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui ir atsakovei, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas V. G. praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimÄ dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo arba sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje jam priteista automobilio priekaba 100 Eur vertės, iÅ¡ jo atsakovei priteista 4 000 Eur piniginė kompensacija už V.

G. priklausančio turto pagerinimÄ ; bylinėjimosi iÅ¡laidos ir Å¡iose dalyse priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti priekabÄ jo asmenine nuosavybe, įsigyta iki santuokos, priteisti jam iÅ¡ atsakovės 4 561,47 Eur piniginę kompensacijÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka turėtas iÅ¡laidas.Nurodo, kad teismas nepagrįstai prie santuokoje įgyto turto priskyrė priekabÄ TOM650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 100 Eur vertės, ir 50 Eur per daug iÅ¡ jo priteisė ieÅ¡kovei piniginę kompensacijÄ .

Priekaba įsigyta iki santuokos sudarymo, todėl yra nedalintina.Teigia, kad teismas nepagrįstai iÅ¡ jo priteisė 4 000 Eur kompensacijÄ , kaip sumažintÄ Å¡eimos turto vertę, atlikus statinių, esančių (duomenys neskelbtini), pagerinimus trečiojo asmens V. G. naudai. Å iuos pagerinimus atliko jo brolis A. G. su sutuoktine Ž. G.. Teismas nepagrįstai prie bylos neprijungė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių statybinių medžiagų pirkimo kvitų, todėl praÅ¡o juos priimti su apeliaciniu skundu.Nurodo, kad teismas pasisakė dėl neįtrauktų į bylÄ asmenų A.

G. ir Ž. G. teisių ir pareigų, kas yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas. Sprendime konstatavus, kad antras namo aukÅ¡tas įrengtas už jo ir jo motinos lėšas, užkirsta teisė A. G. ir Ž. G. įrodyti turimas nuosavybės teises į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , tuo pažeidžiant jų teises.Teigia, kad 1 715,10 Eur (5 921,90 Lt) sumÄ jam motina grÄ Å¾ino ir bÅ«tent ji yra prisidėjusi prie gyvenamojo namo antro aukÅ¡to rekonstrukcijos. Net ir paneigus Å¡iÄ aplinkybę iÅ¡ jo galėjo bÅ«ti priteista tik ½ dalis Å¡ios sumos, t. y. 857,55 Eur.

Tuo tarpu iÅ¡ jo atsakovei priteista 4 000 Eur suma yra niekuo nepagrįsta. Nurodo, kad jis su atsakove visÄ laikÄ gyveno namo, (duomenys neskelbtini), pirmame aukÅ¡te. Byloje nustatyta, kad pirmo aukÅ¡to rekonstrukcija ir pagerinimas nebuvo vykdytas. Su atsakove atliko tik einamÄ jį remontÄ , kuris negali bÅ«ti laikomas turto pagerinimu.Mano, kad teismas nevertino įrodymų viseto, raÅ¡ytinių įrodymų, jo ir brolio paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, kas patvirtina, jog namo antras aukÅ¡tas įrengtas brolio ir mamos lėšomis, namas, kuriame gyvenama mama, (duomenys neskelbtini), remontuotas mamos lėšomis, o jis savo lėšomis nėra prisidėjęs prie jokio mamos turto pagerinimo.

Be to, pagerinimų vertės atsakovė neįrodinėjo.Teigia, jog teismas netinkamai vertino įrodymus, nustatant kokiomis lėšomis Å¡eima buvo iÅ¡laikoma, neatsižvelgė, į tai, jog atsakovė visas lėšas prieÅ¡ santuokos nutraukimÄ nuėmė nuo sÄ skaitos ir paslėpė, taip sumažindama dalintino turto masę. SÄ skaitos iÅ¡klotinės patvirtina, kad jo gaunamos pajamos buvo naudojamos iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikių tenkinimui, o atsakovės lėšos buvo taupomos jos sÄ skaitoje. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė I.

G. praÅ¡o Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovo argumentai dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo buvimo yra visiÅ¡kai nepagrįsti. IeÅ¡kovas, pateikdamas ieÅ¡kinį, patikslintÄ ieÅ¡kinį neįtraukė savo brolio A. G. ir jo buvusios sutuoktinės Ž. G., teismo posėdžio metu nereikalavo jų įtraukti ir tam pagrindo nebuvo. Bylos iÅ¡sprendimas negalėjo ir negali turėti įtakos Å¡ių asmenų teisėms ir pareigoms.Teigia, kad paties ieÅ¡kovo procesiniai dokumentai ir juose nurodyti ieÅ¡kovo reikalavimai faktiÅ¡kai patvirtina, jog automobilio priekaba TOM650, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), buvo įsigyta santuokoje. Byloje nėra ieÅ¡kovo nurodomos komiso pažymos apie priekabos įsigijimÄ iki santuokos. IeÅ¡kovo nurodoma data yra ne įsigijimo, o pirmos registracijos. Nurodo, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog už santuokoje turėtas pinigines lėšas, be jos sutikimo buvo pagerintas ir naujai pastatytas nekilnojamasis turtas: pagerintas ieÅ¡kovės motinai asmeninės nuosavybės teise priklausantis gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), pastatytas garažas, esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruotas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini).Pažymi, kad trečiasis asmuo V.

G. teismo posėdyje patvirtino, kad į namo rekonstrukcijÄ investuotus pinigus Å¡alims grÄ Å¾ino, tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.Mano, kad teismas pagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovas prisidėjo prie trečiojo asmens turto pagerinimo, kuriuo su atsakove naudojosi. IeÅ¡kovas aplaidžiai ir neprotingai Å¡eimos investicijų neįregistravo, kaip bendrosios sutuoktinių nuosavybės, todėl sutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovui yra pareiga iÅ¡ savo asmeninio turto kompensuoti dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius.Sutinka su teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog atsakovės iÅ¡gryninta pinigų suma buvo panaudota ne Å¡eimos interesams ir reikalavimas priteisti jam 3 547,80 Eur kompensacijÄ atmestas.

Didžioji dalis Å¡eimos iÅ¡laidų tekdavo jai, ieÅ¡kovas prisidėjo prie bÅ«sto iÅ¡laikymo, kitus pinigus skyrė asmeninių poreikių tenkinimui. Be to, jos sÄ skaitoje buvo ir piniginės lėšos, gautos pardavus paveldėtÄ iÅ¡ tėvų turtÄ .PraÅ¡o nepriimti ieÅ¡kovo prie apeliacinio skundo pateiktų naujų dokumentų, kadangi jis galėjo juos pateikti bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Teismas k o n s t a t u o j a:IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teisėjų kolegija nenustatė.Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ginčija tuo pagrindu, kad teismas nusprendė dėl neįtrauktų byloje asmenų A. G. ir Ž. G. materialiųjų teisių ir pareigų, t. y. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. Pirmosios instancijos teismui nagrinėjamoje byloje sprendime konstatavus, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini), antras aukÅ¡tas įrengtas už jo ir jo motinos lėšas, užkirsta teisė A.

G. ir Ž. G. įrodyti turint nuosavybės teisių į namo antrÄ aukÅ¡tÄ , kaip sukurtÄ Å¾ymiai pagerinus turtÄ . Teisėjų kolegija su tokiais apeliacinio skundo argumentais nesutinka. CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato, kad absoliučiu teismo sprendimo negaliojimo pagrindu pripažįstamas toks atvejis, kai pirmosios instancijos teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų materialiųjų teisių ir pareigų. Pagal CPK 266 straipsnį draudžiama teismui, nagrinėjant bylÄ , spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų.

Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesÄ visų teisinį suinteresuotumÄ turinčių asmenų, bet tik tais, kai tai susiję su įstatyme nustatytais padariniais – sprendimu turi bÅ«ti nuspręsta dėl tokių asmenų teisių ar pareigų. Nusprendimas dėl asmenų teisių ir pareigų turėtų bÅ«ti suprantamas kaip teisių ir pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai.

Tai, kad teismo sprendime asmuo nurodomas kaip tam tikro santykio subjektas, nekeičiant jo padėties, nesukuriant Å¡iuo konstatavimu jam teisių ir pareigų, negali bÅ«ti pripažįstama absoliučiu pagrindu naikinti teismo sprendimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011; 2012 m. birželio 13 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-312/2012 ir kt.).CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

Jeigu asmuo turi teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, jis įtraukiamas į bylÄ , kad galėtų įgyti atitinkamas procesines teises ir naudotis jomis, gindamas savo pozicijÄ (CPK 42 straipsnis, 46 straipsnio 2 dalis, 47 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamoje byloje Å¡alys, pateikdami procesinius dokumentus, juos tikslindami apelianto brolio A. G., Ž. G. į bylÄ trečiaisiais asmenimis neįtraukė, procesiniuose dokumentuose, bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje to neprašė. Byloje nebuvo sprendžiama dėl apelianto nurodomų asmenų teisių ir pareigų, ir pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas paminėtiems asmenims jokių materialiųjų teisių ir pareigų nesukuria.

Atsakovės praÅ¡ymu A. G. byloje buvo apklaustas liudytoju, kuris faktiÅ¡kai patvirtino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo motinai (trečiajam asmeniui) asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto – gyvenamųjų namų pagerinimo, naujai pastatyto turto – garažo, ir kad tai buvo padaryta ieÅ¡kovo lėšomis, todėl nebuvo jokio pagrindo A. G. įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu. Taigi ir jam pačiam apie bylÄ buvo žinoma ir jis nemanė, kad byla susijusi su jo teisėmis, kadangi praÅ¡ymo įstoti į bylÄ nereiÅ¡kė.

Kadangi byla dalyje dėl kompensacijos už trečiajam asmeniui priklausančio turto pagerinimÄ perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovas turės teisę praÅ¡yti teismo A. G., Ž. G. įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis, tačiau apelianto argumentai dėl absoliutaus sprendimo negaliojimo CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu nepagrįsti.IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu nurodo, kad teismas nepagrįstai prie santuokoje įgyto turto priskyrė priekabÄ TOM650, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra įsigyta iki santuokos sudarymo, todėl yra nedalintina.

Teisėjų kolegija su Å¡iais apelianto teiginiais nesutinka. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir patikslintuose jo variantuose bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nuosekliai teigė, jog priekaba yra bendroji sutuoktinių nuosavybė ir dalinant sutuoktinių turtÄ priekabÄ prašė priteisti jam. Priekabos nuosavybės teisė grindžiama į bylÄ pateikta VÄ® „Regitra“ 2015 m. gruodžio 5 d. pažyma apie transporto priemones Nr. 1.6-S3-142, tačiau pačioje pažymoje nurodyta, jog VÄ® „Regitra“ atliekama transporto priemonių registracija neįtvirtina transporto priemonės nuosavybės, o yra tik administracinis pagrindas transporto priemonei patekti į vieÅ¡Ä jį eismÄ .

Kitų priekabos nuosavybės teisę pagrindžiančių dokumentų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į Å¡alių paaiÅ¡kinimus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį turtÄ priskyrė prie bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam iÅ¡ atsakovės nepriteisė kompensacijos už nuo sÄ skaitos nuimtas pinigines lėšas, praÅ¡o Å¡iÄ sprendimo dalį panaikinti ir priteisti jam 4 561,47 Eur. Pagal apeliaciniame skunde nurodomas atsakovės 2015, 2016 metais nuo sÄ skaitos nuimtas sumas viso atsakovė nuėmė 6 576,47 Eur.

BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas, 2016 m. rugsėjo 28 d. pareiÅ¡kimu dėl patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimo prašė priteisti 3 547,80 Eur kompensacijÄ už iÅ¡grynintas Å¡eimos pinigines lėšas. Motyvų, kodėl apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės didesnę sumÄ , nei kad reikalavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, apeliantas nenurodė. Tačiau Å¡iuo atveju reikalaujamos priteisti kompensacijos sumos didinimas apeliacinės instancijos teisme nėra galimas (CPK 312 straipsnis).Teisėjų kolegija nesutinka su ieÅ¡kovo argumentais, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, spręsdamas iÅ¡ kokių lėšų Å¡eima buvo iÅ¡laikoma, be pagrindo konstatavo, jog iÅ¡ atsakovės sÄ skaitos nuimtos lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos Å¡eimos poreikių tenkinimui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus Å¡alių įrodymus, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo Å¡ioje dalyje nustatytomis aplinkybėmis, jų pagrindu padarytomis iÅ¡vadomis, jų nekartoja ir pritaria skundžiamame teismo sprendime nurodytiems motyvams. Nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad atsakovė pinigines lėšas panaudojo ne Å¡eimos interesais ir pragyvenimui, Å¡ie apelianto teiginiai deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis).

IeÅ¡kovas bylÄ nagrinėjant pirmos instancijos teisme teigė, kad atsakovė iÅ¡ savo banko sÄ skaitos nuėmė pinigų sumas, viso 7 095,60 Eur, laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 22 d. iki 2016 m. sausio 25 d., t. y. Å¡alims dar kartu gyvenant. Atsakovė nurodė, kad pinigai buvo naudojami Å¡eimos interesais, trijų dukrų iÅ¡laikymui. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės gaunamas darbo užmokestis, pajamos sÄ skaitoje buvo kaupiamos. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo paskaičiavimu, kad atsakovės iÅ¡gryninti pinigai per ieÅ¡kovo nurodytÄ laikotarpį sudaro apie 337,88 Eur per mėnesį, kas atsižvelgiant į atsakovės gaunamas pajamas, Å¡eimos sudėtį, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad lėšos galėjo bÅ«ti panaudotos ne Å¡eimos poreikiams.

Å io paskaičiavimo apeliantas neginčija. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms ir nenustačius įrodymų vertinimo taisyklių pažeidimų, Å¡ioje dalyje tenkinti apeliacinį skundÄ pagrindo nėra.Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi, kuria iÅ¡ jo atsakovei priteista 4 000 Eur suma už trečiajam asmeniui V. G. priklausančio turto pagerinimÄ bendromis Å¡eimos lėšomis, teigia, jog Å¡i suma yra niekuo nepagrįsta. Byloje nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys gyveno trečiajam asmeniui ieÅ¡kovo motinai V.

G. priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). Šalims esant santuokoje bendromis V. G., V. G., A. G. pastangomis ir lėšomis buvo atlikti V. G. priklausančio turto pagerinimai: gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, kito gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcija, pastatytas garažas, adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina šalių procesiniuose dokumentuose nurodomos aplinkybės, paaiškinimai teismo posėdžio metu, trečiojo asmens V. G. paaiškinimai, liudytojo A.

G. paaiÅ¡kinimai, atsakovės į bylÄ pateikti įrodymai: V. G. raÅ¡telis, ieÅ¡kovo paskaičiavimai, fotonuotraukos, 2016 m. gegužės 17 d. antstolio S. Ramanausko sudarytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, testamentas. Teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovo įdėtas indėlis į V. G. priklausančio turto pagerinimÄ yra laikomas Å¡eimos indėliu, kadangi pajamos, gautos po santuokos sudarymo iÅ¡ sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, paÅ¡alpos bei kitokios iÅ¡mokos, iÅ¡skyrus tikslinės paskirties iÅ¡mokas pripažįstamos bendrÄ ja jungtine sutuoktinių nuosavybe (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

IeÅ¡kovas apeliaciniame skunde neginčija sprendime nustatytos aplinkybės, kad V. G. priklausančio turto pagerinimui buvo panaudotos jo ir atsakovės Å¡eimos lėšos, tačiau teigia, jog V. G. jam pinigus grÄ Å¾ino. PastarÄ jį apelianto teiginį patvirtinančių įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl Å¡i aplinkybė laikoma nenustatyta.Nustačius, kad V. G. priklausančio turto pagerinimui buvo panaudotos bendros Å¡alių lėšos, atsakovės reikalavimas nutraukiant santuokÄ priteisti kompensacijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo yra pagrįstas, todėl Å¡iuo atveju aktualus yra kompensacijos dydžio nustatymas.

Esant ginčui dėl kompensacijos reikia nustatyti turto vertę iki pagerinimų atlikimo, vertės pokytį po turto pagerinimo ir Å¡alių indėlį į Å¡io turto vertės padidėjimÄ . Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kiniu reikalavo priteisti iÅ¡ atsakovo dėl gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), pagerinimo 3 537,50 Eur kompensacijÄ , dėl garažo, adresu (duomenys neskelbtini), pastatymo 185 Eur kompensacijÄ , dėl namo, adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos 2 085 Eur kompensacijÄ , viso prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 5 807,50 Eur piniginę kompensacijÄ .

Atsakovė, praÅ¡omos priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo kompensacijos dydį grindė savo paskaičiavimais, atliktais pagal VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre nurodytÄ turto rinkos vertę. Byloje nėra nustatyta Å¡eimos bendrų lėšų, panaudotų trečiojo asmens turto pagerinimui, suma, neatlikta ekspertizė ar turto vertinimas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Nekilnojamojo turto registro vertinimÄ , sprendė apie ieÅ¡kovo indėlį į turto pagerinimÄ ir atsakovės reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies, priteisdamas 4 000 Eur kompensacijÄ .

Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad ši suma nėra pagrįsta, kadangi bendromis šalių lėšomis atliktų pagerinimų vertė nenustatyta. Byloje nenustatyta V. G. priklausančio turto pagerinimų vertė, nesiaiškinta ir nepasisakyta dėl panaudotų santuokinių lėšų, t. y. kiek jų panaudojo namo pagerinimui ieškovas, o kiek trečiasis asmuo V. G., A. G.. Taip pat visiškai nesiaiškinta, kokie dabai buvo atlikti, ar juos visus, ar jų tik dalį galima priskirti prie namo pagerinimo darbų, kokia jų kaina.

Visų Å¡ių aplinkybių iÅ¡tyrimas turi esminės reikÅ¡mės nagrinėjant bylÄ ir priimant sprendimÄ Å¡ioje dalyje. Kadangi pirmosios instancijos teismas Å¡ių aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje dalyje nebuvo atskleista bylos esmė, o priimtas sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas. Pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme ir Å¡i bylos dalis grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas).Sutiktina su pirmos instancijos teismo pastebėjimu, jog pagal Å¡alių pateiktus įrodymus nėra galimybės nustatyti Å¡alių piniginio indėlio dydį.

Šiuo atveju, siekiant nustatyti trečiojo asmens turto pagerinimui panaudotų lėšų dydį, atliktų pagerinimų vertę, atsakovė turėtų pateikti papildomus įrodymus kompensacijos sumai pagrįsti. Tuo atveju, jeigu tokių įrodymų šalys neturi ir nesutaria dėl turto vertės padidėjimo po renovacijos/rekonstrukcijos, turėtų būti svarstoma galimybė skirti ekspertizę (CPK 212 straipsnis), kurios atlikimo išlaidos būtų paskirstytos proporcingai teismo patenkinto reikalavimo daliai (CPK 88, 93 straipsniai).

Å alys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2006; 2010 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010) ir bylÄ Å¡ioje dalyje iÅ¡spręsti taikiai.Pažymėtina, kad esminis bylos nagrinėjimas teisme vyksta pirmojoje instancijoje ir bÅ«tent joje visi Å¡alių reikalavimai, atsikirtimai bei įrodymai turėtų bÅ«ti iÅ¡samiai iÅ¡tirti remiantis civilinio proceso įrodinėjimo, įrodymų vertinimo taisyklėmis (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnis, 185 straipsnis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2013). Taigi, tik pirmosios instancijos teisme atskleidus bylos esmę ir jÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, pagal byloje jau esančius ir teismo iÅ¡tirtus bei įvertintus duomenis, pagal pateiktus apeliacinius skundus galėtų patikrinti tokio sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 259 straipsnio 1 dalis, 260, 263, 301, 320 straipsniai). Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas netyrė V.

G. priklausančio turto pagerinimų vertės, nesiaiÅ¡kino ir nepasisakė dėl panaudotų santuokinių lėšų, t. y. kiek jų panaudojo namo pagerinimui ieÅ¡kovas, todėl Å¡io teismo padarytos iÅ¡vados Å¡ioje sprendimo dalyje nėra pagrįstos visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Å iuo atveju dėl pirmosios instancijos teismo padarytų pažeidimų byla dalyje dėl kompensacijos atsakovei priteisimo apeliacinės instancijos teisme turėtų bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, o tai neatitiktų apeliacijos esmės ir bÅ«tų pažeista Å¡alių teisė į apeliacijÄ .

Atsižvelgusi į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sprendžia pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dalyje dėl kompensacijos už trečiajam asmeniui priklausančio turto pagerinimÄ iÅ¡ Å¡eimos lėšų priteisimo panaikinti ir bylÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis), kitoje dalyje apeliacinį skundÄ atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Apeliantas V.

G. prie apeliacinio skundo pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus ir praÅ¡o juos priimti. BylÄ grÄ Å¾inus dalyje dėl kompensacijos priteisimo nagrinėti iÅ¡ naujo, ieÅ¡kovo pateiktų papildomų raÅ¡ytinių įrodymų priėmimo klausimo apeliacinės instancijos teismas nebesprendžia ir perduoda šį klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui.Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad bylos dalis grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikintina ir pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Šalių turėtų išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas paliktinas spręsti apylinkės teismui kartu su kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymu (CPK 93, 96 straipsniai). Pažymėtina, kad procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teismas nepatyrė. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimo dalį dėl kompensacijos atsakovei I.

G. priteisimo už trečiajam asmeniui V. G. priklausančio turto pagerinimÄ iÅ¡ Å¡eimos lėšų ir sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.KitÄ Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .     Teisėjai                                                                             Ramunė Čeknienė            Eigirdas Činka                                                                            Birutė Jonaitienė