2020-12-09 Nr. AB-23209-3-63-3-00033-2020-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-805-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00033-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 53.1; 54.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karodenta“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kardoenta“ skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės administracijai ir Palangos miesto savivaldybės tarybai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Karodenta“ skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (4.17.)-D3-3704 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Sprendimas) bei atsakovus Administraciją ir Palangos miesto savivaldybės tarybą (toliau – ir Taryba) įpareigoti teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymą ir priimti sprendimą.

Pareiškėjas nurodė, jog jis yra pastato, adresu (duomenys neskelbtini), esančio valstybiniame žemės sklype (toliau – ir Pastatas), savininkas ir 2019 m. spalio 30 d. buvo informuotas, kad Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ Pastatas buvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą (toliau – ir Sąrašas). 2019 m. gruodžio 14 d. pareiškėjas kreipėsi į Administraciją, prašydamas panaikinti Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 dalį, kuria Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, ir Tarybai teikti projektą dėl Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo ir sprendimo dėl Pastato iš Sąrašo išbraukimo priėmimo. Pareiškėjo atstovas gavo Administracijos Sprendimą, kuriuo pareiškėjo prašymas Pastatą išbraukti iš Sąrašo netenkintas. Pareiškėjo vertinimu, dėl prašymo panaikinti Administracijos direktorės A. K. 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 dalį, kuria Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, sprendimas nebuvo priimtas. Pareiškėjas darė išvadą, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas nekompetentingo asmens.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovo teigimu, dėl Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 dalies, kuria Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į teismą ir Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu (administracinė byla Nr. Nr. I-9248-609/2018) pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Šioje dalyje pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymas nebuvo nagrinėjamas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 5 punkto 4 ir 5 dalimis. Atsakovas nurodė, kad apie Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ pareiškėjas buvo informuotas Administracijos 2019 m. spalio 30 d. raštu Nr. (19.2.)-J1-1627 „Dėl apleisto ir neprižiūrimo, naudojamo ne pagal paskirtį statinio“ ir 2019 m. lapkričio 14 d. Administracijai pateikė prašymą dėl Pastato išbraukimo iš Sąrašo, kuriame nurodė, kad Pastatas į Sąrašą įtrauktas nepagrįstai. Apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių nustatymo komisija, 2019 m. lapkričio 20 d. išnagrinėjusi pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymą, konstatavo, kad pareiškėjas nepateikė naujų aplinkybių, dėl kurių Pastatą būtų galima išbraukti iš Sąrašo. Apie priimtą sprendimą pareiškėjas buvo informuotas Administracijos 2019 m. gruodžio 3 d. raštu Nr. (4.17.)-D3-3704 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“. Atsakovas pažymėjo, kad Sprendimas yra motyvuotas, pasirašytas kompetentingo asmens, atitinka visus Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus. Atsakovo teigimu, Sprendimas pareiškėjui nesukelia teisinių pasekmių. Atsakovo manymu, teisines pasekmes pareiškėjui sukeliančiu administraciniu aktu yra Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimas Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“, kuris šiuo metu yra ginčijamas teisme.

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 21 d. nutartimi pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105 straipsnio 4 dalies pagrindu.

Teismas pažymėjo, kad, nežiūrint į tai, jog yra prašoma panaikinti Sprendimą ir atsakovus įpareigoti teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymą ir priimti sprendimą, nagrinėjamu atveju matyti, jog iš esmės keliamas ginčas dėl Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ ir Tarnybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 dalių, kuriomis Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Teismas nustatė, kad po to, kai pareiškėjas 2019 m. spalio 30 d. buvo informuotas apie tai, jog Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimu Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ Pastatas įtrauktas į Sąrašą, 2019 m. lapkričio 14 d. jis kreipėsi į Administraciją, prašydamas panaikinti Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 dalį, kuria Pastatas įtrauktas į Sąrašą, be to, prašė Tarybai teikti projektą dėl Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ pakeitimo ir sprendimo dėl Pastato iš Sąrašo išbraukimo priėmimo.

Teismo vertinimu, Sprendimo turinys patvirtina, jog juo pareiškėjas buvo informuotas apie tai, kad Pastatui bus taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokestis, nustatytas Tarybos 2018 m. gegužės 31 d. sprendimo Nr. T2-109 „Dėl nekilnojamojo turto mokesčio tarifų 2019 metams nustatymo” 1.5 punktu, nes kartu su 2019 m. lapkričio 14 d. prašymu nepateikti visi duomenys, kad Pastatas atitinka Tarybos 2019 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. T2-147 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių nustatymo tvarkos aprašo patvirtinimo” 5 punkte nustatytus kriterijus arba, kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių.

Teismas nustatė, jog teismine tvarka yra ginčijamas Administracijos 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimas Nr. (4.17.)-D3-3704 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“, priimtas išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka išnagrinėjus pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymą. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų teismas nustatė, jog Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1007-606/2019, kurioje skundo dalykas – Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymas Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ ta apimtimi, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, teisėtumas ir pagrįstumas, be to, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta administracinė byla Nr. I2-1016-609/2020, kurioje skundo dalykas – Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 dalies, kuria Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, teisėtumas ir pagrįstumas. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjas tiek dėl Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ panaikinimo, tiek dėl Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 panaikinimo, kurie yra individualūs administraciniai aktai ir pareiškėjui sukelia teisines pasekmes, kreipėsi į teismą. Teismas pažymėjo, kad teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-1007-609/2019 nėra įsiteisėjęs, o administracinė byla Nr. I2-1016-609/2020 yra sustabdyta iki įsiteisės teismo procesiniai sprendimai Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nagrinėjamose bylose Nr. I-1007-609/2019 ir Nr. I-3-526-609/2020.

Teismas konstatavo, kad, teismine tvarka ginčydamas išankstinės ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos procedūrinį sprendimą, pareiškėjas yra inicijavęs ginčus teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia tapačių teisinių pasekmių, t. y. jam priklausančio nekilnojamojo turto išbraukimo iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo. Ši nustatyta aplinkybė sudarė pagrindą teismui vertinti, kad ginčas, inicijuotas šioje administracinėje byloje, ir ginčai, nagrinėjami administracinėse bylose Nr. I-1007-609/2019 ir Nr. I2-1016-609/2020, yra tapatūs, todėl skundą paliko nenagrinėtu.

III. Pareiškėjas UAB „Karodenta“ atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo nuomone, administraciniai ginčai administracinėse bylose Nr. I-1007-609/2019 ir Nr. I-3-526-609/2020 nėra tapatūs. Pareiškėjas nurodo, kad pagal Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 5 straipsnį, nekilnojamojo turto mokesčio mokestinis laikotarpis yra kalendoriniai metai, todėl pareiškėjo statinio būklė 2018 m. ir 2019 m. atsakovo buvo įvertinta skirtingais administraciniais aktais, kurių galiojimas yra apibrėžtas taip pat kalendoriniais metais. 2018 m. ir 2019 m. administraciniai aktai, priimti pareiškėjo atžvilgiu, yra skirtingo turinio, jie pareiškėjui sukėlė skirtingas pasekmes. Pareiškėjas daro išvadą, kad administracinės bylos Nr. I-1007-609/2019 ir Nr. I-3-526-609/2020 yra tarp tų pačių asmenų, tačiau administracinio ginčo pagrindas ir dalykas yra visiškai skirtingi. Sprendimas yra savarankiškas administracinis aktas, kuris negali būti siejamas su administraciniais ginčais minėtose administracinėse bylose, jose dėl Sprendimo teisėtumo nebus sprendžiama. Pareiškėjas pažymi, kad teismas nepagrįstai nesprendė teisinės problemos dėl atsakovo kompetencijos priimant Sprendimą. Pareiškėjo manymu, teismas turėjo teisinį pagrindą ištirti Palangos miesto savivaldybės priimtą aprašą ta apimtimi, kuria jis galimai prieštarauja Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio reglamentavimui dėl teisės nustatyti apleistų ir neprižiūrimų statinių kriterijus. Pareiškėjo teigimu, teismas ne pilna apimtimi išnagrinėjo skundo dalį dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad atsakovai nepriėmė jokio sprendimo dėl pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymo dalies dėl Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 panaikinimo, todėl atsakovai įpareigotini iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymą.

Atsakovas Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjas yra inicijavęs ginčus teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia tapačių teisinių pasekmių, t. y. jam priklausančio turto išbraukimo iš Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį statinių sąrašo, todėl teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „Karodenta“ atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Karodenta“ skundas paliktas nenagrinėtu ABTĮ 105 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas skunde prašė panaikinti Administracijos 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (4.17.)-D3-3704 „Dėl pastato (duomenys neskelbtini)“ bei atsakovus Administraciją ir Tarybą įpareigoti teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymą ir priimti sprendimą.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas yra inicijavęs ginčus teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia tapačių teisinių pasekmių (administracinės bylos Nr. I-1007-609/2019, Nr. I2-1016-609/2020), skundą paliko nenagrinėtu (ABTĮ 105 str. 4 p.).

Pareiškėjas, atskirajame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigia, kad administraciniai ginčai administracinėse bylose Nr. I-1007-609/2019 ir Nr. I-3-526-609/2020, nors ir yra tarp tų pačių šalių, tačiau administracinio ginčo pagrindas ir dalykas yra visiškai skirtingi.

ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas skundą (prašymą, pareiškimą) palieka nenagrinėtą, jeigu teisme nagrinėjamas administracinis ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (žr., pvz., 2008 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Primintina, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių. Todėl vien tik lingvistiniai reikalavimo suformulavimo skirtumai nesuteikia pagrindo konstatuoti, kad ginčas yra ne dėl to paties dalyko ir ne tuo pačiu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kaip skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-1007-606/2019, kurioje skundo dalykas – Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymas Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ ta apimtimi, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis statinys, esantis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą, teisėtumas ir pagrįstumas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl nagrinėjamų bylų tapatumo, kadangi nei vienas reikalavimas bylose (skundo dalykas) nesutampa. Šioje administracinėje byloje pareiškėjas siekia Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo jo 2019 m. gruodžio 14 d. prašymą Administracijai išnagrinėti iš naujo. Nors šiame prašyme Administracijai vienas iš reikalavimų sutampa su administracinėje byloje Nr. I-1007-606/2019 keliamu reikalavimu, t. y. reikalavimas panaikinti Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymą Nr. A1-1214 ta apimtimi, kuria Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą, teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjo atskirojo skundo argumentais, kad šioje byloje palikus pareiškėjo skundą nenagrinėtą, liktų neišspręstas šioje administracinėje byloje ginčijamas Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, kuris nėra ginčijamas minėtoje administracinėje byloje Nr. I-1007-606/2019. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai paliko skundą nenagrinėtu šioje dalyje ABTĮ 105 straipsnio 4 dalyje nustatytu pagrindu.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punkte įtvirtinta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui. Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad administraciniai aktai, dėl kurių galima pateikti skundą, pagal ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 1 punktą ir 23 straipsnio 1 dalį yra visi viešojo administravimo subjektų priimti teisės aktai, nepaisant tų aktų formos, taip pat veiksmai (neveikimas), sukeliantys asmeniui teisines pasekmes, t. y. darantys įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Iš administracinės bylos Nr. I-1007-606/2019 matyti, kad joje priimtas Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimas, kuriuo atmestas pareiškėjo skundas, buvo apskųstas apeliacine tvarka. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 11 d. priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2196-415/2020, kuriuo patenkino pareiškėjo UAB „Karodenta“ apeliacinį skundą, panaikino Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. gegužės 22 d. sprendimą ir panaikino Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ dalį, kurioje pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis statinys, esantis žemės sklype (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą. Aptariamoje byloje apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, be kita ko, konstatavo, kad Administracijos direktorius, 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymu Nr. A1-1214 „Dėl Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašo patvirtinimo“ pareiškėjui nuosavybės teise priklausantį statinį, esantį žemės sklype (duomenys neskelbtini), įtraukdamas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą, veikė ultra vires (viršijant įgaliojimus), nepaisant to, kad tokia administracijos direktoriaus kompetencija Tarybos 2017 m. gegužės 31 d. sprendimu Nr. T2-145 jam buvo nustatyta ir šio tarybos sprendimo 2 punktas, 2018 m. sausio 1 d. įsigaliojus Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodytam išimtinę savivaldybės tarybos kompetenciją tokiuose santykiuose įtvirtinančiam teisiniam reglamentavimui, nebuvo pakeistas ar panaikintas.

Kaip minėta, šioje byloje ginčijamas Sprendimas priimtas atsakant į pareiškėjo 2019 m. gruodžio 14 d. prašymą, kuriuo prašoma Administracijos direktoriaus panaikinti Administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 dalį, kurioje Pastatas buvo įtrauktas į Sąrašą. Šiuo prašymu taip pat prašoma Administracijos direktoriaus teikti Tarybai sprendimo projektą dėl Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 pakeitimo ir priimti sprendimą išbraukti pareiškėjui priklausančius pastatus iš Sąrašo. Sprendimu pareiškėjas yra informuojamas, kad jo prašyme pateikti ne visi duomenys, įrodantys, kad jam priklausantis nekilnojamasis turtas neatitinka Tarybos 2019 m. liepos 9 d. sprendimo Nr. T2-147 5 punkte išvardintų kriterijų arba, kad neatitikimas yra nulemtas vienos ar keleto aplinkybių. Taip pat nurodyta, kad, nepanaikinus įtraukimo į Sąrašą aplinkybių, Pastatas įtrauktas į galutinį sąrašą ir jam bus taikomas padidintas nekilnojamojo turto mokestis.

Pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą, siekdamas Sprendimą panaikinti ir įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jo 2019 m. gruodžio 14 d. prašymą. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į pareiškėjo 2019 m. gruodžio 14 d. prašymo turinį bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 11 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-2196-415/2020, konstatuoja, kad Sprendimas nebesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti Sprendimą ir įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus negali būti administracinės bylos dalyku. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir efektyvumo principais, byla šioje dalyje nėra grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, bet yra nutraukiama, kaip nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai (ABTĮ 103 str. 1 p.).

Atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjas 2019 m. gruodžio 14 d. prašyme Administracijai prašė Administracijos teikti Tarybai sprendimo projektą dėl Tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 pakeitimo ir priimti sprendimą išbraukti pareiškėjui priklausančius pastatus iš Sąrašo. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui pateikė atskirą reikalavimą atsakovo – Palangos miesto savivaldybės tarybos, atžvilgiu, t. y. įpareigoti Tarybą teisės aktų nustatyta tvarka išnagrinėti ir priimti atitinkamą sprendimą dėl pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymo dėl pareiškėjui priklausančių pastatų išbraukimo iš Sąrašo.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta administracinė byla Nr. I2-1016-609/2020, kurioje skundo dalykas – Palangos miesto savivaldybės tarybos 2019 m. spalio 17 d. sprendimo Nr. T2-217 dalies, kuria pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis statinys, esantis žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų, naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą, teisėtumas ir pagrįstumas. Taigi pareiškėjo inicijuotas ginčas šioje byloje dėl įpareigojimo atsakovą Palangos miesto savivaldybės tarybą atlikti veiksmus yra iš esmės tapatus Regionų apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I2-1016-609/2020 nagrinėjamam ginčui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko pareiškėjo skundą nenagrinėtu šioje dalyje ABTĮ 105 straipsnio 5 dalies pagrindu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog pareiškėjo inicijuotas ginčas šioje byloje dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo Administraciją atlikti veiksmus yra tapatus Regionų apygardos administraciniame teisme nagrinėjamiems ginčams, todėl priėmė nepagrįstą nutartį šioje dalyje. Regionų apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 21 d. nutartis naikinama šioje dalyje, tačiau, teisėjų kolegijai konstatavus, kad Sprendimas nebesukelia ir negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, administracinė byla neperduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, o nutraukiama ABTĮ 103 straipsnio 1 punkto pagrindu. Spręsdamas dėl pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Palangos miesto savivaldybės tarybą atlikti veiksmus, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad šis pareiškėjo reikalavimas yra iš esmės tapatus Regionų apygardos administraciniame teisme administracinėje byloje Nr. I2-1016-609/2020 nagrinėjamam ginčui, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą paliko nenagrinėtu šioje dalyje (ABTĮ 105 str. 5 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 1 punktu, 154 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karodenta“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutartį pakeisti.

Nutraukti administracinę bylą dėl pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Karodenta“ reikalavimų panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos 2019 m. gruodžio 3 d. sprendimą Nr. (4.17.)-D3-3704 ir įpareigoti atsakovą Palangos miesto savivaldybės administraciją išnagrinėti ir priimti sprendimą dėl pareiškėjo 2019 m. lapkričio 14 d. prašymo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. rugsėjo 18 d. įsakymo Nr. A1-1214 dalies, kuria pareiškėjo pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įtrauktas į Palangos miesto savivaldybės teritorijoje esančių apleistų ir neprižiūrimų ar naudojamų ne pagal paskirtį pastatų ir statinių sąrašą, panaikinimo.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. spalio 21 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Arūnas Sutkevičius