a44c8a6a-e5e2-4d87-88de-6eb35c79aa1f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr Baudžiamoji byla Nr. 1-512-659/2019 Proceso Nr. 1-04-6-00023-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.18.11; 1.1.7.2.4;2.10.1;2.10.1.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 6 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorės Alicijos PetkevičiÅ«tės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje, D.

G., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini) “, teistas 2011-05-17 Alytaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 222 str. 1 d. 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda, , 2012-02-23 Alytaus rajono apylinkės teismo 2012-02-23 nutartimi bauda pakeista į 2 mėn. viešųjų darbų bausmę, 2012-05-02 išbrauktas iš Alytaus m. ir r. pataisos inspekcijos įskaitos, Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d.

Teismas n u s t a t o: D. G. aplaidžiai tvarkė apskaitÄ , o bÅ«tent: Jis laikotarpiu nuo 2015-08-05 iki 2016-04-26 bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), direktoriumi bei bÅ«damas atsakingu už įmonės Å«kinę - finansinę veiklÄ , buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , laikotarpiu nuo 2015-08-05 iki 2016-04-26, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d., Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d., kurioje nurodyta, kad „apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka“, 19 str. 2 d., kurioje nurodyta, kad „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo nuostatomis“, nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų saugojimo tvarkos bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir tiksliai nenustatytu laiku, bet ne ankščiau kaip 2015-08-05, neiÅ¡saugojo visų laikotarpio nuo 2012-01-30 iki 2015-12-31 UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentų.

Dėl Å¡ių buhalterinės apskaitos įstatymo pažeidimų laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2015-12-31 visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros Kaltinamasis D. G. parodė, kad 2015 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, tapo UAB "(duomenys neskelbtini) " direktoriumi. Direktoriumi jį paskyrė UAB "(duomenys neskelbtini) " akcininkas UAB "(duomenys neskelbtini) ".  PrieÅ¡ tai įmonės direktoriumi buvo I. B.. Šioje įmonėje jis neplanavo jokios veiklos vykdyti, norėjo tiesiog įmonę parduoti brangiau ir iÅ¡ to užsidirbti.

UAB "(duomenys neskelbtini) " akcijos priklausė UAB „(duomenys neskelbtini) “, kurios akcininku ir direktoriumi buvo jis, D. G.. Visus UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentus prieš tai turėjo I. B., su kuriuo jis bendravo, nes dažnai iš jo pirkdavo įmones. Kai įsigijo UAB "(duomenys neskelbtini) ", pradėjo "lįsti" įvairios skolos valstybei, apie kurias jis nebuvo įspėtas. UAB "(duomenys neskelbtini) s" dokumentus 2015 m. vasaros pabaigoje jam perdavė I. B.. Iš jo gavo kelis segtuvus su dokumentais, bet dokumentų kiekio tiksliai neprisimena, nes tai buvo seniai.

Dokumentai dėl perdavimo buvo neišsamūs, nebuvo sudarytas dokumentų apyrašas, surašant visų bylų kiekį ir lapus, todėl nėra užtikrintas, kad jis gavo visus dokumentus. Neatsimena kur dokumentai jam buvo perduoti, galimai tai buvo Vilniuje ar Alytuje. Už UAB "(duomenys neskelbtini) " I. B. sumokėjo ne daugiau 150 Eur. Kadangi turi nemažai įmonių, turi daug įvairių buhalterinių dokumentų, todėl UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentų neišsaugojo dėl aplaidumo. Galimai juos pametė, nes neberanda.

UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentų saugojimo vietos taip pat nepamena. Dėl Å¡ios savo veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, nes supranta savo kaip direktorius pareigÄ saugoti buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentų neiÅ¡saugojo ir jie pasimetė dėl jo kaltės ir aplaidumo. Apklausos metu jam buvo parodyti 2015-08-05 vienintelio UAB "(duomenys neskelbtini) " akcininko sprendimas, 2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonės finansinės bÅ«klės supažindinimo aktas, 2018-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentų perdavimo aktas. Šiuose dokumentuose yra jo paraÅ¡ai.

Dokumentus jam pasiraÅ¡yti pateikė I. B., kuris juos ir parengė. Pagal Å¡iuos dokumentus, kiek pamena, jam ir buvo perduoti UAB "(duomenys neskelbtini) " buhalterinės apskaitos dokumentai. Tyčios naikinti ar slėpti dokumentus jis neturėjo. PraÅ¡o baudžiamÄ jį procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti kuo mažesnę baudÄ (6 t., b.l. 33-35, 39-40). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo, jo kaltę įrodo byloje surinkti ir teismo iÅ¡tirti įrodymai. Liudytoja S. G., BUAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto administratorė, parodė, kad dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreipėsi VSDFV Klaipėdos skyrius.

Skola valstybės biudžetui sudarė 4982,86 Eur ir priskaičiuoti 149,12 Eur delspinigių. Teismas, neturėdamas buhalterinės apskaitos dokumentų, bet remdamasis pateiktais finansinės atskaitomybės dokumentais nustatė, kad įmonė yra nemoki. 2018 m. kovo 16 d. Klaipėdos apygardos teismas pripažino UAB „(duomenys neskelbtini) “ bankrotÄ tyčiniu, kadangi buvęs įmonės vadovas I. B. dokumentų administratorei neperdavė ir vengia tai daryti. Pagal bankroto byloje esančius duomenis buvęs UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorius D.

M. yra perdavęs visus UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos ir steigimo dokumentus I. B., vėliau UAB „(duomenys neskelbtini) “ bendrovės direktoriumi paskyrė D. G.. D. M.jai pateikė 2015 m. birželio 22 d. dokumentų perdavimo aktÄ , kuriame nurodyta, kad jis, D. M., perduoda UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus ir bendrovės steigimo dokumentus bei antspaudÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriÄ atstovavo I. B.. Akte apie turto ir piniginių lėšų perdavimÄ nieko neužsimenama.

Po to įmonės valdymas buvo perduotas D. G., tačiau Å¡is nurodė, kad dokumentų negavo, jokios veiklos įmonėje nevykdė ir žino, kad dokumentai yra pas buvusį akcininkÄ UAB „(duomenys neskelbtini) “ Vilniuje. Ä®monė veiklÄ vykdė (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tačiau 2016-06-02 įmonė iÅ¡ ten buvo iÅ¡keldinta ir ten buvęs turtas buvo perduotas administratorės žinion. Kartu su turtu buvo jai perduoti seni buhalteriniai dokumentai, o aktualių dokumentų, susijusių su bendrovės veikla prieÅ¡ pardavimÄ , nebuvo. 2015-06-15 D.

M. pateikė PVM deklaracijÄ už 2015 m. gegužės mėnesį, pagal kuriÄ matosi, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ turėjo sandorių už beveik 193 000 Eur ir iÅ¡ to susidarė valstybei mokėtinas 40997 Eur PVM. Bendrovė turėjo daug pardavimų ir pagal VMI 2015-06-12 patikrinimÄ nustatyta, kad bendrovė pardavė visÄ savo turėtÄ turtÄ . 2015-06-22 bendrovė buvo parduota UAB „(duomenys neskelbtini) “ ir PVM realiai nebuvo sumokėtas. Vėliau mokesčių administratoriaus iniciatyva buvo pateiktos papildomos dvi PVM deklaracijos - 2015-07-27 ir  2015-08-25.

Tokia tvarka yra nustatyta valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM virÅ¡ininko įsakyme dėl mokestinės prievolės nustatymo mokesčių administratoriaus iniciatyva taisyklių, kurių 7 punkte nurodoma, kad „Mokestinę prievolę mokesčių administratorius nustato pagal paskutinės prieÅ¡ tai buvusio mokestinio laikotarpio mokesčių mokėtojo pateiktos to paties mokesčio deklaracijos, kurioje mokesčių mokėtojas deklaravo mokėtinÄ mokesčio sumÄ , duomenis. Mokesčių mokėtojui patikslinus deklaracijos duomenis, kurių pagrindu buvo nustatyta mokestinė prievolė, mokesčių administratorius nustatytos mokestinės prievolės netikslina“.

VMI prie LR FM kreipėsi į teismÄ kaip BUAB "(duomenys neskelbtini) " kreditorius ir buvo patvirtintas kreditorinis reikalavimas, kurio suma yra 122 933,66 Eur, nes buvo teikti duomenys pagal paskutinę teiktÄ PVM deklaracijÄ . Realus ir tikras kreditorinis reikalavimas yra 40997 Eur, o likusi suma yra sudaryta dirbtinai minėtų taisyklių pagrindu. Dėl pirmosios PVM deklaracijos ir nesumokėtų mokesčių ji buvo pateikusi ieÅ¡kinį D. M., į kurį jis pateikė atsiliepimÄ , kuriame argumentuoja, kad jis pardavė įmonę iki PVM sumokėjimo termino ir pareiga sumokėti PVM už 2015 m. gegužės mėn. perėjo naujam direktoriui I.

B.. Vėliau šį ieÅ¡kinį ji atsiėmė, nes neturėjo įrodymų ar įmonė turėjo pakankamai turto ir pinigų sumokėti tuos mokesčius. Kiti kreditoriniai reikalavimai, kurie buvo patvirtinti 2016-09-20 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, nėra dideli ir juos sudaro skolos už suteiktas paslaugas bei neiÅ¡mokėtas atlyginimas (5 t., b. l. 66-67). IÅ¡ S. G. prie apklausos protokolo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2016-04-13 nutartimi UAB "(duomenys neskelbtini) " iÅ¡kėlė bankroto bylÄ ir BUAB "(duomenys neskelbtini) " administratore paskyrė S. G., 2016-09-20 nutartimi patvirtino BUAB "(duomenys neskelbtini) " kreditorių sÄ raÅ¡Ä ; pagal 2015-06-22 UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentų perdavimo aktÄ D.

M. naujam UAB "(duomenys neskelbtini) " savininkui UAB "(duomenys neskelbtini) " perdavė UAB "(duomenys neskelbtini) " registravimo pažymėjimÄ , įstatus, apvalų anspaudÄ , buhalterinius dokumentus už laikotarpį nuo 2005-01-01 iki 2015-06-22, akcijų dovanojimo sutartį; pagal 2015-06-22 akcijų dovanojimo sutartį D. M. UAB "(duomenys neskelbtini) ", atstovaujamai direktoriaus I. B., padovanojo jam nuosavybės teise priklausančias UAB "(duomenys neskelbtini) " akcijas; pagal 2015-06-22 vienintelio UAB "(duomenys neskelbtini) " akcininko sprendimÄ UAB "(duomenys neskelbtini) ", atstovaujama direktoriaus I.

B., nuo 2015-06-22 UAB "(duomenys neskelbtini) " direktoriumi paskyrė I. B.(5 t., 68-101). Liudytoja J. S. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ dirbo nuo 2001 m. iki 2015 m. birželio mėn. buhaltere. Bendrovės pagrindinė veikla buvo elektronikos prekių parduotuvė, o nuo 2008 metų įmonė vykdė lombardų veiklÄ . Ji tvarkė bendrovės apskaitÄ , registravo dokumentus apskaitos registruose, teikė deklaracijas VMI, Sodrai, skaičiavo atlyginimus. Kasininkas buvo direktorius D. M..

Banko pavedimus darė bendrovės direktorius, kuris taip pat iÅ¡raÅ¡inėjo sÄ skaitas faktÅ«ras. Bendrovė veiklÄ vykdė Taikos pr. 24, Klaipėda, kur buvo laikomi ir buhalteriniai dokumentai. Taip pat bendrovė turėjo kelis prekybos taÅ¡kus. 2015 m. atėjo raÅ¡tas iÅ¡ VMI, kad bendrovė bus tikrinama. Kas konkrečiai pasirašė patikrinimo pradžios dokumentus neprisimena Galimai tai buvo D. M. arba V. I., kuris laikinai ėjo vadovo pareigas, kadangi D. M.tuo metu atostogavo ir jo patikrinimo metu nebuvo.

Patikrinimo metu VMI nustatė, kad galimai neatitinka prekių likutis su dokumentiniu likučiu. VMI buvo teikiami iÅ¡ardymo aktai ir kiti dokumentai, tačiau VMI jie netiko ir jų nepripažino. Patikrinimo metu VMI specialistė pagal turimus dokumentus ir pateiktus nukainavimo aktus, iÅ¡ardymo aktus ir kitus dokumentus nurodė deklaruoti pardavimo PVM. Pamena, kad buvo daug iÅ¡ardytų prekių, kurios buvo nukainuotos ir parduotos už mažas vertes, nes jos buvo senos, dalis prekių buvo utilizuotos. VMI Å¡ių nukainavimų aktų nepripažino ir liepė deklaruoti pardavimus pagal prekių savikainÄ ir todėl 2015 m. birželį buvo pateikta deklaracija su dideliu pardavimo PVM, nors Ä®monė nukainuotas prekes pardavė už mažesnę nei prekių savikainÄ .Taigi, jeigu prekė, prieÅ¡ tai kainavusi 10 Eur, buvo nukainuota iki 1 Eur ir parduota už 1 Eur, VMI liepė deklaruoti mokėtina pardavimo PVM nuo 10 Eur.

Tos nukainuotos prekės buvo parduotos per kasos aparatÄ ir jų tarp likučių apskaitoje nebebuvo, o iÅ¡ardytos prekės parduotos nebuvo, jos buvo likusios. VMI specialistė liepė pateikti deklaracija pagal savikainos sumas, o ne pagal faktiÅ¡kai gautas pajamas, pardavus nukainuotas prekes. Dar patikrinimo metu ji išėjo iÅ¡ darbo ir paskutinė jos darbo diena buvo 2015-06-17. Patikrinimo metu VMI buvo pasiėmusi dokumentus už 2013 m., 2014 m. ir 2015 m. iki gegužės 16 d. Kada ir kam buvo grÄ Å¾inti bendrovės dokumentai po patikrinimo ji nežino, nes tuo metu bendrovėje jau nebedirbo.

Direktorius D. M. skolino bendrovei pinigus, skolos buvo deklaruojamos VMI ir tai buvo daroma ilgÄ laikÄ (5 t., b. l. 103-106). Liudytojas D. M. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijas nusipirko 1999 metais. Bendrovė vykdė veiklÄ , susijusiÄ su kompiuterinės technikos prekyba ir remontu. 2015 m. birželio 22 d. įmonę padovanojo UAB „(duomenys neskelbtini) “, kuriÄ atstovavo I. B.. Jis rado skelbimÄ , jog kažkokia įmonė superka įmones, ir parašė laiÅ¡kÄ Â Â skelbime nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

LaiÅ¡ke nurodė, kad nori parduoti savo įmonę ir asmuo, kuris, kaip vėliau sužinojo buvo I. B., elektroniniu laiÅ¡ku paprašė pateikti įmonės rekvizitus, rašė, kad patikrins įmonę, bei paklausė kodėl įmonė parduodama ir ar įmonė yra PVM mokėtoja. Jis atsakė, kad VMI atliko įmonės patikrinimÄ ir įmonė yra PVM mokėtoja. I. B. paklausė kokiu dokumentu buvo baigtas patikrinimas ir ar buvo nustatyti pažeidimai. Jam atsakė, kad VMI surašė pažymÄ ir pažeidimų nenustatė.

Apie paskaičiuotÄ mokėtinÄ PVM nieko nesakė, tik pasakė, kad įmonė turi įsiskolinimų. I. B. sutiko pirkti įmonę. Tuomet jie susitarė susitikti Klaipėdoje kelios dienos prieÅ¡ pardavimÄ . I. B. atvyko vėlai vakare. Jis pirkimo-pardavimo dokumentus buvo pasiruošęs iÅ¡ anksto. Susitikimas vyko jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Pradžioje įmonę planavo parduoti už 1 eurÄ . I. B. pamatė, kad įmonės įstatinis kapitalas yra ne 10 000 Lt, o 50 000 Lt ir pasakė, kad reikia perdaryti sutartį: iÅ¡ akcijų pirkimo-pardavimo sutarties į akcijų dovanojimo sutartį.

I. B. pasakė, kad taip bus geriau. TÄ patį vakarÄ I. B. pasiėmė visus UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinės apskaitos dokumentus. Dokumentų buvo daug, reikėjo per kelis kartus juos neÅ¡ti. Pirkimo pardavimo sutartis buvo pataisyta, iÅ¡brauktas žodis pardavimas ir visur ranka įraÅ¡yta dovanojimas. Å i sutartis nebuvo galiojanti, buvo kaip juodraÅ¡tis, šį juodraÅ¡tį yra iÅ¡saugojęs, prie apklausos pateikė jo kopijÄ . Susirinkęs visus dokumentus I. B. iÅ¡vyko. PrieÅ¡ tai susitarė kitÄ dienÄ susitikti Vilniuje prie „Registrų centro“.

Ä® Vilnių važiavo vieÅ¡uoju transportu kartu su savo žmona O. M.. Susitikę trise užėjo į Registrų centro pastatÄ ir ten I. B. pateikė jau pataisytus dokumentus ir jis juos pasirašė. TÄ pačiÄ dienÄ I. B. tapo UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktoriumi, o bendrovės akcininku tapo UAB „(duomenys neskelbtini) “. Ä®monę padovanojo dėl to, kad VMI atliko patikrinimÄ jam nedalyvaujant, nes jis nuo 2015 m. gegužės 20 d. iki tų pačių metų birželio pradžios atostogavo Turkijoje.

Visi nustatyti galimi neatitikimai buvo nustatyti dėl darbuotojų klaidų ir visos deklaracijos buvo pateiktos be jo žinios. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos atbuline data be jo žinios ir skola valstybei susidarė ne dėl jo veiksmų, o dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterijÄ tvarkiusio asmens. Dėl susidariusių nesusipratimų įmonės buhalterijoje ir dėl susidariusios skolos valstybei jis nebenorėjo vykdyti verslo ir atsisakė visų skolų, kurias UAB „(duomenys neskelbtini) “ jam buvo skolinga (5, b. l. 108-110).

Liudytojas I. B. parodė, kad jis buvo jis įsigijęs 100 % UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcijų, tačiau buvusių savininkų vardų nepamena. Internete jis buvo įdėjęs skelbimÄ , kad superka įmones ir pagal šį skelbimÄ pardavėjai jį rado, ar buvo atvirkščiai - jis rado skelbimÄ , dabar jau nepamena. Apklausos metu jam parodytoje 2015-06-22 UAB "(duomenys neskelbtini) " akcijų pirkimo - pradavimo sutartyje yra jo paraÅ¡as. Apie tai, kad įmonė turėjo mokėtinų mokesčių valstybei jis nežinojo, tik žinojo, kad turi kelias iki 1000 Eur dydžio skolas. Neprisimena kas ruošė akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, priedÄ prie jos ir vienintelio akcininko sprendimÄ dėl direktoriaus paskyrimo.

Kartais dokumentus ruoÅ¡davo jis, kartais kita sandorio Å¡alis. Jam buvo perduoti UAB "(duomenys neskelbtini) " buhalterinės apskaitos dokumentai. Jis pasirašė 2015-06-22 dokumentų perdavimo akte. Perduotų dokumentų detaliai netikrino, sumų neskaičiavo, tik pažiÅ«rėjo, kad tai UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentai.  Dokumentų jis neturi, nes jie  yra perduoti D. G.. UAB "(duomenys neskelbtini) " vardu jis veiklos nevykdė, nes jÄ Ä¯sigijo turėdamas tikslÄ perparduoti (6 t., b. l. 12-13.

Pagal 2018-09-13 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ I. B. pateikė 2015-08-05 vienintelio UAB "(duomenys neskelbtini) " akcininko sprendimo, 2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " finansinės bÅ«klės supažindinimo akto ir 2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentų perdavimo akto originalus (6 t., b.l. 15-16, dokumentai yra voke prie ikiteisminio tyrimo medžiagos). IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad 2015-08-05 vienintelio UAB "(duomenys neskelbtini) " akcininko UAB "(duomenys neskelbtini) ", atstovaujamo direktoriaus D.

G., sprendimu nuo 2015-08-05 iÅ¡ direktoriaus pareigų atÅ¡aukiamas I. B. ir bendrovės direktoriumi paskiriamas D. G.. Å is sprendimas pasiraÅ¡ytas D. G. vardu. Pagal 2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " dokumentų perdavimo aktÄ I. B. naujam UAB "(duomenys neskelbtini) " direktoriui D. G. perduoda Å¡iuos dokumentus ir daiktus: UAB "(duomenys neskelbtini) " registravimo pažymėjimÄ , UAB "(duomenys neskelbtini) " įstatus, UAB "(duomenys neskelbtini) " apvalų anspaudÄ , buhalterinius dokumentus nuo 1997-11-10 iki 2015-08-05 ir kitus dokumentus nuo 1997-11-10 iki 2015-08-05.

Aktas pasiraÅ¡ytas I. B. ir D. G. vardais. Pagal 2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonės finansinės bÅ«klės aktÄ D. G. susipažino su įmonės finansine bÅ«kle ir turimais įsipareigojimais. Aktas pasiraÅ¡ytas D. G. vardu. 2018-03-16 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi UAB "(duomenys neskelbtini) " bankrotas pripažintas tyčiniu (1 t., b.l. 1-5). IÅ¡ 2018-03-29 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) ", kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas:

Klaipėdos m. (duomenys neskelbtini), direktoriumi nuo 2015-08-05 iki 2016-04-26 buvo D. G., nuo 2015-06-22 iki 2015-08-05 buvo I. B., nuo 2001-10-11 iki 2015-06-22 buvo D. M.. Vieninteliu akcininku nuo 2015-06-22 buvo UAB "(duomenys neskelbtini) ", nuo 1997-11-10 iki 2015-06-22 buvo D. M.(5 t., b.l. 129-133). Iš 2018-03-29 Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad UAB "(duomenys neskelbtini) ", kodas (duomenys neskelbtini) , buveinės adresas: Kauno m., (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir vieninteliu akcininku nuo 2015-05-03 yra D.

G., nuo 2015-02-19 iki 2015-08-03 direktoriumi buvo I. B., vieninteliu akcininku buvo UAB "(duomenys neskelbtini) " (5 t., b.l. 163-165). Iš Lietuvos teismo ekspertizių centro 2019-02-12 specialisto išvados Nr. 11K-14(19) matyti, kad tirti pateiktuose  dokumentuose: 1) 2015-08-05 vienintelio uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini) “ akcininko sprendime, 2)  2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonės finansinės būklės supažindinimo akte ir 3) 2015-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų perdavimo akte D.

G. vardu pasirašė D. G. (5 t., b. l. 61-64). IÅ¡ 2019-03-14 specialisto iÅ¡vados Nr. 04/12-2-4-2850 "Dėl UAB "(duomenys neskelbtini) " Å«kinės finansinės veiklos", kad tyrimo metu nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ buhalterinė apskaita buvo tvarkoma nesilaikant teisės aktų reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini) “ nesilaikė: - Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 dalies – „Apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ â€œ; 2 dalies - „Patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka vadovaujantis Lietuvos Respublikos dokumentų ir archyvų įstatymo (toliau – Dokumentų ir archyvų įstatymas) nuostatomis“. - Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 5 d.

Dokumentų ir archyvų įstatymo Nr. I-1115 12 straipsnio 1 dalies „Valstybės ir savivaldybių institucijos, įstaigos ir įmonės, valstybės įgalioti asmenys, nevalstybinės organizacijos, privatūs juridiniai asmenys privalo:

1) saugoti dokumentus patikimoje ir saugioje aplinkoje, įvertindami galimus rizikos veiksnius;

2) iÅ¡saugoti savo veiklos dokumentus reikiamÄ laikÄ , kad bÅ«tų užtikrinti veiklos įrodymai, apsaugotos su ja susijusių fizinių ir juridinių asmenų teisės;

3) iÅ¡saugoti reikiamÄ laikÄ kitų juridinių ir fizinių asmenų veiklos dokumentus, perimtus Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės norminių aktų nustatyta tvarka;

4) užtikrinti, kad turimi elektroniniai ir kiti dokumentai, prie kurių prieinama tik specialios įrangos priemonėmis, iÅ¡liktų autentiÅ¡ki, patikimi ir prieinami visÄ jų saugojimo laikÄ . Kartu su Å¡iais dokumentais turi bÅ«ti saugoma ir kontekstinė informacija“. - Lietuvos Vyriausiojo archyvaro 2011 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. V-100 „Dėl bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės patvirtinimo“ patvirtintų „Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės“ 10.15 punkto, kuriame nurodyta, kad „Ūkinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sÄ skaitos faktÅ«ros, <...> ir kita) saugomi 10 metų“, 10 ir 19 punktų, kuriuose nurodyta, kad „apskaitos registrai saugomi 10 metų“, t. y. laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2015-12-31 neiÅ¡saugojo 381 (vnt.) pirminių apskaitos dokumentų ir 9 (vnt.) apskaitos registrų: - laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2015-03-31 76 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis pagrindė iÅ¡ viso 15227,22 Eur prekių ir paslaugų pardavimų Å«kio subjektams, tai yra : - laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2014-12-31 73 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis pagrindė 44746,03 Lt (15169,94 Eur) prekių ir paslaugų pardavimų Å«kio subjektams, - laikotarpiu nuo 2015-02-09 iki 2015-03-31 3 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kuriomis pagrindė 57,28 Eur prekių ir paslaugų pardavimų Å«kio subjektams; - laikotarpiu nuo 2014-05-26 iki 2014-07-16 2 vnt. pinigų priėmimo kvitų, kuriais pagrindė iÅ¡ viso 2110,00 Lt (611,10 Eur) piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ Å«kio subjektų; - laikotarpiu nuo 2013-01-02 iki 2015-12-31 12 Å«kio subjektų vardu iÅ¡raÅ¡ytų 298 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias panaudojo prekių ir paslaugų pirkimui iÅ¡ viso 64375,72 Eur pagrįsti: - laikotarpiu nuo 2013-01-02 iki 2014-12-29 Å«kio subjektų vardu iÅ¡raÅ¡ytų 264 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias panaudojo prekių ir paslaugų pirkimui iÅ¡ viso 193687,67 Lt (56095,83 Eur) pagrįsti, - laikotarpiu nuo 2015-01-05 iki 2015-12-31 Å«kio subjektų vardu iÅ¡raÅ¡ytų 34 PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurias panaudojo prekių, paslaugų pirkimui iÅ¡ viso 8279,89 Eur pagrįsti; - laikotarpiu nuo 2013-07-02 iki 2014-10-29 5 (vnt.) pinigų sumokėjimÄ Ä¯rodančių dokumentų (kasos aparato kvitų), kuriuos panaudojo iÅ¡ viso 765,40 Lt (221,68 Eur) prekių ir paslaugų apmokėjimui 4 Å«kio subjektams pagrįsti; - laikotarpiu 2013-01-01 iki 2015-05-30 9 vnt. apskaitos registrų: apyvartos žiniaraÅ¡tis (suvestinė), apyvartos žiniaraÅ¡tis, sÄ skaita 4431 (2013 m. sausio 1 d. - 2013 m. gruodžio 31 d.), apyvartos  žiniaraÅ¡tis, sÄ skaita 4431 (2014 m. sausio 1 d. - 2014 m. gruodžio 31 d.), apyvartos žiniaraÅ¡tis, sÄ skaita 4431 (2015 m. sausio 2 d. - 2015 m. balandžio 30 d.), apyvartos žiniaraÅ¡tis, sÄ skaita 4431 (2015 m. sausio 2 d. - 2015 m. gegužės 30 d.), kasos operacijų žurnalas, UAB "(duomenys neskelbtini) apskaitos registras "Kitos finansinės skolos - sÄ skaita 4422" ir apskaitos registras "Kitos ilgalaikės finansinės skolos - sÄ skaita 4013", pirkimo dokumentai 2014 m., pardavimo dokumentai 2014 m.

Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00023-18 medžiagÄ , dėl UAB „(duomenys neskelbtini) “ Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2012-01-30 iki 2016-04-26 visiÅ¡kai negalima nustatyti UAB „Uždavinys“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros. Ūkinės finansinės veiklos tyrimo metu, pagal pateiktÄ ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 04-6-00023-18 medžiagÄ laikotarpiais nuo 2006-05-01 iki 2012-01-29, 2016-04-27 iki 2018-04-30 nenustatyti teisės aktų pažeidimai dėl ko nebÅ«tų galima visiÅ¡kai nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini) “ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros (4, b. l. 171-200, 5 t., b. l. 1-3).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimÄ D. G. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 223 str. 1 d. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę lengvinanti pripažintina aplinkybė, numatyta LR BK 59 str. 2 p.- kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 11 str., priskiriama nesunkiems nusikaltimams.

Kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , dirba. Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ D. G. skirtina bauda. Vadovaujantis LR BK 64(1) str., Å¡i bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str., 1dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: D. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. ir paskirti jam 60 MGL (2259,6 Eur) dydžio baudÄ . Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirtÄ jÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 MGL (1506,4 Eur) dydžio baudÄ .

Dokumentus, paimtus kratos metu iÅ¡ D. M., ir I. B. bei D. G. parašų tyrimui pateiktus dokumentus grÄ Å¾inti Å¡iems asmenims, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus. 2015-08-05 vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini) “ akcininko sprendimas, 2015-08-05 UAB "(duomenys neskelbtini) " įmonės finansinės bÅ«klės supažindinimo aktas, 2015-08-05 UAB „(duomenys neskelbtini) “ dokumentų perdavimo aktas paliktini saugoti baudžiamojoje byloje. Vokas su CD, gautu iÅ¡ Swedbank, AB, su UAB "(duomenys neskelbtini) " banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u taip pat paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo nuteistasis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Violeta Balčiūnienė