a44c4932-a20a-4cd2-b211-e2967a50ab33 · Panevėžio apylinkės teismas

Teikimas Nr. T-392-1005/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10813-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.16.;2.5.19.(S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. balandžio 5 d.KupiÅ¡kis Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Raimundas Rakauskas,sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Semėnienei,Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Irinai Vitnienoei, nuteistajam R. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl priežiÅ«ros vykdymo nutraukimo prieÅ¡ terminÄ probuojamajam R.

M., n u s t a t ė: KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymo ir jam paskirta galutinė aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, R. M. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, įpareigojant jį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje, ir tai daryti visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 722 straipsniu, 75 straipsnio 2 dalimi, skirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti įvykdyta per keturis mėnesius, nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teikime nurodoma, kad R. M. probacijos skyriaus priežiÅ«roje yra nuo 2017 m. birželio 19 d., bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2018 m. birželio 15 d. Per šį laikotarpį R. M. nėra baustas administracine tvarka, įtariamas ar kaltinamas naujų nusikalstamų veikų padarymu, teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimus vykdo tinkamai, yra registruotas darbo biržoje, baigė socialinės reabilitacijos programÄ .

R. M. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal OASys metodikÄ yra žema. Teismo praÅ¡oma vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo R. M. priežiÅ«rÄ , jam faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau, kaip tris ketvirtadalius probacijos vykdymo termino. Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovas teikimÄ palaikė, pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes ir prašė jį tenkinti.Prokuroras teikimÄ prašė tenkinti.Nuteistasis R.

M. teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti. Teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, probacijos tarnybos teikimu, gali prieÅ¡ terminÄ nutraukti vykdomÄ probuojamojo priežiÅ«rÄ , jai faktiÅ¡kai atlikus ne mažiau kaip tris ketvirtadalius <...> probacijos termino, kai jos rizika ir elgesys probacijos vykdymo metu rodo, kad probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti be tolesnės probuojamojo priežiÅ«ros, jeigu probuojamasis nepažeidė probacijos sÄ lygų, nepadarė administracinių nusižengimų, nepadarė arba nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu.IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos duomenų matyti, kad nuteistasis R.

M. Å¡iuo metu faktiÅ¡kai jau yra atlikęs tris ketvirtadalius probacijos termino, jo pakartotinio nusikalstamumo rizika yra žema, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojimų nevykdymo ar netinkamo vykdymo atvejų neužfiksuota, administracine tvarka baustas nebuvo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė, probacijos sÄ lygų probuojamasis nepažeidė. Taigi, formaliai yra visos Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalyje numatytos sÄ lygos nutraukti vykdomÄ probuojamojo R. M. priežiÅ«rÄ prieÅ¡ terminÄ .Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuteistojo priežiÅ«ros nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , turi įvertinti ne tik nuteistojo charakteristikÄ ir elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir jo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį bei kitas svarbias aplinkybes.

KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nuosprendžiu R. M. yra nuteistas už apysunkio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte padarymÄ . Teisiamojo posėdžio metu R. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir gailėjosi. Teismas įvertina nuteistÄ jį charakterizuojančias aplinkybes bei atsižvelgia į tai, kad per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuteistasis administracinių nusižengimų ir naujų nusikalstamų veikų nepadarė, teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ sÄ Å¾iningai vykdo.

Be to, pažymėtina, jog likęs probacijos laikotarpis yra pakankamai neilgas – truputį daugiau, nei du mėnesiai. Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, į atliktos bausmės laikÄ , nustatytÄ Å¾emÄ nusikalstamo elgesio rizikÄ , į nuteistojo elgesį bausmės vykdymo atidėjimo metu, į tai, kad jis nei karto nepažeidė probacijos sÄ lygų, darytina iÅ¡vada, jog probacijos tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be tolimesnės probuojamojo priežiÅ«ros, todėl Probacijos skyriaus teikimas tenkintinas ir probuojamojo R.

M. priežiÅ«ra nutrauktina prieÅ¡ terminÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362, 364 straipsniais, n u t a r ė: Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti.Probuojamojo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) priežiÅ«rÄ nutraukti prieÅ¡ terminÄ .Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas                                                                                               Raimundas Rakauskas