a44bedb1-ff86-488d-9f6b-4e2f2625ae5b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) N U T A R T I S2015 m. lapkričio 27 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Zablockaja, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo, suinteresuoti asmenys byloje AB „Citadele“ bankas, R. R., antstolis Robertas Vasiliauskas, n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas UAB „Gelvora“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00311 pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ c.b.

Nr. 2-3173-608/2010 pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ iÅ¡ AB „Citadele“ banko į UAB „Gelvora“. Nurodo, jog 2014-12-30 pradinis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas ir naujasis iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-68, pagal kuriÄ pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas perleido naujajam iÅ¡ieÅ¡kotojui reikalavimo teisę į skolininkÄ R. R.. PareiÅ¡kimas tenkintinas.CPK 596 straipsnio 1 dalis numato, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo iÅ¡nagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nutartimi vykdymo procese pakeičia iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ , fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo ar likvidavimo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 straipsnio 2 dalis). Nurodyta įstatymo norma detalizuojama bendroji procesinių teisių perėmimÄ reglamentuojanti norma vykdymo procese – CPK 48 straipsnis, kurio 3 dalyje nustatyta, kad procesinis teisių perėmėjas privalo pagrįsti savo dalyvavimÄ procese. Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ , laikomasi pozicijos, kad siekiantis įstoti į procesÄ procesinis teisių perėmėjas privalo pateikti atitinkamus įrodymus ir įrodyti teismui, jog jis iÅ¡ tikrųjų yra tam tikrų materialiųjų subjektinių teisių perėmėjas.

Teismo pareiga – laikantis įstatymų reikalavimų iÅ¡tirti ir nustatyti, ar siekiantis įstoti į procesÄ asmuo iÅ¡ tikrųjų perėmė tam tikras pasitraukusio iÅ¡ proceso asmens materialiÄ sias subjektines teises, taip pat nustatyti perimtų teisių apimtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 14 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-367/2008).CK 6.101 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. IÅ¡ civilinės bylos medžiagos matyti, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011-02-11 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 20 115,04 Lt skolos ir delspinigių, 15,50 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, už 17 202,58 Lt sumÄ , 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojui AB „Parex“ bankas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas ir naujas iÅ¡ieÅ¡kotojas UAB „Gelvora“ 2014-12-30 sudarė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 14-20-68, kuria AB „Citadele“ bankas reikalavimo teises į sutarties 1 priede nurodytÄ skolininkÄ R. R. perleido UAB „Gelvora“. 2015-11-26 pažymoje dėl duomenų patikslinimo AB „Citadele“ bankas informavo, jog reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 14-20-68 priede Nr. 1 nurodyta R. R. įsiskolinimo priteisimo data (2009-11-27) dėl techninės klaidos neatitinka faktinės Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo datos (2010-1-17), pagal kurį buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas c.b. Nr. 2-3173-608/2010.

AB „Citedele“ bankas pažymoje patvirtino, jog reikalavimo perleidimo sutartimi perleisto R. R. reikalavimo priteisimo data yra 2010-11-17.CK 6.109 straipsnio 1 dalis nustato, kad reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, arba nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ . PareiÅ¡kėjas byloje pateikia 2015-02-06 praneÅ¡imÄ dėl reikalavimo perleidimo, siųstÄ skolininkui adresu (duomenys neskelbtini).

Duomenų, patvirtinančių, jog skolininkui siųstas praneÅ¡imas įteiktas, tačiau tai nelaikytina pagrindu atsisakyti pakeisti iÅ¡ieÅ¡kotojÄ vykdymo procese. IÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimas vykdymo procese negali bÅ«ti tapatinamas su reikalavimo perleidimo fakto panaudojimu prieÅ¡ skolininkÄ . Tokio fakto panaudojimu gali bÅ«ti vertinami tik prieÅ¡ skolininkÄ atliekami vykdomieji veiksmai. Taigi, tuo atveju, jeigu skolininkas nėra gavęs reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijos arba kitokio reikalavimo perleidimo fakto įrodymo, pagal minėtÄ CK 6.109 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , prieÅ¡ pradedant vykdomuosius veiksmus, skolininkui turėtų bÅ«ti įteikiama reikalavimo perleidimo sutarties kopija arba kitoks reikalavimo perleidimo fakto įrodymas (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-756/2009).Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vykdymo procese pirminis iÅ¡ieÅ¡kotojas AB „Citadele“ bankas pakeistinas nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju – UAB „Gelvora“ pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3173-608/2010.

Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesÄ , teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 596 straipsniu, n u t a r i a : Tenkinti pareiÅ¡kėjo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kimÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0179/11/00311.Pakeisti pirminį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ AB „Citadele“ bankÄ , į.k. 112021619, nauju iÅ¡ieÅ¡kotoju UAB „Gelvora“, į. k. 125164834, vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R.

R., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-02-11 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3173-608/2010.Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja          Erika Zablockaja